AvocatIT: IT Law

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT 1 BvR 180/17 à partir de 6.6.2017 Dans le processus de la plainte constitutionnelle de M. K ...,,de,contre un,,de,Chambre du premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale par le vice-président et les juges cimetière Masing,,de,Paulus am,,en, – Bevollmächtigte: … gegen a) den Beschluss des Landgerichts Gera vom 15. Décembre 2016 – 302 Js 36279/14 7 Ns -, b) das Urteil des Amtsgerichts Gera vom 29. Juin 2016 – 302 Js 36279/14 15 Cs – hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Vizepräsidenten Kirchhof und die Richter Masing, Paulus am 6. Juin 2017 einstimmig beschlossen: Das Urteil des Amtsgerichts Gera vom 29. Juin 2016 – 302 Js 36279/14 15 Cs – und der Beschluss des Landgerichts Gera vom 15. Décembre 2016 – 302 Js 36279/14 7 Ns –...

1. La délégation a autorisé à poursuivre les violations du droit de la concurrence association professionnelle d'un avocat avec un – objectivement justifiée – Avertissement, sont caractérisés frais juridiques que non remboursables, lorsque l'Association de la poursuite des violations de la concurrence “la tâche” a. Celle-ci ne dépend pas uniquement de, si la lutte contre la concurrence déloyale est mentionné dans la loi en tant que tâche de l'Association. Il est plus important, si le Abmahntätigkeit l'Association a adopté un cadre pour une certaine durée, dans lequel une action fédération économiquement rationnelle pourrait embaucher pour des raisons de coût pour accomplir cette tâche du personnel ayant une formation juridique; ceci est l'association, une certaine marge d'appréciation zuzubilligen. 2. Lors de l'application de l'alinéa 1. dargestellten Grundsätze...

Cas 29. Juillet 2021 – III ZR 179/20 et III ZR 192/20 Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, que les termes et conditions de Facebook datent 19. Avril 2018 pour supprimer les contributions des utilisateurs et bloquer les comptes en cas de violation des normes de communication énoncées dans les conditions sont inefficaces. En tout cas c'est vrai, parce que le fournisseur défendeur n'est pas obligé de le faire en même temps, informer l'utilisateur de la suppression de sa contribution au moins rétrospectivement et d'un blocage prévu de son compte d'utilisateur à l'avance, de l'en informer et de lui donner la possibilité de répondre par une nouvelle décision ultérieure. Si la contribution d'un utilisateur a été supprimée en raison des conditions générales inefficaces et que son compte a été temporairement bloqué, chapeau...