वह टिप्पणी जल्दी से निकाल दिया था, भले ही अवैध उपयोगकर्ता टिप्पणी प्रकाशित करने के लिए एक समाचार पोर्टल ऑपरेटर का दायित्व, वह अवैधता की सलाह दी गई है के बाद, कला का उल्लंघन नहीं करता है 10 MRK डार.

प्रथम खंड

वी के रूप में DELFI के मामले. एस्टोनिया
(आवेदन नहीं. 64569/09)

प्रलय स्ट्रैसबॉर्ग 10 अक्टूबर 2013

इस फैसले के अनुच्छेद में निर्धारित परिस्थितियों में फाइनल हो जाएगा 44 § 2 कन्वेंशन की. यह संपादकीय संशोधन के अधीन हो सकता है.

वी के रूप में DELFI के मामले में. एस्तोनिया,

मानव अधिकार के यूरोपीय न्यायालय (प्रथम खंड), से बना एक चैंबर के रूप में बैठे:

इसाबेल Berro-Lefèvre, अध्यक्ष,
एलिजाबेथ स्टेनर,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Ksenija Turković,
दिमित्री Dedov, न्यायाधीशों,
और आंद्रे Wampach, उप धारा रजिस्ट्रार,

पर अकेले में चर्चा करने के बाद 17 सितंबर 2013,

निम्नलिखित निर्णय उद्धार, जो उस तारीख पर अपनाया गया था:

प्रक्रिया

1. मामला एक आवेदन में उत्पन्न (नहीं. 64569/09) अनुच्छेद के तहत न्यायालय में दर्ज कराई एस्टोनिया गणराज्य के खिलाफ 34 मानव अधिकार और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन की ("सम्मेलन") DELFI रूप, एस्टोनिया में पंजीकृत एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी ("आवेदक कंपनी"), पर 4 दिसंबर 2009.

2. आवेदक कंपनी श्री वी के द्वारा प्रस्तुत किया गया था. Otsmann, तेलिन में अभ्यास के एक वकील. एस्टोनियाई सरकार ("सरकार") उनके एजेंट द्वारा प्रतिनिधित्व कर रहे थे, सुश्री एम. Kuurberg, विदेश मामलों के मंत्रालय के.

3. आवेदक कंपनी अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया था कि आरोप लगाया.

4. पर 11 फरवरी 2011 आवेदन सरकार को भेजी गई थी. यह भी एक ही समय में आवेदन की स्वीकार्यता और योग्यता के आधार पर शासन करने का निर्णय लिया गया (लेख 29 § 1).

5. लिखित प्रस्तुतियाँ वारसा में मानवाधिकार के लिए हेलसिंकी फाउंडेशन से प्राप्त हुए थे, एक तीसरी पार्टी के रूप में हस्तक्षेप करने के लिए राष्ट्रपति से छुट्टी दी गई थी जो (लेख 36 § 2 सम्मेलन और नियम की 44 § 2).

तथ्यों

मैं. मामले की परिस्थितियों

6. आवेदक कंपनी के एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है (संयुक्त स्टॉक कंपनी), एस्टोनिया में पंजीकृत.

एक. मामले की पृष्ठभूमि

7. आवेदक कंपनी DELFI का मालिक है, अप करने के लिए प्रकाशित करती है कि एक इंटरनेट समाचार पोर्टल 330 समाचार लेख एक दिन. DELFI एस्टोनिया में इंटरनेट पर सबसे बड़ा समाचार पोर्टलों में से एक है. यह लातविया और लिथुआनिया में एस्टोनियाई और एस्टोनिया में रूसी में खबर प्रकाशित और भी चल रही है.

8. सामग्री समय, समाचार लेख के शरीर के अंत में शब्द "अपनी टिप्पणी जोड़ने" और टिप्पणी के लिए खेत थे, टिप्पणीकार का नाम और अपने या अपने ईमेल पते (वैकल्पिक). इन क्षेत्रों के नीचे वहाँ बटन "टिप्पणी प्रकाशित" थे और "टिप्पणी पढ़ने". दूसरों के द्वारा छोड़ दिया टिप्पणियों को पढ़ने के लिए भाग "टिप्पणी पढ़ने" बटन पर क्लिक करके प्राप्त किया जा सकता है जो एक अलग क्षेत्र था. टिप्पणियों को स्वत: अपलोड और थे, जैसे, आवेदक कंपनी द्वारा संपादित या मॉडरेट नहीं. लेख के बारे में प्राप्त 10,000 दैनिक पाठकों की टिप्पणियाँ, बहुमत छद्मनाम तहत तैनात.

9. फिर भी, जगह में सूचित करें और ले डाउन की एक प्रणाली नहीं थी: किसी भी पाठक leim के रूप में एक टिप्पणी निशान सकता है (इंटरनेट पर एक अपमान या मजाक संदेश या एक संदेश को उकसाने घृणा के लिए एक एस्टोनियाई शब्द) और टिप्पणी शीघ्रता से हटा दिया गया था. और भी, अश्लील शब्दों के कुछ उपजा शामिल टिप्पणी की है कि स्वत: हटाए जाने की एक प्रणाली नहीं थी. इसके अलावा, एक अपमानजनक टिप्पणी का शिकार सीधे आवेदक कंपनी को सूचित कर सकता है, जो मामले में टिप्पणी तुरंत हटा दिया गया था.

10. आवेदक कंपनी टिप्पणियों के लेखक अपनी सामग्री के लिए ज़िम्मेदार थे कि टिप्पणी में अपनी राय नहीं थे कि उपयोगकर्ताओं को सलाह देने के लिए प्रयास किए और था. DELFI की इंटरनेट साइट पर निम्नलिखित शामिल है जो "टिप्पणी के नियम" वहाँ थे:

"DELFI संदेश बोर्ड उपयोगकर्ताओं टिप्पणियों को प्रकाशित करने की अनुमति एक तकनीकी माध्यम है. DELFI टिप्पणियों को संपादित नहीं करता. एक टिप्पणी के लेखक उसका / उसकी टिप्पणी के लिए उत्तरदायी है. यह लेखकों एक टिप्पणी की सामग्री के लिए दंडित किया गया है जहां एस्टोनियाई अदालतों में मामलों की गई है कि ध्यान देने योग्य है …

DELFI अच्छा अभ्यास का पालन नहीं करता सामग्री जो की टिप्पणी पर प्रतिबंध लगाता है.

ये टिप्पणी कर रहे हैं कि:

– खतरों होते;

– अपमान होते;

– उत्तेजित दुश्मनी और हिंसा;

– अवैध गतिविधियों उत्तेजित …

– अश्लील भाव और vulgarities होते …

DELFI ऐसी टिप्पणियों को हटाने और टिप्पणियों के लेखन के लिए अपने लेखक 'उपयोग को प्रतिबंधित करने का अधिकार है …"

नोटिस और ले नीचे प्रणाली के कामकाज भी पाठ में विस्तार से बताया गया था.

11. सरकार एस्टोनिया DELFI में एक प्रकाशन बदनाम करने की कुख्यात इतिहास और अपमानजनक टिप्पणी की थी कि प्रस्तुत. इस प्रकार, पर 22 सितंबर 2005 साप्ताहिक अखबार एस्तोनियावासी EKSPRESS न्याय मंत्री के संपादकीय बोर्ड से एक सार्वजनिक पत्र प्रकाशित किया था, मुख्य सरकारी वकील और न्यायाधीश जो चिंता में की चांसलर एस्टोनिया में सार्वजनिक वेबसाइटों पर लोगों के बारे में लगातार ताना मार व्यक्त की गई थी. DELFI क्रूर और अभिमानी मजाक का एक स्रोत के रूप में नामित किया गया था.

बी. लेख और इंटरनेट समाचार पोर्टल पर प्रकाशित टिप्पणियों

12. पर 24 जनवरी 2006 आवेदक कंपनी के शीर्षक के अंतर्गत DELFI पोर्टल पर एक लेख 'एसएलके बर्फ रोड नियोजित नष्ट' प्रकाशित. बर्फ सड़कों एस्टोनियाई मुख्य भूमि और सर्दियों में कुछ द्वीपों के बीच खुले हैं जो जमे हुए समुद्र पर सार्वजनिक सड़कों हैं. संक्षिप्त एसएलके Saaremaa Laevakompanii के रूप में के लिए खड़ा है (Saaremaa शिपिंग कंपनी, एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी). एसएलके मुख्य भूमि और कुछ द्वीपों के बीच एक सार्वजनिक नौका परिवहन सेवा प्रदान करता है. L. एक एसएलके के पर्यवेक्षी बोर्ड के सदस्य और सामग्री समय पर कंपनी की एकमात्र या बहुमत शेयरधारक था.

13. पर 24 और 25 जनवरी 2006 लेख आकर्षित 185 टिप्पणी. उनमें से बीस के बारे में व्यक्तिगत खतरों और एल के खिलाफ निर्देशित अपमानजनक भाषा निहित.

14. पर 9 मार्च 2006 एल के वकीलों आपत्तिजनक टिप्पणियों को हटाने के लिए आवेदक कंपनी का अनुरोध किया और दावा किया 500,000 kroons (EEK) (लगभग 32,000 यूरो (यूरो)) गैर आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे में. अनुरोध निम्न बीस टिप्पणी चिंतित:

"1. 1. धाराओं में कर रहे हैं [में]äinameri

2. खुले पानी आप के लिए भेजा स्थानों के करीब है, और बर्फ पतली है.

प्रस्ताव - चलो कर के रूप में 1905, के लिए चलते हैं [कश्मीर]लाठी के साथ uressaare और डाल [एल] और [.] बैग में

2. कमबख्त shitheads…

अब वे कहते हैं कि एकाधिकार और राज्य सब्सिडी के लिए पैसे वैसे भी धन्यवाद में स्नान और उनके पर्स भरने कारों कुछ भी बिना कुछ दिनों के लिए द्वीपों के लिए ड्राइव कर सकते हैं कि डर शुरू कर दिया. अपने खुद के जहाज में जला, बीमार यहूदी!

3. अच्छा है कि [. है] पहल वेब flamers की लाइनें टूट नहीं किया गया है. आगे बढ़ो, लोग, [एल] ओवन में!

4. [छोटी सी एल] अपने आप को जाना है और डूब

5. शाबाश… [मैं] शायद ही उस का मानना ​​है कि [हुआ] दुर्घटना से… बेवकूफों fck

6. धूर्त!!! [रूसी में]

7. आप क्या रोना हैं, एक बार इस कमीने को मार[.] भविष्य में अन्य लोगों … वे जोखिम जाएगा पता है क्या होगा, यहां तक ​​कि वे केवल एक छोटे से जीवन होगा.

8. … है [रक्तरंजित] सही. मार डाला जा करने के लिए, अन्य चेतावनी देने के लिए [श्रीलंका] और पुरुषों को होगा. तो फिर ऐसा कुछ फिर से किया जाएगा! हर हालत में, [एल] बहुत ज्यादा है कि हकदार, वह नहीं करता.

9. "एक अच्छा आदमी जीवन [लंबे समय तक,] एक shitty आदमी [एक या दो दिन]"

10. एक iceroad अगर वहाँ था, [एक] आसानी से बचा सकता है 500 एक पूर्ण कार के लिए, fckng [एल] कि अर्थव्यवस्था के लिए भुगतान, यह लेता है क्यों 3 [घंटे] अपने घाट के लिए वे इतना अच्छा आइसब्रेकर रहे हैं, पार्नू बंदरगाह में बर्फ जाना और तोड़ … बजाय, बंदर fcking, मैं समाप्त हो जाएगी [जलसंधि] मैं डूब जाएगा तो वैसे भी और, यह तुम्हारी गलती है

11. और न किसी को shits की अवहेलना कर सकते हैं?

12. [Saaremaa और Hiiumaa द्वीप के निवासियों], करना 1:0 इस डोप करने के लिए.

13. आश्चर्य है कि क्या [एल] Saaremaa में ट्रैश किए जा नहीं होगा? एक के पेंच को उस तरह का मालिक.

14. लोगों को इंटरनेट में कुछ दिनों के लिए बकवास होगा, लेकिन बदमाश (और भी समर्थन किया और जिसे जो कर रहे हैं कि हम अपने आप हमें प्रतिनिधित्व करने के लिए चुने गए) पैसे जेब और इस ज्वलंत करने के लिए कोई ध्यान देना - कोई भी इस बारे में एक बकवास देता है.

एक बार [एम.] और अन्य बड़े बदमाश भी आसपास मालिक के लिए इस्तेमाल किया, लेकिन उनके लालच स्ट्रोक वापस (RIP). भी जल्दी या बाद में ये बदमाश को वापस हड़ताल करेंगे. वे बोना रूप, इसलिए वे काटोगे, लेकिन वे फिर भी समाहित किया जाना चाहिए (उन्हें राज्य के संबंध में शक्तिहीन है के रूप में lynching द्वारा - यह राज्य शासन करना है जो वास्तव में उन है), वे केवल आज के लिए रहते हैं. कल, बाढ़.

15. यह [वी.] एक बार मिलेगा [एक झटका] मुझसे एक केक के साथ.

लानत, तुम आग पर एक कड़ाही में डाल दिया और धुआं सौना की चिमनी से वहां बढ़ रहा है के रूप में जल्द ही के रूप में, Saaremaa से कौवे हैं - सोच है कि…एक सुअर की बलि किया जा रहा है. no way

16. कमीनों!!!! Ofelia भी एक बर्फ वर्ग है, इसलिए इस ओला आवश्यक था इसलिए कोई बहाना नहीं है!!!

17. एस्टोनियाई राज्य, मैल के नेतृत्व में [और] मैल द्वारा वित्तपोषित, पाठ्यक्रम का मैल की असामाजिक कृत्यों को रोकने या सज़ा नहीं है. लेकिन अच्छी तरह से, प्रत्येक [एल] उसकी Michaelmas है… और इस सब पर एक राम के Michaelmas की तुलना नहीं की जा सकती. दरअसल खेद के लिए [एल] - एक मानव, सब के बाद… 😀 😀 😀

18. … ऐसे कृत्यों के बाद अगर [एल] अचानक और भी बर्फ सड़क के बगल में विनाश के मामले में बीमार छुट्टी पर होने के लिए नहीं होना चाहिए… होगा वह [तो] प्रिय तीसरी बार के लिए एक सुअर की तरह कार्य करने के लिए? 🙂

19. कमीने कमबख्त, कि [एल]… जल्द ही मेरे बच्चे के साथ घर जा सकते थे… वैसे भी उनकी कंपनी एक सामान्य नौका सेवा गारंटी नहीं दे सकते और कीमतों है कि इस तरह के हैं… असली रेंगना… एक सवाल है कि वह पैसे से भर गया है जिनकी जेब और मुंह उठता है कि तो वह वर्ष दर वर्ष एक सुअर की तरह काम कर रहा है

20. गंदगी से रोटी नहीं बना सकते; और कागज और इंटरनेट सब कुछ खड़े; और सिर्फ खुद के मनोरंजन के लिए (वास्तव में राज्य और [एल] लोगों की राय की परवाह नहीं)… सिर्फ मनोरंजन के लिए, पैसे के लिए कोई लालच के साथ - मैं में पेशाब [एल के] कान और फिर उसके सिर पर मैं भी गंदगी. :)"

15. उसी दिन आक्रामक टिप्पणी आवेदक कंपनी से हटा दिया गया है.

16. पर 23 मार्च 2006 आवेदक कंपनी एल के वकीलों से अनुरोध करने के लिए प्रतिक्रिया. यह एल सूचित. टिप्पणी नोटिस और ले नीचे दायित्व के तहत हटा दिया गया था कि, और नुकसान के लिए दावा इनकार कर दिया.

सी. आवेदक कंपनी के खिलाफ सिविल कार्यवाही

17. पर 13 अप्रैल 2006 L. आवेदक कंपनी के खिलाफ Harju काउंटी कोर्ट के साथ एक सिविल सूट लाया.

18. की सुनवाई में 28 मई 2007 आवेदक कंपनी के प्रतिनिधियों को प्रस्तुत, परस्पर, कि "कांस्य नाइट" इस तरह के मामलों में (सार्वजनिक विकारों अप्रैल में कांस्य सैनिक स्मारक के स्थानांतरण से संबंधित 2007) DELFI हटा दिया था 5,000-10,000 दिन प्रति टिप्पणी, यह भी अपने स्वयं की पहल पर.

19. के एक फैसले से 25 जून 2007 एल के दावे को खारिज कर दिया गया था. काउंटी कोर्ट आवेदक कंपनी की जिम्मेदारी सूचना समाज सेवा अधिनियम के तहत बाहर रखा गया था कि पाया (सूचना समाज सेवा अधिनियम), जो इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स पर निर्देशक पर आधारित था (यूरोपीय संसद के और परिषद के निर्देशक 2000/31/EC 8 जून 2000 जानकारी समाज सेवाओं के कुछ कानूनी पहलुओं पर, विशेष रूप से इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स में, आंतरिक बाजार में). अदालत ने आवेदक कंपनी के समाचार पोर्टल में टिप्पणी वातावरण पोर्टल के पत्रकारिता के क्षेत्र से प्रतिष्ठित किया था कि माना. आवेदक कंपनी द्वारा पूर्व में प्रशासन एक यांत्रिक और निष्क्रिय प्रकृति का अनिवार्य रूप से किया गया था. आवेदक कंपनी टिप्पणियों के प्रकाशक नहीं माना जा सकता है, न ही यह उन पर नजर रखने के लिए कोई दायित्व था.

20. पर 22 अक्टूबर 2007 अपील की तेलिन न्यायालय की अनुमति एल की अपील. यह काउंटी कोर्ट आवेदक कंपनी की जिम्मेदारी सूचना समाज सेवा अधिनियम के तहत बाहर रखा गया था कि ढूँढने में गलती की थी कि माना. काउंटी कोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और मामले में नए विचार के लिए पहली उदाहरण अदालत में वापस भेज दिया गया था.

21. पर 21 जनवरी 2008 सुप्रीम कोर्ट ने आवेदक कंपनी की अपील सुनने के लिए मना कर दिया.

22. पर 27 जून 2008 Harju काउंटी कोर्ट, मामले की फिर से जांच कर रही है, एल के लिए मिला. अपील के निर्देशों के न्यायालय के अनुसार यह अधिनियम दायित्वों पर भरोसा (दायित्वों के कानून अधिनियम) और सूचना समाज सेवा अप्रयोज्य अधिनियम समझा. यह आवेदक कंपनी टिप्पणियों को संपादित नहीं थे कि अपनी इंटरनेट साइट पर एक नोट रखा था कि मनाया, यह अच्छा अभ्यास के विपरीत थे कि टिप्पणी पोस्ट करने के लिए निषिद्ध था कि, और आवेदक कंपनी खुद को इस तरह की टिप्पणी को हटाने का अधिकार सुरक्षित है कि. उपयोगकर्ताओं को किसी भी अनुचित टिप्पणी के आवेदक कंपनी को सूचित कर सकता है जिससे एक प्रणाली जगह में डाल दिया गया था. तथापि, काउंटी कोर्ट के इस अपर्याप्त था कि माना जाता है और दूसरों के व्यक्तित्व के अधिकारों के लिए पर्याप्त सुरक्षा की अनुमति नहीं दी. अदालत ने आवेदक कंपनी ही टिप्पणी के प्रकाशक माना जा रहा था कि पाया, और यह यह टिप्पणी की सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं था कि एक त्याग प्रकाशन द्वारा जिम्मेदारी से बचने नहीं कर सकता.

23. काउंटी कोर्ट DELFI समाचार पोर्टल में प्रकाशित समाचार लेख ही एक संतुलित एक था पाया. टिप्पणियों की संख्या, तथापि, फार्म में अशिष्ट थे; वे अपमानजनक और अपमानसूचक थे और बिगड़ा एल का सम्मान, गरिमा और प्रतिष्ठा. टिप्पणी उचित आलोचना से परे चला गया और सरल अपमान की राशि. अदालत ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में टिप्पणी की सुरक्षा को विस्तार नहीं किया और एल के व्यक्तित्व अधिकारों का उल्लंघन किया गया था कि यह निष्कर्ष निकाला. L. EEK से सम्मानित किया गया 5,000 (यूरो 320) गैर आर्थिक नुकसान में.

24. पर 16 दिसंबर 2008 अपील की तेलिन कोर्ट काउंटी कोर्ट के फैसले को सही ठहराया. यह आवेदक कंपनी ने अपने समाचार पोर्टल पर पोस्ट की टिप्पणी पर प्रारंभिक नियंत्रण रखने के लिए आवश्यक नहीं किया गया था पर बल दिया. तथापि, ऐसा करने के लिए नहीं चुना होने, यह पोर्टल से गैरकानूनी टिप्पणी की तेजी से हटाने सुनिश्चित किया जाएगा जो कुछ अन्य प्रभावी सिस्टम बनाया जाना चाहिए था. अपील की अदालत आवेदक कंपनी द्वारा किए गए उपायों यह उनके संभावित शिकार पर टिप्पणी की निगरानी का बोझ जगह के लिए अच्छा विश्वास के सिद्धांत के विपरीत था कि अपर्याप्त थे और माना जाता है कि.

25. अपील की अदालत में अपनी जिम्मेदारी सूचना समाज सेवा अधिनियम के आधार पर बाहर रखा गया था कि आवेदक कंपनी की इस दलील को खारिज कर दिया. यह आवेदक कंपनी टिप्पणियों के संबंध में एक तकनीकी मध्यस्थ नहीं था कि विख्यात, और अपनी गतिविधि एक मात्र तकनीकी का नहीं था कि, स्वचालित और निष्क्रिय प्रकृति; बजाय, यह उपयोगकर्ताओं को टिप्पणी जोड़ने के लिए आमंत्रित किया. इस प्रकार, आवेदक कंपनी तकनीकी सेवाओं की एक सामग्री सेवाओं के प्रदाता के बजाय था.

26. पर 10 जून 2009 सुप्रीम कोर्ट ने आवेदक कंपनी की अपील को खारिज कर दिया. यह पदार्थ में अपील के फैसले के न्यायालय ने सही ठहराया, लेकिन आंशिक रूप से अपने तर्क संशोधित.

27. सुप्रीम कोर्ट ने सूचना समाज सेवा अधिनियम की निचली अदालतों 'व्याख्या अनुमोदित, और इस बात को दोहराया कि एक सूचना समाज सेवा प्रदाता, कि अधिनियम के तहत गिरने और इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर निर्देशक, न तो ज्ञान और न ही जानकारी पर नियंत्रण प्रेषित या संग्रहीत किया गया था जो. इसके विपरीत, सामग्री सेवाओं की एक प्रदाता संग्रहित किया जा रहा था कि जानकारी की सामग्री शासित. वर्तमान मामले में, आवेदक कंपनी ने अपने समाचार पोर्टल में टिप्पणी वातावरण एकीकृत और उपयोगकर्ता टिप्पणी पोस्ट करने के लिए आमंत्रित किया था. टिप्पणियों की संख्या पोर्टल का दौरा की संख्या पर और पोर्टल पर प्रकाशित विज्ञापन से आवेदक कंपनी के राजस्व पर असर पड़ा. इस प्रकार, आवेदक कंपनी टिप्पणियों में एक आर्थिक हित था. आवेदक कंपनी टिप्पणी ही नहीं लिखा था कि तथ्य यह टिप्पणी पर्यावरण पर कोई नियंत्रण नहीं था कि मतलब नहीं था. नियमों का उल्लंघन किया गया तो यह टिप्पणी के नियमों और हटाया टिप्पणी अधिनियमित. उपयोगकर्ताओं, इसके विपरीत, वे तैनात था टिप्पणी को बदलने या नष्ट नहीं कर सका; वे केवल अश्लील टिप्पणियों रिपोर्ट सकता है. इस प्रकार, आवेदक कंपनी टिप्पणियों को प्रकाशित किया है और जो नहीं कर रहे थे, जो निर्धारित सकता है. यह इस संभावना का कोई उपयोग नहीं किया है कि तथ्य यह टिप्पणी के प्रकाशन पर कोई नियंत्रण नहीं था कि इसका मतलब यह नहीं था.

28. और भी, सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान मामले में आवेदक कंपनी और टिप्पणियों के लेखकों दोनों टिप्पणियों के प्रकाशकों पर विचार किया जा रहे थे कि माना. इस सिलसिले में, यह भी एक इंटरनेट पोर्टल के व्यवस्थापक के आर्थिक हित में भेजा, जो यह उद्यमी के रूप में एक प्रकाशक बनाया, इसी तरह प्रिंट मीडिया के एक प्रकाशक के लिए. सुप्रीम कोर्ट ने वादी को वाद लाने के लिए जिनके खिलाफ चुनने के लिए स्वतंत्र था पाया, और एल. आवेदक कंपनी के खिलाफ मुकदमा लाने के लिए चुना था.

29. सुप्रीम कोर्ट ने अपने कानूनी दायित्व के आधार पर आवेदक कंपनी के प्रकाशित होने से स्पष्ट रूप से गैरकानूनी टिप्पणी रोका जाना चाहिए अन्य व्यक्तियों को नुक्सान से बचने के लिए पाया गया कि. और भी, टिप्पणियों को प्रकाशित किया गया था के बाद, यह अपनी स्वयं की पहल पर उन्हें हटाने में विफल रहे थे, यह उनके अवैद के बारे में पता रहा होगा हालांकि. अदालतों ठीक ही कार्य करने के लिए आवेदक कंपनी की विफलता अवैध हो गया था पाया था कि.

डी. इसके बाद की घटनायें

30. जानकारी के अनुसार पर पोस्ट 1 अक्टूबर 2009 DELFI द्वारा अपने इंटरनेट पर पोर्टल DELFI अनुमति नहीं दी टिप्पणीकार टिप्पणी के नियमों को पढ़ने और स्वीकार किया था जब तक एक नई टिप्पणी पोस्ट करने के लिए आक्रामक टिप्पणी पोस्ट किया था एक व्यक्ति जो. और भी, यह DELFI पोर्टल पर पोस्ट की गई टिप्पणियों का अनुवर्ती संयम जो बाहर किए गए मध्यस्थों की एक टीम का गठन किया था की घोषणा की थी. सब से पहले, मध्यस्थों अनुचित टिप्पणी के सभी उपयोगकर्ता सूचनाओं की समीक्षा की. टिप्पणी के नियमों के साथ टिप्पणियों के अनुपालन के रूप में अच्छी तरह से नजर रखी थी. प्रकाशित जानकारी के अनुसार, अगस्त में DELFI के पाठकों द्वारा पोस्ट की टिप्पणियों की संख्या 2009 गया था 190,000. DELFI के मध्यस्थों से हटा दिया था 15,000 टिप्पणी (के बारे में 8%), मुख्य रूप से स्पैम या अप्रासंगिक टिप्पणी से मिलकर. मानहानिकारक टिप्पणी की हिस्सेदारी कम से कम किया गया था 0.5% टिप्पणियों की कुल संख्या का.

द्वितीय. प्रासंगिक घरेलू कानून और अभ्यास

31. एस्टोनिया गणराज्य के संविधान (एस्टोनिया गणराज्य के संविधान) प्रदान करता है:

लेख 17

"कोई भी सम्मान या अच्छा नाम बदनाम हो जाएगा."

लेख 19

"(1) हर कोई आत्मज्ञान मुक्त करने का अधिकार है.

(2) हर कोई सम्मान करेगा और दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता पर विचार, और अपने या अपने अधिकारों और स्वतंत्रता की कसरत में और उसके कर्तव्यों को पूरा करने में कानून का पालन करेगा. "

लेख 45

"(1) हर कोई स्वतंत्र रूप से विचारों का प्रसार करने का अधिकार है, राय, विश्वासों और शब्द से अन्य जानकारी, प्रिंट, चित्र या अन्य साधन. यह सही सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा के लिए कानून द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है, आचार - विचार, और अधिकारों और स्वतंत्रता, स्वास्थ्य, सम्मान और दूसरों की भलाई के नाम. यह सही भी राज्य और स्थानीय सरकार के सरकारी कर्मचारियों के लिए कानून द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है, आत्मविश्वास में प्राप्त एक राज्य या व्यापार रहस्य या जानकारी की रक्षा के लिए, जो उनके कार्यालय के कारण उन्हें ज्ञात हो गया है, और दूसरों के परिवार और निजी जीवन, साथ ही न्याय के हित में के रूप में.

(2) कोई सेंसरशिप होना है. "

32. अनुभाग 138 नागरिक संहिता का (सामान्य सिद्धांत) कार्य (नागरिक संहिता अधिनियम के जनरल भाग) अधिकार का प्रयोग किया और दायित्वों अच्छा विश्वास में प्रदर्शन किया जाएगा प्रदान करता है. एक सही किसी अन्य व्यक्ति को एक अवैध ढंग से या के कारण क्षति के उद्देश्य के साथ प्रयोग नहीं किया जाएगा.

33. पैरा 2 खंड की 134 दायित्व अधिनियम के (दायित्वों के कानून अधिनियम) प्रदान करता है:

"एक दायित्व के मामले में से उत्पन्न होने वाले नुकसान की भरपाई के लिए … एक व्यक्तित्व अधिकार का उल्लंघन, मानहानि से विशेष रूप से, इस उल्लंघन के गुरुत्वाकर्षण से जायज है, केवल तभी बाध्य व्यक्ति गैर आर्थिक क्षति के लिए पीड़ित व्यक्ति को क्षतिपूर्ति करेगा, शारीरिक या भावनात्मक संकट से विशेष रूप से. "

34. अनुभाग 1043 दायित्वों का अधिनियम प्रदान करता है कि एक व्यक्ति (tortfeasor) अवैध दूसरे व्यक्ति को नुकसान का कारण बनता है जो (शिकार) tortfeasor दोषी है तो नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करेगा (दोषी) क्षति के कारण या उत्तरदायी है की (जिम्मेदार) कानून के अनुसार क्षति के कारण के लिए

35. अनुभाग 1045 दायित्वों का अधिनियम क्षति के कारण अगर गैरकानूनी है यह उल्लेख है कि, परस्पर, क्षति के शिकार के एक व्यक्तित्व के अधिकार के उल्लंघन के कारण होता है.

36. दायित्व अधिनियम आगे प्रदान करता है:

अनुभाग 1046 - व्यक्तित्व अधिकारों को नुकसान का अवैद

"(1) एक व्यक्ति की मानहानि, अनुचित निर्णय पारित करने से अन्य बातों के साथ, व्यक्ति का नाम या छवि का अनुचित प्रयोग से, या निजी जीवन के उल्लंघन पवित्रता या व्यक्ति का एक और व्यक्तित्व सही से, अन्यथा कानून द्वारा प्रदान की गई है जब तक कि गैर कानूनी है. अवैद की स्थापना पर, उल्लंघन के प्रकार, उल्लंघन और इस तरह अपनाई उद्देश्य के सापेक्ष उल्लंघन की गंभीरता के कारण और मकसद को ध्यान में रखा जाएगा.

(2) उल्लंघन कानून द्वारा संरक्षित अन्य कानूनी अधिकार को देखते हुए और तीसरे पक्ष या सार्वजनिक हितों के अधिकारों में जायज़ है अगर एक व्यक्तित्व का उल्लंघन सही गैरकानूनी नहीं है. ऐसे मामलों में अवैद विभिन्न कानूनी अधिकारों और कानून द्वारा संरक्षित हितों का तुलनात्मक मूल्यांकन के आधार पर स्थापित किया जाएगा. "

अनुभाग 1047 - गलत सूचना के प्रकटीकरण के अवैद

"(1) प्रकटीकरण के माध्यम से एक व्यक्ति की आर्थिक या व्यावसायिक गतिविधियों के साथ व्यक्तित्व अधिकार या हस्तक्षेप का उल्लंघन [प्रकाशन] गलत जानकारी के या व्यक्ति का व्यक्ति या गतिविधियों के विषय में जानकारी की अधूरी या भ्रामक प्रकटीकरण से, इस तरह की जानकारी का खुलासा व्यक्ति जो साबित करता है जब तक कि गैर कानूनी है कि, प्रकटीकरण तत्संबंधी पर, व्यक्ति के बारे में पता नहीं था और इस तरह की जानकारी गलत या अधूरी थी कि जागरूक होने की आवश्यकता नहीं थी.

(2) एक व्यक्ति के विषय में अपमानजनक मामलों का प्रकटीकरण, या प्रतिकूल एक व्यक्ति की आर्थिक स्थिति को प्रभावित कर सकता है जो मायने रखती है, इस तरह के मामलों का खुलासा व्यक्ति जो वह या वह बनाता बयान सही साबित होता है कि जब तक अवैध माना जाएगा.

(3) बावजूद उपखंड के प्रावधानों की (1) और (2) इस खंड की, जानकारी या अन्य मामलों के खुलासे के इस तरह के मामलों का खुलासा कर रहे हैं, जिसे करने के लिए जानकारी या अन्य मामलों या व्यक्ति खुलासा जो व्यक्ति प्रकटीकरण में एक वैध हित है अगर गैरकानूनी नहीं समझा नहीं है, और जानकारी का खुलासा जो व्यक्ति संभावित उल्लंघन के गुरुत्वाकर्षण से मेल खाती है जो एक पूर्णता के साथ जानकारी या अन्य मामलों की जाँच की है.

(4) गलत जानकारी का खुलासा करने की स्थिति में, शिकार इस तरह की जानकारी का खुलासा किया है जो व्यक्ति को जानकारी का खंडन या अपने स्वयं के खर्च पर एक सुधार प्रकाशित मांग है कि हो सकता है, परवाह किए बिना सूचना के प्रकटीकरण गैर कानूनी था या नहीं की. "

अनुभाग 1055 - हानिकारक कार्यों पर निषेध

"(1) अवैध क्षति लगातार कारण होता है या एक खतरा अवैध नुकसान पहुंचाया जाएगा कि किया जाता है, धमकी दी है जो शिकार या व्यक्ति क्षति समाप्त किया जा सकता है या इस तरह के व्यवहार की धमकियों के बनाने से परहेज किया जा कारण बनता है जो कि व्यवहार की मांग करने का अधिकार है. शारीरिक चोट की स्थिति में, स्वास्थ्य को नुकसान, व्यक्तिगत जीवन की पवित्रता का उल्लंघन या किसी भी अन्य व्यक्तित्व अधिकार, यह मांग की जा सकती है, परस्पर, tortfeasor दूसरों के पास जाने से निषिद्ध किया है कि (निरोधक आदेश), आवास या संचार के उपयोग को विनियमित किया, या इसी तरह के अन्य उपायों को लागू किया.

(2) उपधारा में निर्दिष्ट के रूप में क्षति का कारण बनता है जो कि व्यवहार की मांग करने का अधिकार (1) ऐसा लगता है कि इस तरह के व्यवहार महत्वपूर्ण सार्वजनिक हित के कारण मानव सह - अस्तित्व में बर्दाश्त जा सकता है या उम्मीद करना उचित है अगर इस धारा के समाप्त किया जा लागू नहीं होता. ऐसे एक मामले में शिकार क्षति के लिए मुआवजे के लिए दावा अवैध वजह से बनाने का अधिकार है …"

37. सूचना समाज सेवा अधिनियम (सूचना समाज सेवा अधिनियम) निम्नानुसार प्रदान करता है:

अनुभाग 8 - सार्वजनिक डेटा संचार नेटवर्क का उपयोग करने की जानकारी और प्रावधान के मात्र प्रसारण पर प्रतिबंधित दायित्व

"(1) एक सेवा सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी की एक सार्वजनिक डेटा संचार नेटवर्क में मात्र संचरण के होते हैं कि प्रदान की जाती है कहां, या एक सार्वजनिक डेटा संचार नेटवर्क का उपयोग करने के प्रावधान, सेवा प्रदाता प्रेषित जानकारी के लिए उत्तरदायी नहीं है, इस शर्त पर कि प्रदाता:

1) प्रसारण आरंभ नहीं करता;

2) प्रसारण का रिसीवर का चयन नहीं होता;

3) ट्रांसमिशन में मौजूद जानकारी का चयन करें या संशोधित नहीं करता.

(2) अनुच्छेद के अर्थ के भीतर संचरण की और उपयोग के प्रावधान के कृत्यों 1 इस खंड में स्वत: शामिल, जानकारी के मध्यवर्ती और क्षणिक भंडारण प्रेषित, में अब तक इस सार्वजनिक डेटा संचार नेटवर्क में प्रसारण से बाहर ले जाने का एकमात्र उद्देश्य के लिए जगह लेता है के रूप में, और जानकारी के प्रसारण के लिए काफी आवश्यक है से अधिक समय के किसी भी अवधि के लिए जमा नहीं किया जाता है. "

अनुभाग 9 - कैश स्मृति में जानकारी के अस्थायी भंडारण पर प्रतिबंधित दायित्व

"(1) एक सेवा सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी की एक सार्वजनिक डेटा संचार नेटवर्क में प्रसारण के होते हैं कि प्रदान की जाती है कहां, सेवा प्रदाता स्वचालित के लिए उत्तरदायी नहीं है, उस जानकारी के मध्यवर्ती और अस्थायी भंडारण, संचरण संबंधितों के विधि तकनीकी कारणों के लिए कैशिंग और कैशिंग उनके अनुरोध पर सेवा के अन्य प्राप्तकर्ताओं को अधिक कुशल जानकारी के आगे भेजने बनाने का एकमात्र उद्देश्य के लिए किया जाता है की आवश्यकता है, इस शर्त पर कि:

1) प्रदाता जानकारी को संशोधित नहीं करता;

2) प्रदाता जानकारी के लिए उपयोग पर शर्तों का अनुपालन;

3) प्रदाता जानकारी का अद्यतन करने के संबंध में नियमों के अनुरूप है, व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त एक तरीके से निर्दिष्ट और उद्योग में इस्तेमाल किया;

4) प्रदाता व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है और जानकारी के उपयोग पर डेटा प्राप्त करने के लिए उद्योग द्वारा इस्तेमाल किया जाता है, जो प्रौद्योगिकी के वैध उपयोग के साथ हस्तक्षेप नहीं करता है;

5) प्रदाता यह प्रसारण की प्रारंभिक स्रोत पर सूचना नेटवर्क से हटा दिया गया है कि इस तथ्य का वास्तविक ज्ञान प्राप्त करने पर संग्रहित किया गया है जानकारी के लिए उपयोग को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए तेजी से काम करता है, या यह करने के लिए पहुँच अक्षम कर दिया गया है, या कि एक अदालत, पुलिस या एक राज्य पर्यवेक्षी प्राधिकारी ऐसे हटाने का आदेश दिया है. "

अनुभाग 10 - जानकारी भंडारण सेवा के प्रावधान पर प्रतिबंधित दायित्व

"(1) एक सेवा प्रदान की जाती है जहां सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी के भंडारण के होते हैं, सेवा प्रदाता को सेवा के एक प्राप्तकर्ता के अनुरोध पर संग्रहीत जानकारी के लिए उत्तरदायी नहीं है, इस शर्त पर कि:

1) प्रदाता जानकारी की सामग्री की वास्तविक ज्ञान है और यह नहीं है, क्षति के लिए संबंध दावा के रूप में, अवैध गतिविधि या जानकारी स्पष्ट है जिसमें से तथ्यों या परिस्थितियों के बारे में पता नहीं है;

2) प्रदाता, उप - पैरा में निर्दिष्ट तथ्यों की जानकारी या जागरूकता प्राप्त करने पर 1 इस अनुच्छेद की, कृत्यों शीघ्र जानकारी के लिए उपयोग को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए.

(2) पैरा 1 सेवा के प्राप्तकर्ता प्राधिकारी या प्रदाता के नियंत्रण के तहत काम कर रहा है जब इस खंड के लिए लागू नहीं होगा. "

अनुभाग 11 - कोई दायित्व नजर रखने के लिए

"(1) वर्गों में निर्दिष्ट एक सेवा प्रदाता 8 से 10 इस अधिनियम के उपयोग की क्या मात्र संचरण उसके या प्रावधान पर जानकारी पर नजर रखने के लिए बाध्य नहीं है, सेवा के प्राप्तकर्ता के अनुरोध पर कैश स्मृति या भंडारण तत्संबंधी में अस्थायी भंडारण तत्संबंधी, न ही सक्रिय रूप से अवैध गतिविधि का संकेत जानकारी या परिस्थितियों की तलाश करने के लिए बाध्य सेवा प्रदाता है.

(2) अनुच्छेद के प्रावधानों 1 इस खंड के एक सेवा प्रदाता द्वारा इस तरह की जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध करने के लिए एक सरकारी कसरत पर्यवेक्षण के अधिकार को सीमित नहीं है.

(3) सेवा प्रदाताओं को तुरंत वर्गों में निर्दिष्ट उनकी सेवाओं के प्राप्तकर्ताओं द्वारा प्रदान की कथित तौर पर अवैध रूप से किए गए कार्यकलापों या जानकारी के सक्षम पर्यवेक्षी अधिकारियों को सूचित करने के लिए आवश्यक हैं 8 से 10 इस अधिनियम के, और वे भंडारण करार किया है जिसके साथ उनकी सेवा के प्राप्तकर्ता की पहचान सक्षम करने के लिए सक्षम अधिकारियों की जानकारी के लिए बातचीत करने के लिए. "

38. के एक फैसले में 21 दिसंबर 2005 (लगभग में. 3-2-1-95-05) सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि, खंड के प्रयोजनों के लिए 1047 दायित्व अधिनियम के, प्रकटीकरण [प्रकाशन] तीसरे पक्ष के लिए जानकारी का मतलब प्रकटीकरण. एक मीडिया प्रकाशक को सूचना प्रेषित एक व्यक्ति जो [मीडिया संस्करण] एक discloser माना जा सकता है [आवेदक] वह या वह लेख के प्रकाशक नहीं था तो भी [प्रकाशित अखबार के लेख] प्रश्नगत. सुप्रीम कोर्ट ने इसके बाद निर्णय में एक ही स्थिति को दोहराया गया है, के एक फैसले में उदाहरण के लिए 21 दिसंबर 2010 (लगभग में. 3-2-1-67-10).

39. घरेलू मामलों की संख्या में मानहानि के लिए कार्रवाई कई बचाव पक्ष के खिलाफ लाया गया है, सहित, उदाहरण के लिये, एक अखबार और एक लेख के लेखक के एक प्रकाशक (के सुप्रीम कोर्ट के फैसले 7 मई 1998 स्थिति में. 3-2-1-61-98), एक अखबार और एक इंटरव्यू के एक प्रकाशक (के सुप्रीम कोर्ट के फैसले 1 दिसंबर 1997 स्थिति में. 3-2-1-99-97), और केवल एक अखबार के एक प्रकाशक के खिलाफ (के सुप्रीम कोर्ट के फैसले 30 अक्टूबर 1997 स्थिति में. 3-2-1-123-97, और के एक निर्णय 10 अक्टूबर 2007 स्थिति में. 3-2-1-53-07).

तृतीय. प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय सामग्री

एक. यूरोप दस्तावेजों की परिषद

40. पर 28 मई 2003 यूरोप की परिषद के मंत्रियों की समिति को अपनाया, मंत्रियों की एंथोनी 840 की बैठक में, इंटरनेट पर संचार की स्वतंत्रता पर घोषणा. यह रूप में प्रासंगिक भाग में पढ़ता:

यूरोप की परिषद की "सदस्य राज्यों …वे के रूप में मात्र ट्रांसमीटरों कार्य जब भी यह सेवा प्रदाताओं की देयता को सीमित करने के लिए आवश्यक है कि आश्वस्त, या जब वे, सद्भाव से, तक पहुँच प्रदान, या मेजबान, तीसरे पक्ष से सामग्री;

यूरोपीय संसद के इस संबंध में निर्देशक 2000/31/EC में और परिषद की याद करते हुए 8 जून 2000 जानकारी समाज सेवाओं के कुछ कानूनी पहलुओं पर, विशेष रूप से इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स में, आंतरिक बाजार में (इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर निर्देशक);

इंटरनेट पर संचार की स्वतंत्रता पर बल देते हुए मानव गरिमा के प्रतिकूल प्रभाव नहीं चाहिए, मानव अधिकार और दूसरों की मौलिक स्वतंत्रता, विशेष रूप से नाबालिगों;

एक संतुलन उनकी पहचान और आपराधिक कृत्यों के लिए जिम्मेदार लोगों का पता लगाने के लिए कानून प्रवर्तन अधिकारियों के लिए जरूरत का खुलासा नहीं करने के लिए इंटरनेट का इस्तेमाल करने वालों की इच्छा का सम्मान करने के बीच पाया जा सकता है कि ध्यान में रखते हुए …"

सिद्धांत 1: इंटरनेट के लिए सामग्री नियम

"सदस्य राज्यों सामग्री वितरण के अन्य साधनों के लिए आवेदन किया उन से आगे जाने के लिए जो प्रतिबंध को इंटरनेट पर विषय सामग्री नहीं करना चाहिए."

सिद्धांत 3: पहले राज्य के नियंत्रण का अभाव

"लोक प्राधिकारियों नहीं करना चाहिए, सामान्य अवरुद्ध या छानने के उपायों के माध्यम से, इंटरनेट पर जानकारी और अन्य संचार करने के लिए जनता के द्वारा उपयोग करने से इनकार, सीमाओं की परवाह. यह बच्चों की सुरक्षा के लिए फिल्टर की स्थापना को रोकने नहीं है, उन्हें सुलभ स्थानों में विशेष रूप से, स्कूलों या पुस्तकालयों के रूप में इस तरह के.

बशर्ते कि अनुच्छेद के सुरक्षा उपायों 10, पैरा 2, मानव अधिकार और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन का सम्मान कर रहे हैं, उपाय या स्पष्ट रूप से पहचान इंटरनेट सामग्री को हटाने के लागू करने के लिए लिया जा सकता है, वैकल्पिक रूप से, यह करने के लिए उपयोग की रुकावट, अगर समुचित राष्ट्रीय अधिकारियों को अपनी अवैधता पर एक अनंतिम या अंतिम निर्णय ले लिया है. "

सिद्धांत 6: इंटरनेट सामग्री के लिए सेवा प्रदाताओं के सीमित देयता

"सदस्य राज्यों जो वे पहुँच देने के लिए इंटरनेट पर सामग्री की निगरानी करने के लिए सेवा प्रदाताओं पर एक सामान्य दायित्व थोपना नहीं चाहिए, वे संचारित या दुकान है कि, न ही सक्रिय रूप से अवैध गतिविधि का संकेत तथ्यों या परिस्थितियों की मांग की है कि.

सदस्य राज्यों में उनके कार्य सीमित है जब सेवा प्रदाताओं को इंटरनेट पर सामग्री के लिए उत्तरदायी आयोजित नहीं कर रहे हैं कि यह सुनिश्चित करना चाहिए, के रूप में राष्ट्रीय कानून द्वारा परिभाषित, सूचना प्रसारण या इंटरनेट तक पहुँच प्रदान करने के लिए.

मामलों में सेवा प्रदाताओं के कार्यों में व्यापक हैं और जहाँ वे अन्य दलों से चलाई सामग्री की दुकान, वे जागरूक हो के रूप में वे के रूप में जल्द ही जानकारी या सेवाओं के लिए उपयोग को हटाने या निष्क्रिय करने के लिए तेजी से कार्य नहीं करते हैं सदस्य राज्यों के सह जिम्मेदार उन्हें पकड़ सकता है, के रूप में राष्ट्रीय कानून द्वारा परिभाषित, उनके अवैध प्रकृति या की, नुकसान के लिए दावा करने की स्थिति में, गतिविधि या जानकारी की अवैधता खुलासा तथ्यों या परिस्थितियों की.

पिछले पैराग्राफ में निर्धारित राष्ट्रीय कानून के तहत सेवा प्रदाताओं के दायित्वों को परिभाषित करने के दौरान, उचित देखभाल के लिए पहली जगह में उपलब्ध जानकारी जिसने उन की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सम्मान करने के लिए लिया जाना चाहिए, जानकारी के लिए उपयोगकर्ताओं के रूप में भी इसी का अधिकार.

सभी मामलों में, दायित्व की उपर्युक्त सीमाओं सेवा प्रदाताओं को समाप्त करने या रोकने के लिए आवश्यक हैं जहां निषेधाज्ञा जारी करने की संभावना को प्रभावित नहीं करना चाहिए, जहां तक ​​संभव, कानून का उल्लंघन. "

सिद्धांत 7: गुमनामी

"आदेश में ऑनलाइन निगरानी के खिलाफ सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए और सूचना और विचारों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति को बढ़ाने के लिए, सदस्य देशों को अपनी पहचान का खुलासा नहीं करने के लिए इंटरनेट का इस्तेमाल करने वालों की इच्छा का सम्मान करना चाहिए. इस आपराधिक कृत्य के लिए जिम्मेदार लोगों का पता लगाने के क्रम में उपायों और सहयोग लेने से सदस्य राज्यों को रोकने नहीं है, राष्ट्रीय कानून के अनुसार, मानव अधिकार और मौलिक स्वतंत्रता और न्याय और पुलिस के क्षेत्र में अन्य अंतरराष्ट्रीय समझौतों के संरक्षण के लिए कन्वेंशन. "

बी. यूरोपीय संघ के दस्तावेजों

1. निर्देशक 2000/31/EC

41. यूरोपीय संसद के और परिषद के निर्देशक 2000/31/EC 8 जून 2000 जानकारी समाज सेवाओं के कुछ कानूनी पहलुओं पर, विशेष रूप से इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स में, आंतरिक बाजार में (इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर निर्देशक) निम्नानुसार प्रदान करता है:

"… (9) जानकारी समाज सेवाओं की मुक्त आवाजाही के कई मामलों में एक अधिक सामान्य सिद्धांत के सामुदायिक कानून में एक विशिष्ट प्रतिबिंब हो सकता है, अनुच्छेद में निहित के रूप में अभिव्यक्ति की अर्थात् स्वतंत्रता 10(1) मानव अधिकार और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन की, जिसमें सभी सदस्य राज्यों द्वारा की पुष्टि की गई है; इस कारण के लिए, जानकारी समाज सेवाओं की आपूर्ति को कवर निर्देशों इस गतिविधि है कि अनुच्छेद के प्रकाश में स्वतंत्र रूप में लगे हुए हो सकता है कि यह सुनिश्चित करना चाहिए, केवल पैरा में निर्धारित प्रतिबंधों के अधीन 2 उस लेख की और अनुच्छेद में 46(1) संधि की; इस निर्देशक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित राष्ट्रीय बुनियादी नियमों और सिद्धांतों को प्रभावित करने का इरादा नहीं है …

(42) सूचना समाज सेवा प्रदाता की गतिविधि के संचालन और सूचना तीसरे पक्ष द्वारा उपलब्ध कराया गया जिस पर एक संचार नेटवर्क का उपयोग करने देने की तकनीकी प्रक्रिया तक सीमित है जहां इस निर्देशक कवर ही मामलों में स्थापित देयता से छूट प्रेषित या अस्थायी रूप से संग्रहीत किया जाता है, पारेषण और अधिक कुशल बनाने के एकमात्र उद्देश्य के लिए; इस गतिविधि के एक मात्र तकनीकी की है, स्वचालित और निष्क्रिय प्रकृति, जो जानकारी समाज सेवा प्रदाता न तो ज्ञान और न ही प्रेषित या संग्रहीत है जो सूचना पर नियंत्रण है कि तात्पर्य.

(43) वह प्रेषित जानकारी के साथ शामिल कोई रास्ता नहीं है जब एक सेवा प्रदाता "मात्र नाली" के लिए और "कैशिंग" के लिए छूट से लाभ उठा सकते; यह वह पहुंचाता है कि सूचना को संशोधित नहीं करता है कि अन्य बातों के अलावा की आवश्यकता; इस आवश्यकता को वे प्रसारण में निहित जानकारी की अखंडता को बदल नहीं है के रूप में संचरण के पाठ्यक्रम में जगह लेने के लिए जो एक तकनीकी प्रकृति के जोड़तोड़ को कवर नहीं करता.

(44) जानबूझकर अवैध कृत्यों का कार्य करने के क्रम में उसकी सेवा के प्राप्तकर्ताओं में से एक के साथ सहयोग करता है जो एक सेवा प्रदाता इन गतिविधियों के लिए स्थापित दायित्व छूट से लाभ नहीं हो सकता "मात्र नाली" या "कैशिंग" की गतिविधियों से परे है और एक परिणाम के रूप में चला जाता है.

(45) इस निर्देश में स्थापित मध्यस्थ सेवा प्रदाताओं के दायित्व की सीमाओं को विभिन्न प्रकार की रोक की संभावना को प्रभावित नहीं करते; इस तरह की रोक विशेष रूप से किसी भी उल्लंघन की समाप्ति या रोकथाम की आवश्यकता अदालतों या प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा आदेश तक हो सकते हैं, अवैध रूप से जानकारी को हटाने या इसे करने के लिए उपयोग को निष्क्रिय सहित.

(46) दायित्व की सीमा से लाभ प्राप्त करने के लिए आदेश में, एक सूचना समाज सेवा के प्रदाता, जानकारी के भंडारण से मिलकर, प्राप्त करने पर गैरकानूनी गतिविधियों का वास्तविक ज्ञान या जागरूकता के संबंध में जानकारी के लिए उपयोग को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए तेजी से कार्य करने के लिए है; उपयोग के हटाने या अक्षम राष्ट्रीय स्तर पर अभिव्यक्ति की और इस उद्देश्य के लिए स्थापित प्रक्रियाओं की स्वतंत्रता के सिद्धांत के पालन में शुरू हो गया है; इस निर्देशक को हटाने से पहले शीघ्र पूरा किया जाना चाहिए जो विशिष्ट आवश्यकताओं को स्थापित करने या जानकारी को निष्क्रिय के सदस्य राष्ट्रों 'संभावना को प्रभावित नहीं करता.

(47) सदस्य राज्यों केवल एक सामान्य प्रकृति के दायित्वों के संबंध में सेवा प्रदाताओं पर एक निगरानी दायित्व लगाने से रोका जाता है; यह एक विशिष्ट मामले में निगरानी के दायित्वों को चिंता नहीं करता है और, विशेष रूप से, राष्ट्रीय कानून के अनुसार राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा आदेश को प्रभावित नहीं करता.

(48) यह निर्देशक की आवश्यकता होती है सेवा प्रदाताओं के सदस्य राज्यों के लिए संभावना को प्रभावित नहीं करता, उनकी सेवा के प्राप्तकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई है जो मेजबान जानकारी, देखभाल के कर्तव्य लागू करने के लिए, जो यथोचित उनमें से उम्मीद की जा सकती है और जो राष्ट्रीय कानून द्वारा निर्दिष्ट कर रहे हैं, अवैध गतिविधियों के कुछ प्रकार का पता लगाने और रोकने के लिए. …"

लेख 1 - उद्देश्य और गुंजाइश

"1. यह निर्देशक सदस्य राज्यों के बीच जानकारी समाज सेवाओं की मुक्त आवाजाही सुनिश्चित करने के द्वारा आंतरिक बाजार के समुचित कार्य के लिए योगदान करना चाहता है …"

लेख 2 - परिभाषाएं

"इस निर्देशक के उद्देश्य के लिए, निम्नलिखित नियम निम्नलिखित अर्थ वहन करेगा:

(एक) "सूचना समाज सेवाओं": अनुच्छेद के अर्थ के भीतर सेवाएं 1(2) निर्देशक 98/34/EC के रूप में निर्देशक 98/48/EC द्वारा संशोधित;

(ख) "सेवा प्रदाता": एक सूचना समाज सेवा उपलब्ध कराने के लिए किसी भी प्राकृतिक या कानूनी व्यक्ति;

(सी) "सेवा प्रदाता की स्थापना": प्रभावी रूप से एक अनिश्चित अवधि के लिए एक निश्चित स्थापना का उपयोग कर एक आर्थिक गतिविधि के कर्मों जो एक सेवा प्रदाता. सेवा प्रदान करने के लिए आवश्यक तकनीकी साधन और प्रौद्योगिकियों की उपस्थिति और उपयोग नहीं करते, अपने आप में, प्रदाता के एक प्रतिष्ठान का गठन …"

अनुभाग 4: मध्यस्थ सेवा प्रदाताओं का दायित्व

लेख 12 - "मेरे नाली"

"1. एक सूचना समाज सेवा सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी का एक संचार नेटवर्क में प्रसारण के होते हैं कि प्रदान की जाती है कहां, एक संचार नेटवर्क का उपयोग करने के लिए या प्रावधान, सदस्य राज्यों सेवा प्रदाता प्रेषित जानकारी के लिए उत्तरदायी नहीं है कि यह सुनिश्चित करेगा, इस शर्त पर कि प्रदाता:

(एक) प्रसारण आरंभ नहीं करता;

(ख) प्रसारण का रिसीवर का चयन नहीं होता; और

(सी) ट्रांसमिशन में मौजूद जानकारी का चयन करें या संशोधित नहीं करता.

2. संचरण की और उपयोग के प्रावधान के कृत्यों पैराग्राफ में निर्दिष्ट 1 स्वत: शामिल, इस संचार नेटवर्क में प्रसारण से बाहर ले जाने का एकमात्र उद्देश्य के लिए जगह लेता है के रूप में अब तक में प्रेषित जानकारी के मध्यवर्ती और क्षणिक भंडारण, और पारेषण के लिए काफी आवश्यक है से जानकारी अब किसी भी अवधि के लिए भंडारित नहीं है बशर्ते कि.

3. यह लेख एक अदालत या प्रशासनिक अधिकार के लिए संभावना को प्रभावित नहीं करेगा, सदस्य राज्यों 'कानूनी व्यवस्था के अनुसार, एक उल्लंघन समाप्त करने या रोकने के लिए सेवा प्रदाता की आवश्यकता है. "

लेख 13 - "कैशिंग"

"1. एक सूचना समाज सेवा सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी का एक संचार नेटवर्क में प्रसारण के होते हैं कि प्रदान की जाती है कहां, सदस्य राज्यों सेवा प्रदाता स्वचालित के लिए उत्तरदायी नहीं है कि यह सुनिश्चित करेगा, उस जानकारी के मध्यवर्ती और अस्थायी भंडारण, उनके अनुरोध पर सेवा के अन्य प्राप्तकर्ताओं को अधिक कुशल जानकारी के आगे भेजने बनाने का एकमात्र उद्देश्य के लिए प्रदर्शन, इस शर्त पर कि:

(एक) प्रदाता जानकारी को संशोधित नहीं करता;

(ख) प्रदाता जानकारी के लिए उपयोग पर शर्तों का अनुपालन;

(सी) प्रदाता जानकारी का अद्यतन करने के संबंध में नियमों के अनुरूप है, व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त एक तरीके से निर्दिष्ट और उद्योग द्वारा इस्तेमाल;

(घ) प्रदाता प्रौद्योगिकी के वैध उपयोग के साथ हस्तक्षेप नहीं करता है, व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है और उद्योग द्वारा इस्तेमाल, जानकारी के उपयोग पर डेटा प्राप्त करने के लिए; और

(और) प्रदाता यह प्रसारण की प्रारंभिक स्रोत पर सूचना नेटवर्क से हटा दिया गया है कि इस तथ्य का वास्तविक ज्ञान प्राप्त करने पर संग्रहित किया गया है जानकारी के लिए उपयोग को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए तेजी से काम करता है, या यह करने के लिए पहुँच अक्षम कर दिया गया है, या एक अदालत या एक प्रशासनिक अधिकार इस तरह हटाने या विकलांगता का आदेश दिया गया है कि.

2. यह लेख एक अदालत या प्रशासनिक अधिकार के लिए संभावना को प्रभावित नहीं करेगा, सदस्य राज्यों 'कानूनी व्यवस्था के अनुसार, एक उल्लंघन समाप्त करने या रोकने के लिए सेवा प्रदाता की आवश्यकता है. "

लेख 14 - होस्टिंग

"1. एक सूचना समाज सेवा सेवा के एक प्राप्तकर्ता द्वारा उपलब्ध कराई गई जानकारी के भंडारण के होते हैं कि प्रदान की जाती है कहां, सदस्य राज्यों सेवा प्रदाता सेवा के एक प्राप्तकर्ता के अनुरोध पर संग्रहीत जानकारी के लिए उत्तरदायी नहीं है कि यह सुनिश्चित करेगा, इस शर्त पर कि:

(एक) प्रदाता अवैध गतिविधि या जानकारी का वास्तविक ज्ञान है और यह नहीं है, क्षति के लिए संबंध दावा के रूप में, अवैध गतिविधि या जानकारी स्पष्ट है जिसमें से तथ्यों या परिस्थितियों के बारे में पता नहीं है; या

(ख) प्रदाता, ऐसे ज्ञान या जागरूकता प्राप्त करने पर, कृत्यों शीघ्र जानकारी के लिए उपयोग को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए.

2. पैरा 1 सेवा के प्राप्तकर्ता प्राधिकारी या प्रदाता के नियंत्रण के तहत काम कर रहा है जब लागू नहीं होगा.

3. यह लेख एक अदालत या प्रशासनिक अधिकार के लिए संभावना को प्रभावित नहीं करेगा, सदस्य राज्यों 'कानूनी व्यवस्था के अनुसार, एक उल्लंघन समाप्त करने या रोकने के लिए सेवा प्रदाता की आवश्यकता की, न ही यह प्रक्रियाओं को हटाने की गवर्निंग या जानकारी के लिए उपयोग को निष्क्रिय स्थापना के सदस्य राज्यों के लिए संभावना को प्रभावित करता है. "

लेख 15 - नजर रखने के लिए कोई सामान्य दायित्व

"1. सदस्य राज्यों प्रदाताओं पर एक सामान्य दायित्व थोपना नहीं करेगा, लेख द्वारा कवर सेवाएं प्रदान जब 12, 13 और 14, वे संचारित या दुकान जो जानकारी की निगरानी करने के लिए, न ही एक सामान्य दायित्व सक्रिय अवैध गतिविधि का संकेत तथ्यों या परिस्थितियों की तलाश के लिए.

2. सदस्य राज्यों तुरंत सक्षम अधिकारियों से संवाद करने के लिए उनकी सेवा के प्राप्तकर्ता या दायित्वों द्वारा प्रदान की कथित तौर पर अवैध रूप से किए गए कार्यकलापों या जानकारी के सक्षम सरकारी अधिकारियों को सूचित करने के लिए सूचना समाज सेवा प्रदाताओं के लिए दायित्वों को स्थापित कर सकते हैं, उनके अनुरोध पर, जानकारी वे भंडारण करार किया है जिसके साथ उनकी सेवा के प्राप्तकर्ता की पहचान सक्षम करने से. "

2. निर्देशक 98/34/EC के रूप में निर्देशक 98/48/EC द्वारा संशोधित

42. यूरोपीय संसद के और परिषद के निर्देशक 98/34/EC 22 जून 1998 तकनीकी मानकों और नियमों के क्षेत्र में जानकारी के प्रावधान के लिए और सूचना सोसायटी सेवाओं पर नियमों की एक प्रक्रिया नीचे बिछाने, के रूप में निर्देशक 98/48/EC द्वारा संशोधित, निम्नानुसार प्रदान करता है:

लेख 1

"इस निर्देशक के प्रयोजनों के लिए, निम्नलिखित अर्थ लागू नहीं होगी …

2. 'सेवा', किसी भी सूचना समाज सेवा, अर्थात, सामान्य रूप से पारिश्रमिक के लिए प्रदान की गई किसी भी सेवा, एक दूरी पर, इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से और सेवाओं के एक प्राप्तकर्ता के व्यक्तिगत अनुरोध पर.

इस परिभाषा के प्रयोजनों के लिए:

- इसका मतलब है 'एक दूरी पर' सेवा एक साथ उपस्थित होने के दलों के बिना प्रदान की जाती है कि,

- सेवा शुरू में भेजा और प्रसंस्करण के लिए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के माध्यम से अपने गंतव्य के लिए प्राप्त हुआ है इसका मतलब है कि 'इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से' (डिजिटल संपीड़न सहित) और डेटा का भंडारण, और पूरी तरह से प्रेषित, अवगत करा दिया और तार द्वारा प्राप्त, रेडियो द्वारा, ऑप्टिकल माध्यम से या अन्य विद्युत माध्यम से,

- सेवा व्यक्तिगत अनुरोध पर डेटा के संचरण के माध्यम से प्रदान की जाती है कि इसका मतलब है 'सेवाओं की एक प्राप्तकर्ता के व्यक्तिगत अनुरोध पर'.

इस परिभाषा के द्वारा कवर नहीं सेवाओं की एक सांकेतिक सूची अनुलग्नक वी में निर्धारित किया जाता है.

इस निर्देश को लागू नहीं होगा:

- रेडियो प्रसारण सेवाओं,

- टेलीविजन प्रसारण सेवाओं बिंदु द्वारा कवर (एक) अनुच्छेद 1 निर्देशक 89/552/EEC की. "

3. यूरोपीय संघ के न्याय कोर्ट का मामला कानून

43. के एक फैसले में 23 मार्च 2010 (C-238/08 गूगल फ्रांस और गूगल को मामले C-236/08 में शामिल हो [2010] ईसीआर मैं-2417) माना यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय कि एक संदर्भित सेवा प्रदाता का दायित्व अनुच्छेद के तहत सीमित किया जा सकता है कि क्या स्थापित करने के लिए 14 निर्देशक की 2000/31, यह है कि सेवा प्रदाता द्वारा निभाई गई भूमिका तटस्थ है कि क्या जांच करने के लिए आवश्यक है, अपने आचरण महज तकनीकी है कि भावना में, स्वचालित और निष्क्रिय, ज्ञान या यह जो भंडार डेटा के नियंत्रण की कमी की ओर इशारा करते. लेख 14 इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर निर्देशक नियम उसमें इसके बारे में ज्ञान देने के रूप में है कि सेवा प्रदाता ऐसी एक तरह का एक सक्रिय भूमिका निभाई नहीं किया गया है कि घटना में एक इंटरनेट संदर्भित सेवा प्रदाता के लिए लागू होता है निर्धारित है कि अर्थ के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए की, या पर नियंत्रण, संग्रहीत डेटा. यह एक ऐसी भूमिका अदा नहीं किया गया है, कि सेवा प्रदाता यह एक विज्ञापनदाता के अनुरोध पर संग्रहित किया गया है जो डेटा के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक, उन डेटा की अवैध प्रकृति की या कि विज्ञापनदाता की गतिविधियों का ज्ञान प्राप्त करने के बाद, यह चिंतित डेटा तक पहुँच को दूर करने या निष्क्रिय करने के लिए तेजी से कार्य करने में विफल

44. के एक फैसले में 12 जुलाई 2011 (प्रकरण C-324/09 ल 'ओरियल और दूसरों [2011]) यूरोपीय संघ के न्याय कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 14(1) निर्देशक की 2000/31 कि ऑपरेटर यह ज्ञान या संग्रहीत डेटा का नियंत्रण करने की अनुमति देता है एक सक्रिय भूमिका नहीं खेला था जहां एक ऑनलाइन बाजार के ऑपरेटर के लिए आवेदन के रूप में व्याख्या की जानी थी. यह entailed जो सहायता प्रदान की जाती है जब ऑपरेटर ऐसी भूमिका निभाई, विशेष रूप से, सवाल में बिक्री के लिए प्रस्ताव की प्रस्तुति अनुकूलन या उन्हें बढ़ावा देने के. ऑनलाइन बाजार के ऑपरेटर इस तरह के एक सक्रिय भूमिका नहीं खेला था और प्रदान की सेवा गिर कहां, एक परिणाम के रूप में, लेख के दायरे के भीतर 14(1) निर्देशक की 2000/31, ऑपरेटर कोई भी नहीं कर सकता है कम, एक मामले में जो हर्जाना अदा करने के लिए एक आदेश में परिणाम सकता है, यह एक मेहनती आर्थिक ऑपरेटर सवाल में बिक्री के लिए प्रस्ताव गैर कानूनी हो गया था कि एहसास होना चाहिए जिसके आधार पर तथ्यों या परिस्थितियों के बारे में पता किया गया था कि अनुच्छेद के तहत के लिए प्रदान की देयता से छूट पर भरोसा करते हैं और, यह की घटना इतनी जागरूक किया जा रहा में, लेख के अनुसार तेजी से कार्य करने में विफल रहा था 14(1)(ख) निर्देशक की 2000/31.

45. के एक फैसले में 24 नवंबर 2011 (प्रकरण C-70/10 लाल रंग की अवधि बढ़ाई गई [2011]) यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय के एक आदेश यह अपनी सेवाओं के माध्यम से गुजर सभी इलेक्ट्रॉनिक संचार छानने के लिए एक प्रणाली स्थापित करने की आवश्यकता है, जो एक इंटरनेट सेवा प्रदाता के खिलाफ नहीं किया जा सकता है कि शासन किया, विशेष रूप से उन सहकर्मी से सहकर्मी सॉफ्टवेयर के उपयोग से जुड़े, जो अपने सभी ग्राहकों को धड़ल्ले से लागू, एक निवारक उपाय के रूप में, विशेष रूप से अपने खर्च पर और एक असीमित अवधि के लिए, जो कि प्रदाता के नेटवर्क पर एक संगीत युक्त इलेक्ट्रॉनिक फ़ाइलों के आंदोलन की पहचान करने में सक्षम था, आवेदक बौद्धिक संपदा अधिकारों को आयोजित करने का दावा किया है जो के संबंध में सिने या audiovisual काम, कॉपीराइट का उल्लंघन होगा बंटवारे जिनमें से फ़ाइलों के हस्तांतरण को अवरुद्ध करने की दृष्टि से.

कानून

लेख के कथित उल्लंघन 10 सम्मेलन की

46. आवेदक लेख में दिए गए अपने इंटरनेट समाचार पोर्टल के पाठकों द्वारा पोस्ट की गई टिप्पणी के लिए यह उत्तरदायी पकड़े अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है कि शिकायत की 10 कन्वेंशन की, जो के रूप में पढ़ता:

"1. हर किसी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है. यह सही सीमाओं की राय रखना और लोक प्राधिकरण के हस्तक्षेप के बिना सूचना और विचारों को प्राप्त करने और प्रदान करने के लिए स्वतंत्रता और परवाह किए बिना शामिल होगा. इस अनुच्छेद प्रसारण के लाइसेंस की आवश्यकता से राज्यों को रोकने नहीं होगा, टेलीविजन या सिनेमा उद्यमों.

2. इन स्वतंत्रता के व्यायाम, यह यह कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के साथ किया जाता है के बाद से, इस तरह की औपचारिकताओं के अधीन किया जा सकता है, शर्तों, प्रतिबंध या दंड के रूप में कानून द्वारा निर्धारित और एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक हैं, राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में, क्षेत्रीय अखंडता या सार्वजनिक सुरक्षा, विकार या अपराध की रोकथाम के लिए, स्वास्थ्य या नैतिकता की रक्षा के लिए, प्रतिष्ठा के संरक्षण या दूसरों के अधिकारों के लिए, विश्वास में प्राप्त सूचना के प्रकटीकरण को रोकने के लिए, या न्यायपालिका के अधिकार और निष्पक्षता बनाए रखने के लिए. "

47. सरकार ने चुनाव लड़ा है कि तर्क.

एक. ग्राह्यता

48. सरकार ने आवेदक कंपनी के अनुसार यह लेखक और न ही अपमानजनक टिप्पणी की discloser न तो गया था कि बाहर बताया. सरकार ने कहा कि कोर्ट साझा अगर उस दृश्य, आवेदन कन्वेंशन के प्रावधानों के साथ असंगत ratione materiae था, कन्वेंशन लेखक और न ही discloser न था जो एक व्यक्ति की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा नहीं था. आवेदक कंपनी जिसका टिप्पणियों को हटा दिया गया था व्यक्तियों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उल्लंघन का शिकार होने का दावा नहीं कर सकता. फिर भी, सरकार वास्तव में आवेदक कंपनी मानहानिकारक टिप्पणी के discloser था कि राय के थे.

49. आवेदक कंपनी असहमत. यह तीसरे व्यक्ति की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अभ्यास पर एक निवारक सेंसरशिप नीति को बनाए रखने का दायित्व उस पर लगाए गए उस तर्क को भी अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता का उल्लंघन किया, तीसरे व्यक्ति द्वारा बनाई गई और प्रकाशित जानकारी प्रदान करने के लिए स्वतंत्रता है कि.

50. आवेदक कंपनी ने अपने इंटरनेट पोर्टल पर पोस्ट की गई टिप्पणियों के संबंध में मानहानि का मुकदमा किया गया था कि कोर्ट के नोट्स, यह discloser नहीं समझा गया था (या प्रकाशक - एस्टोनियाई शब्दों avaldama / avaldaja दोनों का खुलासा / discloser और / प्रकाशक प्रकाशित मतलब; देखना, उदाहरण के लिये, पैराग्राफ 36 और 38 ऊपर) उनके लेखकों के साथ - - टिप्पणी की और अवैध टिप्पणियों के प्रकटीकरण को रोकने या अपनी स्वयं की पहल पर दूर करने के लिए अपनी विफलता के लिए उत्तरदायी आयोजित. यह वह निरंतर था गैर आर्थिक क्षति के लिए वादी के मुआवजे का भुगतान करने के लिए घरेलू अदालतों द्वारा बाध्य किया गया. इस प्रकार, आवेदक कंपनी सीधे घरेलू अदालतों के निर्णयों से प्रभावित था. न्यायालय ने आवेदक कंपनी की शिकायत लेख के दायरे के भीतर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है और गिर जाता है कि मानता है 10 कन्वेंशन की. इसलिए, सरकार की आपत्ति को खारिज कर दिया जाना है.

51. आवेदन प्रकट अनुच्छेद के अर्थ के भीतर निराधार नहीं है कि कोर्ट के आगे नोट्स 35 § 3 (एक) कन्वेंशन की. न ही यह किसी भी अन्य आधार पर अमान्य है. इसलिए यह स्वीकार्य घोषित किया जाना चाहिए.

बी. गुण

1. पार्टियों की प्रस्तुतियाँ

(एक) आवेदक

52. आवेदक कंपनी घरेलू अदालतों अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता के साथ दखल दिया था कि तर्क दिया (जानकारी प्रदान करने के लिए सही). यह पूरी तरह से अपने व्यापार मॉडल बदलने के लिए मजबूर किया और अपने समाचार पोर्टल पर तैनात हर टिप्पणी पर नजर रखने के लिए मजबूर किया गया था कि प्रस्तुत - अप करने के लिए 10,000 टिप्पणी के एक दिन. कुछ तकनीकी और मैन्युअल प्रक्रिया पहले ही सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले लागू किया गया था, हालांकि, उस गतिविधि और अपनी कानूनी निहितार्थ के दायरे से काफी चिंतित निर्णय का एक परिणाम के रूप में बदल गया था.

53. आवेदक कंपनी अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता के साथ हस्तक्षेप "कानून द्वारा निर्धारित" नहीं किया गया था कि तर्क दिया. यह सुप्रीम कोर्ट के द्वारा पर भरोसा नागरिक कानून के प्रावधानों अपमानसूचक जानकारी प्रकाशित करने के लिए नहीं एक नकारात्मक दायित्व सन्निहित तर्क है कि. यह तीसरे व्यक्ति द्वारा पोस्ट किए गए सभी सामग्री पूर्व की निगरानी करने के लिए आवेदक कंपनी के ध्यान में रखते हुए घरेलू कानून में कोई दायित्व नहीं था. प्रासंगिक कानून के घरेलू अदालतों 'व्याख्या foreseeability की आवश्यकता नहीं मिले. आवेदक कंपनी आगे तीसरे पक्ष की सामग्री का खुलासा करने के लिए सेवा प्रदाताओं का दायित्व सूचना समाज सेवा अधिनियम के रूप में एस्टोनियाई कानूनी क्रम में transposed इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर यूरोपीय संघ के निर्देशक के तहत सीमित था तर्क दिया कि.

54. आवेदक कंपनी स्वीकार कर लिया है कि प्रतिष्ठा और एल के अधिकार. वर्तमान मामले में लगा हुआ था. तथापि, यह टिप्पणी के लेखक एल के अधिकारों के संभावित उल्लंघन के लिए उत्तरदायी थे कि माना. आवेदक कंपनी उत्तरदायी होल्डिंग कोई वैध उद्देश्य अपनाई.

55. आवेदक कंपनी अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता पर लगाए गए प्रतिबंध को एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक नहीं था कि तर्क दिया. यह द्वारा प्रकाशित लेख एक संतुलित गई थी कि विख्यात, और इस तरह टिप्पणीकारों के द्वारा बनाई गई और प्रकाशित टिप्पणियों आवेदक कंपनी के कर्मों के द्वारा उत्तेजित या ट्रिगर नहीं किया गया था. यह व्यक्तियों के व्यक्तिगत अधिकार एक दो अंग प्रणाली द्वारा संरक्षित किया गया है कि पर्याप्त तर्क दिया कि - सबसे पहले सेवा प्रदाता द्वारा संचालित नोटिस और ले नीचे प्रणाली द्वारा, और दूसरी टिप्पणी के लेखक के खिलाफ एक दावा लाने की संभावना से.

56. गूगल फ्रांस और गूगल और ल 'ओरियल के मामलों और यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय के दूसरों की चर्चा करते हुए, आवेदक कंपनी के लिए यह एक 'सक्रिय भूमिका' नहीं खेला था लेकिन केवल अपने सर्वर पर टिप्पणी जमा किया था कि तर्क दिया, अपनी सेवा के संदर्भ सेट, गया (परोक्ष रूप से) उस सेवा के लिए वेतन और अपने ग्राहकों के लिए सामान्य जानकारी प्रदान की (पाठकों, टिप्पणीकारों).

57. आवेदक कंपनी आगे घोषणा और लेख में भेजा 15 इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर निर्देशक की, और एक मेजबान की मेजबानी की सामग्री की तलाश है या पर नजर रखने के लिए बाध्य नहीं किया गया था कि तर्क दिया. इस तरह की एक पीढ़ी भारी दायित्व अभिव्यक्ति और सूचना की स्वतंत्रता के विपरीत था. आवेदक कंपनी अपने पोर्टल की टिप्पणियों क्षेत्र से अवैध टिप्पणियों की संख्या को कम करने के लिए विभिन्न तकनीकी और मैनुअल प्रक्रियाओं लगन से काम किया और लागू किया था कि तथ्य यह तीसरे पक्ष द्वारा तैनात गैरकानूनी सामग्री के लिए उत्तरदायी था कि इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए. अन्यथा, अवैध सामग्री को खत्म करने के लिए जो भी कोई उपाय किए हैं, जो मेजबान टीम को प्रोत्साहित किया जाएगा, और मेहनती मेजबान दंडित.

58. अंत में, आवेदक कंपनी यह केवल टिप्पणी की मेजबानी में एक निष्क्रिय भूमिका निभाई थी कि माँगे; यह अवैध टिप्पणियों का कोई सक्रिय ज्ञान था, न ही यह किया गया था या एल द्वारा प्रासंगिक नोटिस से पहले अवैध टिप्पणी के बारे में पता होना चाहिए था, आवेदक कंपनी तुरंत टिप्पणी हटा दिया था जिसके बाद. इस प्रकार, आवेदक कंपनी एक मेहनती आर्थिक ऑपरेटर द्वारा मनाया जा मानकों के अनुसार काम किया था, और अपने समाचार पोर्टल की टिप्पणी क्षेत्र के माध्यम से जानकारी प्रदान करने के लिए अपनी स्वतंत्रता अधिकतर के साथ दखल दिया गया था.

(ख) सरकार

59. सरकार DELFI एस्टोनिया में सबसे बड़ा इंटरनेट पोर्टलों में से एक होने के लिए जारी रखा है कि प्रस्तुत. यह द्वारा प्रकाशित लेख बड़े पैमाने पर टिप्पणी कर रहे थे और लोगों को खुद की पहचान के बिना ऐसा कर सकता है. इस प्रकार, सरकार इसे अपने व्यापार मॉडल को बदलना पड़ा था कि आवेदक कंपनी की इस दलील को खारिज कर दिया. और भी, सरकार ने आवेदक कंपनी ने भी वर्तमान आवेदन को जन्म दे रही कार्यवाही से पहले कुछ अवसरों पर अपनी स्वयं की पहल पर निगरानी टिप्पणी स्वीकार किया था कि बताया.

60. सरकार ने नुकसान के कारण से बचने के लिए दायित्व कानून में एक स्पष्ट आधार था कि बहस की और व्यापक मामले जी द्वारा पुष्टि की गई (पैराग्राफ देखना 31 से 39 ऊपर). एक मीडिया प्रकाशन इसे प्रकाशित हो के लिए आम तौर पर जिम्मेदार था, और अपने दायित्व आवेदक कंपनी द्वारा प्रकाशित एक त्याग से रोका नहीं जा सका, दायित्वों के रूप में अनुसार अवैध वजह से नुकसान के लिए देयता रोका या प्रतिबंधित जो एक समझौते अधिनियम शून्य था. मीडिया के प्रकाशनों के घरेलू कानून लेखकों और मालिकों के अनुसरण में संयुक्त और कई दायित्व था.

61. सरकार को बनाए रखा है कि टिप्पणियों के प्रकाशन आवेदक कंपनी के नियंत्रण में था और व्यवहार में DELFI भी आंशिक नियंत्रण प्रयोग के बाद, यह अन्य लोगों के सम्मान की रक्षा करने के लिए बाध्य किया गया था, और चिंतित प्रतिबंध आवेदक कंपनी के संबंध में एक वैध उद्देश्य था.

62. सरकार ने प्रतिबंध एक लोकतांत्रिक समाज में जरूरी हो गया था कि तर्क. अशिष्ट, वर्तमान मामले में टिप्पणी में निहित अपमान और अपमानजनक मूल्य निर्णय कोई उचित तथ्यात्मक आधार था. उनकी सच्चाई की जांच करने के लिए कोई भी काम करने के लिए पोर्टल व्यवस्थापक की आवश्यकता होगी जो टिप्पणी में कुछ भी नहीं है इसलिए वहाँ था. DELFI अपनी स्वयं की पहल पर पोस्ट की टिप्पणियों को हटा नहीं था, और यह कि वे अवैध थे कि जागरूक रहा होगा, एस्टोनियाई अदालतों उचित DELFI की चूक अवैध था पाया था कि. टिप्पणी आवेदक कंपनी की राय नहीं थे और टिप्पणियों के लेखक अपनी सामग्री के लिए ज़िम्मेदार थे कि आवेदक कंपनी की देनदारी नहीं रोकता था कि बताते हुए अस्वीकरण.

63. सरकार टिप्पणियों पर नजर रखने और संभवतः घायल दलों पर आपत्तिजनक टिप्पणियों के पोर्टल व्यवस्थापक को सूचित करने का दायित्व रखने के लिए पर्याप्त और न ही उचित न था कि तर्क दिया. इस तरह की एक प्रणाली तीसरे पक्ष के अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा सुनिश्चित नहीं किया, के रूप में उपस्थित मामले की परिस्थितियों द्वारा सिद्ध. इंटरनेट के माध्यम से संप्रेषित किसी भी जानकारी को समय से अनुचित टिप्पणी के अंत में दी गई खबर में सार्वजनिक हित को नष्ट कर दिया गया और उस पर तैनात टिप्पणियों कम हो गया था कि इतनी जल्दी फैल. उपाय सप्ताह लिया या भी दिन बाद एक व्यक्ति के सम्मान की रक्षा के लिए अब और नहीं पर्याप्त थे, आक्रामक या गैरकानूनी टिप्पणी पहले ही जनता तक पहुँच गया और उनके नुकसान किया था क्योंकि. इंटरनेट को नियंत्रित करने के लिए एक साधारण व्यक्ति के लिए एक असंभव कार्य था के बाद से, एक विशेष पोर्टल पर नियंत्रण के साथ पार्टी जहां आवश्यक व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए कार्रवाई करने का कर्तव्य था.

64. के रूप में आपराधिक के लिए विरोध - - सरकार एस्टोनिया कम प्रतिबंधक सिविल लागू करने के लिए चुना था उल्लेखनीय है कि मानहानि के मामले में देयता. तथापि, एक सिविल मामले न्यायकर्ता एक अदालत ने एक कंप्यूटर के आईपी पते और कंप्यूटर स्थित था जहां पते की पहचान करने में सक्षम था, भले ही, यह वास्तव में टिप्पणी लिखा है जो व्यक्ति की पहचान के लिए बेहद मुश्किल था. इस प्रकार, DELFI टिप्पणीकारों की पहचान नहीं था के रूप में, यह यह बहुत मुश्किल एक घायल व्यक्ति टिप्पणियों के अनाम लेखक के खिलाफ सिविल अदालतों का सहारा है करने के लिए बनाया. और भी, राज्य के एक इंटरनेट पोर्टल पर टिप्पणीकारों की अनिवार्य पहचान के लिए उपलब्ध कराने के एक विनियमन की अभिनीत है माना जाता है कि सरकार ने एक अत्यधिक हस्तक्षेप का गठन होगा. इस प्रकार, यह अधिक से अधिक दायित्व जगह को सिविल कार्यवाही में अधिक उपयुक्त और आनुपातिक थी (संयुत और पृथक) सामग्री सेवाएं प्रदान की जो एक पोर्टल स्वामी पर मानहानि के लिए. सरकार DELFI टिप्पणियों के लेखकों की पहचान के बिना अपने लेख पर टिप्पणी करने के लिए अपने पोर्टल के लिए आगंतुकों को आमंत्रित किया था, जो एक लाभ उन्मुख कंपनी थी कि इस संदर्भ में बताया. साथ ही यह अर्जित आय पोर्टल पर प्रकाशित विज्ञापन पर निर्भर, जो, बदले में, टिप्पणियों की संख्या पर निर्भर. सरकार घरेलू अदालतों में संदर्भित 'DELFI वाणिज्य में आवश्यक कारण परिश्रम के साथ काम किया था नहीं लग रहा है कि - यह अन्य व्यक्तियों के उल्लंघन के खतरे को रोका गया होगा जो उपाय नहीं था' अधिकार. एक ही समय में, घरेलू अदालतों कि वह अपने कर्तव्यों का पालन करना चाहिए कैसे DELFI के लिए निर्धारित नहीं था, आवेदक कंपनी के लिए इस मामले की जा रही है और इस कर के विभिन्न मतलब है कि वहाँ थे पर विचार.

65. सरकार प्रकाशन टिप्पणी DELFI के लेख पर पोस्ट किए जाने के अधिनियम आवेदक कंपनी सूचना समाज सेवा के प्रयोजनों के लिए एक होस्टिंग सेवा प्रदाता नहीं था कि तर्क दिया. एक होस्टिंग सेवा प्रदाता केवल एक डेटा भंडारण सेवा की पेशकश की, जबकि संग्रहीत डेटा, उनकी प्रविष्टि, हटाने और सामग्री (संग्रहीत डेटा को हटाने या बदलने की क्षमता सहित) सेवा उपयोगकर्ताओं के नियंत्रण में रहे. DELFI टिप्पणी माहौल में जैसे ही वे उन्हें प्रवेश किया था के रूप में उनकी टिप्पणी का नियंत्रण खो दिया टिप्पणी उन, और commenters उनकी टिप्पणी को बदलने या नष्ट नहीं कर सका. इस प्रकार, DELFI टिप्पणी के संबंध में एक तकनीकी मध्यस्थ नहीं था, लेकिन एक सामग्री सेवा प्रदाता. अगर जरूरत यह टिप्पणी हटा और संशोधित, और भी सुप्रीम कोर्ट के फैसले को तो पहले किया था, इसके बारे में ज्ञान देने के रूप में इसलिए इस तरह के एक प्रकार के एक सक्रिय भूमिका निभा रहा है, या पर नियंत्रण, अपने लेख के लिए टिप्पणी करने से संबंधित डेटा. DELFI करने के उपाय लिया था तथ्य यह है कि अपमानजनक टिप्पणी को कम, स्क्रीनिंग द्वारा उदाहरण के लिए, DELFI वास्तव में अपने दायित्व के बारे में पता किया गया था कि प्रदर्शन.

66. सरकार भी प्रश्न में टिप्पणी चिंतित पब्लिक लिमिटेड कंपनी पर हमला नहीं था कि बाहर बताया, लेकिन व्यक्तिगत रूप से इसकी पर्यवेक्षी बोर्ड के एक सदस्य, और इसलिए एक "सार्वजनिक प्रहरी" की अपनी भूमिका के प्रेस द्वारा व्यायाम से उचित नहीं ठहराया जा सकता है. टिप्पणी आक्रामक और अनर्गल भाषा का सहारा लिया था और अतिशयोक्ति या उत्तेजना के एक आम तौर पर स्वीकार्य डिग्री के पार चला गया था; वे किसी भी उचित सार्वजनिक चर्चा प्रेरित नहीं था.

67. अंत में, सरकार राशि आवेदक कंपनी एल देने का आदेश दिया गया था कि माना. गैर आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे के रूप में (यूरो के लिए इसी 320) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक "द्रुतशीतन प्रभाव 'नहीं था.

2. तीसरे पक्ष के मध्यस्थ के तर्क

68. वारसा में मानवाधिकार के लिए हेलसिंकी फाउंडेशन इंटरनेट पर सामग्री के प्रकाशन से संबंधित दायित्व के विषय में पोलिश कानून के एक विश्लेषण प्रदान की. यह पोलिश मामला कानून असंगत था कि विख्यात. कुछ मामलों में समाचार पोर्टल पाठकों द्वारा पोस्ट की टिप्पणियों के लिए जिम्मेदार आयोजित नहीं किया गया था, अन्य मामलों में ब्लॉग मालिकों या मंच प्रशासकों तीसरे पक्ष की टिप्पणियों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था. हेलसिंकी फाउंडेशन से पहले संयम एक विशेष रूप से प्रतिबंधात्मक उपाय था कि इस बात को दोहराया, और यह भी अधिक सटीक विनियमन के लिए कहा जाता है, जो नोटिस और ले नीचे प्रक्रिया से संबंधित समस्याओं की एक किस्म के संकेत.

3. कोर्ट के मूल्यांकन

(एक) एक हस्तक्षेप का अस्तित्व

69. वर्तमान मामले में आवेदक कंपनी की भूमिका के संबंध में न्यायालय पार्टियों के तर्कों का फोकस मतभेद नोट. सरकार ने आवेदक कंपनी मानहानिकारक टिप्पणी के discloser माना जा रहा था कि राय के थे, आवेदक कंपनी टिप्पणियों तीसरे पक्ष द्वारा प्रकाशित किया गया था और जानकारी प्रदान करने के लिए आवेदक कंपनी की स्वतंत्रता के साथ दखल दिया गया था कि माना जाता है, जबकि (पैराग्राफ देखना 48 और 49 ऊपर). भले ही सटीक भूमिका के आवेदक कंपनी की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा करने के लिए, यह नहीं है, पदार्थ में, आवेदक कंपनी के संबंध में घरेलू अदालतों के निर्णयों अनुच्छेद के तहत गारंटी अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता के साथ एक हस्तक्षेप का गठन किया कि दोनों पक्षों के बीच विवाद में 10 कन्वेंशन की. कोर्ट अन्यथा धारण करने के लिए कोई कारण नहीं देखता (पैरा भी देखना 50 ऊपर).

70. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए आवेदक कंपनी के अधिकार के साथ इस तरह के एक हस्तक्षेप "कानून द्वारा निर्धारित" किया जाना चाहिए, पैरा के आलोक में एक या एक से अधिक वैध उद्देश्य है 2 अनुच्छेद 10, और "एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक हो".

(ख) विधिसंगतता

71. कोर्ट ने एक आदर्श अनुच्छेद के अर्थ में एक "कानून" के रूप में नहीं माना जा सकता है कि इस बात को दोहराया 10 § 2 इसे सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त परिशुद्धता के साथ तैयार की है जब तक नागरिक अपने आचरण को विनियमित करने के लिए; वह करने में सक्षम होना चाहिए - आवश्यकता पर उचित सलाह के साथ होना है - उम्मीद, परिस्थितियों में उचित है कि एक हद तक, एक दिया कार्रवाई आवश्यक हो सकता है जो परिणाम. उन परिणामों निरपेक्ष निश्चितता के साथ निकट होने की जरूरत नहीं. निश्चय वांछनीय है Whilst, यह अपनी गाड़ी अत्यधिक कठोरता में ला सकते हैं, और कानून से बदलते हालात के साथ तालमेल रखने के लिए सक्षम होना चाहिए. तदनुसार, कई कानूनों को अनिवार्य रूप से मामले में couched रहे हैं जो, अधिक से अधिक या कम हद तक, अस्पष्ट हैं, और जिनकी व्याख्या और आवेदन अभ्यास के सवाल कर रहे हैं (देखना, उदाहरण के लिये, लिंडोन, Otchakovsky-लॉरेन्स और जुलाई ध्. फ्रांस [जीसी], हमें. 21279/02 और 36448/02, § 41, ECHR 2007-चतुर्थ)

72. न्यायालय आगे foreseeability की धारणा के दायरे अंक में पाठ की सामग्री पर काफी हद तक निर्भर करता है कि इस बात को दोहराया, इसे कवर करने के लिए डिज़ाइन किया गया है क्षेत्र, और इसे संबोधित किया है जिसे करने के लिए उन लोगों की संख्या और स्थिति. संबंधित व्यक्ति का आकलन करने के लिए उचित कानूनी सलाह लेने के लिए भले ही एक कानून अभी भी foreseeability की आवश्यकता को पूरा कर सकते हैं, परिस्थितियों में उचित है कि एक हद तक, एक दिया कार्रवाई आवश्यक हो सकता है जो परिणाम. यह एक व्यावसायिक गतिविधि पर ले जाने के व्यक्तियों के संबंध में विशेष रूप से सच है, उनके कब्जे का पीछा करते समय सावधानी के एक उच्च स्तर के साथ आगे बढ़ने के लिए रखने के लिए उपयोग किया जाता है जो. वे इस खाते पर इस तरह की गतिविधि पर जोर देता है कि जोखिम का आकलन करने में विशेष देखभाल करने के लिए उम्मीद की जा सकती (लिंडन देखना, Otchakovsky-लॉरेन्स और जुलाई, जगह. सीआईटी., Cantoni ध् को आगे संदर्भ के साथ. फ्रांस, 15 नवंबर 1996, § 35, निर्णय और निर्णय 1996-वी की रिपोर्टें, और Chauvy और दूसरों ध्. फ्रांस, नहीं. 64915/01, §§ 43-45, ECHR 2004 छठी).

73. न्यायालय वर्तमान मामले में पार्टियों की राय अभिव्यक्ति की आवेदक कंपनी की स्वतंत्रता के साथ हस्तक्षेप "कानून द्वारा निर्धारित" था कि क्या सवाल के रूप में भिन्न है कि नोट. आवेदक कंपनी के घरेलू कानून तीसरे व्यक्तियों द्वारा पोस्ट की पूर्व मॉनिटर सामग्री के लिए एक सकारात्मक दायित्व आवश्यक नहीं था कि तर्क दिया, और अपने दायित्व इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य पर यूरोपीय संघ के निर्देशक के तहत सीमित था. सरकार ने नागरिक कानून और घरेलू मामला कानून के प्रासंगिक प्रावधानों में भेजा, जिसके तहत मीडिया प्रकाशन लेखकों के साथ साथ अपने प्रकाशनों के लिए उत्तरदायी थे.

74. अपने दायित्व इलेक्ट्रॉनिक वाणिज्य और सूचना समाज सेवा अधिनियम पर यूरोपीय संघ के निर्देशक के तहत सीमित था कि आवेदक कंपनी के तर्क का संबंध है, कोर्ट घरेलू अदालतों आवेदक कंपनी की गतिविधियों के इन कृत्यों के दायरे के भीतर गिर नहीं था कि पाया कि नोट. न्यायालय ने यह घरेलू अदालतों की जगह लेने के लिए अपने काम नहीं है कि इस संदर्भ में इस बात को दोहराया. यह मुख्य रूप से राष्ट्रीय अधिकारियों के लिए है, विशेष रूप से अदालतों, घरेलू कानून की व्याख्या की समस्याओं को हल करने के लिए. कोर्ट की भूमिका एक ऐसी व्याख्या का प्रभाव कन्वेंशन के साथ संगत कर रहे हैं कि जाँच तक ही सीमित है (देखना, दूसरों के बीच में, पेरेस डे संसद Cavanilles ध्. स्पेन, 28 अक्टूबर 1998, § 43, निर्णय और निर्णय 1998 आठवीं की रिपोर्टें).

75. न्यायालय ने नोट है कि संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार, नागरिक संहिता (सामान्य सिद्धांत) अधिनियम और दायित्व अधिनियम (पैराग्राफ देखना 31 से 36 ऊपर), के रूप में घरेलू अदालतों द्वारा व्याख्या और लागू, आवेदक कंपनी मानहानिकारक टिप्पणी के प्रकाशन के लिए जिम्मेदार माना गया था. इन प्रावधानों के साथ तुलना में काफी सामान्य और कमी विस्तार कर रहे हैं, उदाहरण के लिये, सूचना समाज सेवा अधिनियम (पैराग्राफ को देखें 37 ऊपर), न्यायालय संतुष्ट हो जाता है कि वे, उचित निर्णय विधि के साथ, यह स्पष्ट है कि एक मीडिया प्रकाशक अपने मीडिया प्रकाशन में किए गए किसी भी मानहानिकारक बयान के लिए उत्तरदायी था कि बनाया. एक उद्यमी एक प्रकाशक नहीं समझा गया था के रूप में लेख और एक इंटरनेट पोर्टल पर टिप्पणी की वर्तमान मामले प्रकाशन में भी पत्रकारिता गतिविधि और पोर्टल के व्यवस्थापक के लिए राशि को पाया गया था तथ्य यह है कि देखा जा सकता है, न्यायालय के ध्यान में रखते हुए, नई प्रौद्योगिकियों से संबंधित एक उपन्यास क्षेत्र के लिए मौजूदा टोट कानून के आवेदन के रूप में (तुलना, उदाहरण के लिये, Bernh लार्सन के रूप में होल्डिंग और अन्य बनाम. नॉर्वे, नहीं. 24117/08, § 126, 14 मार्च 2013, कोर्ट घरेलू अदालत की व्याख्या सवाल करने का कोई कारण नहीं देखा था जहाँ, जिसके अनुसार मूल रूप से दस्तावेजों की हार्ड कॉपी के संबंध में कल्पना की कानूनी प्रावधानों को भी इलेक्ट्रॉनिक संग्रहीत दस्तावेज़ों को लागू करने के लिए समझा रहे थे). इस सवाल में नागरिक कानून के प्रावधानों आवेदक कंपनी के दायित्व के लिए एक पर्याप्त रूप से स्पष्ट कानूनी आधार नहीं था कि इसका मतलब यह नहीं, या कानूनी नियमों की कि क्रमिक स्पष्टीकरण गैरकानूनी घोषित किया गया था (तुलना, यथोचित परिवर्तन सहित, रेडियो फ्रांस और दूसरों ध्. फ्रांस, नहीं. 53984/00, §§ 20 और 30, ECHR 2004 से द्वितीय). वास्तव में, कानून के सामान्य प्रावधानों समय पर विस्तृत विनियमन पर कर सकते प्रयास से बदलती परिस्थितियों के लिए एक बेहतर अनुकूलन के लिए कर सकते हैं (देखना, तुलना के लिए, टाइम्स समाचार पत्र लिमिटेड बनाम. यूनाइटेड किंगडम (हमें. 1 और 2), हमें. 3002/03 और 23676/03, §§ 20, 21 और 38, ECHR 2009, "इंटरनेट प्रकाशन नियम" मूलतः साल से डेटिंग एक नियम पर भरोसा जहां 1849, Pravoye Delo और Shtekel वी के और संपादकीय बोर्ड. यूक्रेन, नहीं. 33014/05, §§ 60-68, ECHR 2011 (अर्क), अन्यथा काफी विस्तृत मीडिया कानून में इंटरनेट प्रकाशनों के लिए संदर्भ की कमी अनुच्छेद के तहत विधिसंगतता के एक मुद्दे को जन्म दिया जहां 10 कन्वेंशन की).

76. कोर्ट के हिसाब से मिलता है जो, एक पेशेवर प्रकाशक के रूप में, आवेदक कंपनी के कम से कम कानून और मामला कानून से परिचित रहा होगा, और भी कानूनी सलाह मांगी है सका. कोर्ट DELFI समाचार पोर्टल एस्टोनिया में सबसे बड़ा है कि इस संदर्भ में देखने को मिलती है, और भी बदनामी की एक डिग्री अपनी टिप्पणी क्षेत्र में तैनात टिप्पणियों के कारण किया गया है कि. इस प्रकार, न्यायालय ने आवेदक कंपनी अपनी गतिविधियों से संबंधित जोखिम का आकलन करने की स्थिति में है और यह थी कि कोई समझता है कि यह उम्मीद कर रहा होगा, एक उचित डिग्री के लिए, इन आवश्यक सकता है जो परिणाम. इसलिए यह मुद्दा में हस्तक्षेप अनुच्छेद के दूसरे पैराग्राफ के अर्थ के भीतर "कानून द्वारा निर्धारित" था कि पाता है 10 कन्वेंशन की.

(सी) वैध उद्देश्य

77. न्यायालय ने अभिव्यक्ति के आवेदक कंपनी की स्वतंत्रता का प्रतिबंध एक वैध प्रतिष्ठा की रक्षा करने के उद्देश्य और दूसरों के अधिकारों का पीछा मानता है कि. कोर्ट ने टिप्पणी की वास्तविक लेखकों के दायित्व के बारे में आवेदक कंपनी के तर्क का नोट ले लिया है. तथापि, न्यायालय के ध्यान में रखते हुए वास्तविक लेखकों को भी सिद्धांत रूप में उत्तरदायी थे तथ्य यह है कि वैध प्रतिष्ठा के लिए किसी भी क्षति के लिए आवेदक कंपनी उत्तरदायी पकड़ के उद्देश्य और दूसरों के अधिकारों को दूर नहीं करता. अनुच्छेद के तहत चाहे आवेदक कंपनी के अधिकारों का सवाल 10 जरूरत से ज्यादा तीसरे पक्ष द्वारा लिखित टिप्पणी के लिए यह उत्तरदायी धारण करके वर्तमान मामले में प्रतिबंधित किया गया प्रतिबंध "एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक" था कि क्या का सवाल है, नीचे के साथ निपटना होगा.

(घ) एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक

(मैं) सामान्य सिद्धांत

78. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ एक हस्तक्षेप "एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक" है कि क्या सवाल के विषय में मौलिक सिद्धांतों को अच्छी तरह से कोर्ट के मामले में कानून की स्थापना कर रहे हैं और के रूप में संक्षेप किया गया है (देखना, अन्य अधिकारियों के बीच, Hertel ध्. स्विजरलैंड, 25 अगस्त 1998, § 46, निर्णय और निर्णय 1998 छठी की रिपोर्टें; इस्पात और मॉरिस ध्. यूनाइटेड किंगडम, नहीं. 68416/01, § 87, ECHR 2005-द्वितीय; स्विस Raelian आंदोलन वी.. स्विजरलैंड [जीसी], नहीं. 16354/06, § 48, ECHR 2012 (अर्क)); और पशु रक्षक अंतर्राष्ट्रीय ध्. यूनाइटेड किंगडम [जीसी], नहीं. 48876/08, § 100, 22 अप्रैल 2013:

"(मैं) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक लोकतांत्रिक समाज के लिए आवश्यक नींव में से एक है और इसकी प्रगति के लिए बुनियादी शर्तों में से एक का गठन किया है और प्रत्येक व्यक्ति के आत्म - पूर्ति के लिए. पैरा के अधीन रहते हुए 2 अनुच्छेद 10, यह जानकारी 'या कृपापूर्वक निरापद रूप में या उदासीनता के एक मामले के रूप में प्राप्त या माना जाता है कि' विचारों 'को न केवल लागू है, लेकिन यह भी अपमान है कि उन लोगों के लिए, सदमे या परेशान. इस तरह के बहुलवाद की मांग कर रहे हैं, कोई 'लोकतांत्रिक समाज' है जो बिना सहिष्णुता और समझ का दायरा. जैसा कि लेख में उल्लिखित 10, इस स्वतंत्रता अपवादों के अधीन है, जो … चाहिए, तथापि, सख्ती से लगाया जा, और किसी भी प्रतिबंध के लिए की जरूरत को आसानी से स्थापित किया जाना चाहिए …

(द्वितीय) विशेषण 'आवश्यक', अनुच्छेद के अर्थ के भीतर 10 § 2, एक 'दबाने सामाजिक जरूरत' के अस्तित्व का तात्पर्य. करार अमेरिका में इस तरह के एक की जरूरत मौजूद आकलन करने में प्रशंसा की एक निश्चित मार्जिन है, लेकिन यह यूरोपीय पर्यवेक्षण के साथ हाथ में हाथ जाता है, इसे लागू कानून और निर्णय दोनों को गले लगाते, यहां तक ​​कि एक स्वतंत्र अदालत द्वारा दिए गए. न्यायालय इसलिए अनुच्छेद द्वारा संरक्षित के रूप में एक 'प्रतिबंध' अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ मुताबिक है या नहीं पर अंतिम फैसले देने का अधिकार है 10.

(ग) न्यायालय के कार्य, इसके पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार कसरत में, सक्षम राष्ट्रीय अधिकारियों की जगह लेने के लिए बल्कि अनुच्छेद के तहत समीक्षा करने के लिए नहीं है 10 वे सराहना की अपनी शक्ति के अनुसार वितरित निर्णय. इस पर्यवेक्षण प्रतिवादी राज्य यथोचित अपने विवेक का प्रयोग किया कि जाँच के लिए सीमित है, इसका मतलब यह नहीं है, ध्यान से और अच्छा विश्वास में; क्या कोर्ट क्या करना है 'एक पूरे के रूप में इस मामले के प्रकाश में की शिकायत के हस्तक्षेप पर लग रही है और यह अपनाई वैध उद्देश्य के अनुपात में' था या नहीं और इसे सही साबित करने के लिए राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा adduced कारणों से कर रहे हैं कि क्या यह निर्धारित करने के लिए है 'प्रासंगिक और पर्याप्त…. ऐसा करने में, न्यायालय ने राष्ट्रीय अधिकारियों अनुच्छेद में सन्निहित सिद्धांतों के अनुरूप थे जो मानकों आवेदन किया कि खुद को संतुष्ट करने के लिए है 10 और, और भी, वे प्रासंगिक तथ्यों का एक स्वीकार्य आकलन पर भरोसा …."

79. और भी, कोर्ट आवश्यक कार्य एक लोकतांत्रिक समाज में प्रेस पूरा दोहराती. प्रेस निश्चित सीमा का अतिक्रमण नहीं करना चाहिए हालांकि, खासकर के रूप में प्रतिष्ठा और अधिकार दूसरों की और गोपनीय जानकारी का खुलासा करने से रोकने के लिए की आवश्यकता के संबंध, अपने दायित्वों और जिम्मेदारियों के साथ सुसंगत तरीके में - - सूचना और विचारों को सार्वजनिक हित के सभी मामलों पर अपनी ड्यूटी देने के लिए फिर भी है (यह Jersild वी.. डेन्मार्क, 23 सितंबर 1994, § 31, सीरीज में एक. 298; डी HAES और Gijsels ध्. बेल्जियम, 24 फरवरी 1997, § 37, निर्णय और निर्णयों की रिपोर्टें 1997-मैं; और BLADET टॉम्सो और Stensaas ध्. नॉर्वे [जीसी], नहीं. 21980/93, § 58, ECHR 1999-III). इसके अलावा, कोर्ट पत्रकारिता स्वतंत्रता भी अतिशयोक्ति का एक हद तक संभव सहारा को शामिल किया गया है कि इस तथ्य को ध्यान में रखना है, या भी उत्तेजना (Prager और Oberschlick वी देखना. ऑस्ट्रिया, 26 अप्रैल 1995, § 38, सीरीज में एक. 313, और BLADET टॉम्सो और Stensaas, ऊपर उद्धृत, § 59). अनुमेय आलोचना की सीमाओं के नेताओं या सरकारों के संबंध में की तुलना में एक निजी नागरिक के संबंध में संकरा कर रहे हैं (देखना, उदाहरण के लिये, महल ध्. स्पेन, 23 अप्रैल 1992, § 46, सीरीज में एक. 236; Incal v. टर्की, 9 जून 1998, § 54, निर्णय और निर्णय 1998 चतुर्थ की रिपोर्टें; और Tammer ध्. एस्तोनिया, नहीं. 41205/98, § 62, ECHR 2001-मैं).

80. कोर्ट प्रतिष्ठा की रक्षा का अधिकार अनुच्छेद द्वारा सुरक्षित है जो एक सही है कि इस बात को दोहराया 8 कन्वेंशन के निजी जीवन के लिए सम्मान का अधिकार के हिस्से के रूप में (Chauvy और दूसरों को देखते हैं, ऊपर उद्धृत, § 70; Pfeifer ध्. ऑस्ट्रिया, नहीं. 12556/03, § 35, 15 नवंबर 2007; और Polanco टोरेस और Movilla Polanco ध्. स्पेन, नहीं. 34147/06, § 40, 21 सितंबर 2010). लेख के लिए आदेश में 8 खेलने में आने के लिए, तथापि, एक व्यक्ति की प्रतिष्ठा पर हमले गंभीरता के एक निश्चित स्तर प्राप्त करना होगा और निजी जीवन के लिए सम्मान का अधिकार के निजी उपभोग के लिए एक तरह से पैदा पूर्वाग्रह में बनाया जा (एक देखना. में. नॉर्वे, नहीं. 28070/06, § 64, 9 अप्रैल 2009, और एक्सल स्प्रिंगर एजी ध्. जर्मनी [जीसी], नहीं. 39954/08, § 83, 7 फरवरी 2012).

81. "प्रतिष्ठा के संरक्षण या दूसरों के अधिकार" के हित में एक लोकतांत्रिक समाज में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ एक हस्तक्षेप के लिए एक की जरूरत है कि क्या जांच, कोर्ट ने कुछ मामलों में एक दूसरे के साथ संघर्ष में आ सकता है जो कन्वेंशन द्वारा की गारंटी दो मूल्यों की रक्षा जब घरेलू अधिकारियों को एक उचित संतुलन मारा है पता लगाने के लिए आवश्यक हो सकता है, अर्थात् अभिव्यक्ति का एक ओर स्वतंत्रता पर अनुच्छेद द्वारा सुरक्षित 10, और दूसरे पर निजी जीवन के लिए सम्मान का अधिकार अनुच्छेद में निहित 8 (Hachette Filipacchi ASSOCIES वी. देखना. फ्रांस, नहीं. 71111/01, § 43, 14 जून 2007; MGN लिमिटेड ध्. यूनाइटेड किंगडम, नहीं. 39401/04, § 142, 18 जनवरी 2011; और एक्सल स्प्रिंगर एजी, ऊपर उद्धृत, § 84).

82. कोर्ट में पाया गया है कि, सिद्धांत की बात के रूप में, लेख के तहत गारंटी अधिकार 8 और 10 बराबर सम्मान के लायक, और एक आवेदन के परिणाम नहीं करना चाहिए, सिद्धांत रूप में, यह अनुच्छेद के तहत न्यायालय में दर्ज कराया गया है के अनुसार भिन्न 10 एक अपमानजनक लेख के प्रकाशक द्वारा कन्वेंशन की या अनुच्छेद के तहत 8 उस लेख का विषय रहा है जो व्यक्ति द्वारा कन्वेंशन का. तदनुसार, प्रशंसा के मार्जिन सिद्धांत में दोनों ही मामलों में एक ही होना चाहिए (एक्सल स्प्रिंगर एजी देखना, ऊपर उद्धृत, § 87, और वॉन हनोवर ध्. जर्मनी (नहीं. 2) [जीसी], हमें. 40660/08 और 60641/08, § 106, ECHR 2012, Hachette Filipacchi ASSOCIES के मामलों को आगे संदर्भ के साथ (ICI PARIS), ऊपर उद्धृत, § 41; Timciuc ध्. रोमानिया (दिसम्बर), नहीं. 28999/03, § 144, 12 अक्टूबर 2010; और मोस्ले ध्. यूनाइटेड किंगडम, नहीं. 48009/08, § 111, 10 मई 2011).

83. न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार निजी जीवन के लिए सम्मान का अधिकार के खिलाफ संतुलित किया जा रहा है जहां माना जाता है कि गया है, संतुलन अभ्यास में प्रासंगिक मापदंड निम्नलिखित तत्व शामिल: सामान्य रुचि की एक बहस के लिए योगदान, संबंधित व्यक्ति है कि कैसे अच्छी तरह से जाना जाता है, रिपोर्ट के विषय, संबंधित व्यक्ति की पूर्व आचरण, सूचना प्राप्त करने की विधि और इसकी सच्चाई, सामग्री, फार्म और प्रकाशन के परिणामों, और मंजूरी की गंभीरता लगाया (एक्सल स्प्रिंगर एजी देखना, ऊपर उद्धृत, §§ 89-95, हनोवर और से (नहीं. 2), ऊपर उद्धृत, §§ 108-113).

(द्वितीय) वर्तमान मामले को सिद्धांतों के अनुप्रयोग

84. वर्तमान मामले को टर्निंग, आवेदक कंपनी के इंटरनेट समाचार पोर्टल पर प्रकाशित खबर के लेख की प्रतिक्रिया में पाठकों द्वारा पोस्ट की टिप्पणी एक अपमानसूचक प्रकृति के थे कि कोई विवाद नहीं है कि शुरू में न्यायालय नोट्स. वास्तव में, यह घायल पक्ष द्वारा अधिसूचित किया गया था एक बार आवेदक कंपनी तुरंत टिप्पणी हटा, और "उल्लंघनकारी" और न्यायालय के समक्ष "अवैध" के रूप में वर्णित. तथापि, पार्टियों के विचारों मानहानिकारक टिप्पणी के लिए आवेदक कंपनी के नागरिक दायित्व अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता के साथ आय से अधिक हस्तक्षेप करने के लिए राशि चाहे के रूप में अलग. दूसरे शब्दों में, सवाल है कि क्या आवेदक कंपनी का दायित्व है, के रूप में घरेलू न्यायिक अधिकारियों द्वारा स्थापित, अपने इंटरनेट पोर्टल पर पोस्ट टिप्पणी तीसरे व्यक्ति के व्यक्तित्व के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया है कि यह सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद में निर्धारित गारंटी के अनुसार था 10 कन्वेंशन की.

85. इस सवाल को हल करने के लिए आदेश में, कोर्ट बारी में यह वर्तमान मामले की परिस्थितियों में महत्व का मानती है जो कई कारकों का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ना होगा. प्रथमतः, कोर्ट ने टिप्पणी के संदर्भ की जांच करेंगे, दूसरे, आवेदक कंपनी द्वारा लागू उपायों अपमानसूचक टिप्पणियों को रोकने या हटाने के लिए, तीसरे, आवेदक कंपनी के दायित्व के लिए एक विकल्प के रूप में टिप्पणी की वास्तविक लेखकों का दायित्व, और आवेदक कंपनी के लिए घरेलू कार्यवाही के चौथे परिणाम.

86. DELFI समाचार पोर्टल पर प्रकाशित समाचार लेख सार्वजनिक हित की एक निश्चित डिग्री के एक विषय को संबोधित किया कि कोर्ट के नोट्स. यह एक शिपिंग कंपनी के एक से दूसरे मार्ग से अपने घाट चलती है और ऐसा करने में बर्फ सड़कों के संभावित स्थानों पर बर्फ टूट रहा है चर्चा, कंपनी की नौका सेवाओं की तुलना में द्वीपों के लिए एक सस्ता और तेज कनेक्शन - - कई सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया गया था, ऐसी सड़कों का उद्घाटन जिनमें से एक परिणाम के रूप में. लेख ही एक संतुलित एक था, शिपिंग कंपनी के एक प्रबंधक स्पष्टीकरण देने का मौका दिया गया था, और लेख कोई अपमानजनक भाषा निहित. वास्तव में, लेख ही घरेलू कार्यवाही में मानहानि के बारे में कोई बहस नहीं को जन्म दिया. फिर भी, नकारात्मक लोगों की एक बड़ी संख्या को प्रभावित किया है कि शिपिंग कंपनी की गतिविधियों से निपटा लेख. इसलिए, कोर्ट मानता है कि आवेदक कंपनी, प्रश्न में लेख प्रकाशित करके, यह शिपिंग कंपनी और उसके प्रबंधकों के खिलाफ और कहा कि नकारात्मक प्रतिक्रियाओं का कारण हो सकता है कि एहसास हो सकता है, DELFI समाचार पोर्टल पर टिप्पणी की सामान्य प्रतिष्ठा पर विचार, नकारात्मक टिप्पणी स्वीकार्य आलोचना की सीमाओं से परे जाकर नि: शुल्क अपमान के स्तर तक पहुंचने या भाषण नफरत सकता है कि एक उच्च औसत से अधिक जोखिम था. यह भी प्रश्न में लेख पर तैनात टिप्पणियों की संख्या औसत से ऊपर था और पाठकों के बीच इस मामले में ब्याज की एक महान सौदा संकेत दिया है और उनकी टिप्पणी पोस्ट कि जो दिखाई देता है. इस प्रकार, न्यायालय ने आवेदक कंपनी के अन्य व्यक्तियों की प्रतिष्ठा का उल्लंघन के लिए उत्तरदायी आयोजित किया जा रहा से बचने के क्रम में उपस्थित मामले की परिस्थितियों में सतर्कता का एक डिग्री व्यायाम करने के लिए उम्मीद की गई थी कि निष्कर्ष निकाला है.

87. आवेदक कंपनी द्वारा लागू उपायों के संबंध में, कि न्यायालय नोट्स, बताते हुए त्याग के अलावा टिप्पणियों के लेखकों कि - और न आवेदक कंपनी - उनके लिए जवाबदेह थे, और यह अच्छा अभ्यास के विपरीत थे कि टिप्पणी पोस्ट करने के लिए निषिद्ध या खतरों निहित था कि, अपमान, अश्लील भाव या vulgarities, आवेदक कंपनी के आपरेशन में दो सामान्य तंत्र था. प्रथमतः, यह कुछ अश्लील शब्दों के तनों पर आधारित टिप्पणियों का विलोपन के लिए एक स्वचालित प्रणाली थी. दूसरे, यह किसी को भी बस उस प्रयोजन के लिए नामित एक बटन क्लिक करने पर एक अनुचित टिप्पणी की यह सूचित कर सकता है जिसके अनुसार जगह में एक नोटिस और ले नीचे प्रणाली थी, पोर्टल प्रशासकों के ध्यान में लाने के लिए. इसके अलावा, कुछ अवसरों पर पोर्टल के एडमिनिस्ट्रेटर अपनी पहल पर अनुचित टिप्पणी हटा. इस प्रकार, कोर्ट पूरी तरह तीसरे पक्ष की प्रतिष्ठा को नुकसान से बचने के लिए अपने कर्तव्य की उपेक्षा की है करने के लिए आवेदक कंपनी नहीं कहा जा सकता कि समझता. फिर भी, यह आवेदक कंपनी द्वारा इस्तेमाल स्वचालित शब्द आधारित फिल्टर नाकाम करने के लिए अपेक्षाकृत आसान था प्रकट होता है कि. यह अपमान या खतरों में से कुछ को रोका हो सकता है, यह दूसरों के एक नंबर के संबंध में ऐसा करने में विफल. इस प्रकार, इसकी उपयोगिता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है, जबकि, न्यायालय जैसे शब्द आधारित फिल्टर तीसरे व्यक्तियों को कारण किया जा रहा नुकसान को रोकने के लिए अपर्याप्त था कि समझता.

88. आवेदक कंपनी द्वारा इस्तेमाल के रूप में कोर्ट ने अगली सूचना और ले नीचे प्रणाली के संबंध में किया गया है. वास्तव में, आवेदक कंपनी परिश्रम के अपने कर्तव्य को पूरा किया था कि इस प्रणाली को लागू करने से का सवाल वर्तमान मामले में दोनों पक्षों के बीच असहमति के मुख्य बिंदुओं में से एक था. कोर्ट ने सबसे पहले DELFI पोर्टल के नोटिस और ले नीचे प्रणाली से संबंधित तकनीकी समाधान उपयोगकर्ताओं के लिए आसानी से सुलभ और सुविधाजनक था कि नोट - उस उद्देश्य के लिए प्रदान की एक बटन पर क्लिक करने के अलावा अन्य कोई कदम उठाने की कोई जरूरत नहीं थी. एक टिप्पणी अनुचित माना जाता था के रूप में क्यों कारणों तैयार करने के लिए या उचित अनुरोध के साथ आवेदक कंपनी को एक पत्र भेजने की कोई जरूरत नहीं थी. वर्तमान मामले में इच्छुक व्यक्ति ने अपनी वेबसाइट पर आवेदक कंपनी द्वारा की पेशकश की गई नोटिस और ले नीचे सुविधा का उपयोग नहीं किया था, बल्कि लिखित रूप में अपने दावे कर रही है और यह मेल द्वारा भेजने पर भरोसा, यह उसकी खुद की पसंद थी, और किसी भी घटना में अपमानजनक टिप्पणी सूचना प्राप्त होने के बाद बिना देरी आवेदक कंपनी से हटा दिया गया है कि कोई विवाद नहीं है. फिर भी, उस समय तक टिप्पणी पहले ही छह सप्ताह के लिए जनता के लिए सुलभ हो गया था.

89. न्यायालय नोटों कि इच्छुक व्यक्ति की राय में, घरेलू अदालतों द्वारा साझा, आवेदक कंपनी द्वारा इस्तेमाल पहले स्वचालित फ़िल्टरिंग और नोटिस और ले नीचे प्रणाली तीसरे व्यक्ति के अधिकारों के लिए पर्याप्त सुरक्षा सुनिश्चित नहीं किया. घरेलू अदालतों समाचार लेख के प्रकाशन और इन लेखों पर सार्वजनिक पाठकों की टिप्पणी करने आवेदक कंपनी के व्यावसायिक गतिविधि का हिस्सा था तथ्य यह है कि इस संदर्भ में महत्व. यह पाठकों की संख्या के साथ ही टिप्पणी में रुचि थी, जिस पर अपने विज्ञापन राजस्व निर्भर. न्यायालय ने अभिव्यक्ति के आवेदक कंपनी की स्वतंत्रता के साथ हस्तक्षेप की समानता के निर्धारण में प्रासंगिक इस तर्क को समझता है. यह भी पता चलता है कि एक बड़े इंटरनेट समाचार पोर्टल पर अपमानजनक टिप्पणी का प्रकाशन, वर्तमान मामले में के रूप में, टिप्पणी के लिए एक व्यापक दर्शकों का तात्पर्य. प्रकाशित करने के लिए एक लेख के बारे में पता करने की स्थिति में था - और नहीं जिनकी प्रतिष्ठा दांव पर हो सकता है एक व्यक्ति - आवेदक कंपनी है कि कोर्ट के आगे नोट्स, यह संभव द्वारा टिप्पणियों की प्रकृति का संकेत दिया और भविष्यवाणी करने के लिए, सब से ऊपर, सार्वजनिक किए जाने से मानहानिकारक बयान को रोकने के लिए तकनीकी या मैनुअल कदम उठाने के लिए. वास्तव में, टिप्पणियों की वास्तविक लेखकों एक बार DELFI समाचार पोर्टल पर तैनात उनकी टिप्पणी को संशोधित या हटा नहीं सकता है - केवल आवेदक कंपनी ऐसा करने के लिए तकनीकी का मतलब था. इस प्रकार, कोर्ट यह है कि वह अपने निपटान पर नियंत्रण के पूर्ण रूप से किया जा सकता है के रूप में ज्यादा इस्तेमाल के रूप में नहीं बना था, भले ही आवेदक कंपनी अपने पोर्टल पर प्रकाशित टिप्पणियों पर नियंत्रण का एक बड़ा डिग्री का प्रयोग किया है कि मानता है.

90. न्यायालय ने भी घरेलू अदालतों उत्तरार्द्ध तीसरे पक्ष के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना चाहिए के रूप में कैसे आवेदक कंपनी के लिए किसी भी आदेश नहीं बना था कि इस तथ्य को ध्यान में पड़ा है, आवेदक कंपनी को चुनाव छोड़ने. इस प्रकार, ऐसे उपयोगकर्ताओं की पूर्व पंजीकरण की आवश्यकता के रूप में कोई विशेष उपाय वे टिप्पणी पोस्ट करने के लिए अनुमति दी गई थी पहले, उन्हें सार्वजनिक करने से पहले आवेदक कंपनी द्वारा टिप्पणी की निगरानी, पोस्टिंग के बाद टिप्पणी की या शीघ्र समीक्षा, बस कुछ ही नाम के लिए, आवेदक कंपनी पर लगाया गया. कोर्ट ने इस संबंध में आवेदक कंपनी को छोड़ छूट अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता के साथ हस्तक्षेप की गंभीरता को कम करने में एक महत्वपूर्ण कारक हो समझता.

91. कोर्ट प्रभावित व्यक्ति टिप्पणियों के वास्तविक लेखक के खिलाफ एक दावा लाया जा सकता था कि आवेदक कंपनी के तर्क का नोट ले लिया है. यह अधिक वजन देता है, तथापि, सरकार की जवाबी तर्क एक नागरिक दावे लाने के प्रयोजनों के लिए जारी किया जा करने के लिए व्यक्तियों की पहचान स्थापित करने के लिए एक व्यक्ति के लिए बहुत मुश्किल था कि करने के लिए. वास्तव में, विशुद्ध रूप से तकनीकी कारणों से यह वर्तमान एक तरह के मामले में घायल व्यक्ति पर अपमानजनक टिप्पणी के लेखकों की पहचान की जिम्मेदारी डालने के लिए आय से अधिक प्रकट होता है. अनुच्छेद के तहत ध्यान में रखते हुए राज्य के सकारात्मक दायित्वों 8 खुद के बीच व्यक्तियों के संबंधों के क्षेत्र में निजी जीवन के प्रति सम्मान को सुरक्षित करने के लिए डिज़ाइन उपायों के शामिल कर सकते हैं (वॉन हनोवर देखना (नहीं. 2), ऊपर उद्धृत, § 98, आगे संदर्भ के साथ), आवेदक कंपनी सुझाव है कि प्रतीत होता है जैसे - - होगा कोर्ट एक घायल पार्टी केवल मानहानिकारक टिप्पणी के लेखक के खिलाफ एक दावा लाने के लिए अनुमति देने के उपायों कि आश्वस्त नहीं है, वर्तमान मामले में, निजी जीवन में घायल व्यक्ति के अधिकार की गारंटी के प्रभावी संरक्षण. यह गैर पंजीकृत उपयोगकर्ताओं द्वारा टिप्पणियों की अनुमति के लिए यह आवेदक कंपनी का विकल्प था कि नोट, और कहा कि ऐसा करके वह इन टिप्पणियों के लिए एक निश्चित जिम्मेदारी ग्रहण किया है के लिए विचार किया जाना चाहिए.

92. कोर्ट के प्रति जागरूक है, इस सिलसिले में, इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की इच्छाओं के महत्व की अभिव्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता कसरत में अपनी पहचान का खुलासा नहीं. एक ही समय में, इंटरनेट के प्रसार और संभावना - या कुछ उद्देश्यों के लिए खतरा - बार सार्वजनिक कर दिया है कि जानकारी सार्वजनिक रहते हैं और हमेशा के लिए प्रसारित होगा, सावधानी के लिए कॉल. इंटरनेट और सूचना की पर्याप्त राशि के बारे में जानकारी का खुलासा करने में आसानी यह मानहानिकारक बयान का पता लगाने और उन्हें दूर करने के लिए एक मुश्किल काम है कि वहाँ का मतलब. यह एक इंटरनेट समाचार पोर्टल ऑपरेटर के लिए इतना है, वर्तमान मामले में के रूप में, लेकिन यह एक संभावित रूप से घायल व्यक्ति के लिए एक और भी महती जिम्मेदारी है, जो इंटरनेट की लगातार निगरानी के लिए संसाधनों के अधिकारी होने की संभावना कम हो जाएगा. कोर्ट उत्तरार्द्ध तत्व दांव पर अधिकारों और हितों में संतुलन में एक महत्वपूर्ण कारक मानता है. यह भी संदर्भित करता है, इस सिलसिले में, एक्सचेंज वर्लग को (नहीं. 4) निर्णय, यह बदनाम व्यक्ति के जोखिम मीडिया कंपनी को मानहानि की कार्यवाही के लिए निवारण प्राप्त करने के लिए स्थानांतरण में पाया गया कि जहां, आमतौर पर defamer की तुलना में एक बेहतर वित्तीय स्थिति में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए मीडिया कंपनी के अधिकार के साथ इस तरह के आय से अधिक हस्तक्षेप के रूप में नहीं था (एक्सचेंज वेर्लग जीएमबीएच देखना & सह. केजी ध्. ऑस्ट्रिया (नहीं. 4), नहीं. 72331/01, § 32, 9 नवंबर 2006).

93. अंत में, न्यायालय ने आवेदक कंपनी प्रभावित व्यक्ति यूरो के बराबर भुगतान करने के लिए बाध्य किया गया था कि नोट 320 गैर आर्थिक नुकसान में. कोर्ट की राय है कि इस राशि, भी आवेदक कंपनी एस्टोनिया में सबसे बड़ा इंटरनेट समाचार पोर्टलों में से एक की एक पेशेवर ऑपरेटर था कि खाते में ले, किसी भी तरह से घरेलू अदालतों द्वारा स्थापित भंग करने के लिए आय से अधिक माना जा सकता है.

94. ऊपर तत्वों के आधार पर, टिप्पणियों की विशेष अपमान और धमकी प्रकृति में, टिप्पणी एक वाणिज्यिक आधार पर अपने पेशेवर कामयाब समाचार पोर्टल चलाने में आवेदक कंपनी द्वारा प्रकाशित एक लेख की प्रतिक्रिया में तैनात थे तथ्य यह है कि, अन्य दलों की प्रतिष्ठा करने के कारण किया जा रहा नुकसान से बचने के लिए और टिप्पणियों के लेखक उत्तरदायी माना जाएगा कि एक यथार्थवादी संभावना सुनिश्चित करने के लिए आवेदक कंपनी द्वारा किए गए उपायों की कमी, और उदारवादी मंजूरी आवेदक कंपनी पर लगाया, न्यायालय वर्तमान मामले में घरेलू 'अदालतों आवेदक कंपनी पर एक उचित और आनुपातिक प्रतिबंध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है आवेदक कंपनी ने अपने इंटरनेट समाचार पोर्टल पर पाठकों द्वारा तैनात मानहानिकारक टिप्पणी के लिए उत्तरदायी था कि था ढूँढने कि समझता.

तदनुसार अनुच्छेद का कोई उल्लंघन नहीं किया गया है 10 कन्वेंशन की.

इन कारणों के लिए, सर्वसम्मति न्यायालय

1. आवेदन स्वीकार्य की घोषणा;

2. लेख का कोई उल्लंघन नहीं किया गया है कि होल्ड्स 10 कन्वेंशन की.

अंग्रेजी में किया, और पर लिखित रूप में अधिसूचित 10 अक्टूबर 2013, नियम के अनुसार 77 §§ 2 और 3 कोर्ट के नियमों की.