1. प्रतिनिधिमंडल प्रतिस्पर्धा कानून व्यावसायिक संघ एक साथ एक वकील के उल्लंघनों पर मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत – निष्पक्ष जायज – चेतावनी, कानूनी खर्च की विशेषता है केवल गैर वापस, जब प्रतियोगिता उल्लंघनों की खोज की एसोसिएशन “कार्य” है. उत्तरार्द्ध पर पूरी तरह निर्भर नहीं करता है, अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई एसोसिएशन के एक कार्य के रूप में क़ानून में उल्लेख किया गया है कि क्या. यह ज्यादा महत्वपूर्ण है, कि क्या Abmahntätigkeit एसोसिएशन को एक निश्चित अवधि के लिए एक गुंजाइश अपनाया, जिसमें एक आर्थिक रूप से तर्कसंगत अभिनय महासंघ लागत के कारणों के लिए किराया होगा इस कार्य को पूरा करने के लिए कानूनी तौर पर प्रशिक्षित स्टाफ; इस एसोसिएशन, विवेक की एक निश्चित मार्जिन zuzubilligen.

2. जब अनुच्छेद के तहत आवेदन करने वाले 1. व्यक्त सिद्धांतों उन कानूनी फीस वसूली चेतावनी के लिए खर्च कर रहे हैं, यदि संघ प्रतिवर्ष 41 चेतावनी उच्चारण.

Oberlandesgericht फ्रैंकफर्ट निर्णय 04.02.2016, Az.: 6 आप 150/15 – एक व्यावसायिक संघ द्वारा चेतावनी के लिए कानूनी फीस की पात्रता

एलजी फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ – 10.06.2015 – AZ: 3-8 O 164/14

UWG § 8 पेट. 3 नहीं.. 2
UWG § 12 पेट. 1 नहीं.. 2

OLG फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ, 04.02.2016 – 6 आप 150/15
बुनियादी सिद्धांत:
1.
प्रतिनिधिमंडल प्रतिस्पर्धा कानून व्यावसायिक संघ एक साथ एक वकील के उल्लंघनों पर मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत – निष्पक्ष जायज – चेतावनी, कानूनी खर्च की विशेषता है केवल गैर वापस, जब प्रतियोगिता उल्लंघनों की खोज की एसोसिएशन “कार्य” है. उत्तरार्द्ध पर पूरी तरह निर्भर नहीं करता है, अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई एसोसिएशन के एक कार्य के रूप में क़ानून में उल्लेख किया गया है कि क्या. यह ज्यादा महत्वपूर्ण है, कि क्या Abmahntätigkeit एसोसिएशन को एक निश्चित अवधि के लिए एक गुंजाइश अपनाया, जिसमें एक आर्थिक रूप से तर्कसंगत अभिनय महासंघ लागत के कारणों के लिए किराया होगा इस कार्य को पूरा करने के लिए कानूनी तौर पर प्रशिक्षित स्टाफ; इस एसोसिएशन, विवेक की एक निश्चित मार्जिन zuzubilligen.
2.
जब अनुच्छेद के तहत आवेदन करने वाले 1. व्यक्त सिद्धांतों उन कानूनी फीस वसूली चेतावनी के लिए खर्च कर रहे हैं, यदि संघ प्रतिवर्ष 41 चेतावनी उच्चारण.
तत्त्व:
के खिलाफ प्रतिवादी की अपील 10.6.2015 फैसले की घोषणा की 8. Landgericht फ्रैंकफर्ट के वाणिज्यिक चैंबर मुख्य हूँ. एम. प्रतिवादी की कीमत पर खारिज कर दिया है.

यह निर्णय और अपील के तहत निर्णय अनिधिक प्रावधिक प्रवर्तनीय हैं. की राशि में सुरक्षा प्रदान करके प्रतिवादी मई प्रवर्तन 9.000,- € टालना, यदि एक ही स्तर पर सुरक्षा के प्रवर्तन करने से पहले आवेदक करने में विफल रहता.

संशोधन खंड के अनुसार निंदा के मामले में हो जाएगा 2. फैसले के ऑपरेटिव हिस्सा अनुमोदित.

औचित्य
मैं.

आवेदक टैक्सी कंपनियों के एक संघ है, जो इसे अपने वैधानिक मिशन बना दिया है, अपने सदस्यों टैक्सी उद्योग से संबंधित सभी मामलों पर सलाह देने के लिए और प्रतिनिधित्व करने के लिए; विधियों में (बीएल. 79 D.A.) अविश्वास उल्लंघन का पीछा सांविधिक उद्देश्य के रूप में नामित नहीं किया गया है.

प्रतिवादी, एक काम पर रखा टैक्सी ड्राइवर, पर लिया 2.9.2014 फ्रैंकफर्ट हवाई अड्डे पर एक प्रस्ताव पर काम; प्रक्रिया का ब्यौरा दोनों पक्षों के बीच विवाद में हैं.

आवेदक की शिकायत है कि प्रतिवादी, इस अवसर पर, उसकी टैक्सी से चलाने पर उन्हें उपलब्ध करने के लिए आधिकारिक तौर पर रोक स्थानों के बाहर नामित, और प्रतिवादी को स्वीकार क्यों संयम और की राशि में मुकदमेबाजी चेतावनी वकील की फीस के लिए खर्च की प्रतिपूर्ति के लिए 571,44 € से अधिक ब्याज का दावा.

फैसले से चुनाव लड़ा, संदर्भ के बारे में इस तथ्य के निष्कर्षों के खाते में बना है (§ 540 मैं, 1 सिविल - प्रक्रिया संहिता), क्षेत्रीय न्यायालय जिसके आधार पर यह जांच की मांग की दृष्टि से बाहर किया जाता है पर प्रतिवादी दोषी करार. प्रतिवादी की अपील निर्देशित खिलाफ.

प्रतिवादी दोहराया और पहले उदाहरण में अपनी प्रस्तुतियाँ का विस्तार; उन्होंने विशेष रूप से vorgenommeine Landgericht सबूत और वस्तुओं की भी लिया है, आवेदक एक वकील की सहायता के बिना चेतावनी बनाने के लिए हकदार था और चाहिए. उन्होंने कहा कि इस पहनता है,, आवेदक एक व्यापक Abmahntätigkeit की तैनाती; अपने क्लब के जर्नल में बयान इसका सबूत “बी-जर्नल” अक्टूबर 2014 समीक्षाधीन अवधि में उसने क्या किया 41 में इलाज मामलों कानूनी तौर पर.

प्रतिवादी द्वारा मांगी,

चुनाव लड़ा फैसले में संशोधन करने और कार्रवाई खारिज.

आवेदक का दावा,

अपील को खारिज कर दिया.

उन्होंने अपील की कि निर्णय का बचाव और प्रस्तुत करें, वह में था 2014 और अप करने के लिए सत्रह 1.12.2015 स्पष्ट सोलह वकीलों चेतावनी; इस आवेदकों का आश्वासन दिया प्रतिनिधि वकील.

क्योंकि अन्य पार्टियों के प्रस्तुतियाँ की, संदर्भ अपने सिस्टम के साथ ज्ञापन एक साथ करने के लिए बनाया गया है.

द्वितीय.

स्वीकार्य अपील बात कोई सफलता में है. आवेदक को जांच की जिला अदालत द्वारा किए गए परिणाम के अनुसार चूक कथित रहे हैं- और तहत भुगतान का दावा §§ 3, 4 नहीं.. 11 UWG i.V.m. §§ 46 एन.आर.. 1, 47 मैं 1 PBefG और § 12 मैं 2 UWG करने के लिए. समर्थन में चुनाव लड़ा के बारे में फैसले में प्रासंगिक स्पष्टीकरण के लिए किया जाएगा; यह भी अपील में प्रतिवादी के तर्क एक अलग आकलन औचित्य नहीं है.

1.

सफलता के बिना, प्रतिवादी स्वर घटना में संदर्भित चूक के अवसर पर अपने व्यवहार के संबंध में तथ्य की क्षेत्रीय अदालत के निष्कर्षों द्वारा किए गए उपायों पर आपत्ति. विशेष रूप से, प्रतिवादी आगे कोई ठोस सबूत नहीं डाल दिया है, सटीकता और इन निष्कर्षों की पूर्णता के बारे में जायज़ संदेह (§ 529 और नंबर. 2 सिविल - प्रक्रिया संहिता).

तथ्य, कि आवेदक के बोर्ड पर गवाह है एक मूल्यांकनकर्ताओं, है – प्रतिवादी अपनी अपील में खुद के समर्थन में प्रस्तुत के रूप में – की सुनवाई में 10.6.2015 सबूत के हिस्से के रूप में अधिसूचित है और इसलिए माना गया जिला न्यायालय द्वारा; एक ही तथ्य पर लागू होता है, कि गवाह है, हालांकि उसके अनुसार उसकी पर्यवेक्षी गतिविधियों के लिए नहीं, हालांकि आवेदक द्वारा फ्रैंकफर्ट हवाई अड्डे पर अपने ग्राहक सेवा के लिए भुगतान करेंगे. हालांकि, इस तरह के एक भुगतान गतिविधि के लिए सबूत पार्टी गवाह ए के बयान की सत्यता के खिलाफ पर्याप्त सबूत के रूप में शुरू से नहीं माना जा सकता. इस तरह के मामलों में महत्वपूर्ण मुख्य रूप से व्यक्तिगत धारणा है, अपने बयान में गवाह से अवगत करा. जिला न्यायालय स्पष्ट गवाह एक वर्गीकृत किया गया है विश्वसनीय हो. अपील भी कोई ठोस सबूत के लिए आधार के नाम से जाना, कि जिला न्यायालय द्वारा इस समीक्षा रोक सकता है. इन परिस्थितियों में, जांच के क्षेत्रीय अदालत द्वारा आयोजित दोहराने की कोई जरूरत नहीं है.

2.

प्रतिवादी की जिला अदालत द्वारा किए गए निष्कर्षों के आधार पर इस मुद्दे पर घटना के अवसर पर एक आधिकारिक तौर पर मंजूरी दे दी है शरीर के बाहर उसकी टैक्सी रखा (§ 47 मैं 1 PBefG); यह भी insofar के संदर्भ पूरी तरह से चुनाव लड़ा निर्णय में प्रासंगिक मार्ग में परिलक्षित होता है से लिया जाए. प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व, वह अपनी टैक्सी शुरू में ही खड़ी थी, एक सैंडविच खरीदने के लिए, और यात्री उसे अपनी स्वयं की पहल पर उनकी वापसी § के अनुसार एक प्रस्ताव काम पर है 47 मैं 2 जारी PBefG, गवाह की गवाही एक से खण्डन किया है. बाद प्रतिवादी यात्रियों लहराया है और फिर आदेश प्राप्त. हालांकि, यह मुश्किल से सुबोध प्रकट होता है, पैर पर एक यात्री के रूप में स्थित – मान्यता प्राप्त नहीं किया जा रहा है, और एक टैक्सी चालक के रूप में – प्रतिवादी एक प्रस्ताव कार्य अनुदान सकता है; और न ही समझाया गया है, यही कारण है कि प्रतिवादी – उन्होंने दावा के रूप में – प्रस्ताव काम देने के लिए इन यात्रियों लहराया जाना चाहिए था. टैक्सी साइन वाहन प्रतिवादी की छत पर जलाया गया था या नहीं, § के अनुसार कानूनी मूल्यांकन के लिए है 47 मैं 1 PBefG अप्रासंगिक.

क्या प्रतिवादी § के प्रावधान के विपरीत निषिद्ध 47 मैं 1 PBefG एक आधिकारिक तौर पर मंजूरी दे दी साइट के बाहर जोत का मतलब; क्योंकि केवल इस शर्त के तहत, यात्रियों की गाड़ी एक अनुज्ञेय कभी टैक्सियों के साथ यातायात के रूप में सेवाओं (§ 46 एन.आर.. 1 PBefG) लेकिन.

3.

के रूप में जिला अदालत सही कहा, उल्लंघन § जायज 47 कथित तौर पर निषेधाज्ञा से वादी PBefG §§ 4 नहीं.. 11, 8 तृतीय सं. 1 UWG; चूक अवधि पर्याप्त चुना गया है, क्योंकि वह एक समय पर लेता है और जगह घिरा घटना संदर्भ, की – ऑपरेटिव भाग की व्याख्या करने के लिए heranzuziehenden अलावा – निर्णय कारणों से अधिक विस्तार में वर्णित.

4.

आवेदक § से आगे है 12 मैं 2 आरोपों कानूनी फीस चेतावनी में खर्च करने के लिए प्रतिपूर्ति के लिए सम्मानित किया UWG दावे. विशेष रूप से, प्रतिवादी, इस संदर्भ में निर्भर करता है यह कोई फायदा नहीं हुआ, Bundesgerichtshof के कानून, कानूनी लागत वसूली योग्य नहीं हैं, बाद आवेदक एक पेशेवर सक्षम एसोसिएशन के रूप में किया जा सकता था, कानूनी सहायता के बिना भी प्रकार की प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रथाओं को आगे बढ़ाने के लिए.

एक)

क्या प्रतिवादी एक अनुसार § करने के लिए कर सकते हैं के विपरीत 8 तृतीय सं. 2 UWG पात्र एसोसिएशन आम तौर पर आवश्यक नहीं कर रहे हैं, अपने स्वयं के अंगों या एक कर्मचारी के माध्यम से कानूनी सहायता के बिना अविश्वास चेतावनी का इजहार. संघ की पात्रता इस प्रावधान क्योंकि के अधीन है, वह अपने सदस्यों के वाणिज्यिक या व्यावसायिक हितों को बढ़ावा देने के लिए करना चाहता है कि. हालांकि संघ अपने सदस्यों के इन सामान्य हितों से बाहर ले जाने के लिए है (व्यक्तिगत तौर पर भी) पर्याप्त रूप से सुसज्जित किया; § से उसकी 8 तृतीय सं. 2 UWG परिणामी बिजली, प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन का पीछा करने के लिए अगले, पर दूसरी ओर मौलिक निर्भर करता है उनमें से रोक नहीं, यह भी अपने स्वयं के कर्मचारियों के साथ इस कार्य को कर सकते हैं कि.

तय करने के बाद, जो करने के लिए प्रतिवादी अब तक निर्भर करता है (BGH GRUR 1984, 691 – वकील चेतावनी), स्थिति केवल संघों के लिए अलग है, जो इसे “कार्य” है, अपने क्षेत्र में प्रतिस्पर्धी प्रथाओं उभरते आगे बढ़ाने के लिए; क्योंकि इस तरह के संगठनों का मतलब है इस के लिए आवश्यक के साथ इस उद्देश्य के सहयोग से पूरा करने के लिए सुसज्जित किया जाना चाहिए (a.a.O. Juris-TZ. 11). हालांकि यह मतलब नहीं है,, हर कोई § के अनुसार 8 तृतीय सं. 2 UWG पात्र वाणिज्यिक एसोसिएशन, प्रतियोगिता उल्लंघनों की खोज “कार्य करता है” और इसलिए अपनी ही तरह से सक्षम होना चाहिए, उचित चेतावनी बनाने (vgl. वहाँ भी कोहलर / Bornkamm, UWG, 33. एड, जनरल. 1.93एक, 1.97 § करने के लिए 12 UWG). बल्कि, हद संघ की गतिविधियों की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर किया जाना चाहिए.

एक “कार्य करने के” इस अर्थ में, पहले संदेह में जोड़ा जाता है “विशुद्ध” प्रतियोगिता संघों, जिसका निर्धारित की गई वस्तु विशेष रूप से या में मुख्य रूप से है, अपने सदस्यों के हित में प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन का पीछा करना. ऐसा “प्रतियोगिता एसोसिएशन” चाहिए – उसकी Abmahntätigkeit की हद तक की परवाह किए बगैर – उस कारण के लिए कानूनी तौर पर प्रशिक्षित स्टाफ है, क्योंकि यह अन्यथा स्टाफ की आवश्यकता i.S.v. § 8 तृतीय सं. 2 UWG इस विशेष प्रयोजन के सहयोग से प्राप्त करने के लिए पूरा नहीं कर सका.

इन सिद्धांतों कारणों से पहले से ही तथाकथित दिखाया से हालांकि हो सकता है. “व्यापार संघों” अपने सदस्यों के अन्य वाणिज्यिक या स्वतंत्र व्यावसायिक हितों को बढ़ावा देने के लिए स्थानांतरित नहीं. फिर भी, निर्णय का परिणाम “वकील चेतावनी” (a.a.O.), एक “संगति” भावना सचित्र में चिंतित, कि यहां तक ​​कि उन संगठनों, प्रतियोगिता उल्लंघनों की खोज “कार्य करने के” परिणाम के साथ कर सकते हैं,, कि वे सक्षम होना चाहिए, कानूनी सहायता के बिना औसत चेतावनी बोलते हैं. सवाल, क्या मापदंड के अनुसार, जब एक व्यापार संघ, प्रतियोगिता के उल्लंघनों की खोज “कार्य करता है”, नहीं अभी तक Bundesgerichtshof के मामले-कानून में पूरा किया गया है. यह सीनेट सामान्य सिद्धांतों का पालन से दूर है:

प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन के खिलाफ मुकदमा चलाने को स्पष्ट रूप से एक संघ अंत के रूप में एसोसिएशन के लेख में उल्लेख किया गया है या नहीं, यह कर सकते हैं सबसे कुछ संकेत पर, लेकिन के लिए निर्णायक कसौटी नहीं हो, क्या एक व्यापार संघ, प्रतियोगिता के उल्लंघनों की खोज “कार्य” है. क्योंकि अगर प्रकृति और हद वास्तव में केवल एक पर अविश्वास उल्लंघन के खिलाफ मुकदमा चलाने “काम के अलावा” है, यह एसोसिएशन की हानि के लिए नहीं आ सकते हैं, अगर वह – § के तहत क्या पात्रता 8 तृतीय सं. 2 UWG की आवश्यकता नहीं है – क़ानून में स्पष्टता के लिए इस कार्य को प्राप्त करता है. इसके विपरीत, यह एक पट्टी मई, अविश्वास उल्लंघन का पीछा करने की तथ्यात्मक “कार्य” है, नहीं लाभ, में विधियों का उल्लेख है वह इस कार्य को छोड़ दिया गया है, अगर.

इसलिए, मूल्यांकन के लिए निर्णायक कसौटी अंततः ही हो सकता है, कि क्या Abmahntätigkeit व्यापार संघ एक निश्चित अवधि के लिए एक गुंजाइश को अपनाया गया है, जिसमें लागत कारणों के लिए एक आर्थिक रूप से तर्कसंगत अभिनय संघ – यह भी संभावित उल्लंघन करने वालों के हित में – इस कार्य के लिए कानूनी तौर पर प्रशिक्षित कर्मचारियों को आगे बढ़ाने के लिए संघर्ष होगा. एसोसिएशन काफी विवेक के अंतर रहने के लिए है, वह अपने Abmahntätigkeit बनाना चाहता है के रूप में. एक अन्य आकलन प्रतियोगियों के संबंध में अनावश्यक रूप से इसके अलावा इस तरह के संगठनों के साथ भेदभाव होता है, सिद्धांत रूप में भी संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र को चेतावनी के साथ एक वकील रख सकता है जो, वे अपने स्वयं के कानूनी विभाग है, तो (vgl. BGH GRUR 2008, 928 [BGH 08.05.2008 – मैं ZR 83/06] – Abmahnkostenersatz).

आवेदक कानून के साथ प्रस्तुत के रूप में, इस संदर्भ में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता, एक संघ है कि, चेतावनी खुद को सुनाते, इस § के अनुसार 12 मैं 2 UWG किसी भी मामले में एक प्रशासन शुल्क के भुगतान की मांग कर सकते हैं, व्यक्तिगत चेतावनी के लिए उनकी यथानुपात राशि अधिक विफल रहता है, हो कम स्पष्ट चेतावनी; यदि और जब रोजगार अपने कानूनी कर्मचारी वास्तव में भंग पर एक कम लागत के बोझ की ओर जाता है, इसलिए में गंभीर मामलों जरूरी उम्मीद के मुताबिक नहीं है.

ख)

वर्तमान मामले के लिए इन सिद्धांतों को लागू करने में, आवेदक द्वारा चेतावनी के साथ एक वकील के काम आपत्तिजनक नहीं है.

आवेदक नहीं है “Reiner” प्रतियोगिता एसोसिएशन, लेकिन एक ठेठ “संगति”, जो अपने सदस्य टैक्सी कंपनियों के व्यावसायिक हितों का पूरा आनंद के साथ सौदों; § में 2 इसकी विधियों अविश्वास उल्लंघन का पीछा भी कार्य के रूप में निर्दिष्ट नहीं है. कानूनी फीस की पात्रता के सवाल पर गंभीर इसलिए आवेदक Abmahntätigkeit द्वारा तैनात की राशि है.

आवेदक ने कहा, वे में है 2014 सत्रह और में 2015 (खड़ा 1.12.2015) स्पष्ट सोलह वकीलों चेतावनी; इस आवेदकों का आश्वासन दिया प्रतिनिधि वकील. प्रतिवादी इस संख्या की सटीकता से इनकार करते हैं, का दावा, टीम शीट में “बी-जर्नल” अक्टूबर में आवेदक 2014 महासभा के विषय में 2014 गर्म यह:

“अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई में बड़ी सफलता मिली है. यहाँ हम रिपोर्टिंग अवधि होती है 41 में इलाज मामलों कानूनी तौर पर, या तो एक पेनाल्टी क्लॉज के साथ, एक अदालत के आदेश या निर्णय आंशिक रूप से पूरा किया गया।”

बचाव पक्ष के प्रतिनिधि इस रिपोर्ट सबमिट नहीं की है. आवेदकों प्रतिनिधि हालांकि बदले में सीमित है, बचाव पक्ष के प्रतिनिधियों को छोड़ने के लिए, “रिपोर्टों, वह उद्धरण, सही ढंग से पढ़ने के लिए” (दस्तावेज़ दिनांक 26.10.2015; बीएल. 144 D.A.). किस हद तक बोली गलत हो reproduced, यह है, तथापि, समझाया नहीं.

सवाल यह निर्णय के लिए खुला छोड़ा जा सकता है. यहां तक ​​कि अगर एक के प्रतिवादी संख्या से आरोप लगाया 41 प्रति वर्ष दब चेतावनी सही हो, Abmahntätigkeit के दायरे आवेदक काफी सीमा से नीचे अभी भी है, जिसमें से आवेदक कानूनी सहायता कानूनी तौर पर प्रशिक्षित कर्मचारियों के बिना चेतावनी के कार्यान्वयन के लिए ऊपर सिद्धांतों के आवेदन को रोकने के लिए होता है. क्योंकि अगर आवेदक प्रति सप्ताह केवल एक आवश्यक चेतावनी के एक औसत खर्च करना चाहिए, यह उचित प्रतीत नहीं होता, यह – यहां तक ​​कि एक अंशकालिक आधार पर – एक उपयुक्त योग्य कानूनी कर्मचारियों को काम करने के लिए. यह विशेष रूप में लागू होता है, क्योंकि आवेदक निश्चितता के साथ उम्मीद नहीं कर सकते, क्या और किस हद तक प्रतियोगिता चेतावनी की आवश्यकता देने के लिए जारी रहेगा. संयोग से, संबंधित क्षेत्र में चेतावनी के एक नंबर पर काफी संदिग्ध है, एक कानूनी रूप से प्रशिक्षित कर्मचारी की एक सेटिंग पर कि क्या उसके बाद वापस नहीं, अलग-अलग मामलों में भी कम Abmahnpauschale गणना की तुलना में एक वकील की चेतावनी की लागत होगी जुड़े लागत के.

अंत में, कोई सबूत मौजूद हैं, आवेदक कानूनी सहायकों के बारे में पहले से ही है कि, विवादित चेतावनी व्यक्त कर सकता है जो. मात्र तथ्य, कि वादी इसकी भी अपनी वेबसाइट पर सदस्यों “कानूनी सलाह” प्रस्तावों, इस तरह के निष्कर्ष की अनुमति नहीं है. के रूप में प्रतिवादी खुद अंक के लिए, क्लब के लिए काम करने की अभिव्यक्ति के अनुसार इस मामले की इस संपत्ति में सीमित है “क्लब वकीलों”.

दावा किया और अधिक ब्याज प्रतिपूर्ति के लिए जिला अदालत द्वारा दी गई राशि की आपत्तिजनक नहीं है.

5.

लागत § पर आधारित है 97 मैं ZPO, अनंतिम प्रवर्तनीयता पर निर्णय करने के लिए §§ 708 नहीं.. 10, 711 सिविल - प्रक्रिया संहिता.

संशोधन किया गया था – लागत को सीमित वकील की चेतावनी के लिए प्रतिपूर्ति का दावा किया – परमिट, सर्वोच्च अदालत बारे में अभी तक फैसला नहीं के रूप में, unter welchen Voraussetzungen Fachverbände für Abmahnungen einen Anwalt beauftragen dürfen, मौलिक स्वभाव (§ 543 एन.आर.. 1 सिविल - प्रक्रिया संहिता).