एक) एक मोबाइल ऑपरेटर के नियम और शर्तों में खंड, सिम कार्ड के हस्तांतरण के लिए एक के बाद “प्रतिज्ञा” की राशि में 29,65 € आरोप लगाया है, जैसे “नष्ट हर्जाना” बनाए रखा जाएगा, ग्राहक तो दूर तक सही हालत में समाप्ति या ग्राहक संबंध की समाप्ति के बाद तीन सप्ताह के भीतर कार्ड वापस करने के लिए विफल रहता है, अप्रभावी है.

ख) एक मोबाइल ऑपरेटर के नियम और शर्तों में खंड, बाद कागज के रूप में एक चालान भेजने के लिए (एक इंटरनेट ग्राहक पोर्टल प्रदान करने के अलावा) एक अलग शुल्क देय, अप्रभावी किसी भी मामले में है, आपूर्तिकर्ता इंटरनेट का न केवल उत्पाद बेचता है.

BGH प्रलय तृतीय ZR 32/14 से 9. अक्टूबर 2014

BGB § 307 पेट. 1 स्थित 2

एक) एक मोबाइल ऑपरेटर के नियम और शर्तों में खंड, सिम कार्ड के हस्तांतरण के लिए एक के बाद “प्रतिज्ञा” की राशि में 29,65 € आरोप लगाया है, जैसे “नष्ट हर्जाना” बनाए रखा जाएगा, ग्राहक तो दूर तक सही हालत में समाप्ति या ग्राहक संबंध की समाप्ति के बाद तीन सप्ताह के भीतर कार्ड वापस करने के लिए विफल रहता है, अप्रभावी है.
ख) एक मोबाइल ऑपरेटर के नियम और शर्तों में खंड, बाद कागज के रूप में एक चालान भेजने के लिए (एक इंटरनेट ग्राहक पोर्टल प्रदान करने के अलावा) एक अलग शुल्क देय, अप्रभावी किसी भी मामले में है, आपूर्तिकर्ता इंटरनेट का न केवल उत्पाद बेचता है.
BGH, के जजमेंट 9. अक्टूबर 2014 – तृतीय ZR 32/14 – OLG फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ
एलजी फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ
– 2 –
डेर तृतीय. सुनवाई से संघीय न्यायालय के सिविल डिवीजन 9. अक्टूबर 2014 उपाध्यक्ष और न्यायाधीशों डॉ श्लिक से. हरमैन, Wöstmann, Seiter और राइडर
इसके द्वारा:
के फैसले के खिलाफ प्रतिवादी का संशोधन 1. फ्रैंकफर्ट के उच्च क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल डिवीजन से मुख्य हूँ 9. जनवरी 2014 अस्वीकार कर दिया है.
Revisionsrechtszugs की लागत प्रतिवादी को सहन करना पड़ता है.
अधिकार की
तथ्य
आवेदक, § के अनुसार न्याय के संघीय कार्यालय की सुविधाओं में एक योग्य सूची 4 पेट. 1 UKlaG Verbraucherschutzverein पंजीकृत, प्रतिवादी दूरसंचार कंपनियों द्वारा अनुरोध, अपनी शर्तों नियमों और शर्तों के उपयोग से बचना. प्रतिवादी मोबाइल सेवाएं प्रदान करता है. यह अपने ग्राहकों को सिम कार्ड उपलब्ध प्रदान करता है, दूरसंचार उपकरण में डाला और यौगिकों अपने मोबाइल नेटवर्क में तैयार किए जो.
1
– 3 –
उनके नियम और शर्तों में, प्रतिवादी संयुक्त राष्ट्र के आतंकवाद शीर्षक का इस्तेमाल किया “बारहवीं. दायित्व और भागीदार / सिम कार्ड और सिम कार्ड जमा करने की जिम्मेदारी / प्लग में” अन्य बातों के साथ, कि:
“7. सिम कार्ड सौंप ग्राहक डी की संपत्ति रहता है. दूरसंचार. डी. टेलीकॉम वे किसी भी समय एक प्रतिस्थापन कार्ड के साथ यह जगह ले सकती. स्थानांतरण के लिए D उगता. टेलीकॉम Ein सिम- यूरो की राशि में कार-tenpfand 29,65 शामिल. वैट (z.Zt. 19 %). वैधता अवधि के और ग्राहक संबंध की समाप्ति पर समाप्ति के बाद, ग्राहक तीन के भीतर सिम कार्ड (3) डी पर सही हालत में सप्ताह. टेलीकॉम zurückzusen-. ग्राहक यहां तुलना में अगर, behält डी. यूरो की राशि में दूरसंचार प्रतिज्ञा 29,65 शामिल. वैट (z.Zt. 19 %) नष्ट नुकसान के रूप में एक, फॉल्स डी. टेलीकॉम केईआई-nen अधिक या ग्राहक कम नहीं क्षति साबित होता है. ...”
प्रतिवादी यह प्रत्येक में डेटा रखती है, जहां इंटरनेट ग्राहक पोर्टल, पर एक सुलभ में अपने आवासीय ग्राहकों के बिल प्रदान करता है 12 महीने, अलग अलग रखा 80 दिन, बहाली के लिए तैयार. शीर्षक के अंतर्गत “हम. चालान और भुगतान / आपत्तियों” संख्या में है 10 पत्र शर्तें और लदान की शर्तों के एक सीसी शिकायत (अब से: नियम और शर्तें) संगृहीत, में एक विधेयक के प्रावधान पा-pierform केवल तब होता है कि, हद स्पष्ट रूप से ग्राहक के लिए आवश्यक, और फीस मूल्य सूची के अनुसार लागू होने वाली.
मूल्य सूची अनुभाग में है “अन्य की कीमतों” प्रावधान वाले लेख:
“कागज बिल, मासिक मेलिंग 1.50”
आवेदक समझता, Nummer बारहवीं 7 स्थित 3 से 5 मूल्य सूची में नियम और vorzitierte पुनः gelung आम के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए कर रहे हैं-
2
3
4
5
6
– 4 –
व्यापार अप्रभावी की शर्तें. यह प्रतिवादी की आवश्यकता, इन प्रावधानों का उपयोग (और समान सामग्री) परहेज करने और नहीं उन पर मौजूदा अनुबंधों पर भरोसा करने के लिए. संख्या बारहवीं के संबंध में जिला अदालत सूट 7 स्थित 3 से 5 नियम को बरकरार रखा और शेष को खारिज कर दिया. असफल है वें प्रतिवादी से पहले उस फैसले के खिलाफ निर्देशित, हायर क्षेत्रीय न्यायालय के दौरान भी, यह भी आवेदक द्वारा दायर अपील को प्रतिवादी की सजा सुनाई गई है, बचना करने के लिए, मूल्य सूची का उद्धृत प्रावधान का उपयोग करने के लिए और उन पर मौजूदा अनुबंध के निष्पादन पर भरोसा करने के लिए. इसके Beru-फंग अदालत संशोधन द्वारा अधिकृत साथ, प्रतिवादी आगे सभी नियमों को उसे Klageabwei-एक संकल्प के संबंध में अपनाई.
कारण
अनुमेय संशोधन निराधार है.
मैं.
1. अपील की कोर्ट ने कहा (एमएमआर 2014, 451), Nummer बारहवीं 7 स्थित 3 से 5 शर्तों अमान्य हैं.
इस नक्शे प्रतिज्ञा के संग्रह पर खंड का सच है (नहीं.. बारहवीं 7 स्थित 3), प्रतिवादी उनके ठेकेदारों की कीमत पर एकतरफा अनुबंध अपमानजनक स्वयं के हितों थोपने की कोशिश कर क्योंकि, पर्याप्त बिना खाते में उनकी जरूरतों को लेने के लिए और उन्हें एक करने वाली मापा संतुलन प्रदान करने के लिए. इसके बाद में बौद्धिक किए जाने के लिए-
7
8
9
– 5 –
ress की राशि में एक प्रतिज्ञा कार्ड का प्रावधान जाने तक वजन 29,65 इसके अलावा €, से प्रतिवादी के वैध हितों की रक्षा के लिए आवश्यक है. आयोग एक ठेकेदार अनुबंधात्मक फार्म बाध्य होंगे कि मानता है, अपने दायित्वों की पूर्ति के लिए एक के रूप में एक गारंटी प्रदान करने के लिए (Bar-)जमा प्रदान करने के लिए. क्लाज, उपयोगकर्ता की संविदात्मक साथी एक राशि में एक सुरक्षा जमा लगाया जो, जो वैध सुरक्षा हित दूर से परे चला गया, हालांकि, इसके विपरीत § लिए 307 पेट. 1 BGB. यहाँ तो परतों हालात.
सिम अंतिम कार-वें डेटा पर संग्रहीत डेटा के किसी भी दुरुपयोग रोकने के लिए यह आवश्यक नहीं था, वापस जाने के लिए एक पर्याप्त प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए. जिससे, पार्टियों कि प्रतिवादी सही हालत में कार्ड वापस कर देगा और प्रतिवादी विनाश से लौटे कार्ड जमा, वे डेटा का अनधिकृत उपयोग की संभावना बढ़ाना. दुरुपयोग की नामित बचाव पक्ष जोखिम की हद तक भी संभावना नहीं है.
प्रतिवादी की ब्याज, बचाव सिम कार्ड में वापसी रसीद का अनुरोध संसाधनों निहित की ओर मुख, सिद्धांत रूप में आलोचना नहीं होगा. उसे अपने व्याख्यान के बाद प्रतिवादी एक कंपनी को नष्ट, हालांकि, इस समय कार्ड छोड़. यह पूरी तरह से खुला है, वे कभी भी इस हमले में एक वसूली लेना चाहे. इस मामले में, यह अब तक थे अगर केवल एक सैद्धांतिक विकल्प.
जमा की राशि भी एक वैध Sicherungsin-हित से परे जाना. खुद कहा है कि प्रतिवादी, प्रतिज्ञा सिम कार्ड की लागत को पूरा नहीं होगा.
10
11
12
– 6 –
वापसी दायित्व संचालन नियम (नहीं.. बारहवीं 7 स्थित 4 नियम और शर्तें) अप्रभावी था, यह penalizes क्योंकि प्रतिवादी के ठेकेदार unangemes सेन. प्रतिवादी पहले उदाहरण में या अपीलीय उदाहरण में या तो स्थापित नहीं किया था, वापसी जरूरी तीन सप्ताह के भीतर जगह ले जाना है क्यों. वह एक औसत अनुबंध-साथी अयोग्य विचार करने के लिए तीन सप्ताह की अवधि के बाद जाने का दावा किया, अब कोई सिम कार्ड वापस करने के हकदार हो, लेने के लिए और वापस ले लेती है. वह तो रोकते होगा, प्रतिज्ञा zuerlangen वापस. § की पारदर्शिता की आवश्यकता के विनियमन के लिए इसके अलावा, विपरीत 307 पेट. 1 स्थित 2 BGB, चुनौती दी विनियमन क्योंकि, तीन सप्ताह के भीतर कार्ड के बाद “वापसी” था, स्पष्ट रूप से नहीं है. Klau-एसईएल का अवसर दोनों छोड़, अवधि के संरक्षण के लिए ग्राहक द्वारा कार्ड के प्रेषण के लिए पर्याप्त है कि, और व्याख्या, उल्लेखनीय है कि प्रतिवादी के लिए उपयोग किया गया था.
योजना, कार्ड एक में है कि “सही हालत” वापस भेज दिया गया था, भी पक्षों के हितों को ध्यान में पर्याप्त नहीं है ले.
नष्ट नुकसान का समझौता (नहीं.. बारहवीं 7 स्थित 5 नियम और शर्तें) अप्रभावी किसी भी घटना में, मांग की राशि की उम्मीद चीजों के सामान्य पाठ्यक्रम में, क्षति के अनुरूप नहीं है क्योंकि. ईएनटी विशिष्ट सकता है, कार्ड का दुरुपयोग उम्मीद करने के लिए वहाँ नहीं था, सिम कार्ड की सामग्री मूल्य के सबसे नुकसान में. प्रतिवादी, हालांकि, खुद स्वीकार किया, प्रतिज्ञा उत्पादन लागत के मामले में सिम कार्ड का सही मूल्य के अनुरूप नहीं है कि. इसके अलावा, Klau-एसईएल § विपरीत 309 नहीं.. 4 BGB और आगे का उल्लंघन § परे विपरीत 307 पेट. 1 स्थित 1 BGB, वे नियंत्रण कुन में सामग्री के लिए प्रासंगिक हैं क्योंकि-
13
14
15
– 7 –
पता चला denfeindlichsten व्याख्या और मामलों, प्रतिवादी के एक अनुबंध साथी है कि अधिक समय पर कार्ड नहीं जो में, लेकिन में “उचित” वापस ठाठ राज्य. ऐसे एक मामले में, लेकिन प्रतिवादी के लिए नुकसान का कारण नहीं कर सकते. यह खंड एक दंड योजना में था, आयोग का दावा के रूप में, वे अप्रभावी होगा, क्योंकि कानूनी विनियमन के लिए आवश्यक बुनियादी सिद्धांतों के साथ, दिवंगत इच्छाशक्ति की, संगत नहीं है. § की मुलायम वैधानिक मॉडल का निर्धारण 339 BGB, सांविधिक योजना के बुनियादी सिद्धांतों की गलती आवश्यकता के हैं. हालांकि, खंड एक नहीं, गलती की सजा पहले देखना.
2. भेजा एक कागज चालान की लागत पर हमलावर अवधि अमान्य था. जिला न्यायालय की राय के विपरीत, यह एक कीमत समझौता नहीं था, एक नियंत्रण की सामग्री अधीन नहीं है. BE-हास्य कानून के आवश्यक बुनियादी सिद्धांतों के साथ असंगत था और अनुचित रूप से वी-एसई प्रतिवादी के ठेकेदार दंडित. Dispositive कानून के आवश्यक सिद्धांतों का हिस्सा, चिंतित प्रत्येक व्यक्ति अपने कानूनी दायित्वों को पूरा करने के लिए किया था कि, खर्च किए बिना एक अलग शुल्क की आवश्यकता को. उन्होंने कहा कि निर्धारित लागत के लिए दावा ही होते किए गए, इस अधिनियम में प्रावधान है कि अगर. नियम और शर्तों में कोई चार्ज योजना, जो व्यक्ति ग्राहक मुख्य वें उल्टी के लिए कानून में एक वाणिज्यिक आधार पर नहीं हैं- या सहायक समर्थन, कोशिश कर अपनी ही दायित्वों या उपयोगकर्ता के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए पाली, लेकिन खर्चे, कानून की एक अनुचित विचलन का गठन और § इसलिए विपरीत है 307 पेट. 2 नहीं.. 1 BGB. इस मामले यहाँ है.
16
– 8 –
द्वितीय.
इस स्टैंड कानूनी जांच रहता है.
1. कानून के अनुसार, आवेदक § के तहत आवश्यक है 1 प्रतिवादी की UKlaG, बचना करने के लिए, Nummer बारहवीं 7 स्थित 3 से 5 शब्दों का उपयोग और इन प्रावधानों के साथ हो-खड़े समझौतों पर भरोसा करने के लिए.
एक) Nummer बारहवीं 7 स्थित 3 § का उल्लंघन करने की शर्तें 307 पेट. 1 स्थित 1 BGB, उसमें निहित नियमों क्योंकि, प्रतिवादी का एक सिम कार्ड जमा है कि 29,65 € उगता, अच्छा विश्वास की आवश्यकता के विपरीत अपने ग्राहकों अनुचित वंचित. हालांकि, खंड, उपयोगकर्ता की प्राप्तियों के लिए Gestel-फेफड़ों जमानत शामिल, शुरू से आलोचना नहीं की जा सकती (vgl. साथ. बी. BGH, मामला 14. जुलाई 1987 – एक्स ZR 38/86, संदर्भ छोड़ा गया 101, 307, 315 और से 8. अक्टूबर 1986 – आठवीं ZR 342/85, संदर्भ छोड़ा गया 98, 303, 308). हालांकि, वे उपयोगकर्ता के प्रतिद्वंद्वी की एक अनुचित नुकसान है प्रदान, एसआई करने वाली भंडारण के ब्याज से अधिक सुरक्षा की राशि काफी परे अगर. यह एक समानांतर वोट से कम से कम § लिए नहीं स्पष्ट है 309 नहीं.. 5 BUCHST. एक BGB. इसके बाद, नुकसान या वह रिकॉर्ड एक हानि कम करने के लिए एक कंबल दावे के साथ उपयोगकर्ता के समझौते अप्रभावी है, शुल्क चीजों के सामान्य कोर्स या आम तौर पर हानि में प्रवेश नुकसान में उम्मीद की नियमित-दस मामलों में अधिक है. यह सामान्य सिद्धांत पर आधारित है, उपयोगकर्ता बिजली की स्थिति में सामान्य व्यापार की स्थिति प्रदान करना होगा कि अपने संविदात्मक साथी की कीमत पर कोई लाभ गड़बड़ी, काफी कानूनी संबंधों के vereinba आईएनजी समकालीन निपटान में अपने हित से अधिक जो.
17
18
19
– 9 –
कानून के अनुसार, अपील की अदालत में यह मान लिया जाता है, उस की राशि में कार-tenpfand 29,65 €, प्रतिवादी को जन्म देती है, एक anzuerken-nendes ब्याज से जायज नहीं है.
आ) निचली अदालत के फैसले, नकद जमा के रूप में प्रतिवादी द्वारा दावा 29,65 € दूर से वापसी करने वाली सिम कार्ड की सामग्री मूल्य से अधिक, आपत्तिजनक नहीं है. Revi-सायन द्वारा उठाए insofar के शिकायत, फैसले में Ausführun पीढ़ी को नहीं पाया जा रहे थे, यहाँ सवाल में राशि की तुलना में वास्तव में कम एक सिम कार्ड के उत्पादन की लागत रहे हैं कि, पहले से ही इसलिए निराधार है, प्रारंभिक बिंदु के सुरक्षा हित के डिजाइन में नहीं है क्योंकि “नई-लायक” एक सिम कार्ड, लेकिन केवल सामग्री मूल्य (पुनर्चक्रण-Wert) एक प्रयोग किया और सिम कार्ड निष्क्रिय किया जा सकता है.
इस संबंध, अपील की कोर्ट की खोज में, प्रतिवादी zurückzu भेजने कार्ड में निहित कच्चे माल के संभावित रीसाइक्लिंग के संबंध में भी हा-हो (“कार्ड पुनर्चक्रण”) ग्राहकों में कोई वैध ब्याज उनकी जमा की मांग, वे लौट कार्ड को नष्ट कर सकते हैं क्योंकि, आपत्तिजनक नहीं.
गलत तरीके से संशोधन की आलोचना की, यह गैरकानूनी था सोच, जब यह abstelle अपील की कोर्ट, प्रतिवादी अभी तक एक कच्चे माल उपयोग शुरू नहीं किया था कि. प्रतिवादी ने कहा, आर्थिक रूप से न्यायोचित है केवल एक हमले में लेने के लिए भविष्य रीसाइक्लिंग, सिम कार्ड की एक बड़ी राशि जमा करने से पहले करने के लिए किया गया था. इसलिए मुसलमानों एसई इन कार्डों की वापसी सुनिश्चित करने के लिए एक प्रारंभिक चरण में हैं. इस गिरफ्तारी-विवाद याद आ जाता है. निचली अदालत न केवल अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए पर भरोसा, प्रतिवादी वर्तमान रीसाइक्लिंग नहीं लेते
20
21
22
23
– 10 –
कार्ड से पहले लौटे. क्या हो गया है प्रासंगिक है, योजनाओं यह नहीं ठोस भी आरोप लगाया जा है कि, लेकिन वर्तमान में एक व्यवसायी से इस्तेमाल सिम कार्ड नष्ट कर सकते हैं. इस स्थिति में, निचली अदालत के आकलन आपत्तिजनक नहीं है, प्रतिवादी एक वैध रुचि हो सकती है, अपने मौजूदा ग्राहकों को एक जमा abzuverlan पीढ़ी, इस आधार पर उचित नहीं, वे लौट आए सिम कार्ड चेहरे के भविष्य के आर्थिक सुधार के केवल सैद्धांतिक विकल्प रखना चाहते हैं.
निराधार संशोधन द्वारा व्यक्त चिंता का विषय है, प्रतिवादी, यह अनिश्चित काल निंदा सुनाया सही पर मजबूर करेंगे, खंड के उपयोग से बचना, असंभव, बाद में हमले में निष्क्रिय कार्डों की रीसाइक्लिंग लेने के लिए, कार्ड निष्क्रिय है इस प्रतिक्रिया की दर के लिए आवश्यक के रूप में जमा के बिना गारंटी नहीं है. प्रतिवादी वास्तव में गंभीरता से मैप्स की वसूली का पीछा हैं, सजा zugrundelie हैैं होगा, इस प्रकार विवाद और कानूनी बल determ हैैं तथ्य की राशि (vgl. इस BGH, मामला 23. फरवरी 2006 – मैं ZR 272/02, संदर्भ छोड़ा गया 166, 253 आर.एन.. 23 एफएफ, 29 एफ और 14. जुलाई 1995 – ZR 171/94, NJW 1995, 2993, 2994) संशोधित, कानूनी स्थिति के लिए किया जाएगा कि ताकि फिर से जांच.
बी बी) लेखा परीक्षा की राय के विपरीत, प्रतिवादी भी आवश्यक नहीं जमा न्यायोचित ठहरा, प्रदर्शन सुरक्षात्मक मूल्य, प्रतिष्ठा गोपनीयता घोटालों से बचने के लिए निष्क्रिय सिम कार्ड की वसूली. पेशेवरों उदाहरणों संशोधन का मूल्यांकन अलग tatrichterliche निर्विवाद है.
24
25
– 11 –
Insbesondere hält sich entgegen der Auffassung der Revision die Erwä-gung, dass die Gefahr des unbefugten Auslesens von auf der Karte gespeicher-ten Daten in erster Linie auch schon während ihrer Nutzung bestehe, innerhalb des tatrichterlichen Beurteilungsspielraums. Sie steht nicht im Widerspruch zu dem von der Revision behaupteten Erfahrungssatz, der durchschnittliche Mobil-funkkunde werde der Sicherheit seiner – insbesondere noch in seinem Mobil-funkgerät befindlichen – सक्रिय सिम कार्ड और अधिक ध्यान शासन-केन को, एक पहले से ही विकलांग है और इसलिए माना जाता है कि nutz प्रकार कार्ड के ठिकाने के रूप में. यह सच हो सकता है, लेकिन बाहर नहीं है, क्षमता के लिए कि “डाटा जासूस” संदिग्ध मौजूदा डेटा interes-Santer साथ एक सक्रिय सिम कार्ड एक के रूप में नहीं रह प्रयोग करने योग्य है. इस के लिए जोड़ा, एक एक मोबाइल रेडियो डिवाइस में डाला कि, सक्रिय कार्ड ऐसे ही एक से खोजने के लिए आसान है, जो युक्ति से अपनी क्रियाशीलता छोड़ना के बाद हटा दिया है और कहीं संग्रहीत या खारिज कर दिया है है.
जहाँ तक अपील की कोर्ट के आकलन में संशोधन के रूप में, निष्क्रिय सिम कार्ड पर प्रतिवादी द्वारा एक आशंका दुरुपयोग की घटना अभी भी पठनीय डेटा संभावना नहीं है, अपनी अपील के समर्थन में और की सिफ़ारिश में IH-रेन वाद के संदर्भ में 19. एयू-झोंका 2013 सामना, यह उनकी कानूनी स्थिति के लिए बेकार है. इस प्रस्तुत एक संभव दुरुपयोग परिदृश्य और उसके परिणामों के साथ सौदे, लेकिन नहीं महत्वपूर्ण संभावना के साथ, इस तरह के एक कर सकते हैं किक कि. प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत अखबार के लेख, उनके खाते में FEh-कमर संशोधन को चुनौती दी, उनके पूर्व अनुबंध अनुत्पादक समर्थन करने के लिए प्रदान की जाती हैं. लेख गाली-व्यक्ति आप से पूरी तरह से अलग डेटा के साथ सौदा, जो प्रतिवादी की आशंका.
26
27
– 12 –
इसके अलावा गलत तरीके से संशोधन Berufungsge-कोर्ट का ध्यान एक सोच के रूप में गलती का आरोप है कि, यह निर्धारित करने के लिए संभव नहीं था, इस तरह के एक महत्वपूर्ण वजन का अनुबंध समाप्त होने के बाद दा-tenmissbrauchs का खतरा था कि, यह उचित होगा कि, एक बंधक के साथ एक ठेकेदार को चार्ज करने के लिए, प्रतिवादी अन्य प्रदाताओं से स्वयं और न ही मामलों ज्ञात मामलों में न तो नामित क्योंकि, जिसमें एक unreturned कार्ड के साथ दुर्व्यवहार किया गया था. जहाँ तक संशोधन के रूप में यहाँ विरोध करने के लिए, एक डेटा घोटाले अभी तक करने में विफल रहा था कि, इस निष्कर्ष पर अकेले जाने, बंधक खंड तो दूर तक हासिल उनके प्रभाव में हो सकता है कि, यह अदालत Beru-फंग का तर्क पिछले जाता है. ऑडिट से तैयार की है निष्कर्ष इसलिए व्यवहार्य नहीं है, प्रतिवादी क्योंकि, अपील की कोर्ट बंद कर दिया है जिस, ऐसे कार्ड Anbie-आतंकवाद का दुरुपयोग, नहीं जमा वापसी इकट्ठा, प्रस्तुत नहीं किया गया है. उस संबंध में, यह noted- होना चाहिए, कि वादी, टी के uncontradicted शेष तर्क के अनुसार. डी. जीएमबीएच ऐसी प्रतिज्ञा की आवश्यकता नहीं है कि अपने ग्राहकों को विशेष रूप से बड़े मोबाइल ऑपरेटर होने के लिए प्रदान करता है.
विफलता भी ऑडिट की आपत्ति है, अपील की कोर्ट प्रतिवादी की प्रस्तुति के साथ सौदा नहीं किया, उसके जा रहा है laste आतंकवाद के बारे में एक “तिथि स्कैंडल” जीवन छोटे दूरसंचार कंपनियों के रूप में उनके लिए घातक हो. निचली अदालत पहले ही संभावित नहीं करने के लिए इस तरह की घटना से certi- ficate की घटना को आयोजित किया गया है, यह प्रतिवादी के लिए उसके परिणामों पर निर्भर नहीं करता है कि इतना.
निराधार, शिकायत आगे संशोधन है, यह किया जा हा चूक अपील की कोर्ट, प्रतिवादी की प्रस्तुति सबूत के तहत सवालों से निपटने के लिए, एक बड़ी हद तक एक विशेषज्ञ कंपनी गारंटी से उसे कहा जाए हटाने कार्ड के जन प्रतिनिधि कानून, के पुनर्निर्माण कि
28
29
30
– 13 –
डाटा सिम कार्ड पर असंभव होगा, जब कार्ड के रूप में (ग्राहक द्वारा) केवल कटौती करेगा. Berufungsge अदालत के मूल्यांकन के रूप में यह कर सकते हैं, डेटा दुरुपयोग का खतरा इतना सिम कार्ड नहीं है निष्क्रिय, एक मोचन प्रतिज्ञा के लगाने जायज था कि, सवाल करने के लिए नहीं. संशोधन उत्तर ठीक ही बताते हैं, जोखिम, आदमी उपयोगकर्ता के घर के कचरे से एक कट-अप कार्ड का दुरुपयोग डेटा के उद्देश्य के लिए हो “मछली”, नगण्य जीई-अंगूठी है. इसके साथ - साथ, कि इस तरह के एक मामले में, संबंध उपयोगकर्ताओं के अधिकांश एक ठोस नुकसान की धमकी; का खतरा “तिथि Skan Dals”, प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को नुकसान करने में सक्षम है, दूर से अधिक स्थित. ताश के पत्तों की क्रियाशीलता छोड़ना के लिए दोनों तरीकों का अंडर ईएनटी प्रभावशीलता पर, यह तो कोई फर्क नहीं पड़ता.
प्रतिलिपि) एन संशोधन करने के लिए आगे आपत्ति है, Beru-फंग अदालत प्रतिवादी की प्रस्तुति के साथ पेश नहीं था, सिम कार्ड निष्क्रिय कर एक मिस-खपत तरह से भी संभव है, ग्राहकों या अन्य तीसरे पक्ष एक फर्जी ढंग से या किसी अन्य तरीके से कार्ड resold कि, के बारे में के लिए या मोबाइल उपकरणों में एक्सचेंज द्वारा Liche सक्रिय नक्शे befind, प्रसारित कर सकता है. प्रतिवादी पहले उदाहरण में इस एकल लाश प्रस्तुत किया गया है. अपील में यह अब यह करने के लिए वापस आ गया है और केवल निष्क्रिय सिम कार्ड डेटा पर संग्रहीत डेटा का अनधिकृत पढ़ने की दृष्टि से अभी भी उसके कार्ड के दुरुपयोग की आशंका पर चर्चा की है. न्यायालय अपील की – § के प्रभाव से 314 स्थित 1 सिविल - प्रक्रिया संहिता – न्याय की तथ्यात्मक निष्कर्ष में दूसरा उदाहरण में लाने Beklagtenvor दुर्व्यवहार के रूप में ही इस पहलू reproduced. तदनुसार, यह पहला उदाहरण बात पर था, जिसका चर्चा अब संशोधन याद आ रही है, अब नहीं प्राप्त.
31
– 14 –
डीडी) अन्य पहलुओं, आवश्यकता की राशि “शपथ कार्ड” औचित्य साबित, प्रतिवादी ने तर्क नहीं किया गया है. जहाँ तक सीनेट की सुनवाई में उसे Prozessbevoll-mächtigter रूप – आईएम शुरू करने वाली बैठक – बताया गया है, सिम कार्ड के लिए अपनी संपत्ति के संबंध में एक वैध रुचि नहीं, अपने ग्राहकों को एक spürba-रेन प्रोत्साहन देने के लिए, क्षतिपूर्ति दायित्व का पालन, Tatsachenin-पंच में किसी भी व्याख्यान के इस सार ब्याज की डिजाइन के लिए लापता.
ख) संख्या बारहवीं की नालायकी से 7 स्थित 3 स्थितियां भी इस प्रकार है, उस नंबर बारहवीं 7 स्थित 5 स्थितियां बर्दाश्त नहीं कर सकता. मुआवजा योजना उसमें निहित, की वापसी दायित्व प्रतिज्ञा में पहले सेट statuierte के खिलाफ क्लाइंट द्वारा उल्लंघन के मामले को 29,65 € नष्ट नुकसान के रूप में बनाए रखा जाएगा, प्रतिज्ञा कार्ड के उत्थान के मोर्चे पर ऊपर, खंड से अप्रभावी करने के लिए भाषा और सामग्री लाश के संबंध. भाग सेट उससे संबंधित हटाते समय (“behält डी. टेलीकॉम की जमा 29,65 € inkl. वैट एक ...”) अब कोई खंड सामग्री और भाषा पैदावार समझ में आता है. § के तहत खंड के अपंग व्यक्ति के लिए अन्य कारणों से अपील की अदालत पर 307 पेट. 1 स्थित 1, § 309 नहीं.. 4 और 5 BUCHST. एक BGB और दूसरी ओर यह अधिक नहीं है संशोधन करने पर आपत्ति जताई, एक-दूसरे से पृथक केवल सामग्री के बाद, जीई वहाँ प्रभावकारिता परीक्षण अलग कर लिए अलग-अलग नियम और शर्तों में खुद के बाहर और अधिक समझ में आता चे प्रावधानों विषय हो सकता है. एक अनुमेय सामग्री और एक सामग्री संयुक्त राष्ट्र स्वीकार्य भाग में एक खंड के पृथकत्व और इस प्रकार उनके अपघटन ही दिया जाता है, खंड के अवैध हिस्से को नष्ट किया जा सकता है अगर, अन्य हिस्सा पीड़ित की भावना के बिना
32
33
– 15 –
(तथाकथित. नीली पेंसिल-परीक्षण; सेंट. Rspr. z.B. की सीनेट के फैसले 10. अक्टूबर 2013 – तृतीय ZR 325/12, NJW 2014, 141 आर.एन.. 14 mwN), जो यहाँ मामला नहीं है.
सी) इसके अलावा अवैध रिकॉर्ड के बीच 3 और 5 बारहवीं की संख्या 7 विनियमन सेट में निहित शर्तें 4 § के उल्लंघन के लिए है 307 पेट. 1 स्थित 1 अप्रभावी BGB. यह पर आधारित हो सकता है, दृढ़ संकल्प है कि क्या, सिम कार्ड प्रतिवादी को सही हालत में तीन सप्ताह के भीतर अनुबंध के पूरा होने पर लौट जाना चाहिए के बाद, अपने आप में आपत्तिजनक है. वाक्य के अपंग में 3 और 5 निहित नियमों सेट करने के लिए भी फैली 4, यह हो-हास्य अगर – दूर प्रमेय की सोच पर 3 और 5 – अपने आप में गैर सोच समझकर है. एक जनरल को खुद के लिए देखा Geschäftsbe शर्तों अप्रभावी कई प्रावधानों की है और एक अन्य के साथ यह है, एक में अलगाव खंड में माना जाता है जब एक साथ भीतरी लटका स्वीकार्य, समग्र तंत्र की प्रभावहीनता दे सकते हैं (BGH, मामला 25. जून 2003 – आठवीं ZR 335/02, NJW 2003, 3192 च; से 14. अधिक 2003 – आठवीं ZR 308/02, NJW 2003, 2234, 2235 और से 26. अक्टूबर 1994 – आठवीं अार् 3/94, संदर्भ छोड़ा गया 127, 245, 253 च; प्रकरण भी देखना 12. सितंबर 2007 – आठवीं ZR 316/06, WM 2007, 2336 आर.एन.. 15). खंड के एक मौजूदा meh-आम भागों से उपयोगकर्ता की वजह, एक हिस्सा है, जो की केवल सहन कर सकते हैं, जब अन्य भाग अप्रभावी है, क्योंकि ट्रांस पारदर्शिता पूर्व तैयार की संविदा पदों की आज्ञा का हो सकता है (§ 307 पेट. 1 स्थित 2 BGB) खंड अन्य भाग के अपंग व्यक्ति पर उसके पक्ष में वकालत नहीं. और कुछ नहीं बाहर से अलग खंड के लिए आवेदन कर सकते हैं, सामग्री aufein-दूसरे आधारित हैं (vgl. BGH, मामला 25. जून 2003, 14. अधिक 2003 और 26. अक्टूबर 1994 या. सीआईटी).
34
– 16 –
यही कारण है कि यहां मामला है. Nummer बारहवीं 7 स्थित 3 मामले में वाक्य को सुरक्षित करने की व्यवस्था करेगा 4 ग्राहक की विनियमित वापसी दायित्व. स्थित 5 इस कर्तव्य के उल्लंघन की स्थिति में कानूनी परिणाम निर्धारित. सभी तीन प्रावधानों तो intertwined सामग्री रहे हैं और कुल नियंत्रण पैकेज का प्रतिनिधित्व. Die (संभव) वाक्य की सुरक्षा 4 केवल कारण सेट की प्रभावहीनता के लिए पैदा होती है 3 और 5. हरे रंग से § की स्पष्टता की आवश्यकता के 307 पेट. 1 स्थित 2 नागरिक संहिता, करने के लिए नहीं बल्कि खुद के नियमों की ऐसी फ्रेम वीं की अमान्यता पर उनके पक्ष में बुलाया प्रतिवादी.
2. समान रूप से सच है, अपील की अदालत में मान्यता दी गई है, वादी § के अनुसार कि 1 प्रतिवादी के खिलाफ UKlaG मूल्य सूची में निहित प्रावधान के संबंध में निषेधाज्ञा राहत के लिए दावा किया है, कागज के रूप में एक चालान के लिए ग्राहक के अनुसार 1,50 € भुगतान करना पड़ता है.
एक) गलत तरीके से संशोधन होने वाले rufungsgerichts के मद्देनजर चुनौतियों, योजना को नियंत्रित करने में सक्षम है. § के अनुसार हालांकि 307 पेट. 3 स्थित 1 नियंत्रण सामग्री की तुलना में अन्य नागरिक संहिता के प्रावधानों, सीधे पारिश्रमिक-कमर zah को प्रकृति और सीमा संविदात्मक प्रिंसिपल दायित्व की और उद्देश्य को विनियमित (सेवा विवरण और कीमत समझौतों क्लब); स्वायत्तता के नागरिक कानून के सिद्धांत के नियमों के अनुसार Privatau-यह सामान्य रूप में करार दलों के लिए वैकल्पिक है, प्रदर्शन और इनाम निर्धारित करने के लिए, और कानूनी आवश्यकताओं के अभाव में अब तक के रूप में नियमित रूप से भी एक नियंत्रण पैमाने पर कमी है (सेंट. कानून, जैसे देखना. की सीनेट के फैसले 13. जनवरी 2011 – तृतीय ZR 78/10, WM 2011, 1241 आर.एन.. 15 m.umfangr.w.N.). § के अनुसार इसके विपरीत विषय में 307 पेट. 3 स्थित 1 के अनुसार सामग्री नियंत्रण का नागरिक संहिता §§ 307 से 309 BGB ऐसे (Preisneben-)करार, कीमत और प्रदर्शन का अप्रत्यक्ष प्रभाव हालांकि, लेकिन यह नहीं से-
35
36
37
– 17 –
अंत में सेट, और मौजूदा कानून, dispositive वैधानिक कानून के विशेष रेगे-mendations, पूरक या इन से विचलित.
विवादित खंड में एक डे-Preisnebenabre है. यह कीमतों में मोबाइल सेवाओं के लिए भुगतान नहीं विनियमित करता भी. बल्कि, इसके विषय द्वारा उत्पाद प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत एक के लिए शुल्क है, उस अनुबंध की अवधारणा, बाद चालान पीढ़ी सामान्य रूप से इलेक्ट्रॉनिक रूप में ही उपलब्ध दी जा, केवल बंद स्वीकृति के रूप में प्राप्त.
ख) से कागज के रूप में एक चालान भेजने के लिए एक gesonder वें आरोप पर मूल्य सूची में निहित नियम 1,50 € वैधानिक नियमों से अलग है, और संयुक्त राष्ट्र-संगत के मौलिक विचारों के साथ है (§ 307 पेट. 2 नहीं.. 1 BGB). Dispositive कानून के आवश्यक बुनियादी सिद्धांतों में से एक, चिंतित प्रत्येक व्यक्ति अपने दायित्वों जीन को पूरा करने के लिए है कि, खर्च किए बिना एक अलग शुल्क की आवश्यकता को. लागत खर्च के लिए मुआवजे के लिए दावा ही है, इस अधिनियम में प्रावधान है कि अगर. मामला नहीं है, किए गए तीसरे पक्ष को पारित नहीं किया जा सकता, दायित्वों ठेकेदारों को अलग-अलग सेवाओं के लिए सामान्य मानक नियम-शर्तों में समझाया जाता द्वारा. नियम और शर्तों में कोई चार्ज योजना, जो व्यक्ति ग्राहक के लिए कानून में एक वाणिज्यिक आधार पर उपलब्ध नहीं हैं (सिर- या माध्यमिक)आधारित प्रदर्शन, जांच देखें-अपने स्वयं के दायित्वों की पूर्ति के लिए या उपयोगकर्ता के प्रयोजनों के लिए शिफ्ट लेकिन खर्चे, संघीय अदालत के मामले कानून कानून की एक विचलन के अनुसार तैयार है और इसलिए § का उल्लंघन करती है 307 पेट. 2 नहीं.. 1 BGB (z.B. की सीनेट के फैसले 18. अप्रैल 2002 – तृतीय ZR 199/01, NJW 2002, 2386, 2387; BGH, के जजमेंट 13. फरवरी 2001 – ग्यारहवीं ZR 197/00, संदर्भ छोड़ा गया
38
39
– 18 –
146, 377, 380 च या. mwN). इसके अलावा, कानूनी विनियमन के लिए आवश्यक बुनियादी सिद्धांतों के साथ एक खंड की असंगति § के अनुसार देखें ठेका पार्टी की इस अनुचित नुकसान के उल्लंघन में अच्छा विश्वास में एक जीई पीढ़ी को इंगित करता है 307 पेट. 1 स्थित 1 BGB (सीनेट सेशन; BGH आओ एस. 384 या. mwN).
इसलिए इस मुद्दे को यहाँ है. प्रतिवादी अपने में बीओटी के साथ वस्तुओं, सीनेट की सुनवाई में के रूप में फिर से सचित्र किया गया था, न केवल ग्राहकों के लिए, इंटरनेट पर इलेक्ट्रॉनिक शेम रास्ते पर उनके अनुबंध के साथ अंत. इस मामले में किया जाएगा केवल जब, प्रतिवादी मान सकता है, अपने इंटरनेट ग्राहक पोर्टल में बिल का हो-प्रावधान से पूरी तरह से और व्यापक चालान जारी करने का दायित्व खड़े हो अपने सभी ठेकेदारों से अधिक को पूरा करने के लिए (Beden-केन विपरीत करने के लिए, चालान ही रखने के लिए एक इंटरनेट पोर्टल के माध्यम से देखने के लिए, सीनेट के फैसले देखना 16. जुलाई 2009 – तृतीय ZR 299/08, NJW 2009, 3227 आर.एन.. 14 mwN). प्रतिवादी के बाद से नहीं बल्कि अकेले इन ग्राहकों की सेवा, उनके व्यापार पर आधारित उम्मीद निर्धारित नहीं कर सकते, इसके ठेकेदार, लगभग बिना किसी अपवाद है इंटरनेट का उपयोग कर सकते हैं और सक्षम हैं, उन्हें इलेक्ट्रॉनिक के लिए जारी किए गए चालान दर्ज. यहां तक ​​कि खाते में ले, कि सीनेट के निर्णय के बाद में ternetnutzung के प्रसार 16. जुलाई 2009 (आओ आर.एन.. 21) वी-आतंकवाद बढ़ सकता है, ग्रहण नहीं किया जा सकता, निजी कानूनी संबंधों के निपटारे के सामान्य मानक करने के लिए इस माध्यम से मजबूत बनाया है कि. इसे देखते हुए, (भी) , कागज के रूप में एक चालान का-बयान देने के लिए प्रतिवादी के एक संविदात्मक दायित्व जारी रखने के, जिसके लिए वे कोई अलग से भुगतान की आवश्यकता हो सकती है.
40
– 19 –
3. प्रतिवादी अपील करने के लिए एहतियात मसालेदार छुट्टी अप्रासंगिक है, अपीलीय अदालत असीमित संशोधन zugelas सेन है क्योंकि (vgl. z.B. BGH, के निर्णय 1. मार्च 2010 – द्वितीय ZR 249/08, WM 2010, 1367 आर.एन.. 1 और से 24. जुलाई 2008 – सातवीं ZR 205/07, Juris).
श्लिक हरमैन Wöstmann
Seiter टैब
न्यायालयों:
एलजी फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ, का निर्णय 10.01.2013 – 2-24 O 159/12 –
OLG फ्रैंकफर्ट मुख्य हूँ, का निर्णय 09.01.2014 – 1 आप 26/13 –