एक फेसबुक पेज पर प्रशासन के अधिकारों को सौंपने के लिए एक एसोसिएशन के बोर्ड के सदस्य का दायित्व, जिसे बोर्ड के सदस्य ने निजी खाते का उपयोग करके बनाया है
एलजी फ्रैंकफर्ट 15. सिविल चैंबर के 24.07.2020 से अज़ 2-15 एस 187/19, 32 सी 3091/19 (48)
To के अनुसार एक संघ के बोर्ड के सदस्य का दायित्व 27 पेट. 3 एस. 1 i.V.m. § 667 बीजीबी में फेसबुक पेज पर प्रशासन के अधिकार शामिल हैं, जो बोर्ड का सदस्य है, निजी खाते का उपयोग करते हुए, सिस्टम के कारण, इसके लिए एसोसिएशन की तरफ से.
पहले एजी फ्रैंकफर्ट मुख्य हैं, 18. नवंबर 2019, 32 सी 3091/19 (48), प्रलय
…
प्रतिवादी की अपील पर और शेष अपील की बर्खास्तगी के साथ, फ्रैंकफर्ट का मुख्य स्थानीय न्यायालय का निर्णय 18.11.2019, Az.: 32 सी 3091/19 (48), स्पष्टीकरण के लिए निम्नानुसार आंशिक रूप से संशोधित और नए शब्द:
ये नोट कर लिया गया है, यह कानूनी विवाद काफी हद तक सुलझा लिया गया है.
प्रतिवादी को विवाद का खर्च उठाना पड़ता है.
अपील के तहत निर्णय और यह निर्णय सुरक्षा के बिना अस्थायी रूप से लागू करने योग्य है.
संशोधन स्वीकृत नहीं है.
औचित्य
मैं.
तथ्यों की प्रस्तुति से facts के अनुसार 540 पेट. 2, 313एक पेट. 1 एस. 1 ZPO अबेगेशेन.
द्वितीय.
Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- किया गया है और समय पर दायर की है और न्यायोचित (§§ 517, 519 च. सिविल - प्रक्रिया संहिता). मामले में उसे बर्खास्त करने के अपने प्रस्ताव के साथ कोई सफलता नहीं है. बल्कि वादी के अनुरोध पर, विवाद का निपटारा निर्धारित किया गया था.
1.
वादी एक क्रॉस अपील दायर किए बिना विवाद को हल करने में सक्षम था (§ 524 सिविल - प्रक्रिया संहिता) एकतरफा घोषित किया. A के अनुसार पूरा होने की एकतरफा घोषणा ation 264 नहीं.. 2 ZPO को कार्रवाई का विशेषाधिकार मिला (BGH, NJW 2002, 442). एक सेवा के पूरा होने के साथ- एक घोषणा के लिए एक आवेदन पारित किया जाता है, यह एक आवेदन प्रतिबंध है. इस स्थिति में, अपील की अस्वीकृति से अधिक निपटान के लिए आवेदन द्वारा प्राप्त नहीं किया जाना चाहिए (vgl. BGH, NJW 2008, 2580; मुसिलक / वोइट / बॉल, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 17. Aufl. 2020, § 533 आर.एन.. 3 m.w.N.).
2.
मुख्य चीज के पूरा होने की स्थापना के लिए आवेदन उचित है.
यह मामला तब का है, यदि मूल क्रिया स्वीकार्य और अच्छी तरह से स्थापित की गई थी और बाद में हुई घटना के परिणामस्वरूप अनजानी या निराधार हो गई है (vgl. बीजीएच एनजेडब्ल्यू 1986, 588; Zöller / पुराना हथौड़ा, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 33. संस्करण 2020, § 91 ए, आर.एन.. 43).
इन आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है.
एक) कार्रवाई मूल रूप से स्वीकार्य थी.
यह भी और विशेष रूप से पहले उदाहरण में सुनवाई में की गई शिकायत के संशोधन पर लागू होता है, जिसे प्रतिवादी ने सहमति से मना कर दिया है. जिला अदालत ने इस कार्रवाई को बदल दिया है, विशेष रूप से इस पर चर्चा किए बिना, अनुमेय के लिए प्राप्त किया. यह आपत्तिजनक नहीं है, क्योंकि the के अनुसार प्रासंगिक के रूप में शिकायत के संशोधन के प्रवेश 263 ZPO प्रक्रिया के दौरान और निर्णय के कारणों की समग्र सामग्री से अप्रमाणिक रूप से उत्पन्न होता है (vgl. इस MKKZZPO / बेकर-एबरहार्ड पर, 6. Aufl. 2020, § 263 आर.एन.. 41): जैसा कि तथ्यों के निर्विवाद हिस्से में कहा गया है और इस प्रकार अपीलीय निकाय के लिए बाध्यकारी है, सुनवाई से एक हफ्ते पहले प्रतिवादी ने फेसबुक पेज का नाम बदल दिया, जिस पर वादी ने अपनी शिकायत में फेसबुक पेज का नाम बदलकर प्रतिक्रिया व्यक्त की.
यह एप्लिकेशन पर्याप्त रूप से विशिष्ट है. जिस तरह से समेटने के लिए एक लगाव का संदर्भ, फेसबुक पेज पर प्रशासन के अधिकारों का हस्तांतरण कैसे करें, हानिरहित है.
ख) मुकदमा मूल रूप से अच्छी तरह से स्थापित किया गया था.
वादी खड़ा था, जिला अदालत के रूप में सही और आश्वस्त औचित्य के साथ स्वीकार किया गया, प्रतिवादी के खिलाफ फेसबुक पेज को सरेंडर करने का दावा, अनुरोध के तरीके से, d.h. वादी द्वारा नामित उसके निदेशक मंडल के सदस्य को प्रशासन अधिकार हस्तांतरित करके.
आ) जिला अदालत ने यह अधिकार has 27 पेट. 3 एस. 1 i.V.m. § 667 BGB ने समर्थन किया. उसके बाद, एक संघ के बोर्ड के सदस्य को एक एजेंट की तरह आत्मसमर्पण करना पड़ता है, इसे अपने कार्यालय के प्रदर्शन के लिए क्या प्राप्त होता है या इससे प्राप्त होता है (vgl. बेकॉग / मार्क, 01.07.2020, § 27 BGB Rn. 102). आत्मसमर्पण की बाध्यता हर लाभ को प्राप्त होती है, ऐसी वस्तुओं सहित, जिसे एजेंट ने खुद तैयार किया, d.h. बनाया या खरीदा हुआ (vgl. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 आर.एन.. 17).
ऑनलाइन खाते भी, उदाहरण के लिए एक फेसबुक अकाउंट, इसमें शामिल है, यदि वे कार्यालय के अभ्यास में बनाए गए थे (vgl. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 आर.एन.. 21 m.w.N.). यह निजी तौर पर इस्तेमाल किए जाने से अलग है, लेकिन ग्राहक के संदर्भ में फेसबुक अकाउंट बनाया, जो तब समर्पण करने के दायित्व से मुक्त होते हैं, अगर उनके पास पर्याप्त निजी हिस्सा है (vgl. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 आर.एन.. 21 एजी ब्रैंडेनबर्ग के संदर्भ में, Nza-आरआर 2018, 364).
इन सिद्धांतों के आवेदन में, एक फेसबुक पेज पर प्रशासन के अधिकार तब प्रकटीकरण दायित्व द्वारा कवर किए जाते हैं, यदि कोई बोर्ड सदस्य, निजी खाते का उपयोग करते हुए, सिस्टम के कारण, एसोसिएशन की ओर से एसोसिएशन के लिए एक फेसबुक उपस्थिति बनाई.
बी बी) इस तरह के मामले यहां है.
वास्तव में, यह निश्चित रूप से विवाद का विषय है. जिला अदालत ने पारस्परिक पार्टी प्रस्तुतियाँ सही हैं, प्रस्तुत दस्तावेजों और प्रतिवादी द्वारा उनकी व्यक्तिगत सुनवाई के दौरान प्रदान की गई जानकारी का मूल्यांकन इस अर्थ में किया गया था.
(1) प्रतिवादी द्वारा दी गई जानकारी इस मूल्यांकन के पक्ष में सबसे दृढ़ता से बोलती है. स्थानीय अदालत के समक्ष सुनवाई में, उसने निम्नलिखित कहा: “मैंने एसोसिएशन के लिए फेसबुक पेज की स्थापना की और बैठक में मेरे साथी बोर्ड के सदस्यों को इसके बारे में सूचित किया. क्योंकि उन्हें फेसबुक के बारे में कोई जानकारी नहीं है, क्या आपने मुझ पर भरोसा किया और इसके लिए सहमत हुए, इसलिए बोलने के लिए " (से बैठक के कार्यवृत्त 28.10.2019, एस. 2; बीएल. 455 आर। डी। ए।). समझ इन शब्दों से बोलती है, एक बोर्ड के सदस्य की क्षमता में एक गतिविधि का प्रदर्शन किया है. एक औपचारिक प्रस्ताव के माध्यम से प्रतिवादी को किस हद तक संकीर्ण अर्थों में कमीशन दिया गया था, क्रिटिकल नहीं है. इसलिये § 27 पेट. 3 एस. 1 अनुबंध कानून को संदर्भित करता है, § से आत्मसमर्पण के दावों के लिए सेट 667 BGB लेकिन आगे नहीं, कि व्यक्तिगत बोर्ड के सदस्य i.v.. § 662 BGB को कमीशन दिया गया था, लेकिन अकेले, कि इसने अपने कार्यालय के अभ्यास से कुछ हासिल किया है (vgl. बेकॉग / मार्क, 01.07.2020, § 27 BGB Rn. 102).
इस जानकारी के साथ, प्रतिवादी ने वादी पक्ष के एक केंद्रीय दावे को वैध रूप से स्वीकार किया. यह दावा लिखित प्रस्तुतीकरण का खंडन करता है, हानिरहित है, क्योंकि पार्टी कानूनी प्रक्रिया में भी तथ्यों को स्वीकार कर सकती है, जिसे उसके वकील ने पहले नकार दिया था (Zöller / पुराना हथौड़ा, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 33. Aufl. 2020, § 85 आर.एन.. 9).
(2) वह फेसबुक पेज, शुरुआत में केवल प्रतिवादी द्वारा बनाए रखा गया, एसोसिएशन का एक पक्ष होना चाहिए और, उनकी समझ में, यह था, इसके द्वारा भी सचित्र है, कि सभी पोस्ट्स को फॉर्म में रखा जाता है और अक्सर स्पष्ट रूप से एसोसिएशन की घटनाओं को या एसोसिएशन को इस या अन्य तरीके से संदर्भित किया जाता है, z.B. am 23.10.2011: "क्या यह महत्वपूर्ण है, यह साइट बेहतर ज्ञात होगी. ... " (vgl. इसके लिए और आगे के उदाहरणों के लिए परिशिष्ट K 11; बीएल. 128 एफएफ. D.A.).
(3) बोर्ड बैठकों की सामग्री और पाठ्यक्रम के बारे में वादी के साक्ष्य की जांच किए बिना, आगे की जानकारी प्रस्तुत दस्तावेजों में पाई जा सकती है, यह सभी बोर्ड के सदस्यों की समझ के अनुरूप है, यह पृष्ठ क्लब की फेसबुक उपस्थिति होनी चाहिए, के एजेंडे में विशेष रूप से 06.01.2011 ("फेसबुक संपादन एक्स ..."; परिशिष्ट के 10; बीएल. 127 D.A.) और क्लब के फ्लायर में फेसबुक पेज के लिए लिंक (परिशिष्ट के 12; बीएल. 400 च. D.A.) और प्रतिवादी द्वारा संकलित क्लब इतिहास में (परिशिष्ट के 13; बीएल. 402 च. D.A.).
(4) बोर्ड छोड़ने के बाद प्रतिवादी द्वारा दिए गए बयान भी इस संबंध में एक महत्वपूर्ण संकेतक हैं. इसलिए वह वर्ष में बोलती है 2019 उसमें से, फेसबुक पर एक "क्लब पेज" स्थापित करने के लिए (परिशिष्ट के 7; बीएल. 66 च. D.A.) और इच्छा से, "क्लब के फेसबुक पेज" के साथ ज्यादा कुछ नहीं करना है (परिशिष्ट के 17; बीएल. 407 D.A.), क्योंकि वे निष्क्रिय सदस्यता वापस लेना चाहते हैं और अब साइट को नियंत्रित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है (परिशिष्ट के 16; बीएल. 406 D.A.). ये कथन धारणा के साथ हैं, पक्ष प्रतिवादी का अपना और निजी पक्ष था, असंगत.
कि बयानों को संदर्भ से बाहर कर दिया गया, बोर्ड भर में प्रतिवादी के रूप में प्रस्तुत करता है, का उच्चारण पढ़ने से संबंधित है, प्रस्तुत अनुलग्नकों द्वारा संभव के रूप में, समझ से बाहर.
यह सत्य है, इस तरह के बाद के बयान उस समय निदेशक मंडल की कानूनी योग्यता को प्रभावित नहीं कर सकते हैं. फिर भी यह उनका अनुसरण करता है, कि प्रतिवादी ने बाद में संदेह नहीं किया, उस समय उन्होंने संघ के लिए बोर्ड के सदस्य के रूप में साइट बनाई और संचालित की थी. इसलिए, वे निष्कर्ष का सुझाव देते हैं, यह वास्तव में समय में प्रासंगिक बिंदु पर मामला था.
(5) कि फेसबुक पेज के प्रोफाइल में शुरू में नहीं, पसंद 2016 या 2017 एक, क्लब नाम दिखाई दिया, लेकिन कैचफ्रेज़ "...", इन परिस्थितियों में हानिरहित है.
बल्कि, यह पेज के रिडिजाइन से निकलता है 2016 इसका एक और संकेत, इसमें शामिल सभी लोगों की समझ के अनुसार, यह एसोसिएशन का पक्ष था. बचाव पक्ष खुद इस बात की व्याख्या करता है, उसने डिप्टी चेयरमैन वाई ... "सहायक के रूप में" साइट के प्रशासन में भर्ती कराया, जो अब वहां भी तैनात है, क्लब (उसकी जानकारी के बिना) छाप और पृष्ठ में जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में (उसने क्या स्वीकार किया) "..." का नाम बदल दिया गया. सबसे पहले, स्थिति मेल खाती है, जो श्री वाई ... ने संभाला, "सहायक व्यक्ति" का नहीं. कहीं और, प्रतिवादी "सह-प्रशासक" के बारे में अधिक सटीक बात करता है. लेकिन सबसे ऊपर यह होगा, यदि, प्रतिवादी की समझ के अनुसार, यह उनका अपना निजी फेसबुक पेज था, उम्मीद नहीं की जा सकती, प्रतिवादी इन शक्तियों को किसी तीसरे पक्ष को देता है और केवल डिजाइन में उनके हस्तक्षेप को स्वीकार करता है.
(6) फेसबुक पेज "...", भले ही वे भी - वर्ष से 2018 - एसोसिएशन द्वारा संचालित किया गया था, विवादित पक्ष की योग्यता में कुछ भी नहीं बदलता है. कम से कम यह नहीं है कि यह कैसा है, उस नए फेसबुक पेज ने पुराने फेसबुक पेज को बदल दिया होगा और यह कि एसोसिएशन अब केवल नए पेज पर अपनी पोस्ट डालेगी. चूंकि ऐसा नहीं था, निष्कर्ष निकाला नहीं जा सकता, वादी के लिए जिम्मेदार लोगों की राय में, संघ का कोई पक्ष नहीं होगा और यह केवल नए पक्ष के साथ बनाया गया था।.
प्रतिलिपि) कोई डेटा सुरक्षा चिंताएं नहीं हैं. यह पहले से ही स्पष्ट नहीं है, प्रशासन के अधिकारों के हस्तांतरण के साथ वादी के जिम्मेदार व्यक्तियों के लिए तीसरे पक्ष के व्यक्तिगत डेटा को ज्ञात किया जा सकता है. जहां तक बात होगी, उनकी सुरक्षा would के अनुसार संतुलन के संदर्भ में लागू होगी 24 पेट. 1 नहीं.. 2 आत्मसमर्पण दावे के दावेदार की सूचना के अधिकार के पीछे बीडीएसजी (vgl. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 666 आर.एन.. 17; BGH, NJW 2012, 58).
व्यक्तिगत डेटा के प्रसंस्करण के लिए एक फेसबुक पेज के ऑपरेटर की जिम्मेदारी पर ईसीजे निर्णय का संदर्भ (EuZW 2018, 534) किसी अन्य रेटिंग का वारंट नहीं करता है. क्योंकि यह एक पृष्ठ पर आगंतुकों के अंतिम उपकरणों और पेज ऑपरेटर की संभावना के बारे में फेसबुक द्वारा निर्धारित कुकीज़ के बारे में है, इन फेसबुक पेजों के उपयोगकर्ताओं से संबंधित अज्ञात डेटा प्राप्त करें. इससे साइट ऑपरेटर को निर्देश देने की बाध्यता हो सकती है. यह दायित्व ऑपरेटर के परिवर्तन को नहीं रोकता है.
डीडी) दावा समय वर्जित नहीं था. समर्पण के दावे के लिए सीमा अवधि तब शुरू होती है जब यह देय हो जाता है. यह बोर्ड से प्रस्थान के समय यहाँ दिनांकित किया जाना है (vgl. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 आर.एन.. 23 अनुबंध कानून पर).
सी) मुकदमा दर्ज करने के बाद फेसबुक पेज को हटाने में, जिसके कारण यह हुआ, यह पृष्ठ अनियमित रूप से खो गया है, आखिरकार, बसने की घटना है, जिसने मुकदमे को निराधार बना दिया. क्योंकि अब समर्पण असंभव है और इसलिए प्रतिवादी द्वारा बकाया नहीं है (§ 275 BGB).
तृतीय.
लागत के आधार पर कर रहे हैं §§ 97, 91 पेट. 1 एस. 1 ZPO।, अनंतिम प्रवर्तनीयता पर निर्णय करने के लिए §§ 708 नहीं.. 10, 713 सिविल - प्रक्रिया संहिता.
संशोधन in के अनुसार नहीं था 543 ZPO की अनुमति देने के लिए, चूंकि मामले का कोई मौलिक महत्व नहीं है और कानून के आगे के प्रशिक्षण या वर्दी मामले के कानून की सुरक्षा के लिए अपील अदालत के फैसले की आवश्यकता नहीं है.