ख) इंटरनेट पर एक प्रमुख व्यक्ति की छवि का उपयोग “Clickbait” (“कतारों पर क्लिक करें”) इसके बिना संपादकीय संदर्भ के, आपकी छवि पर आपके अधिकार के संपत्ति-कानून आवंटन सामग्री के साथ हस्तक्षेप करता है.

सी) एक सेलिब्रिटी को स्वीकार नहीं करना पड़ता है, संपादकीय योगदान को विज्ञापित करने के लिए आपके चित्र का उपयोग प्रेस द्वारा नि: शुल्क किया जाएगा, उनकी चिंता मत करो.

Urteil BGH मैं ZR 120/19 – Clickbaiting

कुग § 22 स्थित 1, § 23 पेट. 1 नहीं.. 1, पेट. 2; BGB § 812 पेट. 1 स्थित 1 गिरना 2, § 818 पेट. 2; ZPO § 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4

एक) प्रथम दृष्टया मूल निर्णय की समीक्षा के लिए अपील की अदालत भी अधिकृत है, दावे की राशि तय करने के लिए, यदि यह मूल निर्णय पर आपत्ति नहीं करता है और राशि पर विवाद निर्णय के लिए परिपक्व है. इसके लिए न तो वादी द्वारा क्रॉस-अपील की आवश्यकता है, न ही पक्षकारों की सहमति, और न ही वादी के पहले उदाहरण के आवेदन की पुनरावृत्ति.

ख) इंटरनेट पर एक प्रमुख व्यक्ति की छवि का उपयोग “Clickbait” (“कतारों पर क्लिक करें”) इसके बिना संपादकीय संदर्भ के, आपकी छवि पर आपके अधिकार के संपत्ति-कानून आवंटन सामग्री के साथ हस्तक्षेप करता है.

सी) एक सेलिब्रिटी को स्वीकार नहीं करना पड़ता है, संपादकीय योगदान को विज्ञापित करने के लिए आपके चित्र का उपयोग प्रेस द्वारा नि: शुल्क किया जाएगा, उनकी चिंता मत करो.

BGH, के जजमेंट 21. जनवरी 2021 – मैं ZR 120/19 – OLG कोलिन
एलजी कोलिन
– 2 –
वहाँ मैं. सुनवाई से संघीय न्यायालय के सिविल डिवीजन 24. सितंबर 2020 पीठासीन न्यायाधीश प्रो द्वारा. डॉ.. Koch, न्यायाधीश प्रो. डॉ.. शेफ़र्ट और डॉ. Loeffler, die Richterin Dr. श्वोनके और न्यायाधीश ओडॉफर
इसके द्वारा:
के निर्णय से अपील 15. से कोलोन उच्च क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल सीनेट 28. अधिक 2019 प्रतिवादी की कीमत पर खारिज कर दिया जाएगा.
अधिकार की
तथ्य:
आवेदक, गुंथर जच, जर्मनी में एक प्रसिद्ध और प्यार टेलीविजन प्रस्तोता है. उन्होंने सार्वजनिक रूप से कहा है, तीसरे पक्ष के विज्ञापन के लिए उपलब्ध नहीं होना.
प्रतिवादी कार्यक्रम गाइड प्रदान करता है “टीवी मूवी” और वेबसाइट www.tvmovie.de के अलावा एक फेसबुक प्रोफाइल बनाए रखता है. इस पर उसने पोस्ट किया 18. अगस्त 2015 निम्नलिखित पाठ:
+++ सिर्फ रिपोर्ट की गई +++ इनमें से एक टीवी प्रेजेंटर्स को CANCER DISEASE के कारण रिटायर होना है. हम कामना करते हैं, वह जल्द ही ठीक हो जाएगा
1
2
– 3 –
संदेश में निहित है – बिना सहमति के उपयोग किया गया – वादी की फोटो और तीन अन्य प्रमुख टेलीविजन प्रस्तुतकर्ता रोजर विल-लेमसेन की तस्वीरें, स्टीफन रैब और जोको विंटर्सडिड्ट. इसे नीचे दिखाए गए अनुसार डिजाइन किया गया था:
संदेश पर क्लिक करके, पाठकों को प्रतिवादी की वेबसाइट www.tvmovie.de/news पर भेज दिया गया, जहां रोजर विल्मसेन की बीमारी के बारे में सच्चाई बताई गई थी. वादी के बारे में कोई जानकारी वहां नहीं मिली.
3
4
– 4 –
प्रतिवादी ने वादी द्वारा अनुरोधित संघर्ष और वांछनीयता की घोषणा प्रस्तुत की. उसने फेसबुक पोस्ट के लिए सार्वजनिक रूप से माफी भी मांगी, जिसके लिए उनकी सार्वजनिक रूप से काफी आलोचना हुई थी. उसने वादी को सूचित किया, कि वे केवल चित्र पर हैं 18. अगस्त 2015 अधिकतम दो से तीन घंटे अकेले उनके फेसबुक पेज पर. लेख पर क्लिक की संख्या लगभग थी. 6.650 स्थित.
वादी केवल वही है जो अपील की कार्यवाही के लिए अभी भी प्रासंगिक है 1 चाहा हे,
प्रतिवादी के आदेश, उसके लिए एक उपयुक्त काल्पनिक लाइसेंस शुल्क, जिसकी राशि न्यायालय के विवेक पर छोड़ दी जाती है, लेकिन कम से कम 20.000 €, लंबित होने के बाद से संबंधित आधार दर से पांच प्रतिशत अंकों की दर से अधिक ब्याज.
जिला अदालत ने फैसला किया है, यह दावा योग्यता के आधार पर उचित है (एलजी कोलिन, तक 2018, 889). अपील अदालत ने प्रतिवादी की अपील को खारिज कर दिया और उन्हें सजा सुनाई, वादी को 20.000 € प्लस ब्याज का भुगतान किया जाना है (OLG कोलिन, GRUR-RR 2019, 396).
अपील न्यायालय द्वारा अनुमोदित संशोधन के साथ, जिसकी अस्वीकृति वादी द्वारा मांगी गई है, आवेदन को खारिज करने के लिए प्रतिवादी अपनी गति का पीछा कर रहा है 1 जारी रखें.
कारण:
एक. अदालत ने स्वीकार कर लिया, क्षेत्रीय अदालत का मूल निर्णय स्वीकार्य था, हालाँकि, अपीलीय अदालत को राशि सहित मामले पर अपना निर्णय लेने से रोकना नहीं चाहिए. वादी entitled का हकदार है 812 पेट. 1 स्थित 1 गिरना 2 BGB और साथ ही from 823 पेट. 1 कला के संबंध में बी.जी.बी.. 1 पेट. 1, कला. 2 पेट. 1 जीजी या. बाहर § 823 पेट. 2 के संबंध में BGB 22, 23 कुग भी. की छवि का अनधिकृत व्यावसायिक उपयोग
5
6
7
8
9
– 5 –
व्यक्ति अपनी छवि के साथ-साथ व्यक्तित्व के सामान्य अधिकार के संपत्ति-संबंधित आवंटन पर अतिक्रमण का प्रतिनिधित्व करता है और सिद्धांत रूप में उपयोग के लिए लाइसेंस शुल्क के भुगतान के लिए अतिक्रमण की स्थिति से भुगतान के दावे को सही ठहरा सकता है।. वादी के चित्र का उपयोग aint द्वारा मापा जाता है 22, 23 कुग अवैध था. Ing के ढांचे के भीतर परस्पर विरोधी हितों की आवश्यक तौल को देखते हुए 23 पेट. 1 नहीं.. 1 कुग ने वादी के व्यक्तिगत अधिकारों की चिंताओं को रेखांकित किया. चित्र का प्रकाशन वादी के संबंध में किसी भी उल्लेखनीय सूचनात्मक मूल्य से जुड़ा नहीं था, क्योंकि लक्ष्य लेख में संपादकीय कवरेज का कोई संदर्भ नहीं था. के रूप में चित्रों का उपयोग “कतारों पर क्लिक करें” (“Clickbaiting”) को वाणिज्यिक / प्रचारक माना जाना चाहिए. राशि के संदर्भ में दावा भी उचित था. उचित लाइसेंस शुल्क का निर्धारण करते समय, अनुमान लगाने का तरीका according के अनुसार सिद्धांत रूप में है 287 ZPO eröffnet, जो विशेषज्ञ की मदद के बिना संभव था.
बी. इस आकलन के खिलाफ प्रतिवादी की अपील निराधार है. Der Umstand, जिला अदालत ने केवल एक बुनियादी निर्णय जारी किया था, राशि के संबंध में अपीलीय अदालत द्वारा निर्णय के रास्ते में नहीं खड़ा था (dazu B I). अपील की अदालत ने कानूनी त्रुटियों से मुक्त, कारण और राशि दोनों के मामले में संवर्धन के लिए दावा किया है (dazu B II). प्रश्न के लिए किसी निर्णय की आवश्यकता नहीं है, क्या वादी भी नुकसान के लिए दावा करने का हकदार है (dazu B III).
मैं. अपील की अदालत को अधिकार दिया गया था, दावे की राशि तय करने के लिए भी, हालांकि क्षेत्रीय अदालत ने केवल इस पर एक बुनियादी निर्णय जारी किया था. वादी द्वारा एक क्रॉस-अपील, पक्षकारों को वादी द्वारा किसी पदार्थ के लिए पहले-उदाहरण के अनुरोध को अनुमोदित करने या दोहराने की आवश्यकता नहीं थी.
10
11
– 6 –
1. अदालत ने स्वीकार कर लिया, क्षेत्रीय न्यायालय का मूल निर्णय स्वीकार्य था, अपील की अदालत, हालांकि, राशि सहित मामले पर अपने स्वयं के निर्णय को रोकती नहीं है. यह संदेह है, क्या ऐसा दृष्टिकोण संभव है. प्रचलित राय के अनुसार, एक अपीलीय अदालत अंततः प्रक्रिया अर्थव्यवस्था के कारणों के लिए कानूनी विवाद का फैसला कर सकती है, यदि, एक प्रक्रियात्मक रूप से स्वीकार्य बुनियादी निर्णय के मामले में, यह एक ही समय में निर्णय के लिए परिपक्व होने की राशि पर विचार करता है, सफल वादी द्वारा औपचारिक क्रॉस अपील की आवश्यकता के बिना. इसे देखा नहीं जा सकता, यह कि अपीलीय अदालत का निर्णय लेने का अधिकार भी सभी पक्षों की सहमति पर औपचारिक रूप से निर्भर होना है. अदालत के फैसले के लिए भी अप्रासंगिक है, वादी ने अपील की अदालत के समक्ष पहले उदाहरण से अपने भौतिक अनुप्रयोगों को स्पष्ट रूप से दोहराया नहीं था. यह मूल्यांकन कानूनी जाँच तक है.
2. अपील की राय के विपरीत, अपीलीय अदालत को अधिकृत किया गया था, दावे की राशि पर निर्णय 1 सही पाया. यह सीधे from से अनुसरण नहीं करता है 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 सिविल - प्रक्रिया संहिता. हालाँकि, यह प्रावधान अपील के न्यायालय के निर्णय लेने वाले अधिकार को निर्धारित करता है.
एक) § का प्रावधान 538 पेट. 1 ZPO एक सिद्धांत के रूप में निर्धारित, अपील न्यायालय को स्वयं ही आवश्यक साक्ष्य एकत्र करने होंगे और मामले को तय करना होगा. § में 538 पेट. 2 ZPO इस सिद्धांत के अपवाद हैं. यदि प्रथम दृष्टया न्यायालय ने दावे के कारण के बारे में अग्रिम रूप से निर्णय लिया है या किसी कारण और राशि के मामले में विवादित दावे के मामले में दावा खारिज कर दिया है, अपील की अदालत मामले को ले सकती है, जहाँ तक उनकी आगे की बातचीत आवश्यक है, § के अनुसार 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 आधा वाक्य 1 निर्णय और प्रक्रिया की घोषणा के साथ ZPO
12
13
14
– 7 –
पहले उदाहरण के न्यायालय में वापस देखें. एक काउंटर अपवाद के रूप में, § 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 आधा वाक्य 2 ZPO allerdings, यह बात लागू नहीं होती है, जब दावे की राशि के बारे में विवाद एक निर्णय के लिए परिपक्व है. इस मामले में, principle का सिद्धांत 538 पेट. 1 ZPO लागू होता है, जिसके अनुसार अपील की अदालत को खुद मामले पर फैसला करना होगा.
ख) § का प्रावधान 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 हालांकि, विवाद की स्थिति में ZPO सीधे लागू नहीं होता है. सभी में § 538 पेट. 2 इस प्रावधान के शब्दों के अनुसार ZPO समाप्‍त मामले आम हैं, कि अपीलीय अदालत पहले उदाहरण के न्यायालय के निर्णय और कार्यवाही को रद्द कर देती है और मामले को वापस भेज देती है. § का निर्धारण 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 ZPO इसलिए सीधे पहली अदालत के एक मौलिक निर्णय पर लागू होता है जो अपील की अदालत के दृष्टिकोण से गलत है. यदि अपील अदालत के फैसले को मूल निर्णय में ले जाती है – विवाद के मामले में – नहीं, no के अर्थ में कोई विलोपन और प्रेषण नहीं है 538 पेट. 2 ZPO vor; बल्कि, सिद्धांत रूप में, पहले उदाहरण के न्यायालय को लंबित राशि की कार्यवाही पूर्व अधिकारी से करनी होती है (vgl. आरजी, के जजमेंट 19. अक्टूबर 1908 – VII 169/07, आरजीजेड 70, 179, 183; BGH, के जजमेंट 3. मार्च 1958 – तृतीय ZR 157/56, संदर्भ छोड़ा गया 27, 15, 26 च.; का निर्णय 29. अप्रैल 2004 – ZB में 46/03, NJW-RR 2004, 1294, 1295 [juris Rn. 9]; OLG, NJW-RR 1999, 368 [juris Rn. 7]; OLG स्टटगार्ट, OLGR स्टटगार्ट 2004, 26, 27 [juris Rn. 24]; ओएलजी नौम्बर्ग, BeckRS 2016, 132117 आर.एन.. 74; गेरकेन विक्ज़ोरक / शूत्ज़ में, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 4. एड, § 538 आर.एन.. 49; जिगेल / बाचर, देयता मुकदमेबाजी, 28. एड, Kap. 38 आर.एन.. 87; बुनियादी निर्णय Zöller / हेस-लेर की पुष्टि के साथ विनियमन की प्रयोज्यता के अर्थ में एए, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 33. एड, § 538 आर.एन.. 43; MünchKomm.ZPO / रिममेलस्पैकर, 5. एड, § 538 आर.एन.. 62; थॉमस / पुत्जो में रीकोल्ड, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 41. एड, § 538 आर.एन.. 18; बढ़ई, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 10. एड, § 538 आर.एन.. 8; कॉर्न / केर्नम में पोशाक, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 2. एड, § 538 आर.एन.. 17; ओबेरहेम इन प्रुटिंग / गेहरलिन, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 12. एड, § 538 आर.एन.. 29; पाठ. हर्ट्ज़ / ओबरहेम / सिबर्ट में, सिविल कार्यवाही में अपील, 6. एड, Kap. 18 आर.एन.. 72). मर जाता है
15
– 8 –
इस से भी अनुसरण करता है, कि मुकदमेबाजी अपने पूर्ण दायरे में नहीं है, लेकिन केवल दावे के कारण हस्तक्षेप के विवाद के कारण अपील के उदाहरण तक पहुंच गया. अन्यथा वह प्रथम दृष्टया न्यायालय के समक्ष लंबित है, ताकि यह § के अनुसार हो 304 पेट. 2 आधा वाक्य 2 ZPO अपील की कार्यवाही के दौरान मामले पर बातचीत जारी रख सकता है (vgl. संदर्भ छोड़ा गया 27, 15, 26 च.; BGH, NJW-RR 2004, 1294, 1295 [juris Rn. 9]). यदि प्रथम दृष्टया जज के फैसले की पुष्टि के मामले में अपीलीय अदालत अभी भी प्रेषण जारी करती है, यह केवल स्पष्टीकरण उद्देश्यों के लिए है (vgl. गेरकेन विक्ज़ोरक में 538 आर.एन.. 49; पत्थर / जोनास में पुराना हथौड़ा, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 23. एड, § 538 आर.एन.. 37; जिगेल / बाचर स्थान। नागरिक।, चैप. 38 आर.एन.. 87).
सी) In में एक 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 आधा वाक्य 2 हालांकि, सामान्य सिद्धांत को ZPO- विनियमित काउंटर-अपवाद में पाया जा सकता है, अपील की अदालत पहले उदाहरण के एक मूल निर्णय की समीक्षा करने के लिए सशक्त है, राशि पर भी निर्णय लें, यदि विवाद निर्णय के लिए परिपक्व है. उल्लेखित नियम है – ठीक – “विसंगति के लिए, गैर-प्रणालीगत के लिए, लेकिन कार्यात्मक” आयोजित किया गया (उसी के लिए § 538 पेट. 1 नहीं.. 3 आधा वाक्य 2 ZPO एफएफ vgl. आरजी, के जजमेंट 14. मार्च 1921 – IX 521/30, आरजीजेड 132, 103, 104). यह प्रक्रिया में तेजी लाने और अनुत्पादक न्यायिक कार्य से बचने के लिए कार्य करता है (vgl. आरजीजेड 132, 103, 104). एक गलत एक के साथ एक त्रुटि मुक्त बुनियादी निर्णय के साथ इसके लिए कोई कम आवश्यकता नहीं है. परिणाम भी, राशि पर अपील की अदालत के पहले फैसले से पक्ष एक उदाहरण से वंचित हैं, दोनों नक्षत्रों में समान रूप से होता है. Es ist nicht ersichtlich, यही कारण है कि अपील अदालत को त्रुटि मुक्त प्रथम दृष्टया मूल निर्णय की पुष्टि करते समय राशि पर निर्णय लेने में सक्षम नहीं होना चाहिए, अगर किसी निर्णय के लिए तैयार होने पर किसी गलत प्रथम दृष्टया फैसले को रद्द करने की स्थिति में उसे इस पर फैसला करना है.
16
– 9 –
इससे मेल खाता है – जहाँ तक स्पष्ट है – न्यायशास्त्र में सर्वसम्मत दृष्टिकोण (vgl. आरजी, के जजमेंट 24. अप्रैल 1926 मैं 340/25, आरजीजेड 113, 261, 264; आरजीजेड 132, 103 च.; BGH, के जजमेंट 7. जून 1983 – VI ZR 171/81, VersR 1983, 735, 736 [juris Rn. 9]; के जजमेंट 30. अक्टूबर 1984 – VI ZR 18/83, NJW 1986, 182 [juris Rn. 11]; BGH, NJW-RR 2004, 1294, 1295 [juris Rn. 16]; उच्चतर क्षेत्रीय न्यायालय कोबलेंज़, MDR 1992, 805 [juris Rn. 31 से 33]; OLG, NJW-RR 1999, 368 [juris Rn. 8]; OLG डसेलडोर्फ, एनजेओजेड 2002, 2335 [juris Rn. 48]; कार्ल्सरुह उच्चतर क्षेत्रीय न्यायालय, के जजमेंट 16. अधिक 2017 – 17 आप 81/16, juris Rn. 34 च.) और साहित्य में विशाल बहुमत की राय (vgl. Zöller / Heßler नियंत्रण रेखा। 538 आर.एन.. 43 और 46; MünchKomm.ZPO / रिममेलस्पाकर आओ omm 538 आर.एन.. 66; स्टीन / जोनास आटो में अल्टैमर 538 आर.एन.. 38; Wieczorek / Schütze नियंत्रण रेखा में रेनसेन। 304 आर.एन.. 78; गेरकेन विक्ज़ोरक में 528 आर.एन.. 49 और § 538 आर.एन.. 58; थॉमस / पुत्जो आओ में रीकोल्ड 538 आर.एन.. 21; बाउम्बाच / लॉटरबैक / हार्टमैन / एंडर्स / गेहले में हंके, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 78. एड, § 304 आर.एन.. 27; प्रूइटिंग / गेर्हेलिन आओ में छेद 304 आर.एन.. 23; Eichele / Hirtz / Oberheim aaO Kap में ओबेरहेम. 18 आर.एन.. 74; रोसेनबर्ग / श्वाब / गोटवल्ड, नागरिक मुकदमा कानून, 18. एड, § 140 आर.एन.. 36; जिगेल / बाचर स्थान। नागरिक।, चैप. 38 आर.एन.. 87; मेटर्न, दप 1960, 385, 389; ए ए बेटरमैन, ZZP 88 [1975], 365, 394 च.). अपीलीय अदालत की राय के विपरीत, उच्च क्षेत्रीय अदालत स्टटगार्ट (OLGR स्टटगार्ट 2004, 26, 27 [juris Rn. 24]) इस सवाल पर अलग राय नहीं है. यह बस चली, मूल निर्णय की पुष्टि के मामले में a के अनुसार कोई प्रेषण नहीं है 538 पेट. 2 ZPO की आवश्यकता है, क्योंकि राशि कार्यवाही अभी भी पहले उदाहरण में लंबित है.
3. राशि पर अपीलीय अदालत द्वारा निर्णय की स्वीकार्यता वादी द्वारा क्रॉस-अपील पर निर्भर नहीं थी, पक्षों की सहमति या अपीलीय निकाय आश्रित में वादी के प्रासंगिक आवेदन की पुनरावृत्ति.
17
18
– 10 –
एक) मूल निर्णय के खिलाफ अपील करने के लिए वादी की कोई आवश्यकता नहीं है, दावे की राशि पर अपीलीय अदालत को भी निर्णय लेने में सक्षम बनाने के लिए (vgl. आरजीजेड 132, 103, 105; कार्ल्सरुह उच्चतर क्षेत्रीय न्यायालय, के जजमेंट 16. अधिक 2017 – 17 आप 81/16, juris Rn. 34; गेरकेन विक्ज़ोरक में 538 आर.एन.. 58; MünchKomm.ZPO / रिममेलस्पाकर आओ omm 538 आर.एन.. 66; स्टीन / जोनास आटो में अल्टैमर 538 आर.एन.. 38; Eichele / Hirtz / Oberheim aaO Kap में ओबेरहेम. 18 आर.एन.. 74). दावे के कारण पर प्रारंभिक निर्णय लिया जाता है, शिकायत के विस्तार के मामले को छोड़कर, वादी द्वारा एक क्रॉस-अपील वैसे भी सवाल से बाहर है (vgl. आरजीजेड 132, 103, 105). वह पहले से ही इस प्रकार है, क्रॉस अपील केवल मुख्य कानूनी उपाय द्वारा चुनौती दिए गए फैसले के खिलाफ निर्देशित की जा सकती है (vgl. BGH, के जजमेंट 9. फरवरी 1983 आईवीबी जेडआर 361/81, NJW 1983, 1317, 1318 [juris Rn. 9]; MünchKomm.ZPO / रिम- melspacher आओ omm 524 आर.एन.. 11; स्टीन / जोनास आटो में अल्टैमर 524 आर.एन.. 12; बेकोक.ज़्पो में हुआ, 37. Edition [खड़ा 1. जुलाई 2020], § 524 आर.एन.. 6), लेकिन पहले उदाहरण के न्यायालय के समक्ष लंबित राशि की कार्यवाही के खिलाफ नहीं.
ख) दावे की राशि पर अपील की अदालत द्वारा एक निर्णय के लिए पार्टियों की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है.
आ) यदि मूल निर्णय गलत है, तो incorrect 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 ZPO को पार्टियों से किसी भी आवेदन या सहमति की आवश्यकता नहीं है, ताकि अदालत राशि पर फैसला कर सके (vgl. BGH, के जजमेंट 28. जून 2016 – VI ZR 559/14, NJW 2016, 3244 आर.एन.. 37; उच्चतर क्षेत्रीय न्यायालय कोबलेंज़, MDR 1992, 805 [juris Rn. 33]; Zöller / Feskorn लोकेशन। 304 आर.एन.. 37; सैगर / Saenger, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 8. एड, § 304 आर.एन.. 16). A के अनुसार पार्टी के अनुरोध की आवश्यकता है 538 पेट. 2 स्थित 1 ae ZPO बल्कि अकेले, न्यायालय को अनुमति देने के लिए (vgl. auch BGH, के जजमेंट 22. जून 2004 – ग्यारहवीं ZR 90/03, NJW-RR 2004, 1637, 1639 [juris Rn. 28]). फिर भी, एक प्रेषण उपलब्ध नहीं है – जैसा कि कहा गया – के अनुसार § 538 पेट. 2 स्थित 1 नहीं.. 4 आधा वाक्य 2 ZPO गुदा, जब राशि पर विवाद एक निर्णय के लिए परिपक्व है.
19
20
21
– 11 –
बी बी) मूल निर्णय सही होने पर भी इसकी मांग नहीं की जा सकती, पार्टियों ने राशि प्रक्रिया के निपटान के लिए सहमति व्यक्त की है (A ए बॉल इन मूसिलक / वोइट, सिविल - प्रक्रिया संहिता, 17. एड, § 538 आर.एन.. 29; Cepl / Voss में पुलाव, औद्योगिक संपत्ति संरक्षण पर व्यावहारिक टिप्पणी, 2. एड, § 528 ZPO Rn. 16 और § 538 ZPO Rn. 28; मेटर्न, दप 1960, 385, 389). फेडरल कोर्ट ऑफ जस्टिस के केस कानून के अनुसार, अपील की अदालत कम से कम राशि प्रक्रिया के मामले को ले सकती है, यदि पक्षकारों ने अपील की कार्यवाही का विषय पहले अदालत द्वारा बाहर किए गए परिसर को बनाया है और इस पर निर्णय प्रासंगिक है (BGH, VersR 1983, 735, 736 [juris Rn. 9]; BGH, के जजमेंट 5. मार्च 1993 – ZR 87/91, NJW 1993, 1793, 1794 [juris Rn. 5]; ओएलजी डसेलडोर्फ भी, बाउर 2002, 652, 657 [juris Rn. 82]; OLG, का निर्णय 2. सितंबर 2014 – 27 आप 2924/14, juris Rn. 14; मुच्च्कम.ज़्प्पो / मुसिअलक आओ omm 304 आर.एन.. 13; पाठ. मुशीलक में / आप आओ You 304 आर.एन.. 14; बॉम्बैच / लॉटरबैक / हार्टमैन / एंडर्स / गेहले एओओ में गॉर्त्ज़ 528 आर.एन.. 6 “मूल भाग”). यहां भी ऐसा ही हुआ था. अपील की अदालत के नोटिस के बाद पार्टियों के पास है, यह राशि पर निर्णय के लिए मामले को पका हुआ भी मानता है और इसलिए राशि प्रक्रिया को अपीलीय निकाय का विषय बना देगा।, पात्रता के स्तर पर भी प्रस्तुत किया गया.
सी) अपीलीय अदालत ने भी सही माना, राशि प्रक्रिया के संबंध में, अपील की अदालत से पहले ठोस आवेदनों की पुनरावृत्ति की आवश्यकता नहीं थी (A ए बॉल इन मूसिलक / वोइट आओ 538 आर.एन.. 29; Cepl / Voß, नियंत्रण रेखा में कैसेट। नागरिक। pl 528 ZPO Rn. 16 और § 538 ZPO Rn. 28). जब अपील अदालत राशि की कार्यवाही को लेती है, यह इस राज्य में अपील की अदालत में पहुंचता है, जिसमें यह प्रथम दृष्टया कोर्ट में पाया गया. विवाद की स्थिति में, संबंधित सामग्री अनुरोध पहले ही क्षेत्रीय अदालत के समक्ष किया जा चुका था और अपील की अदालत के समक्ष कार्यवाही में अभी भी मान्य था।.
22
23
– 12 –
द्वितीय. वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ a के अनुसार दावा किया है 812 पेट. 1 स्थित 1 गिरना 2, § 818 पेट. 2 अपने चित्र के उपयोग के लिए एक काल्पनिक लाइसेंस शुल्क के भुगतान के लिए बीजीबी. प्रतिवादी वादी की अपनी छवि के अधिकार के संपत्ति-कानून के कार्य में हस्तक्षेप करता है (dazu B II 1). यह हस्तक्षेप in के अनुसार नहीं था 22, 23 KUG उचित और इसलिए बिना किसी कानूनी कारण के हुआ (dazu B II 2). काल्पनिक लाइसेंस शुल्क, जो प्रतिवादी को उस संवर्धन के लिए मुआवजे के रूप में देना होता है जो हुआ है, अपील की अदालत में कोई कानूनी त्रुटि नहीं है 20.000 मापा गया (dazu B II 3).
1. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, प्रतिवादी ने वादी की अपनी छवि के अधिकार से संबंधित संपत्ति के आवंटन में हस्तक्षेप किया है.
एक) फैसला, क्या और किस तरह से विज्ञापन उद्देश्यों के लिए आपका अपना चित्र उपलब्ध कराया जाना चाहिए, अधिक आवश्यक है – संपत्ति कानून – व्यक्तित्व के अधिकार का हिस्सा (BGH, के जजमेंट 31. अधिक 2012 – मैं ZR 234/10, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 15 = WRP 2013, 184 – रविवार को प्लेबॉय, mwN). अ – नुकसान के लिए दोष-आधारित दावे के अलावा – सामान्य लाइसेंस शुल्क के भुगतान के लिए हस्तक्षेप की स्थिति से दावा (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 42 – रविवार को प्लेबॉय, mwN).
हालांकि, किसी की अपनी छवि के अधिकार से संबंधित संपत्ति के साथ कोई हस्तक्षेप नहीं है, अगर प्रेस जनता के लिए ब्याज की घटनाओं की रिपोर्ट करता है और स्पष्ट नहीं है, जनता के लिए अज्ञात किसी व्यक्ति के व्यावसायिक हित, जो रिपोर्ट का विषय है, मौजूद हो सकता है. ऐसे मामलों में, प्रेस चिंतित नहीं है, व्यक्ति की व्यावसायिक शोषण शक्ति, जिस पर रिपोर्ट की गई है, मानना. बल्कि, रिपोर्टिंग ब्याज में है
24
25
26
27
– 13 –
अग्रभूमि. संभवतः मौजूदा इरादा, संचलन को बढ़ाकर अतिरिक्त लाभ प्राप्त करने के लिए संबंधित व्यक्ति की तस्वीर के साथ संदेश को डिजाइन करके, सिर्फ एक योगदान तत्व है. ऐसे मामलों में, छवि का प्रकाशन नहीं होता है “वाणिज्यिक दोहन” छवि के शोषण के अवसरों का उपयोग करने के अर्थ में (vgl. BGH, के जजमेंट 20. मार्च 2012 – VI ZR 123/11, NJW 2012, 1728 आर.एन.. 28; वेन्ज़ेल / बुर्कहार्ट, शब्द का अधिकार- और तस्वीर रिपोर्टिंग, 6. एड, Kap. 14 आर.एन.. 7; Soehring / Hoene में Soehring / Hoene, कानून दबाएं, 6. एड, आर.एन.. 32.23; वांडटके / बुलिंगर में फ्रिक, सर्वाधिकार, 5. एड, § 22 कुग रं. 26).
सवाल, चाहे विज्ञापन के लिए एक चित्र, इतना कमर्शियल, इस्तेमाल किया गया है, औसत पाठक की दृष्टि से खुद को आंकता है (vgl. BGH, के जजमेंट 14. मार्च 1995 – VI ZR 52/94, WRP 1995, 613 [juris Rn. 12]). किसी की अपनी छवि के अधिकार से संबंधित संपत्ति संबंधी सामग्री का अतिक्रमण तब विशेष रूप से माना जाता है, यदि समानता का उपयोग विज्ञापन है- और जो दर्शाया गया है उसका छवि मूल्य, उस व्यक्ति को चित्रित किया गया है, उदाहरण के लिए, एक प्रेस उत्पाद के प्रचार के लिए शुरुआती क्रेडिट के रूप में (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 17 – रविवार को प्लेबॉय). हालाँकि, यह भी पर्याप्त है, हालांकि, हस्तक्षेप का कम वजन होता है, अगर यह एक मात्र ध्यान खींचने वाला है, इसलिए विज्ञापित उत्पाद पर केवल दर्शकों का ध्यान आकर्षित किया जाना चाहिए (vgl. BGH, के जजमेंट 29. अक्टूबर 2009 – मैं ZR 65/07, गेहूँ 2010, 546 आर.एन.. 19 च. = WRP 2010, 780 – ठोकर खाकर गिर पड़ा, mwN).
विज्ञापनों में छवियों के उपयोग का आकलन करने के लिए विकसित किए गए सिद्धांत संपादकीय फोटो रिपोर्टिंग पर समान रूप से लागू होते हैं, die (भी) आत्म-संवर्धन के लिए कार्य करता है (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 17 – रविवार को प्लेबॉय). उदाहरण के लिए, एक पत्रिका के शीर्षक पृष्ठ पर एक प्रमुख व्यक्ति के चित्र का उपयोग, शीर्षक पृष्ठ के विज्ञापन समारोह के कारण, संपत्ति आवंटन सामग्री को प्रभावित करता है
28
29
– 14 –
अपनी तस्वीर पर अधिकार का. यह तब भी सच है, यदि चित्र में दर्शाए गए व्यक्ति पर एक रिपोर्ट से जुड़ा हुआ है (vgl. BGH, के जजमेंट 11. मार्च 2009 – मैं ZR 8/07, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 28 = WRP 2009, 1269 – कौन होगा करोड़पति?; के जजमेंट 18. नवंबर 2010 – मैं ZR 119/08, गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 36 = WRP 2011, 921 – मंडी & लोग).
ख) अदालत ने स्वीकार कर लिया, die (असामान्य) चित्र का उपयोग के रूप में “कतारों पर क्लिक करें” को वाणिज्यिक / प्रचारक माना जाना चाहिए. वर्तमान मामला वादी पर संपादकीय रिपोर्टिंग के बारे में नहीं है, इसके बजाय, यह वादी की लोकप्रियता का एक सचेत उपयोग है और इस प्रकार प्रतिवादी द्वारा संपादकीय रिपोर्टिंग के अलावा प्रतिवादी के लिए क्लिक उत्पन्न करने के रूप में व्यावसायिक उपायों के लिए वादी के चित्र का बाजार मूल्य भी है जो वादी को प्रभावित नहीं करता है सभी, पूरी तरह से वास्तव में बीमार है, जो मध्यस्थ पर. सवाल के लिए, क्या किसी चित्र का उपयोग विज्ञापन के लिए किया गया था, औसत पाठक का दृष्टिकोण निर्णायक है. अब तक यह अप्रासंगिक है, वादी की छवि क्लासिक विज्ञापन के रूप में नहीं है, लेकिन केवल संपादकीय तरीके से “छेड़ने वाला” इस्तेमाल किया गया था, संपादकीय रिपोर्टिंग पर – लेकिन केवल एक तीसरे पक्ष के माध्यम से – जुड़ा हुआ था. क्योंकि विज्ञापनों के संदर्भ में छवियों के उपयोग का आकलन करने के लिए विकसित किए गए सिद्धांत भी प्रेस द्वारा आत्म-प्रचार के सिद्धांत में लागू होते हैं. वाणिज्यिक उपयोग जो मुआवजे के अधीन है तब भी मौजूद हो सकता है, जब – जैसे यहाँ – केवल पाठक का ध्यान एक प्रेस उत्पाद के लिए निर्देशित किया जाता है, विशेष रूप से इस मामले में एक ही समय में प्रत्यक्ष अतिरिक्त विज्ञापन राजस्व हासिल किया गया था और इस तरह के उपयोग “कतारों पर क्लिक करें” अंततः केवल विपणन के एक विशेष रूप का प्रतिनिधित्व करते हैं. एक विज्ञापन अभियान में सादृश्य लाइसेंस का अधिकार अनिवार्य आवश्यकता नहीं है, कि इस तरह के रूप में प्रेस उत्पाद के लिए छवि का उपयोग आम तौर पर प्रचार चरित्र है, ताकि किसी ठोस की घोषणा के साथ विवादित प्रकाशन का मनमाना लिंक न हो
30
– 15 –
तीसरे पक्ष के बारे में संपादकीय योगदान ने वादी के दावे को छोड़ दिया. ऑनलाइन क्षेत्र में ऐसी घोषणाएँ होती हैं, जैसे प्रिंट क्षेत्र में शीर्षक पृष्ठ की घोषणाएँ, अंततः एक प्रकार की “कल्पित सरदार” समग्र रूप या. संपूर्ण प्रकाशन का और दर्शकों को एक जैसा अनुप्राणित करना “विज्ञापन के लिए स्थान” पत्रिका खरीदने या वेबसाइट पर जाने के लिए.
सी) Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision stand.
आ) संशोधन इनकार नहीं करता है, कि प्रतिवादी फेसबुक पोस्टिंग के साथ जुड़े लक्ष्य लेख के लिए ध्यान आकर्षित करना चाहता था, लेकिन केवल जोर देता है, यह परिस्थिति किसी विशिष्ट लेख की संपादकीय घोषणा के रूप में पोस्टिंग के चरित्र में कुछ भी नहीं बदलती है. वह उस के माध्यम से नहीं मिलता है. अपील की अदालत ने ध्यान दिया है, संपादकीय रिपोर्ट उपलब्ध थी, जिसमें प्रतिवादी ने प्रेस की विशिष्ट पोस्ट फेसबुक के साथ विज्ञापित की. हालांकि, यह सही तरीके से इसका उद्देश्य था, कि वादी स्वयं जुड़े हुए लेख में संपादकीय कवरेज से प्रभावित नहीं था, और इससे यह सही ढंग से निष्कर्ष निकाला गया कि उनकी छवि का उपयोग केवल ध्यान आकर्षित करने के उद्देश्य से किया गया था. इस तरह के एक चित्र का उपयोग करें “Clickbait” (“कतारों पर क्लिक करें”) वादी के संपादकीय संदर्भ के बिना अपनी छवि के लिए अपने अधिकार की संपत्ति से संबंधित सामग्री में हस्तक्षेप करता है.
बी बी) संशोधन की राय के विपरीत, यह निर्णायक नहीं है, क्या फ़ेसबुक में प्रतिवादी अपनी कंपनी की वादी की तस्वीर के साथ पोस्ट कर रहा है, पूरे या केवल एक लेख के रूप में प्रेस उत्पाद का विज्ञापन किया. यहां तक ​​कि एक व्यक्तिगत लेख के प्रचार के साथ, प्रेस उत्पाद की बिक्री या. संबंधित वेबसाइट को कॉल करने को बढ़ावा दिया जाना चाहिए. संशोधन शीर्षक पृष्ठ पर एक लेख की घोषणा के लिए भी यह अनुमति देता है, चूंकि वह स्वीकार करती है, ऑनलाइन क्षेत्र में विज्ञापन आय बिक्री मूल्य और प्रिंट माध्यम के लिए विज्ञापन आय और पत्रिका के लिए शीर्षक पृष्ठ की घोषणा से मेल खाती है।
31
32
33
– 16 –
संभावित पाठकों को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करना, पूरी पत्रिका खरीदने के लिए और इसे पढ़ते समय इसमें लगे विज्ञापनों को देखने के लिए भी. हालाँकि, फ़ेसबुक पोस्टिंग पर कुछ और लागू नहीं होता है, जो शीर्षक पृष्ठ पर एक लेख की घोषणा करने के कार्य पर ले जाता है और पाठक को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करने का इरादा रखता है, प्रेस अंग की वेबसाइट को कॉल करने के लिए, जिस पर संबंधित लेख स्थित है.
2. वादी की अपनी छवि के अधिकार में हस्तक्षेप the द्वारा मापा जाता है 22, 23 कुग अवैध.
एक) अपील की अदालत के पास ated के स्नातक की सुरक्षा अवधारणा के अनुसार प्रतिवादी की कार्रवाई की वैधता है 22, 23 कूग ने न्याय किया.
आ) इसके अनुसार, किसी व्यक्ति के चित्र केवल चित्रित व्यक्ति की सहमति से वितरित किए जा सकते हैं (§ 22 स्थित 1 कुग). ऐसी कोई सहमति नहीं है, एक चित्र के वितरण की अनुमति है, जब यह समकालीन इतिहास की बात आती है (§ 23 पेट. 1 नहीं.. 1 कुग) oder einem der weiteren Aus-nahmetatbestände des § 23 पेट. 1 KUG positiv zuzuordnen ist und berechtigte Interessen des Abgebildeten nicht verletzt werden (§ 23 पेट. 2 कुग).
(1) Maßgebend für die Frage, ob es sich um ein Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte handelt, ist der Begriff des Zeitgeschehens. Dieser darf nicht zu eng verstanden werden. Er beschränkt sich nicht auf Vorgänge von histori-scher oder politischer Bedeutung, sondern ist vom Informationsinteresse der Öffentlichkeit her zu bestimmen. Mit Blick darauf umfasst er ganz allgemein das Geschehen der Zeit, also alle Fragen von allgemeinem gesellschaftlichen Inter-esse (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 22 – रविवार को प्लेबॉय; BGH, के जजमेंट 7. जुलाई 2020 – VI ZR 250/19, ZUM-RD 2020, 642 आर.एन.. 12; के जजमेंट 29. Septem-ber 2020 – VI ZR 445/19, ZUM-RD 2020, 637 आर.एन.. 21, jeweils mwN). Es gehört zum Kern der Pressefreiheit, dass die Presse innerhalb der gesetzlichen Gren-zen einen ausreichenden Spielraum besitzt, in dem sie nach ihren publizistischen
34
35
36
37
– 17 –
Kriterien entscheiden kann, was öffentliches Interesse beansprucht (BGH, ZUMRD 2020, 642 आर.एन.. 13; ZUM-RD 2020, 637 आर.एन.. 21, jeweils mwN). Auch un-terhaltende Beiträge, etwa über das Privat- und Alltagsleben prominenter Perso-nen, nehmen grundsätzlich an diesem Schutz teil, ohne dass dieser von der Ei-genart oder dem Niveau des jeweiligen Beitrags oder des Presseerzeugnisses abhängt (vgl. BGH, ZUM-RD 2020, 642 आर.एन.. 13).
Auf § 23 पेट. 1 नहीं.. 1 KUG kann sich allerdings nicht berufen, wer keinem schutzwürdigen Informationsinteresse der Allgemeinheit nachkommt, sondern durch Verwertung des Bildnisses eines anderen zu Werbezwecken allein sein Geschäftsinteresse befriedigen will (BGH, के जजमेंट 26. अक्टूबर 2006 – मैं ZR 182/04, संदर्भ छोड़ा गया 169, 340 आर.एन.. 15 – Rücktritt des Finanzministers; BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 22 – रविवार को प्लेबॉय, jeweils mwN). Dabei ist jedoch zu beachten, dass auch die eigene Werbung für ein Presseerzeugnis – ebenso wie das Presseerzeugnis selbst – den Schutz der Pressefreiheit gemäß Art. 5 पेट. 1 स्थित 2 GG genießt (vgl. BGH, के जजमेंट 14. अधिक 2002 – VI ZR 220/01, संदर्भ छोड़ा गया 151, 26, 30 च. [juris Rn. 13]; BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 27 – रविवार को प्लेबॉय, mwN), weil sie den Absatz des Presseerzeugnisses fördert und auf diese Weise zur Verbreitung der Informationen beiträgt (vgl. संदर्भ छोड़ा गया 151, 26, 30 च. [juris Rn. 13]).
(2) Sofern der Anwendungsbereich des § 23 पेट. 1 नहीं.. 1 KUG eröffnet ist, erfordert die Beurteilung, ob ein Bildnis dem Bereich der Zeitgeschichte zuzuord-nen ist, एक – revisionsrechtlich voll zu überprüfende – Abwägung zwischen dem Interesse des Klägers am Schutz seiner Persönlichkeit und dem von der Beklag-ten wahrgenommenen Informationsinteresse der Öffentlichkeit (vgl. BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 15 – कौन होगा करोड़पति?; गेहूँ 2010, 546 आर.एन.. 16 – Der strau-chelnde Liebling; गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 29 – मंडी & लोग; गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 23 – रविवार को प्लेबॉय; ZUM-RD 2020, 637 आर.एन.. 21, jeweils mwN). Der Prüfung ist ein normativer Maßstab zugrunde zu legen, der den widerstreitenden
38
39
– 18 –
Interessen ausreichend Rechnung trägt (vgl. BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 15 – कौन होगा करोड़पति?).
Bei der Gewichtung des Informationsinteresses der Allgemeinheit kommt dem Informationswert der Abbildung und der sie begleitenden Berichterstattung eine entscheidende Bedeutung zu (BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 17 – कौन होगा करोड़पति?). Eine solche Gewichtung ist nicht aufgrund der Pressefreiheit (कला. 5 पेट. 1 स्थित 2 GG) बाहर, weil das Recht der Presse, nach publizisti-schen Kriterien selbst über Gegenstand und Inhalt ihrer Berichterstattung zu ent-scheiden, nicht von der Abwägung mit den geschützten Rechtspositionen derje-nigen befreit, जिस पर रिपोर्ट की गई है (vgl. BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 19 – कौन होगा करोड़पति?). Zwar steht es der Presse grundsätzlich frei, Textberichte durch Bilder zu illustrieren, ohne dass eine Bedürfnisprüfung stattfindet, ob die Bebilde-rung veranlasst war (vgl. BGH, के जजमेंट 9. अप्रैल 2019 – VI ZR 533/16, गेहूँ 2019, 866 आर.एन.. 10; BGH, ZUM-RD 2020, 637 आर.एन.. 21, jeweils mwN). Enthält das Presseerzeugnis eine dem Schutz der Pressefreiheit unterliegende Bildbericht-erstattung über eine prominente Person, darf auch mit deren Bildnis auf dem Ti-telblatt geworben werden. Erschöpft sich eine Berichterstattung aber nur darin, einen Anlass für die Abbildung einer prominenten Person zu schaffen, weil ein Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung nicht erkennbar ist, begrenzt das Per-sönlichkeitsrecht des Abgebildeten nicht nur die Berichterstattung, sondern auch die Werbung für das Presseerzeugnis (BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 28 – कौन होगा करोड़पति?; गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 39 – रविवार को प्लेबॉय, jeweils mwN).
40
– 19 –
Bei der Gewichtung des Persönlichkeitsrechts des Abgebildeten ist die In-tensität des in Rede stehenden Eingriffs zu berücksichtigen, die sich auch auf eine ungewollte Vereinnahmung für fremde kommerzielle Werbeinteressen be-ziehen kann (vgl. BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 25 – कौन होगा करोड़पति?, mwN). Ein Eingriff hat besonderes Gewicht, wenn die Werbung den Eindruck erweckt, die abgebildete Person identifiziere sich mit dem beworbenen Produkt, empfehle es oder preise es an (BGH, गेहूँ 2010, 546 आर.एन.. 19 – ठोकर खाकर गिर पड़ा; गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 25 – रविवार को प्लेबॉय). Erhebliches Gewicht kommt einem Eingriff aber auch dann zu, जब – ohne dass der Bildberichterstattung eine ausdrückliche Empfehlung des Abgebildeten für das Produkt entnommen werden kann – durch ein unmittelbares Nebeneinander der Ware und des Abge-bildeten in der Werbung das Interesse der Öffentlichkeit an der Person und deren Beliebtheit auf die Ware übertragen wird, weil der Betrachter der Werbung eine gedankliche Verbindung zwischen dem Abgebildeten und dem beworbenen Pro-dukt herstellt, die zu einem Imagetransfer führt (BGH, गेहूँ 2009, 1085 आर.एन.. 29 एफएफ. – कौन होगा करोड़पति?, mwN; गेहूँ 2010, 546 आर.एन.. 19 – ठोकर खाकर गिर पड़ा; गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 31 – मंडी & लोग; गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 25 – रविवार को प्लेबॉय). Dagegen hat der Eingriff geringeres Gewicht, wenn die Abbildung einer prominenten Person in der Werbung weder Empfehlungscharak-ter hat noch zu einem Imagetransfer führt, sondern lediglich die Aufmerksamkeit des Betrachters auf das beworbene Produkt lenkt (BGH, गेहूँ 2010, 546 आर.एन.. 19 – ठोकर खाकर गिर पड़ा; गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 31 – मंडी & लोग; गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 25 – रविवार को प्लेबॉय, mwN). Die für die Beurteilung der Ver-wendung von Bildnissen im Rahmen von Werbeanzeigen entwickelten Grund-sätze gelten gleichermaßen für eine redaktionelle Bildberichterstattung, die (भी) आत्म-संवर्धन के लिए कार्य करता है (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 17 – रविवार को प्लेबॉय).
41
– 20 –
Für die Abwägung ist weiter bedeutsam, ob der Eingriff in das Persönlich-keitsrecht nur dessen lediglich einfachrechtlich geschützten vermögensrechtli-chen Zuweisungsgehalt oder darüber hinaus dessen auch verfassungsrechtlich gewährleisteten ideellen Bestandteil betrifft. Den nur einfachrechtlich geschütz-ten vermögensrechtlichen Bestandteilen des Persönlichkeitsrechts kommt nicht grundsätzlich der Vorrang gegenüber der verfassungsrechtlich geschützten Pressefreiheit zu (vgl. BGH, गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 34 और 40 – मंडी & लोग).
बी बी) Das abgestufte Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG steht sowohl mit verfassungsrechtlichen Vorgaben als auch mit der Rechtsprechung des Europä-ischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Einklang (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 13 – रविवार को प्लेबॉय; ZUM-RD 2020, 637 आर.एन.. 15, jeweils mwN).
प्रतिलिपि) Es ist zudem mit der Richtlinie 95/46/EG zum Schutz natürlicher Per-sonen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenver-kehr vereinbar, die zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Handlung am 18. अगस्त 2015 noch in Kraft war.
(1) Der Anwendungsbereich der Richtlinie 95/46/EG ist eröffnet, weil die Verwendung des den Kläger zeigenden Fotos im streitgegenständlichen Face-book-Posting der Beklagten eine automatisierte Verarbeitung von personenbe-zogenen Daten des Klägers gemäß Art. 3 पेट. 1 der Richtlinie 95/46/EG darstellt (vgl. ECJ, के जजमेंट 14. फरवरी 2019 – C-345/17, गेहूँ 2019, 760 आर.एन.. 29 से 39 – Buivids). Nach ihrem Art. 3 पेट. 1 gilt die Richtlinie 95/46/EG für die ganz oder teilweise automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten sowie für die nicht automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten, die in einer Da-tei gespeichert sind oder gespeichert werden sollen. Personenbezogene Daten sind nach Art. 2 BUCHST. a der Richtlinie 95/46/EG alle Informationen über eine bestimmte oder bestimmbare natürliche Person; als bestimmbar wird eine Per-son angesehen, die direkt oder indirekt identifiziert werden kann. Das von einer Kamera aufgezeichnete Bild einer Person fällt unter diesen Begriff (vgl. ECJ,
42
43
44
45
– 21 –
गेहूँ 2019, 760 आर.एन.. 31 – Buivids, mwN). Die Verarbeitung personenbezogener Daten im Sinne von Art. 2 BUCHST. b der Richtlinie 95/46/EG umfasst jeden mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführten Vorgang oder jede Vor-gangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten; hierzu gehören auch das Speichern, die Weitergabe durch Übermittlung, Verbreitung oder jede andere Form der Bereitstellung. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist der Vorgang, में शामिल, personenbezogene Da-ten auf eine Website zu stellen, als eine solche Verarbeitung anzusehen (vgl. ECJ, गेहूँ 2019, 760 आर.एन.. 37 – Buivids, mwN).
(2) कला के अनुसार. 7 BUCHST. f der Richtlinie 95/46/EG ist die Verarbeitung personenbezogener Daten unter drei kumulativen Voraussetzungen zulässig, nämlich (1) einem berechtigten Interesse, das von dem für die Verarbeitung Ver-antwortlichen oder von dem bzw. den Dritten wahrgenommen wird, dem bzw. denen die Daten übermittelt werden, (2) der Erforderlichkeit der Verarbeitung der personenbezogenen Daten zur Verwirklichung des berechtigten Interesses und (3) einem fehlenden Überwiegen der Grundrechte und Grundfreiheiten der betroffenen Person (vgl. ECJ, के जजमेंट 29. जुलाई 2019 – C40/17, गेहूँ 2019, 977 आर.एन.. 95 = WRP 2019, 1146 – Fashion ID). Diese Regelung wird unter anderem durch die §§ 22, 23 KUG in das deutsche Recht umgesetzt, die den Bestimmun-gen des Bundesdatenschutzgesetzes gemäß § 1 पेट. 3 स्थित 1 BDSG aF in Bezug auf die öffentliche Verbreitung als spezielleres Gesetz vorgehen (vgl. BAGE 150, 195 आर.एन.. 14 से 16). Die nach § 23 पेट. 1 नहीं.. 1, पेट. 2 KUG vorzu-nehmende Interessenabwägung genügt den Anforderungen des Art. 7 BUCHST. f der Richtlinie 95/46/EG. Nicht anders als bei der Abwägung gemäß Art. 7 BUCHST. f der Richtlinie 95/46/EG sind im Rahmen des § 23 पेट. 1 नहीं.. 1, पेट. 2 KUG auf Seiten des Datenverarbeitenden insbesondere die Meinungsfreiheit sowie das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 152, 216 आर.एन.. 95 और 102 – Recht auf Vergessen II; § करने के लिए 29 पेट. 1 स्थित 1 नहीं.. 1 और 2 BDSG aF, der ebenfalls der Umsetzung von Art. 7 BUCHST. च
46
– 22 –
der Richtlinie 95/46/EG dient, vgl. BGH, के जजमेंट 23. जून 2009 – VI ZR 196/08, संदर्भ छोड़ा गया 181, 328 आर.एन.. 27; के जजमेंट 27. फरवरी 2018 – VI ZR 489/16, संदर्भ छोड़ा गया 217, 350 आर.एन.. 51).
(3) सवाल, ob im Streitfall eine Verarbeitung personenbezogener Daten “allein zu journalistischen Zwecken” im Sinne des Art. 9 der Richtlinie 95/46/EG vorliegt, bedarf keiner Entscheidung. Gemäß dieser Vorschrift sehen die Mitglied-staaten für die Verarbeitung personenbezogener Daten, die allein zu journalisti-schen, künstlerischen oder literarischen Zwecken erfolgt, Abweichungen und Ausnahmen von den Kapiteln III, IV und VI der Richtlinie 95/46/EG nur insofern vor, als sich dies als notwendig erweist, um das Recht auf Privatsphäre mit den für die Freiheit der Meinungsäußerung geltenden Vorschriften in Einklang zu brin-gen. Eine gesonderte Regelung für die öffentliche Verbreitung von Bildnissen zu journalistischen Zwecken enthält das Kunsturhebergesetz jedoch nicht, so dass auch in diesen Fällen die §§ 22, 23 KUG anzuwenden sind.
ख) Das Berufungsgericht hat die Verwendung des Bildnisses des Klägers im konkreten Kontext gemessen am abgestuften Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG als unzulässig angesehen. Es liege kein Bildnis aus dem Bereich der Zeit-geschichte im Sinne des § 23 पेट. 1 नहीं.. 1 KUG vor. Bei der gebotenen Abwä-gung der widerstreitenden Belange überwögen die persönlichkeitsrechtlichen Be-lange des Klägers. Zwar möge dieser eine prominente Person sein und es sich um ein nicht unvorteilhaftes Foto nur aus dem Bereich seiner beruflichen Tätig-keit und damit seiner Sozialsphäre handeln. Jedoch seien berechtige Belange der Beklagten nicht, jedenfalls nicht mit Gewicht, in die Abwägung einzustellen. Mit der Bildnisveröffentlichung selbst sei keinerlei beachtenswerter Informations-wert mit Blick auf den Kläger verbunden, zumal dessen Antlitz der Öffentlichkeit ohnehin ebenso bekannt gewesen sei wie die aus dem Posting allein ableitbare Mitteilung, dass auch er ein TV-Moderator sei. Ein greifbarer Beitrag zur öffentli-chen Meinungsbildung sei damit ersichtlich nicht verbunden gewesen, zumal
47
48
– 23 –
haltlose Spekulationen über eine mögliche Krebserkrankung bezogen auf den Kläger an der Grenze zu einer bewussten Falschmeldung und damit allenfalls am äußersten Rand des Schutzbereichs des Art. 5 पेट. 1 GG lägen.
Die Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, dass das Posting im-merhin auf eine Berichterstattung über den erkrankten anderen Moderator ver-linkt gewesen sei. Die Rechtsprechung setze eine redaktionelle Berichterstattung über den konkret Betroffenen im Innenteil oder zumindest eine diesbezügliche Sachaussage durch Bild oder Bildunterschrift auf dem Titelblatt voraus. Daran fehle es mit Blick auf den Kläger. Es könne nicht im Sinne der Beklagten argu-mentiert werden, die redaktionelle Berichterstattung im Zielartikel enthalte jeden-falls “zwischen den Zeilen” zugleich die (negative) redaktionelle Berichterstattung über den Kläger, dass immerhin dieser (ebenso wie die beiden anderen abgebil-deten Moderatoren) nicht auch an Krebs erkrankt sei und er sich nicht deswegen aus dem Berufsleben zurückziehe. Soweit die Beklagte zudem argumentiere, dass das Facebook-Posting jedenfalls ein redaktionelles “Bilderrätsel” auch mit Bezug zum Kläger sei, könne dies die Veröffentlichung seines Bildnisses eben-falls nicht rechtfertigen, da eine solche Deutung fernliegend sei. Der Leser werde nicht angehalten, mittels “Nachdenkens” die über den Bildern der vier Prominen-ten angebrachte Textnachricht dem “richtigen”, von der Textnachricht betroffe-nen Prominenten zuzuordnen.
सी) यह मूल्यांकन कानूनी जाँच तक है. Die Verwen-dung des Bildnisses des Klägers in dem Facebook-Posting der Beklagten ist nicht gemäß §§ 22, 23 KUG gerechtfertigt.
आ) Eine Einwilligung des Klägers gemäß § 22 स्थित 1 KUG liegt nicht vor.
49
50
51
– 24 –
बी बी) Der Anwendungsbereich des § 23 पेट. 1 नहीं.. 1 KUG ist allerdings er-öffnet. Da auch die Eigenwerbung von Presseorganen dem Schutz der Presse-freiheit gemäß Art. 5 पेट. 1 स्थित 2 GG unterfällt, diente die Verwendung des Fotos des Klägers nicht ausschließlich dem privaten Geschäftsinteresse der Be-klagten, sondern mittelbar auch einem schutzwürdigen Informationsinteresse der Allgemeinheit. Die Revision nimmt diese zutreffende Würdigung des Berufungs-gerichts als für sie günstig hin.
प्रतिलिपि) Mit Recht hat das Berufungsgericht im Rahmen der nach § 23 पेट. 1 नहीं.. 1 KUG vorzunehmenden Abwägung die Interessen des Klägers höher ge-wichtet als die der Beklagten.
(1) Zutreffend und von der Revision unbeanstandet hat das Berufungsge-richt zu Gunsten der Beklagten berücksichtigt, dass der Kläger eine prominente Person ist und es sich um ein nicht unvorteilhaftes Foto nur aus dem Bereich seiner beruflichen Tätigkeit und damit seiner Sozialsphäre handelt. Der Kläger ist durch die Bildnisnutzung zudem nur im – lediglich einfachrechtlich geschützten – vermögensrechtlichen Zuweisungsgehalt seines Persönlichkeitsrechts und nicht auch in dessen – auch verfassungsrechtlich gewährleisteten – ideellen Bestandteil betroffen (vgl. hierzu auch BGH, गेहूँ 2011, 647 आर.एन.. 34 और 40 – मंडी & लोग).
(2) Auf Seiten der Beklagten hat das Berufungsgericht keine berechtigten Belange mit Gewicht in die Abwägung eingestellt und dies unter anderem damit begründet, dass das Posting bezogen auf den Kläger an der Grenze zu einer bewussten Falschmeldung und damit allenfalls am äußersten Rand des Schutz-bereichs des Art. 5 पेट. 1 स्थित 2 GG liege. Der hierauf bezogene Einwand der Revision, für den unbefangenen Durchschnittsleser sei offensichtlich, dass die Aussage sich nur auf eine der vier abgebildeten Personen richte, und es bestehe daher nicht die Gefahr, dass dieser voreilige Schlüsse ziehe und die Aussage
52
53
54
55
– 25 –
final einer der Personen zuordne, dringt nicht durch. Die Verwendung des Bild-nisses des Klägers hatte für sich genommen keinen Informationswert. Sie diente allenfalls mittelbar dem öffentlichen Informationsinteresse, indem das Bildnis da-für genutzt wurde, Aufmerksamkeit auf den verlinkten Zielartikel zu lenken. Der Kläger selbst war nicht Gegenstand der redaktionellen Berichterstattung und stand mit der Erkrankung des Roger Willemsen auch in keinerlei Zusammen-hang. Daran ändert auch der von der Revision hervorgehobene Umstand nichts, dass alle vier abgebildeten Personen die Gemeinsamkeit der Tätigkeit als Mode-rator verbindet.
(3) Bei dieser Sachlage kommt der durch Art. 5 पेट. 1 स्थित 2 GG ge-schützten Pressefreiheit der Beklagten kein überwiegendes Gewicht gegenüber dem vermögensrechtlichen Bestandteil des Persönlichkeitsrechts des Klägers zu. Ohne Erfolg wendet die Revision ein, es sei nicht kommerzieller Selbstzweck, über Klickzahlen Werbeeinnahmen zu generieren, sondern finanziere – insbeson-dere im Onlinebereich – die journalistische Arbeit. Das trifft zu, vermag aber nicht die beliebige Nutzung des Bildnisses einer prominenten Person für eine Bericht-erstattung ohne inhaltlichen Zusammenhang zu ihr zu rechtfertigen. Der Kläger muss nicht hinnehmen, dass sein Bildnis – विवाद के मामले में – von der Presse un-entgeltlich zur Werbung für redaktionelle Beiträge eingesetzt wird, die ihn nicht betreffen. Die Möglichkeit des Gebrauchs der Pressefreiheit wird dadurch nicht – wie von der Revision geltend gemacht – in unerträglichem Maße beschränkt. Es ist kein Grund ersichtlich, ein Presseorgan wegen seiner publizistischen Funktion zu privilegieren, wenn diese – विवाद के मामले में – nicht hinreichend betroffen ist (vgl. BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 43 – रविवार को प्लेबॉय).
3. Aus revisionsrechtlicher Sicht ist auch nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht den Wert der von der Beklagten an den Kläger zu zahlenden fiktiven Lizenzgebühr mit 20.000 € bemessen hat.
56
57
– 26 –
एक) Gegenstand des Bereicherungsanspruchs ist die (unbefugte) kommer-zielle Nutzung eines Bildnisses. Da diese nicht herausgegeben werden kann, ist nach § 818 पेट. 2 BGB Wertersatz in Form einer fiktiven Lizenzgebühr zu leisten. Wer das Bildnis eines Dritten unberechtigt für kommerzielle Zwecke nutzt, zeigt damit, dass er dem Vorgang einen wirtschaftlichen Wert beimisst. An der damit geschaffenen vermögensrechtlichen Zuordnung muss sich der Verletzer festhal-ten lassen und einen der Nutzung entsprechenden Wertersatz leisten. Dies gilt unabhängig davon, ob der Abgebildete bereit und in der Lage gewesen wäre, die Abbildung gegen Zahlung einer angemessenen Lizenzgebühr zu gestatten; denn der Zahlungsanspruch fingiert nicht eine Zustimmung des Betroffenen, er stellt vielmehr den Ausgleich für einen rechtswidrigen Eingriff in eine dem Betroffenen ausschließlich zugewiesene Dispositionsbefugnis dar (vgl. संदर्भ छोड़ा गया 169, 340 आर.एन.. 12 – Rücktritt des Finanzministers; BGH, NJW 2012, 1728 आर.एन.. 24, jeweils mwN).
Nicht anders als im Fall einer als Schadensersatz zu zahlenden fiktiven Lizenzgebühr ist deren Höhe auch im Rahmen eines bereicherungsrechtlichen Anspruchs vom Tatgericht gemäß § 287 पेट. 2 ZPO zu schätzen (vgl. BVerfG, GRURRR 2009, 375 आर.एन.. 22). Zu fragen ist, was vernünftige Vertragspartner als Vergütung für die vom Verletzer vorgenommenen Benutzungshandlungen ver-einbart hätten. Im Rahmen der Ermittlung des objektiven Werts der Benutzungs-berechtigung, der für die Bemessung der Lizenzgebühr maßgebend ist, müssen die gesamten relevanten Umstände des Einzelfalls in Betracht gezogen und um-fassend gewürdigt werden (zum Schadensersatzanspruch vgl. BGH, के जजमेंट 13. सितंबर 2018 – मैं ZR 187/17, गेहूँ 2019, 292 आर.एन.. 18 = WRP 2019, 209 – Sportwagenfoto). Dabei sind an Art und Umfang der vom Geschädigten beizu-bringenden Schätzgrundlagen nur geringe Anforderungen zu stellen. Dem Tat-gericht kommt in den Grenzen eines freien Ermessens ein großer Spielraum zu. Die tatgerichtliche Schätzung unterliegt zudem nur einer beschränkten Nachprü-fung durch das Revisionsgericht. Überprüfbar ist lediglich, ob das Tatgericht
58
59
– 27 –
Rechtsgrundsätze der Bemessung eines bereicherungsrechtlichen Anspruchs verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Acht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat (vgl. BGH, गेहूँ 2019, 292 आर.एन.. 24 – Sportwagenfoto).
ख) Von diesen Grundsätzen ist auch das Berufungsgericht ausgegangen und hat ausgeführt, bei der Bemessung der Lizenzhöhe sei insbesondere der ganz überragende Markt- und Werbewert des Klägers und dessen außergewöhn-lich hoher Beliebtheitsgrad berücksichtigt worden. Die von der Beklagten be-haupteten wenigen Klicks besagten gerade nicht, wie viele User das Posting (ohne Anklicken) zur Kenntnis genommen hätten; insofern sei von einem ganz erheblichen Nutzerkreis auszugehen. Der Einwand der Beklagten, die gesamte Maßnahme sei nur sehr kurz gelaufen und habe zudem Negativschlagzeilen und einen sogenannten “Shitstorm” zu ihren Lasten produziert, sei ohne Belang. Nur auf die für den konkreten Beitrag erzielten tatsächlichen oder bei typischer Lauf-zeit hypothetisch erzielbaren Klicks und die daraus unmittelbar fließenden Ein-nahmen abzustellen, trage der vorgenommenen Aufmerksamkeitswerbung nicht ausreichend Rechnung. Wesentlich sei vor allem der Bezug zu dem sehr sensib-len Gesundheits- या. Krankheitsthema und zu der als möglich in den Raum ge-stellten Krebserkrankung des Klägers. Unter Beachtung dieser Aspekte er-scheine die beantragte Lizenzanalogie von 20.000 € ausreichend und angemes-sen.
सी) Diese Beurteilung hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand.
आ) Das Berufungsgericht hat mit Recht einerseits den ganz überragenden Markt- und Werbewert des Klägers und seinen außergewöhnlich hohen Beliebt-heitsgrad berücksichtigt (vgl. इस BGH, गेहूँ 2013, 196 आर.एन.. 43 – रविवार को प्लेबॉय). Es hat andererseits zutreffend angenommen, dass bei der hier allein vorliegenden Aufmerksamkeitswerbung im Vergleich etwa zu einer unzulässigen
60
61
62
– 28 –
Testimonial-Werbung mit einem Prominenten eine der eher schwächeren Wer-beformen vorliegt.
बी बी) Die Revision greift vergeblich an, dass das Berufungsgericht von ei-nem ganz erheblichen Nutzerkreis ausgegangen ist. Sie rügt insofern, कोई स्पष्ट नहीं थी, worauf das Berufungsgericht diese Annahme stütze, da es keine Feststellungen zu der Verbreitung des Facebook-Auftritts wie etwa zu der Anzahl der Follower getroffen habe. Hiermit kann die Revision jedoch nicht gehört wer-den, da die tatbestandliche Feststellung des Berufungsgerichts, es gehe von ei-nem ganz erheblichen Nutzerkreis aus, für das Revisionsverfahren bindend ist, nachdem die Beklagte insoweit keinen Tatbestandsberichtigungsantrag gemäß § 320 ZPO gestellt hat.
(1) Nach § 559 पेट. 1 स्थित 1 ZPO unterliegt der Beurteilung des Revisi-onsgerichts nur dasjenige Parteivorbringen, das aus dem Berufungsurteil oder dem Sitzungsprotokoll ersichtlich ist. Nach § 314 स्थित 1 ZPO liefert dabei der Tatbestand – vorbehaltlich abweichender Angaben im Sitzungsprotokoll (§ 314 स्थित 2 सिविल - प्रक्रिया संहिता) – Beweis für das mündliche Vorbringen einer Partei. Zum Tatbestand in diesem Sinne gehören auch tatsächliche Feststellungen, die sich in den Ent-scheidungsgründen finden (BGH, के जजमेंट 16. अधिक 2019 – तृतीय ZR 176/18, WM 2019, 1203 आर.एन.. 17 mwN). Eine Verfahrensrüge nach § 551 पेट. 3 स्थित 1 नहीं.. 2 BUCHST. b ZPO kommt zur Korrektur tatbestandlicher Feststellungen des Beru-fungsgerichts nicht in Betracht. Wird keine Tatbestandsberichtigung beantragt, kann die behauptete Unrichtigkeit des Tatbestands im Revisionsverfahren nicht im Rahmen von § 559 पेट. 1 स्थित 2, § 551 पेट. 3 स्थित 1 नहीं.. 2 BUCHST. b ZPO berücksichtigt werden (vgl. BGH, के जजमेंट 16. दिसंबर 2010 – मैं ZR 161/08, गेहूँ 2011, 459 आर.एन.. 12 = WRP 2011, 467 – Satan der Rache; के जजमेंट 10. जनवरी 2019 – मैं ZR 267/15, गेहूँ 2019, 813 आर.एन.. 111 = WRP 2019, 1013 – Cordoba II; BGH, WM 2019, 1203 आर.एन.. 17 mwN).
63
64
– 29 –
(2) So verhält es sich im Streitfall. Die von der Revision beanstandete Fest-stellung eines ganz erheblichen Nutzerkreises gehört zum Tatbestand des Beru-fungsurteils. Angaben im Sitzungsprotokoll, die diese Feststellung entkräften, sind weder vorgebracht noch ersichtlich. Außerdem behauptet die Revision nicht, dass die in Rede stehende Feststellung des Berufungsgerichts – etwa auf Grund einer tatsächlich nur geringen Followerzahl – unrichtig sei und die Entscheidung somit auf einer fehlerhaften Feststellung beruhe (§ 545 पेट. 1 सिविल - प्रक्रिया संहिता). Soweit sie den vorinstanzlich gehaltenen Vortrag zu lediglich 6.650 Klicks wiederholt, betrifft dieser nicht die Anzahl der Personen, die das streitgegenständliche Facebook-Posting zur Kenntnis genommen haben, sondern nur die Anzahl der Personen, die dem im Facebook-Posting enthaltenen Link gefolgt sind.
प्रतिलिपि) Mit Recht und von der Revision unangegriffen hat das Berufungsge-richt es für unerheblich gehalten, dass das Facebook-Posting Negativschlagzei-len und einen “Shitstorm” zu Lasten der Beklagten produziert hat, da insbeson-dere nicht gesichert ist, dass diese Negativschlagzeilen der Beklagten geschadet und nicht zumindest zur allgemeinen Steigerung des Bekanntheitsgrads des Me-dienprodukts der Beklagten beigetragen haben.
डीडी) Die Revision rügt vergeblich, dass das Berufungsgericht dem sensib-len Gesundheits- या. Krankheitsthema wesentliche Bedeutung beigemessen hat. Entgegen der Ansicht der Revision ist dies weder sachfremd noch der Lizenzanalogie wesensfremd. Zum einen kommt es für die Bemessung des Be-reicherungsausgleichs nicht darauf an, ob der Abgebildete überhaupt bereit ge-wesen wäre, die Verwendung seines Bildnisses gegen Zahlung einer angemes-senen Lizenzgebühr zu gestatten (vgl. संदर्भ छोड़ा गया 169, 340 आर.एन.. 12 – Rücktritt des Finanzministers). Zum anderen hat das Berufungsgericht in nachvollziehbarer Weise darauf abgestellt, dass vernünftig handelnde Vertragspartner bei einem solchen fragwürdigen “Spiel mit der Krebserkrankung” eines Prominenten eine höhere Lizenzzahlung vereinbart hätten als bei einer Aufmerksamkeitswerbung
65
66
67
– 30 –
in einem gänzlich unverfänglichen oder gar positiv behafteten Kontext. Soweit अवतरण meint, यह अब तक का झूठ, dass vernünftige Vertragsparteien das Thema Krebserkrankung monetarisierten, versucht sie lediglich, die Würdigung des Be-rufungsgerichts durch ihre eigene zu ersetzen, ohne einen Rechtsfehler aufzu-zeigen.
ee) Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist ferner, dass das Beru-fungsgericht sich bei der Bemessung der fiktiven Lizenzgebühr an den Ausgang des Verfahrens angelehnt hat, das der Senatsentscheidung “कौन होगा करोड़पति?” (BGH, गेहूँ 2009, 1085) zugrunde lag. Das Oberlandesgericht Hamburg hat dem Kläger dort mit Urteil vom 22. दिसंबर 2009 – 7 आप 90/06 – eine fiktive Lizenzgebühr in Höhe von 20.000 € zugesprochen. Die Revision rügt vergeblich, कोई स्पष्ट नहीं थी, inwiefern der vorliegende Fall mit dem dort zugrundelie-genden Sachverhalt vergleichbar sein solle, da der streitgegenständliche Face-book-Beitrag weit hinter der dortigen Art der Nutzung zurückbleibe. Mit diesen Erwägungen versucht die Revision wiederum nur, ihre eigene Beurteilung in re-visionsrechtlich unzulässiger Weise an die Stelle derjenigen des Berufungsge-richts zu setzen. Dieses hat durchaus erkannt, dass im dortigen Fall jedenfalls auch die Kompetenz und Popularität des Klägers auf das Rätselheft übertragen wurden, im Streitfall demgegenüber nur eine Aufmerksamkeitswerbung vorliegt. Im Rahmen seiner tatgerichtlichen Würdigung hat das Berufungsgericht jedoch angenommen, dieser Unterschied werde durch den Bezug zu dem sehr sensib-len Gesundheits- या. Krankheitsthema aufgewogen und der Aufmerksamkeits-wert des Klägers nicht dadurch gemindert, dass er nicht alleine, sondern mit drei anderen Moderatoren abgebildet worden sei. Das Berufungsgericht hat dabei mit Recht darauf abgestellt, dass gerade die Zusammenstellung von vier prominen-ten Moderatoren auf engerem Raum das Funktionieren des “Klickköders” aus-mache und der besonders beliebte Kläger daran einen nicht unwesentlichen An-teil habe.
68
– 31 –
एफएफ) Ohne Erfolg greift die Revision schließlich an, dass das Berufungsge-richt dem unter Sachverständigenbeweis gestellten Vortrag der Beklagten nicht gefolgt ist, bei Onlinevermarktungsmethoden werde üblicherweise eine Abhän-gigkeit des Entgelts von den mit der jeweiligen Maßnahme erzielten Klicks ver-einbart und im Streitfall wären – selbst bei unterstellt “normaler” Laufzeit des Pos-tings in den sozialen Medien – keine nennenswerten Einnahmen generiert wor-den (maximal 300 €, die durch vier Bilder zu teilen wären). Das Berufungsgericht hat in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgeführt, ein für un-zählige User in den sozialen Medien sichtbares Posting wie das streitgegen-ständliche trage immer (zumindest auch) zur Steigerung des allgemeinen Be-kanntheitsgrades der Beklagten und ihres Medienprodukts bei und es sei deshalb nicht auf die Klicks und die daraus unmittelbar fließenden Einnahmen abzustel-len. Mit ihrer Rüge, यह अब तक का झूठ, dass die Parteien bei einem erwarteten Ertrag durch Werbung in Höhe von etwa 300 € eine Lizenzgebühr in Höhe von 20.000 € vereinbart hätten, möchte die Revision erneut nur die tatgerichtliche Würdigung des Berufungsgerichts durch ihre abweichende eigene ersetzen.
तृतीय. Ob dem Kläger daneben auch – wie das Berufungsgericht angenom-men hat – ein Verschulden voraussetzender Schadensersatzanspruch aus § 823 पेट. 1 कला के संबंध में बी.जी.बी.. 1 पेट. 1, कला. 2 पेट. 1 जीजी या. § 823 पेट. 2 के संबंध में BGB 22, 23 KUG zusteht, bedarf keiner Entscheidung. Seine Höhe wäre nicht anders als die des bereicherungsrechtlichen Anspruchs nach § 812 पेट. 1 स्थित 1 गिरना 2 BGB zu bemessen.
69
70
– 32 –
सी. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 पेट. 3 AEUV ist nicht veranlasst (vgl. ECJ, के जजमेंट 6. अक्टूबर 1982 – 283/81, Coll. 1982, 3415 आर.एन.. 21 = NJW 1983, 1257 – Cilfit u.a.; के जजमेंट 1. अक्टूबर 2015 – C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 आर.एन.. 43 – Doc Generici, mwN). Im Streitfall stellt sich keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung des Unionsrechts, जो पहले से ही न्याय के न्यायालय के मामले कानून द्वारा स्पष्ट नहीं किया गया है या जिसका उत्तर असमान रूप से नहीं दिया जा सकता है.
डी. Danach ist die Revision der Beklagten mit der Kostenfolge aus § 97 पेट. 1 ZPO zurückzuweisen.