La responsabilité d'un opérateur de portail de nouvelles de publier les commentaires des utilisateurs illicites, même s'il avait des observations retirées rapidement, après qu'il a été informé de l'illégalité, ne constitue pas une violation de l'art 10 MRK dar.

PREMIÈRE SECTION

CAS DE Delfi AS v. ESTONIE
(Application no. 64569/09)

ARRÊT STRASBOURG 10 Octobre 2013

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

Dans le cas de Delfi AS v. Estonie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (Première section), siégeant en une chambre composée de:

Isabelle Berro-Lefèvre, Président,
Elizabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov, juges,
et André Wampach, Greffier adjoint de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil 17 Septembre 2013,

Rend l'arrêt que voici, qui a été adopté à cette date:

PROCÉDURE

1. L'origine de cette affaire se trouve une requête (pas. 64569/09) contre la République d'Estonie avait saisi la Cour en vertu de l'article 34 de la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales («La Convention») Delfi AS, une société anonyme enregistrée en Estonie («La société requérante"), sur 4 Décembre 2009.

2. La société requérante était représentée par M. V. Otsmann, avocat à Tallinn. Le gouvernement estonien («Le Gouvernement») a été représenté par son agent, Mme M. Kuurberg, du Ministère des Affaires étrangères.

3. La société requérante alléguait que sa liberté d'expression avait été violé.

4. Sur 11 Février 2011 la demande a été communiquée au gouvernement. Il a également été décidé de statuer sur la recevabilité et le fond de la demande dans le même temps (Article 29 § 1).

5. Les observations écrites ont été reçues de la Fondation Helsinki pour les droits de l'homme à Varsovie, qui avait été autorisé par le président à intervenir en tant que tierce partie (Article 36 § 2 de la Convention et de l'article 44 § 2).

LES FAITS

Je. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

6. La société requérante est une société anonyme (société anonyme), enregistrée en Estonie.

A. Contexte de l'affaire

7. La société requérante est propriétaire de Delfi, un portail Internet de nouvelles qui publie jusqu'à 330 articles de presse par jour. Delfi est l'un des plus grands portails d'information sur Internet en Estonie. Il publie des nouvelles en estonien et en russe en Estonie et opère également en Lettonie et en Lituanie.

8. À l'époque des faits, à la fin du corps des articles de presse, il y avait les mots "Ajouter votre commentaire" et les champs pour les commentaires, Le nom de l'intervenant et son adresse e-mail (optionnel). En dessous de ces champs, il y avait des boutons "Publier un commentaire" et "lire les commentaires". La partie pour la lecture des commentaires laissés par les autres était un espace séparé qui peut être consulté en cliquant sur le bouton "lire les commentaires". Les commentaires ont été téléchargés automatiquement et étaient, comme tel, pas édité ou animée par la société requérante. Les articles ont reçu environ 10,000 les commentaires quotidiens des lecteurs, la majorité affiché sous des pseudonymes.

9. Pourtant, il y avait un système de notification et prendre vers le bas en place: tout lecteur pourrait marquer un commentaire comme leim (un mot estonien pour un message insultant ou moqueur ou une incitation à la haine des messages sur Internet) et le commentaire a été supprimé rapidement. Par ailleurs, il y avait un système de suppression automatique des commentaires qui comprenait certaines tiges de mots obscènes. En plus, victime d'un commentaire diffamatoire peut notifier directement à la société requérante, dans ce cas, l'observation a été retiré immédiatement.

10. La société requérante avait fait des efforts pour informer les utilisateurs que les commentaires n'étaient pas son opinion et que les auteurs de commentaires étaient responsables de leur contenu. Sur le site Internet de Delfi, il y avait «Règles de commentaire" qui comprenaient ce qui suit:

"Le babillard Delfi est un moyen technique permettant aux utilisateurs de publier des commentaires. Delfi ne modifie pas les commentaires. L'auteur d'un commentaire est responsable de sa / son commentaire. Il est à noter qu'il ya eu des cas dans les tribunaux estoniens où les auteurs ont été punis pour le contenu d'un commentaire …

Delfi interdit commentaire dont le contenu n'est pas conforme aux bonnes pratiques.

Ce sont des commentaires qui:

– contenir les menaces;

– contiennent des insultes;

– hostilité incitent à la violence;

– inciter à des activités illégales …

– contenir des expressions et des vulgarités obscènes …

Delfi a le droit de retirer ces commentaires et de restreindre l'accès de leurs auteurs à l'écriture de commentaires …"

Le fonctionnement du système de notification et d'emporter vers le bas a également été expliqué dans le texte.

11. Le gouvernement fait valoir que l'Estonie Delfi a eu une histoire célèbre de l'édition diffamation et commentaires dégradants. Ainsi,, sur 22 Septembre 2005 l'hebdomadaire Eesti Ekspress a publié une lettre ouverte du comité de rédaction de la ministre de la Justice, le procureur général et le chancelier de la Justice dans laquelle on s'est inquiété incessantes railleries de personnes sur les sites Web publics en Estonie. Delfi a été nommé en tant que source de moquerie brutal et arrogant.

B. L'article et les commentaires publiés sur le portail Internet de nouvelles

12. Sur 24 Janvier 2006 la société requérante publia un article sur le portail Delfi sous la rubrique «SLK Détruit prévues Ice Road '. Les routes de glace sont des routes publiques sur la mer gelée qui sont ouvertes entre la partie continentale de l'estonien et quelques îles en hiver. L'abréviation SLK signifie AS Saaremaa Laevakompanii (Saaremaa Shipping Company, une société anonyme). SLK offre un service de transport par ferry public entre le continent et quelques îles. L. il a été membre du conseil de surveillance de SLK et actionnaire unique ou majoritaire de la société à l'époque des faits.

13. Sur 24 et 25 Janvier 2006 l'article a attiré 185 commentaires. Une vingtaine d'entre eux contenaient des menaces personnelles et linguistiques offensive dirigée contre L.

14. Sur 9 Mars 2006 Les avocats de L. ont demandé à la société requérante de supprimer les commentaires désobligeants et revendiquées 500,000 couronnes (EEK) (environ 32,000 euros (EUR)) en réparation du préjudice moral. La demande portait sur les vingt observations suivantes:

"1. 1. il ya des courants dans [En]äinameri

2. eau libre est plus proche des lieux dont vous parlez, et la glace est plus mince.

Proposition - nous allons faire comme dans 1905, Passons à [K]uressaare avec des bâtons et mettre [L.] et [Le.] dans le sac

2. connards putain…

ils bain en argent anyways grâce à ce monopole et l'Etat des subventions et maintenant commencé à craindre que les voitures peuvent rouler sur les îles pour un couple de jours sans rien remplir leur porte-monnaie. brûler dans votre propre navire, Juif malade!

3. bien que [L'. D '] initiative n'a pas brisé les lignes des incendiaires web. poursuivre, les gars, [L.] dans le four!

4. [peu L.] aller vous noyer

5. aha… [Je] à peine croire que ce [arrivé] par accident… connards fck

6. rascal!!! [en russe]

7. Que faites-vous pleurnichez, tuer ce salaud fois[.] Dans l'avenir, les autres … va savoir ce qu'ils vont risquer, même ils n'auront qu'une seule petite vie.

8. … est [sanglante] droite. Pour être lynché, pour avertir l'autre [insulaires] et les futurs hommes. Ensuite, rien de tout cela se fera à nouveau! De toute façon, [L.] très mérite que, ne fait-il.

9. "Une bonne vie de l'homme [longtemps,] un homme de merde [un jour ou deux]"

10. S'il y avait une iceroad, [une] pourrait facilement économiser 500 pour une voiture pleine, fckng [L.] payer pour que l'économie, pourquoi il faut 3 [heures] pour vos ferries s'ils sont si bons brise-glace, aller briser la glace dans le port de Pärnu … plutôt, fcking singe, Je vais passer [le détroit] de toute façon et si je vais noyer, c'est votre faute

11. et ne peut pas quelqu'un défier les merdes?

12. [Les habitants de Saaremaa et Hiiumaa îles], faire 1:0 à cette drogue.

13. se demander si [L.] ne sera pas saccagé à Saaremaa? pour visser une de propriétaire comme ça.

14. Les gens vont bavardage pour un couple de jours dans l'Internet, mais les escrocs (et aussi ceux qui sont soutenus et que nous nous sommes élus pour nous représenter) empocher l'argent et ne faites pas attention à ce flamboyant - Personne ne donne une merde au sujet de cette.

Une fois [M.] et d'autres grands escrocs aussi utilisés pour le patron autour, mais leur course retour de la cupidité (RIP). Seront également riposter à ces escrocs tôt ou tard. Comme ils sèment, donc ils doivent récolter, mais ils devraient néanmoins être contenues (par lynchage que l'Etat est impuissant à leur égard - c'est vraiment eux qui gouvernent l'Etat), parce qu'ils ne vivent que pour aujourd'hui. Demain, le déluge.

15. cette [V.] sera une fois de faire [un coup] de moi avec un gâteau.

putain, dès que vous mettez un chaudron sur le feu et la fumée, de la cheminée du sauna, les corbeaux de Saaremaa sont là - de penser que…un cochon va être abattu. no way

16. bâtards!!!! Ofelia a également une classe de glace, donc ce n'est pas une excuse pourquoi Ola était nécessaire!!!

17. Etat estonien, dirigé par l'écume [et] financé par l'écume, bien sûr ne pas empêcher ou punir les actes antisociaux de l'écume. Mais bien, chaque [L.] a ses Michel… et cela ne peut pas du tout être comparée aux Saint-Michel d'un bélier. En fait, désolé pour [L.] - Un être humain, après tout… 😀 😀 😀

18. … si après de tels actes [L.] devrait tout d'un coup se trouvent être en congé de maladie et aussi dans le cas de la prochaine destruction de la route de glace… volonté, il [puis] cher d'agir comme un cochon pour la troisième fois? 🙂

19. putain de bâtard, qui [L.]… aurait pu aller à la maison avec mon bébé bientôt… de toute façon sa société ne peut garantir un service de traversier normale et les prix sont tels que… réel fluage… une question se pose poches et des bouches dont il a rempli avec de l'argent afin qu'il se comporte comme un cochon d'année en année

20. ne peut pas faire du pain de merde; et papiers et internet se tout; et juste pour le plaisir propre (vraiment l'état et [L.] ne se soucient pas de l'avis des personnes)… juste pour le fun, sans avidité pour l'argent - Je fais pipi dans la [S 'L.] oreille et puis j'ai aussi merde sur sa tête. :)"

15. Le même jour, les commentaires désobligeants ont été enlevés par la société requérante.

16. Sur 23 Mars 2006 la société requérante a répondu à la demande des avocats de L.. Il a informé L. que les commentaires avaient été enlevés en vertu de l'obligation de notification et d'emporter vers le bas, et a refusé la demande d'indemnisation.

C. Procédures civiles contre la société requérante

17. Sur 13 Avril 2006 L. intenté une action civile à la cour du comté de Harju contre la société requérante.

18. Lors de l'audience de 28 Mai 2007 les représentants de la société requérante, notamment, que dans des cas comme la «Nuit Bronze" (troubles publics liés à la délocalisation du monument du soldat de bronze en Avril 2007) Delfi avait enlevé 5,000-10,000 comments per day, également de sa propre initiative.

19. Par un arrêt du 25 Juin 2007 L 'affirmation L. a été rejetée. La Cour de comté a conclu que la responsabilité de la société requérante a été exclu en vertu de la Loi sur les services de la société de l'information (Loi sur les services Société de l'information), qui était basée sur la directive sur le commerce électronique (Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 Juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur). Le tribunal a considéré que l'environnement de commentaire dans le portail de nouvelles de la société requérante devait être distinguée de domaine journalistique du portail. L'administration de l'ancien par la société requérante était essentiellement de nature mécanique et passive. La société requérante ne pouvait être considérée comme l'éditeur des commentaires, pas plus qu'il n'a aucune obligation de surveiller les.

20. Sur 22 Octobre 2007 la Cour d'appel de Tallinn a accueilli l'appel de L.. Il a estimé que la Cour de comté avait commis une erreur en concluant que la responsabilité de la société requérante a été exclu en vertu de la Loi sur les services de la société de l'information. L'arrêt de la Cour de comté a été annulée et l'affaire renvoyée devant le tribunal de première instance pour nouvelle considération.

21. Sur 21 Janvier 2008 la Cour suprême a refusé d'entendre l'appel de la société requérante.

22. Sur 27 Juin 2008 le tribunal du comté de Harju, avoir réexaminé l'affaire, trouvé pour L. Conformément à la Cour les instructions d'appel s'est appuyée sur les Obligations Loi (Le droit des obligations Loi) et a jugé que les services de la société de l'information Loi inapplicable. Il a observé que la société requérante avait placé une note sur son site Internet que les commentaires n'ont pas été éditées, qu'il était interdit de poster des commentaires contraires aux bonnes pratiques, et que la société requérante se réservait le droit de supprimer les commentaires. Un système a été mis en place permettant aux utilisateurs pourrait informer la société requérante des commentaires inappropriés. Cependant, la Cour de comté a estimé que cela était insuffisant et ne permet pas une protection adéquate des droits de la personnalité d'autrui. Le tribunal a jugé que la société requérante elle-même devait être considéré comme l'éditeur des commentaires, et il ne pouvait pas éviter la responsabilité en publiant un avertissement qu'il n'était pas responsable du contenu des commentaires.

23. La Cour de comté a conclu que l'article de nouvelles lui-même publié dans le portail de nouvelles Delfi est équilibré. Un certain nombre de commentaires, cependant, étaient vulgaires sous forme; ils étaient humiliants et diffamatoires et à l 'honneur avec facultés affaiblies L., la dignité et la réputation. Les commentaires allaient au-delà des critiques justifiées et s'élèvent à des insultes simples. Le tribunal a conclu que la liberté d'expression ne s'étend pas à la protection des observations concernées et que les droits de la personnalité de l 'L. avait été violé. L. a été décerné EEK 5,000 (EUR 320) en dommages-intérêts non pécuniaires.

24. Sur 16 Décembre 2008 la Cour d'appel de Tallinn a confirmé le jugement de la Cour de comté. Il a souligné que la société requérante n'avait pas été nécessaire d'exercer un contrôle préalable sur commentaires postés sur son portail de nouvelles. Cependant, ayant choisi de ne pas le faire, il aurait créé un autre système efficace qui aurait garanti l'élimination rapide des commentaires illégaux à partir du portail. La Cour d'appel a considéré que les mesures prises par la société requérante étaient insuffisantes et qu'il était contraire au principe de la bonne foi de placer la charge de la surveillance des commentaires sur leurs victimes potentielles.

25. La Cour d'appel a rejeté l'argument de la société requérante que sa responsabilité était exclue sur la base de la Loi sur les services de la société de l'information. Il a noté que la société requérante n'était pas un intermédiaire technique en ce qui concerne les commentaires, et que son activité n'était pas d'une simple technique, caractère automatique et passive; plutôt, il a invité les utilisateurs d'ajouter des commentaires. Ainsi,, la société requérante était un fournisseur de services de contenu plutôt que des services techniques.

26. Sur 10 Juin 2009 la Cour suprême a rejeté le recours de la société requérante. Elle a confirmé la Cour d'appel du jugement sur le fond de, mais modifié en partie son raisonnement.

27. La Cour suprême a approuvé l'interprétation que les tribunaux inférieurs de la Loi sur les services de la société de l'information, et a réitéré qu'un prestataire de services de la société de l'information, relevant que la loi et la directive sur le commerce électronique, n'avaient ni la connaissance ni le contrôle des informations qui ont été transmises ou stockées. Par contraste, un fournisseur de services de contenu régi le contenu de l'information qui a été mémorisé. Dans le cas présent, la société requérante avait intégré l'environnement de commentaire sur son portail de nouvelles et a invité les utilisateurs de poster des commentaires. Le nombre de commentaires a eu un effet sur le nombre de visites sur le portail et sur les revenus de la société requérante d'annonces publiées sur le portail. Ainsi,, la société requérante avait un intérêt économique dans les commentaires. Le fait que la société requérante n'a pas écrit les commentaires lui-même ne signifiait pas qu'il n'avait aucun contrôle sur l'environnement de commentaire. Il a adopté les règles de commentaire et les commentaires supprimés si les règles n'ont pas été respectées. Les utilisateurs, au contraire, ne pouvaient pas modifier ou supprimer les commentaires qu'ils avaient affichés; ils pourraient simplement signaler obscènes. Ainsi,, la société requérante ne pouvait déterminer quels commentaires ont été publiés et qui ne. Le fait qu'il n'a pas fait usage de cette possibilité ne signifie pas qu'il n'avait aucun contrôle sur la publication des commentaires.

28. Par ailleurs, la Cour suprême a considéré que dans la présente affaire, tant la société requérante et les auteurs des commentaires devaient être considérés comme éditeurs des commentaires. Dans ce contexte,, Elle a également évoqué l'intérêt économique de l'administrateur d'un portail internet, ce qui a un éditeur comme entrepreneur, similaire à un éditeur de médias imprimés. La Cour suprême a conclu que le demandeur était libre de choisir contre qui à intenter des poursuites, et L. avait choisi de porter la plainte contre la société requérante.

29. La Cour suprême a conclu que sur la base de son obligation légale d'éviter de causer des dommages à d'autres personnes de la société requérante aurait empêché clairement commentaires illégaux d'être publié. Par ailleurs, après les commentaires ont été publiés, il n'avait pas réussi à les enlever de sa propre initiative, même si elle doit avoir eu connaissance de leur caractère illicite. Les tribunaux avaient constaté à juste titre que le fait que la société requérante d'agir avait été illégale.

D. Les développements ultérieurs

30. Selon des informations diffusées sur 1 Octobre 2009 par Delfi sur son portail Internet Delfi ne permettait pas de personnes qui ont posté des commentaires offensifs pour poster un nouveau commentaire jusqu'à ce que le commentateur avait lu et accepté les règles de commenter. Par ailleurs, il a été annoncé que Delfi avait mis en place une équipe de modérateurs qui a effectué modération suivi des commentaires postés sur le portail. Tout d'abord, les modérateurs revue tous les avis des utilisateurs de commentaires inappropriés. La conformité des commentaires avec les règles de commenter été contrôlée ainsi. Selon les informations publiées, le nombre de commentaires postés par les lecteurs de Delfi en Août 2009 avait été 190,000. Les modérateurs de Delfi avaient enlevé 15,000 commentaires (sur 8%), constitué principalement de commentaires de spam ou hors de propos. La part des propos diffamatoires avaient été moins 0.5% du nombre total d'observations.

II. DROIT ET PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

31. La Constitution de la République d'Estonie (Constitution de la République d'Estonie) offre:

Article 17

"L'honneur de No ou la réputation doivent être diffamé."

Article 19

"(1) Toute personne a droit à la liberté de la réalisation de soi.

(2) Tout le monde doit honorer et tenir compte des droits et libertés d'autrui, et doit respecter la loi dans l'exercice de ses droits et libertés et dans l'accomplissement de ses fonctions ".

Article 45

"(1) Tout le monde a le droit de diffuser librement des idées, opinions, croyances et d'autres informations par mot, imprimer, image ou d'autres moyens. Ce droit peut être restreint par la loi pour protéger l'ordre public, la morale, et les droits et libertés, santé, honneur et la réputation d'autrui. Ce droit peut également être restreint par la loi pour l'Etat et des fonctionnaires locaux publics, pour protéger un secret d'Etat ou d'affaires ou des informations confidentielles, qui s'est fait connaître à eux en raison de leur bureau, et de la famille et de la vie privée d'autrui, ainsi que dans l'intérêt de la justice.

(2) Il n'y aura pas de censure ".

32. Partie 138 du Code civil (Principes généraux) Agir (Partie générale de la Loi du Code civil) prévoit que les droits doivent être exercés et les obligations exécutées de bonne foi. Un droit ne peut être exercé de manière illégale ou dans le but de causer des dommages à une autre personne.

33. Paragraphe 2 de l'article 134 de la loi sur les obligations (Le droit des obligations Loi) offre:

«Dans le cas d'une obligation de réparer le dommage résultant de … violation d'un droit de la personnalité, en particulier de la diffamation, la personne tenue doit indemniser la personne lésée pour préjudice moral que si cela est justifié par la gravité de la violation, en particulier par la détresse physique ou émotionnelle ".

34. Partie 1043 des Obligations loi prévoit qu'une personne (auteur du délit) qui cause illégalement des dommages à une autre personne (victime) doit compenser les dommages si l'auteur du délit est coupable (coupable) de causer des dommages ou est susceptible (responsable) pour provoquer le dommage en vertu de la loi

35. Partie 1045 des Obligations loi stipule que le fait de causer des dommages est illégale si, notamment, le dommage est causé par la violation d'un droit de la personnalité de la victime.

36. La loi sur les obligations prévoit en outre:

Partie 1046 - Illégalité d'atteinte aux droits de la personnalité

"(1) Diffamation d'une personne, notamment en portant un jugement excessif, par l'utilisation injustifiée du nom ou de l'image de la personne, ou en violant l'inviolabilité de la vie privée ou autre droit de la personnalité de la personne, est illégale, sauf disposition contraire de la loi. Lors de la création d'illégalité, le type d'infraction, la raison et le motif de la violation et de la gravité de l'infraction par rapport à l'objectif poursuivi ainsi doivent être prises en considération.

(2) La violation d'un droit de la personnalité n'est pas illégal si la violation est justifiée en raison d'autres droits protégés par la loi et les droits des tiers ou les intérêts publics. Dans de tels cas illégalité est établie sur la base de l'évaluation comparative des différents droits et intérêts protégés par la loi juridiques ".

Partie 1047 - Illégalité de la divulgation d'informations erronées

"(1) Violation des droits de la personnalité ou des interférences avec les activités économiques ou professionnelles d'une personne par le biais de la communication [publication] d'informations erronées ou incomplètes ou trompeuses divulgation d'informations concernant la personne ou les activités de la personne, est illégale, sauf la personne qui divulgue cette information prouve que, sur celle-ci en matière de divulgation, la personne ne savait pas et n'était pas tenu d'être conscient qu'une telle information était inexacte ou incomplète.

(2) Divulgation des questions diffamatoires concernant une personne, ou les questions qui peuvent affecter négativement la situation économique d'une personne, est réputée illégale, sauf la personne qui divulgue ces questions prouve que la déclaration qu'il ou elle fait vrai.

(3) Nonobstant les dispositions des paragraphes (1) et (2) de cette section, la divulgation d'informations ou d'autres questions n'est pas considéré comme illégal si la personne qui divulgue l'information ou d'autres questions ou la personne à qui ces questions sont divulgués a un intérêt légitime à la divulgation, et si la personne qui divulgue l'information a vérifié les informations ou d'autres questions avec une minutie qui correspond à la gravité de la violation potentielle.

(4) En cas de divulgation d'informations erronées, la victime peut exiger que la personne qui a divulgué ces informations réfuter l'information ou de publier une correction à leurs propres frais, indépendamment du fait que la divulgation de l'information était illégale ou non. "

Partie 1055 - Interdiction d'actions dommageables

"(1) En cas de dommage causé est illégale continue ou une menace est faite que les dommages illégale ne sera causé, la victime ou la personne qui est menacée a le droit d'exiger que le comportement qui cause des dommages de dénonciation ou la fabrication de menaces de ce type de pratique s'est abstenu de. En cas de blessures corporelles, dommages à la santé, violation de l'inviolabilité de la vie personnelle ou d'autres droits de la personnalité, il peut être exigé, notamment, qu'il soit interdit à l'auteur du délit d'approcher d'autres (ordonnance), l'utilisation d'un logement ou communication sera réglementée, ou d'autres mesures analogues soient appliquées.

(2) Le droit d'exiger que le comportement qui cause un dommage tel que spécifié au paragraphe (1) de cette section se terminer ne s'applique pas s'il est raisonnable de s'attendre à ce qu'un tel comportement ne peut être toléré dans la coexistence humaine ou en raison d'un intérêt public important. Dans un tel cas, la victime a le droit de faire une demande d'indemnisation pour les dommages causés illégalement …"

37. La Loi sur les renseignements Services Society (Loi sur les services Société de l'information) prévoit ce qui suit:

Partie 8 - Responsabilité restreinte à une simple transmission d'informations et la fourniture d'un accès au réseau de communication de données publique

"(1) Si un service est fourni qui se compose de la simple transmission dans un réseau de communication de données publique d'informations fournies par un destinataire du service, ou la fourniture d'un accès à un réseau de communication de données publics, le prestataire de services n'est pas responsable des informations transmises, à la condition que le fournisseur:

1) ne pas lancer la transmission;

2) ne sélectionne pas le destinataire de la transmission;

3) ne pas sélectionner ou de modifier les informations contenues dans la transmission.

(2) Les activités de transmission et de fourniture d'accès au sens du paragraphe 1 de cette section englobent le stockage automatique, stockage intermédiaire et transitoire des informations transmises, dans la mesure où cela a lieu dans le seul but d'effectuer la transmission dans le réseau de communication de données publics, et à condition que les informations ne sont pas stockées pour une période plus longue que ce qui est raisonnablement nécessaire à la transmission. "

Partie 9 - Réserve de responsabilité lors du stockage temporaire des informations dans la mémoire cache

"(1) Si un service est fourni qui se compose de la transmission dans un réseau de communication de données publique d'informations fournies par un destinataire du service, le prestataire de services n'est pas responsable de l'automatique, stockage intermédiaire et temporaire de cette information, si la méthode de transmission concernée nécessite la mise en cache pour des raisons techniques et de la mise en cache est effectuée dans le seul but de rendre plus efficace la transmission ultérieure de l'information à d'autres destinataires du service à leur demande, à condition que:

1) le prestataire ne modifie pas l'information;

2) le prestataire se conforme aux conditions d'accès à l'information;

3) le prestataire se conforme aux règles concernant la mise à jour de l'information, spécifié d'une manière largement reconnue et utilisée dans l'industrie;

4) le prestataire n'entrave pas l'utilisation licite de la technologie qui est largement reconnue et utilisée par l'industrie pour obtenir des données sur l'utilisation de l'information;

5) le prestataire agisse promptement pour retirer ou rendre l'accès à l'information qu'il a stockée à l'obtention d'une connaissance réelle du fait que l'information à la source initiale de la transmission a été retirée du réseau, ou de ses accès a été désactivé, ou qu'un tribunal, la police ou une autorité de surveillance Etat a ordonné le retrait ".

Partie 10 - Responsabilité restreinte sur la fourniture de service de stockage de l'information

"(1) Si un service est fourni qui consiste à stocker des informations fournies par un destinataire du service, le prestataire de services n'est pas responsable des informations stockées à la demande d'un destinataire du service, à condition que:

1) le prestataire n'ait pas effectivement connaissance du contenu de l'information et, S'agissant des demandes de dommages-intérêts, n'a pas connaissance de faits ou de circonstances selon lesquels l'activité ou l'information illicite est apparente;

2) le fournisseur, après avoir pris connaissance ou conscience des faits visés à l'alinéa 1 du présent paragraphe, agisse promptement pour retirer ou rendre l'accès à l'information.

(2) Paragraphe 1 de cette section ne s'applique pas lorsque le destinataire du service agit sous l'autorité ou le contrôle du prestataire ».

Partie 11 - Aucune obligation de surveiller

"(1) Un fournisseur de service spécifié dans les sections 8 à 10 de la présente loi n'est pas obligé de suivre les informations sur le simple son de la transmission ou de la fourniture de l'accès à celui-ci, de stockage temporaire de celui-ci dans la mémoire cache ou de stockage de celui-ci à la demande du destinataire du service, ni le fournisseur de services l'obligation de rechercher activement des informations ou des circonstances révélant des activités illicites.

(2) Les dispositions du paragraphe 1 du présent article ne limite pas le droit d'un contrôle officiel exercice pour demander la divulgation de ces informations par un prestataire de services.

(3) Les fournisseurs de services sont tenus d'informer sans délai les autorités de surveillance compétentes d'activités illicites alléguées entreprises ou des renseignements fournis par des destinataires de leurs services spécifiés dans les sections 8 à 10 de la présente loi, et de communiquer aux autorités compétentes des informations permettant d'identifier les destinataires de leurs services avec lesquels ils ont conclu un accord d'".

38. Dans un arrêt du 21 Décembre 2005 (presque. 3-2-1-95-05) la Cour suprême a conclu que, pour les fins de l'article 1047 de la loi sur les obligations, révélation [publication] divulgation de l'information destinée à des tiers. Une personne qui a transmis des informations à un éditeur médias [Media Edition] pourrait être considéré comme un divulgateur [demandeur] même si il ou elle n'était pas l'éditeur de l'article [Article de journal Publié] en question. La Cour suprême a réitéré la même position dans ses arrêts ultérieurs, par exemple, dans un arrêt du 21 Décembre 2010 (presque. 3-2-1-67-10).

39. Dans un certain nombre de cas nationaux actions en diffamation ont été intentées contre plusieurs défendeurs, y compris, par exemple, un éditeur d'un journal et l'auteur d'un article (Le jugement de la Cour suprême 7 Mai 1998 dans le cas où l'. 3-2-1-61-98), un éditeur d'un journal et une personne interrogée (Le jugement de la Cour suprême 1 Décembre 1997 dans le cas où l'. 3-2-1-99-97), et uniquement contre un éditeur d'un journal (Le jugement de la Cour suprême 30 Octobre 1997 dans le cas où l'. 3-2-1-123-97, et un arrêt de 10 Octobre 2007 dans le cas où l'. 3-2-1-53-07).

III. MATÉRIEL INTERNATIONAL PERTINENTS

A. Conseil de l'Europe documents

40. Sur 28 Mai 2003 le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté, à la 840e réunion des Délégués des Ministres, la Déclaration sur la liberté de communication sur Internet. Il lit dans la partie concernée comme suit:

"Les Etats membres du Conseil de l'Europe …Convaincue également qu'il est nécessaire de limiter la responsabilité des fournisseurs de services qui font office de simples transporteurs, ou lorsqu'ils, de bonne foi, fournir un accès à, ou de l'hôte, contenus de tiers;

Rappelant à cet égard la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 Juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (Directive sur le commerce électronique);

Soulignant que la liberté de communication sur l'Internet ne doit pas porter atteinte à la dignité humaine, droits de l'homme et des libertés fondamentales d'autrui, en particulier les mineurs;

Considérant qu'un équilibre doit être trouvé entre le respect de la volonté des usagers de l'Internet de ne pas divulguer leur identité et la nécessité pour les autorités de police de retracer les responsables d'actes criminels …"

Principe 1: règles de contenu pour l'Internet

"Les Etats membres ne devraient pas soumettre du contenu sur Internet à des restrictions qui vont plus loin que celles appliquées aux autres moyens de diffusion de contenu."

Principe 3: Absence de contrôle de l'Etat avant

«Les autorités publiques ne devraient pas, par des mesures générales de blocage ou de filtrage, refuser l'accès du public à l'information et autres communications sur l'Internet, sans considération de frontières. Cela n'empêche pas l'installation de filtres pour la protection des mineurs, en particulier dans des endroits accessibles aux, tels que les écoles ou les bibliothèques.

À condition que les garanties de l'article 10, paragraphe 2, de la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont respectés, mesures peuvent être prises pour faire respecter la suppression de contenu Internet clairement identifiable ou, alternativement, le blocage de l'accès à ce, si les autorités nationales compétentes ont pris une décision provisoire ou définitive sur son caractère illicite ".

Principe 6: Responsabilité limitée des fournisseurs de services de contenu Internet

"Les Etats membres ne doivent pas imposer aux prestataires de services une obligation générale de surveiller les contenus sur Internet auxquels ils donnent accès, qu'ils transmettent ou stockent,, ni celle de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.

Les États membres devraient veiller à ce que les fournisseurs de services ne sont pas tenus responsables des contenus sur Internet lorsque leur fonction est limitée, tel que défini par le droit national, à transmettre des informations ou de fournir un accès à l'Internet.

Dans les cas où les fonctions de fournisseurs de services sont larges et qu'ils stockent des contenus émanant d'autres parties, Les États membres peuvent maintenir les co-responsables s'ils n'agissent pas rapidement pour supprimer ou désactiver l'accès à l'information ou aux services dès qu'ils prennent conscience, tel que défini par le droit national, de leur caractère illicite ou, dans le cas d'une réclamation pour dommages, des faits ou des circonstances révélant l'illégalité de l'activité ou de l'information.

Lors de la définition en droit national les obligations des fournisseurs de services comme indiqué dans le paragraphe précédent, une attention particulière doit être portée au respect de la liberté d'expression de ceux qui ont rendu l'information disponible en premier lieu, ainsi que le droit correspondant des utilisateurs de l'information.

Dans tous les cas, les limitations de responsabilité ci-dessus ne devraient pas affecter la possibilité d'adresser des injonctions lorsque les fournisseurs de services sont tenus de supprimer ou d'empêcher, dans la mesure du possible,, une violation de la loi ».

Principe 7: Anonymat

"Afin d'assurer une protection contre la surveillance en ligne et d'encourager la libre expression de l'information et des idées, Les États membres devraient respecter la volonté des utilisateurs de l'Internet de ne pas divulguer leur identité. Cela n'empêche pas les Etats membres de prendre des mesures et de coopérer afin de retracer les auteurs d'actes criminels, conformément au droit national, la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales et d'autres accords internationaux dans les domaines de la justice et de la police ".

B. Documents de l'Union européenne

1. La directive 2000/31/CE

41. Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 Juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (Directive sur le commerce électronique) prévoit ce qui suit:

"… (9) La libre circulation des services de la société de l'information peut dans de nombreux cas une réflexion spécifique, en droit communautaire, d'un principe plus général, à savoir la liberté d'expression consacrée par l'article 10(1) de la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui a été ratifiée par tous les États membres; Pour cette raison,, directives couvrant la fourniture de services de la société de l'information doivent assurer que cette activité peut être exercée librement à la lumière de cet article, sous la seule réserve des restrictions prévues au paragraphe 2 de cet article et à l'article 46(1) du Traité; la présente directive ne vise pas à porter atteinte aux règles et principes fondamentaux nationaux en matière de liberté d'expression …

(42) Les exonérations de responsabilité prévues dans la présente directive ne couvre que les cas où l'activité du prestataire de services de la société de l'information est limitée au processus technique d'exploitation et donnant accès à un réseau de communication sur lequel les informations fournies par des tiers sont transmises ou stockées temporairement, dans le seul but de rendre la transmission plus efficace; Cette activité revêt une simple technique, caractère automatique et passive, ce qui implique que le prestataire de services de la société de l'information n'a pas la connaissance ni le contrôle des informations transmises ou stockées.

(43) Un prestataire de services peut bénéficier de dérogations pour le "simple transport" et de "cache" quand il n'est en aucune façon impliqué dans l'information transmise; Cela suppose, entre autres choses, qu'il ne modifie pas l'information qu'il transmet; Cette exigence ne couvre pas les manipulations à caractère technique qui ont lieu au cours de la transmission, car ils ne modifient pas l'intégrité de l'information contenue dans la transmission.

(44) Un prestataire de services qui collabore délibérément avec l'un des destinataires de son service afin d'entreprendre des activités illégales va au-delà des activités de "simple transport" ou "caching" et par conséquent ne peuvent pas bénéficier des exonérations de responsabilité prévues pour ces activités.

(45) Les limitations de responsabilité des prestataires de services intermédiaires prévues dans la présente directive n'affectent pas la possibilité de cessation de différents types; telles injonctions peuvent notamment consister en des ordres par les tribunaux ou les autorités administratives exigeant la cessation ou la prévention de toute violation, notamment la suppression des informations illicites ou en rendant l'accès à ce.

(46) Afin de bénéficier d'une limitation de responsabilité, le prestataire d'un service de la société de l'information, comprenant le stockage d'informations, l'obtention effectivement connaissance ou conscience du caractère illicite des activités, agir promptement pour retirer ou rendre l'accès à l'information en question; la suppression ou la désactivation de l'accès doit être menée dans le respect du principe de la liberté d'expression et des procédures établies à cet effet au niveau national; la présente directive n'affecte pas la possibilité d'établir des exigences spécifiques qui doivent être remplies rapidement avant l'enlèvement ou la désactivation de l'information des États membres.

(47) Les États membres sont empêchés d'imposer une obligation de surveillance aux fournisseurs de services qu'à l'égard des obligations d'ordre général; cela ne concerne pas les obligations de surveillance dans un cas spécifique et, en particulier, ne porte pas atteinte aux décisions des autorités nationales conformément à la législation nationale.

(48) La présente directive n'affecte pas la possibilité pour les États membres de prestataires de services nécessitant, qui informations d'hôte fourni par les destinataires de leurs services, d'appliquer des droits de soins, qui peut raisonnablement attendre d'eux et qui sont prévues par la loi nationale, afin de détecter et d'empêcher certains types d'activités illégales. …"

Article 1 - Objectif et portée

"1. Cette directive vise à contribuer au bon fonctionnement du marché intérieur en assurant la libre circulation des services de la société de l'information entre les États membres …"

Article 2 - Définitions

«Aux fins de la présente directive, les termes suivants ont le sens ci-dessous:

(une) «Services de la société de l'information": services au sens de l'article 1(2) de la directive 98/34/CE modifiée par la directive 98/48/CE;

(b) "Prestataire de services": toute personne physique ou morale qui fournit un service de la société de l'information;

(c) "Établi prestataire de services": un prestataire de services qui exerce effectivement une activité économique au moyen d'une installation stable pour une durée indéterminée. La présence et l'utilisation des moyens techniques et des technologies requis pour fournir le service ne font pas, en eux-mêmes, constituer un établissement du prestataire …"

Partie 4: Responsabilité des prestataires de services intermédiaires

Article 12 - "Mere conduit"

"1. Lorsqu'un service de la société de l'information est fournie qui se compose de la transmission dans un réseau de communication d'informations fournies par un destinataire du service, ou la fourniture d'un accès à un réseau de communication, Les États membres veillent à ce que le prestataire de services n'est pas responsable des informations transmises, à la condition que le fournisseur:

(une) ne pas lancer la transmission;

(b) ne sélectionne pas le destinataire de la transmission; et

(c) ne pas sélectionner ou de modifier les informations contenues dans la transmission.

2. Les activités de transmission et de fourniture d'accès visées au paragraphe 1 englobent le stockage automatique, stockage intermédiaire et transitoire des informations transmises, pour autant que cela se déroule dans le seul but de réaliser la transmission dans le réseau de communication, et à condition que les informations ne sont pas stockées pour une période plus longue que ce qui est raisonnablement nécessaire à la transmission.

3. Le présent article n'affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, de nécessiter le fournisseur de service ou de mettre fin à empêcher une contrefaçon ".

Article 13 - "Cache"

"1. Lorsqu'un service de la société de l'information est fournie qui se compose de la transmission dans un réseau de communication d'informations fournies par un destinataire du service, Les États membres veillent à ce que le prestataire de services n'est pas responsable de l'automatique, stockage intermédiaire et temporaire de cette information, effectuée dans le seul but de rendre plus efficace la transmission ultérieure de l'information à d'autres destinataires du service à leur demande, à condition que:

(une) le prestataire ne modifie pas l'information;

(b) le prestataire se conforme aux conditions d'accès à l'information;

(c) le prestataire se conforme aux règles concernant la mise à jour de l'information, spécifié d'une manière largement reconnue et utilisée par l'industrie;

(d) le prestataire n'entrave pas l'utilisation licite de la technologie, largement reconnue et utilisée par l'industrie, pour obtenir des données sur l'utilisation de l'information; et

(et) le prestataire agisse promptement pour retirer ou rendre l'accès à l'information qu'il a stockée à l'obtention d'une connaissance réelle du fait que l'information à la source initiale de la transmission a été retirée du réseau, ou de ses accès a été désactivé, ou qu'un tribunal ou une autorité administrative a ordonné de retirer ou d'invalidité.

2. Le présent article n'affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, de nécessiter le fournisseur de service ou de mettre fin à empêcher une contrefaçon ".

Article 14 - Hébergement

"1. Lorsqu'un service de la société de l'information est fournie qui consiste à stocker des informations fournies par un destinataire du service, Les États membres veillent à ce que le prestataire de services n'est pas responsable des informations stockées à la demande d'un destinataire du service, à condition que:

(une) le prestataire n'ait pas effectivement connaissance de l'activité ou l'information illicite et, S'agissant des demandes de dommages-intérêts, n'a pas connaissance de faits ou de circonstances selon lesquels l'activité ou l'information illicite est apparente; ou

(b) le fournisseur, à l'obtention de telles connaissances, agisse promptement pour retirer ou rendre l'accès à l'information.

2. Paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque le destinataire du service agit sous l'autorité ou le contrôle du prestataire.

3. Le présent article n'affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, de nécessiter le fournisseur de service ou de mettre fin à empêcher une contrefaçon, il n'affecte pas la possibilité pour les États membres d'instaurer des procédures régissant le retrait ou la désactivation de l'accès à l'information ».

Article 15 - Absence d'obligation générale de surveillance

"1. Les États membres ne doivent pas imposer une obligation générale pour les fournisseurs, pour la fourniture des services visée aux articles 12, 13 et 14, de surveiller les informations qu'ils transmettent ou stockent,, ou une obligation générale de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.

2. Les États membres peuvent imposer des obligations aux prestataires de services de la société de l'information rapidement pour informer les autorités publiques compétentes d'activités illicites alléguées entreprises ou des renseignements fournis par des destinataires de leurs services ou d'obligations de communiquer aux autorités compétentes, à leur demande, informations permettant d'identifier les destinataires de leurs services avec lesquels ils ont conclu des ententes de stockage ".

2. La directive 98/34/CE, telle que modifiée par la directive 98/48/CE

42. Directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 Juin 1998 établissant une procédure pour la fourniture d'informations dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information, telle que modifiée par la directive 98/48/CE, prévoit ce qui suit:

Article 1

«Aux fins de la présente directive, les significations suivantes s'appliquent …

2. «Service», tout service de la société de l'information, c'est-à-dire, tout service presté normalement contre rémunération, à une distance, par voie électronique et à la demande individuelle d'un destinataire de services.

Aux fins de cette définition:

- «À distance» signifie que le service est fourni sans que les parties soient simultanément présentes,

- «Par voie électronique, on entend que le service envoyé à l'origine et reçu à destination au moyen d'équipements électroniques de traitement (y compris la compression numérique) et le stockage des données, et entièrement transmise, acheminé et reçu par fils, par la radio, par des moyens optiques ou par d'autres moyens électromagnétiques,

- «À la demande individuelle d'un destinataire de services 'signifie que le service est fourni par transmission de données sur demande individuelle.

Une liste indicative des services non couverts par cette définition figure à l'annexe V.

La présente directive ne s'applique pas aux:

- Services de radiodiffusion,

- Services de radiodiffusion télévisuelle couverts par le point (une) de l'article 1 de la directive 89/552/CEE. "

3. La jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne

43. Dans un arrêt du 23 Mars 2010 (Affaires jointes C-236/08 à C-238/08 Google France et Google [2010] ECR I-2417) la Cour de justice de l'Union européenne a considéré que, pour déterminer si la responsabilité d'un prestataire de service de référencement peut être limitée conformément à l'article 14 de la directive 2000/31, il est nécessaire d'examiner si le rôle joué par ce prestataire est neutre, en ce sens que son comportement est purement technique, automatique et passive, montrant un manque de connaissance ou de contrôle des données qu'il stocke. Article 14 de la directive sur le commerce électronique doit être interprété en ce sens que la règle qu'il énonce s'applique à un prestataire de service de référencement sur Internet dans le cas où ce prestataire n'a pas joué un rôle actif de nature à lui donner connaissance de, ou de contrôle, les données stockées. S'il n'a pas joué un tel rôle, ce prestataire ne peut être tenu responsable pour les données qu'il a stockées à la demande d'un annonceur, à moins que, ayant pris connaissance du caractère illicite de ces données ou d'activités de cet annonceur, il n'a pas agi promptement pour retirer ou rendre l'accès aux données concernées

44. Dans un arrêt du 12 Juillet 2011 (Affaire C-324/09 L'Oréal ea [2011]) la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'article 14(1) de la directive 2000/31 devait être interprété comme s'appliquant à l'exploitant d'un marché en ligne où que l'opérateur n'avait pas joué un rôle actif qui lui permet d'avoir une connaissance ou un contrôle des données stockées. L'opérateur a joué un tel rôle quand il a fourni une assistance qui a entraîné, en particulier, optimiser la présentation des offres à la vente en cause ou leur promotion. Lorsque l'opérateur du marché en ligne n'avait pas joué un rôle aussi actif et le service fourni est tombé, en conséquence, dans le cadre de l'article 14(1) de la directive 2000/31, la personne de l'opérateur le moins ne pouvait pas, dans une affaire qui pourrait se traduire par une injonction de payer des dommages-intérêts, compter sur l'exonération de responsabilité prévue à cet article si elle avait eu connaissance de faits ou de circonstances sur la base desquels un opérateur économique diligent aurait dû s'apercevoir que les offres à la vente en question avait été illégale et, dans le cas où il serait donc conscient, avait manqué de célérité conformément à l'article 14(1)(b) de la directive 2000/31.

45. Dans un arrêt du 24 Novembre 2011 (Affaire C-70/10 Scarlet Extended [2011]) la Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une injonction ne peut être retenue contre un fournisseur de services Internet qui l'obligeait à installer un système de filtrage de toutes les communications électroniques en passant par ses services, en particulier celles destinées à l'utilisation d'un logiciel peer-to-peer, qui s'applique indistinctement à tous ses clients, comme une mesure préventive, exclusivement à ses frais et pour une durée indéterminée, qui était capable d'identifier sur le réseau de ce fournisseur le mouvement de fichiers électroniques contenant une comédie musicale, œuvre cinématographique ou audiovisuelle à l'égard de laquelle le demandeur prétend détenir des droits de propriété intellectuelle, en vue de bloquer le transfert de fichiers le partage de qui violerait le droit d'auteur.

LA LOI

VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

46. Le requérant se plaint que sa tenue responsable des commentaires ci-dessous par les lecteurs de son portail de nouvelles de l'Internet a violé sa liberté d'expression tel que prévu à l'article 10 de la Convention, qui se lit comme suit:

"1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'avoir des opinions et de recevoir et de répandre des informations et des idées sans ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, télévision ou de cinéma.

2. L'exercice de ces libertés, comportant des devoirs et des responsabilités, peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi et qui sont nécessaires dans une société démocratique, dans l'intérêt de la sécurité nationale, l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, pour la prévention du crime, pour la protection de la santé ou de la morale, pour la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles, ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire ».

47. Le Gouvernement conteste cette thèse.

A. Recevabilité

48. Le Gouvernement souligne que, selon la société requérante avait eu ni l'auteur ni le divulgateur des propos diffamatoires. Le gouvernement a noté que si la Cour a partagé ce point de vue, la demande était incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, que la Convention ne protège pas la liberté d'expression d'une personne qui n'était ni l'auteur ni le divulgateur. La société requérante ne pouvait pas prétendre être victime d'une violation de la liberté d'expression des personnes dont les commentaires ont été supprimés. Pourtant, le Gouvernement est d'avis que, en fait, la société requérante était le divulgateur des propos diffamatoires.

49. La société requérante était en désaccord. Elle a fait valoir que l'obligation imposée à elle de maintenir une politique de censure préventive sur l'exercice de la liberté d'expression de tierces personnes aussi violé sa liberté d'expression, c'est la liberté de communiquer des informations créées et publiées par des tiers.

50. La Cour relève que la société requérante a été poursuivi pour diffamation à l'égard des commentaires postés sur son portail Internet, il a été considéré comme divulgateur (ou de l'éditeur - les mots estoniens avaldama / avaldaja signifient à la fois divulguer / divulgateur et publier / éditeur; voir, par exemple, paragraphes 36 et 38 au-dessus) des commentaires - avec leurs auteurs - et tenu pour responsable de son incapacité à empêcher la divulgation de supprimer ou de sa propre initiative les commentaires illégaux. Il a été obligé par les juridictions internes à verser à la plaignante pour dommage moral qu'il avait subi. Ainsi,, la société requérante a été directement touchés par les décisions des juridictions internes. La Cour estime que le grief de la société requérante se rapporte à la liberté d'expression et tombe sous le coup de l'article 10 de la Convention. Donc, l'objection du Gouvernement doit être rejetée.

51. La Cour relève en outre que la requête n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 (une) de la Convention. Il n'est pas interdit de territoire pour tout autre motif. Il doit donc être déclaré recevable.

B. Mérites

1. Les arguments des parties

(une) Le requérant

52. La société requérante a fait valoir que les juridictions internes ont porté atteinte à sa liberté d'expression (droit de communiquer des informations). Il a fait valoir qu'il avait été contraint de modifier complètement son business model et obligé de surveiller chaque commentaire posté sur son portail de nouvelles - jusqu'à 10,000 commentaires par jour. Bien que certaines procédures techniques et manuelles ont déjà été appliquée avant le jugement de la Cour suprême, la portée de cette activité et de ses implications juridiques avait considérablement changé à la suite de l'arrêt concerné.

53. La société requérante fait valoir que l'ingérence dans sa liberté d'expression n'était pas «prévue par la loi». Il a fait valoir que les dispositions de droit civil invoqués par la Cour suprême incarnaient une obligation négative de ne pas publier des informations diffamatoires. De l'avis de la société requérante n'avait aucune obligation dans le droit interne pour qu'elle avance surveiller tous les contenus publiés par des tiers. L'interprétation des tribunaux nationaux de la législation pertinente n'avait pas satisfait à l'exigence de prévisibilité. La société requérante a également soutenu que la responsabilité des fournisseurs de services pour la divulgation de contenu de tiers a été limitée en vertu de la directive européenne sur le commerce électronique transposées dans l'ordre juridique estonien comme la Loi sur les services de la société de l'information.

54. La société requérante a admis que la réputation et des droits de L. avait été engagée en l'espèce. Cependant, elle a estimé que les auteurs de ces commentaires étaient responsable de la violation possible des droits de l 'L.. Tenir la société requérante responsable poursuivi aucun but légitime.

55. La société requérante fait valoir que la restriction imposée à la liberté d'expression n'était pas nécessaire dans une société démocratique. Il a noté que l'article publié par cela avait été un équilibré, et donc les commentaires créés et publiés par les commentateurs n'avaient pas été provoqué ou déclenché par les oeuvres de la société requérante. Il a fait valoir qu'il suffisait que les droits personnels des individus étaient protégés par un système à deux membres - d'une part par le système de notification et d'emporter bas exploité par le fournisseur de services, et d'autre part par la possibilité d'intenter une action contre les auteurs des commentaires.

56. Se référant aux cas de Google France et Google et L'Oréal ea de la Cour de justice de l'Union européenne, la société requérante a fait valoir qu'il n'avait pas joué un «rôle actif» mais avait simplement stocké commentaires sur son serveur, fixer les modalités de son service, été (indirectement) rémunéré pour ce service et fourni des renseignements généraux à ses clients (lecteurs, commentateurs).

57. La société requérante a également évoqué la Déclaration et à l'article 15 de la directive sur le commerce électronique, et fait valoir qu'un hôte n'a pas été obligé de demander ou de surveiller le matériel hébergé. Une telle obligation trop lourde était contraire à la liberté d'expression et d'information. Le fait que la société requérante avait agi avec diligence et mis en œuvre diverses procédures techniques et manuel afin de réduire le nombre de commentaires illégaux de la zone de commentaires de son portail ne doit pas signifier qu'il était responsable des contenus illégaux publié par des tiers. Autrement, hôtes qui ont pris aucune mesure pour éliminer les contenus illégaux seraient encouragés, et des hôtes assidus punis.

58. En conclusion, la société requérante a affirmé qu'il n'avait joué qu'un rôle passif dans l'accueil des commentaires; il n'avait pas eu connaissance active des commentaires illicites, ni si elle avait été ou aurait dû être au courant des commentaires illicites avant l'avis pertinent par L., après quoi la société requérante avait rapidement enlevé les commentaires. Ainsi,, la société requérante avait agi en conformité avec les normes qui doivent être respectées par un opérateur économique diligent, et sa liberté de communiquer des informations via la zone commentaires de son portail de nouvelles avait été atteinte de façon disproportionnée.

(b) Le gouvernement

59. Le Gouvernement soutient que Delfi a continué à être un des plus grands portails Internet en Estonie. Les articles publiés par celui-ci ont été largement commentés et les gens pouvaient le faire sans s'identifier. Ainsi,, Le gouvernement a rejeté l'argument de la requérante qu'elle avait dû changer son modèle d'affaires. Par ailleurs, le gouvernement a souligné que la société requérante avait également admis suivi des commentaires sur sa propre initiative, à certaines occasions avant même que la procédure ayant donné lieu à la présente demande.

60. Le gouvernement fait valoir que l'obligation d'éviter de causer un préjudice avait un fondement juridique clair et a été confirmé par la jurisprudence complète (voir les paragraphes 31 à 39 au-dessus). Une publication de médias était généralement responsable de quoi, il a publié, et sa responsabilité ne saurait être exclue par une mise en garde publiée par la société requérante, que conformément à la Loi sur les obligations d'un accord qui a empêché ou limité la responsabilité pour les dommages causés illégalement était nul. Conformément aux auteurs de la législation nationale et les propriétaires de publications médias avaient la responsabilité conjointe et solidaire.

61. Le Gouvernement soutient que depuis la publication de commentaires a été sous le contrôle de la société requérante et dans la pratique Delfi a également exercé un contrôle partiel, il a été obligé de protéger l'honneur des autres personnes, et la restriction en cause poursuivait un but légitime à l'égard de la société requérante.

62. Le Gouvernement soutient que la restriction était nécessaire dans une société démocratique. Le vulgaire, des jugements de valeur insultants et dégradants figurant dans les commentaires de l'espèce n'avaient aucune base factuelle raisonnable. Il n'y avait donc rien dans les commentaires qui aurait exigé l'administrateur du portail de faire un travail de vérifier leur véracité. Depuis Delfi n'avait pas supprimé les commentaires postés sur sa propre initiative, et il doit avoir été au courant qu'ils étaient illégales, les tribunaux estoniens avaient justement constaté que l'omission de Delfi était illégale. La mise en garde indiquant que les commentaires n'étaient pas l'opinion de la société requérante et que les auteurs de commentaires étaient responsables de leur contenu n'excluaient pas la responsabilité de la société requérante.

63. Le Gouvernement soutient que le placement de l'obligation de surveiller les commentaires et notifier l'administrateur du portail des commentaires désobligeants sur les parties éventuellement blessés n'était ni suffisante ni justifiée. Un tel système ne permet pas d'assurer une protection suffisante des droits des tiers, comme le prouvent les circonstances de l'espèce. Toute information communiquée via l'Internet s'est répandue si rapidement que le temps que les commentaires inappropriés ont finalement été supprimés de l'intérêt public dans les nouvelles données et les commentaires postés sur ce avaient diminué. Mesures prises semaines ou même quelques jours plus tard pour protéger l'honneur d'une personne ne suffisaient, parce que les commentaires offensants ou illégaux avaient déjà atteint le public et faire leurs dégâts. Depuis contrôler l'Internet était une tâche impossible pour une personne ordinaire, la partie avec un contrôle sur un portail spécifique a le devoir de prendre les mesures qui s'imposent pour empêcher la violation des droits de la personnalité.

64. Le gouvernement a noté que l'Estonie avait choisi d'appliquer moins restrictive civil - par opposition aux criminels - responsabilité dans les cas de diffamation. Cependant, même si un tribunal statuant sur une affaire civile a été en mesure d'identifier l'adresse IP d'un ordinateur et l'adresse où se trouve l'ordinateur, il était extrêmement difficile d'identifier la personne qui a écrit le commentaire. Ainsi,, comme Delfi n'a pas identifié les commentateurs, cela a rendu trop difficile pour une personne blessée d'avoir recours aux tribunaux civils contre les auteurs anonymes des commentaires. Par ailleurs, le gouvernement estime que l'Etat est l'adoption d'un règlement prévoyant l'identification obligatoire des commentateurs sur un portail Internet constituerait une ingérence excessive. Ainsi,, il était plus approprié et proportionné dans une procédure civile à accorder une plus grande responsabilité (conjointe et solidaire) pour diffamation sur un portail propriétaire qui a fourni des services de contenu. Le gouvernement a souligné dans ce contexte que Delfi est une entreprise à but lucratif qui a invité les visiteurs de son portail de commenter ses articles, sans identifier les auteurs des commentaires. Dans le même temps, le revenu qu'il a gagné dépendait des annonces publiées sur le portail, qui, à son tour,, dépendait du nombre de commentaires. Le Gouvernement renvoie aux juridictions internes »constatant que Delfi n'avait pas agi avec la diligence requise dans le commerce - qu'elle n'avait pas pris les mesures qui auraient empêché le risque de violation d'autres personnes de droits. À la fois, les juridictions internes n'ont pas été prescrit Delfi comment il doit exercer ses fonctions, laissant cette question à la société requérante et en considérant qu'il y avait différents moyens de le faire.

65. Le Gouvernement soutient que la société requérante n'était pas un fournisseur de services d'hébergement pour les besoins de services de la société de l'information Loi lors de la publication commentaires publiés sur les articles Delfi. Un fournisseur de service d'hébergement offert seulement un service de stockage de données, tandis que les données stockées, leur insertion, l'enlèvement et le contenu (y compris la capacité de supprimer ou de modifier les données stockées) restée sous le contrôle des utilisateurs de services. Dans l'environnement commentant Delfi ceux commentant perdu le contrôle de leurs commentaires dès qu'ils étaient entrés dans les, et commentateurs ne pouvaient pas modifier ou supprimer leurs commentaires. Ainsi,, Delfi n'était pas un intermédiaire technique en ce qui concerne les commentaires, mais un fournisseur de service de contenu. Elle a supprimé et modifié si nécessaire commentaires, et avait également fait avant le jugement de la Cour suprême, joue donc un rôle actif de nature à lui donner connaissance de, ou de contrôle, les données concernant les commentaires à ses articles. Le fait que Delfi avait pris des mesures pour minimiser les commentaires insultants, par exemple par tamisage, démontré que Delfi avait réellement pris conscience de sa responsabilité.

66. Le gouvernement a également souligné que les commentaires en question n'avaient pas attaqué la société anonyme concerné, mais un membre de son conseil de surveillance personnellement, et ne pouvait donc être justifiée par l'exercice par la presse de son rôle de «chien de garde». Les commentaires ont recouru au langage offensif et intempérant et avaient dépassé un degré acceptable d'exagération ou de provocation; ils n'avaient pas stimulé tout débat public raisonnable.

67. Enfin, le Gouvernement estime que la somme à la société requérante avait été condamnée à payer L. à titre d'indemnité pour préjudice moral (correspondant à EUR 320) n'avait pas eu un «effet paralysant» sur la liberté d'expression.

2. Les arguments du tiers intervenant

68. La Fondation d'Helsinki pour les droits de l'homme à Varsovie a présenté une analyse de la loi polonaise sur la responsabilité liée à la publication de documents sur Internet. Il a noté que la jurisprudence polonaise était incompatible. Dans certains cas, portails d'information n'avaient pas été tenus pour responsables des commentaires postés par les lecteurs, dans d'autres cas de blog propriétaires ou les administrateurs du forum ont eu lieu responsable des commentaires ci tiers. La Fondation Helsinki a réaffirmé que la restriction préalable est une mesure particulièrement restrictive, et il a également indiqué une variété de problèmes liés à la procédure de notification et d'emporter vers le bas qui a appelé à une réglementation plus précise.

3. L'appréciation de la Cour

(une) Existence d'une ingérence

69. La Cour note que la mise au point des arguments des parties différaient en ce qui concerne le rôle de la société requérante en l'espèce. Le Gouvernement est d'avis que la société requérante devait être considérée comme le divulgateur des propos diffamatoires, tandis que la société requérante estime que les commentaires avaient été publiés par des tiers et la liberté de la société requérante de communiquer des informations avaient été perturbé (voir les paragraphes 48 et 49 au-dessus). Quel que soit le rôle exact à attribuer aux activités de la société requérante, il n'est pas, en substance, en litige entre les parties que les décisions des juridictions internes à l'égard de la société requérante constituaient une atteinte à sa liberté d'expression garanti par l'article 10 de la Convention. La Cour ne voit aucune raison d'en juger autrement (voir également le paragraphe 50 au-dessus).

70. Une telle ingérence dans le droit de la société requérante à la liberté d'expression doit être «prévue par la loi», avoir un ou plusieurs buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l'article 10, et être «nécessaire dans une société démocratique».

(b) Légalité

71. La Cour rappelle que l'on ne peut pas être considérée comme une «loi» au sens de l'article 10 § 2 sauf si elle est formulée avec suffisamment de précision pour permettre au citoyen de régler sa conduite;; Il doit être capable - si besoin de conseils éclairés - de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances, les conséquences d'un acte déterminé. Ces conséquences ne doivent pas être prévisibles avec une certitude absolue. Alors que la certitude est souhaitable, il peut apporter une rigidité excessive, et la loi doit être capable de s'adapter aux changements de circonstances. En conséquence, de nombreuses lois sont inévitablement formulées en des termes qui, à un degré plus ou moins, sont vagues, et dont l'interprétation et l'application dépendent de la pratique (voir, par exemple, Lindon, Otchakovsky-Laurens et Juillet v. France [GC], nous. 21279/02 et 36448/02, § 41, CEDH 2007-IV)

72. La Cour rappelle en outre que la portée de la notion de prévisibilité dépend dans une large mesure du contenu du texte en question, le terrain, il est conçu pour couvrir, et le nombre et le statut de ceux à qui elle s'adresse. Une loi peut encore satisfaire à l'exigence de prévisibilité, même si la personne concernée doit prendre des conseils juridiques appropriés pour évaluer, à un degré raisonnable dans les circonstances, les conséquences d'un acte déterminé. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les personnes exerçant une activité professionnelle, qui sont habitués à devoir faire preuve d'un degré élevé de prudence dans l'exercice de leur profession. Ils peuvent à ce titre être appelés à prendre soin particulier à évaluer les risques qu'il comporte (voir Lindon, Otchakovsky-Laurens et Juillet, lieu. cit., avec d'autres références à Cantoni v. France, 15 Novembre 1996, § 35, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, et Chauvy et autres c. France, pas. 64915/01, §§ 43-45, CEDH 2004-VI).

73. La Cour note que, dans le cas présent les opinions des parties divergent quant à la question de savoir si l'ingérence dans la liberté d'expression de la société requérante était «prévue par la loi». La société requérante fait valoir que le droit interne ne comporte pas une obligation positive de contenu pré-moniteur affiché par des tiers, et que sa responsabilité était limitée en vertu de la directive européenne sur le commerce électronique. Le Gouvernement renvoie aux dispositions pertinentes du droit civil et la jurisprudence interne, en vertu de laquelle les publications des médias étaient responsables de leurs publications avec les auteurs.

74. En ce qui concerne l'argument de la société requérante que sa responsabilité était limitée par la directive européenne sur la Loi sur les services Société de l'information et le commerce électronique, la Cour note que les juridictions internes ont constaté que les activités de la société requérante ne relevaient pas de la portée de ces actes. La Cour rappelle à cet égard qu'il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C'est avant tout aux autorités nationales, notamment les tribunaux, pour résoudre les problèmes d'interprétation de la législation nationale. Le rôle de la Cour se limite à vérifier si les effets d'une telle interprétation est compatible avec la Convention (voir, entre autres,, Pérez de Rada Cavanilles v. Espagne, 28 Octobre 1998, § 43, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII).

75. La Cour relève en outre que, conformément aux dispositions pertinentes de la Constitution, le Code civil (Principes généraux) Et la Loi sur les obligations (voir les paragraphes 31 à 36 au-dessus), tel qu'il est interprété et appliqué par les tribunaux nationaux, la société requérante a été considéré comme responsable de la publication des propos diffamatoires. Bien que ces dispositions sont tout à fait générale et détail manque en comparaison avec, par exemple, la Loi sur les services de la société de l'information (voir paragraphe 37 au-dessus), la Cour est convaincue qu'ils, avec la jurisprudence pertinente, clairement fait savoir qu'un éditeur média a été responsable des déclarations diffamatoires faites à sa publication médias. Le fait que dans la publication de cas présente des articles et des commentaires sur un portail Internet a également été trouvé pour s'élever à l'activité journalistique et l'administrateur du portail en tant qu'entrepreneur est réputé être un éditeur peut être vu, De l'avis de la Cour, que l'application de la loi sur la responsabilité délictuelle existant vers un nouveau domaine lié aux nouvelles technologies (comparer, par exemple, Bernh Larsen Holding AS ea. Norvège, pas. 24117/08, § 126, 14 Mars 2013, où la Cour ne voit aucune raison de remettre en question l'interprétation de la cour intérieure, selon laquelle les dispositions juridiques conçus à l'origine à l'égard des copies papier des documents ont également été considérées comme applicables aux documents stockés électroniquement). Cela ne signifie pas que les dispositions de la loi civile en question ne constituent pas une base juridique suffisamment clair pour que la responsabilité de la société requérante, ou que la clarification progressive des règles juridiques a été interdit (comparer, mutatis mutandis, Radio France et autres contre. France, pas. 53984/00, §§ 20 et 30, CEDH 2004-II). En effet, dispositions générales de la loi peuvent parfois faire pour une meilleure adaptation aux circonstances changeantes que peut tentatives de réglementation détaillée (voir, pour la comparaison, Times Newspapers Ltd v. le Royaume-Uni (nous. 1 et 2), nous. 3002/03 et 23676/03, §§ 20, 21 et 38, CEDH 2009, où la «règle de publication sur Internet" s'est fondé sur une règle origine datant de l'année 1849, et comité de rédaction de Pravoye Delo et Shtekel v. Ukraine, pas. 33014/05, §§ 60-68, CEDH 2011 (extraits), où l'absence de référence à des publications Internet dans la loi sur les médias autrement assez détaillé a donné lieu à une question de la légalité de l'article 10 de la Convention).

76. La Cour estime en conséquence que, comme un éditeur professionnel, la société candidate doit au moins ont été familiarisés avec la législation et la jurisprudence, et pourrait également avoir demandé un avis juridique. La Cour observe dans ce contexte que le portail Delfi nouvelles est l'un des plus importants en Estonie, et aussi qu'un certain degré de notoriété a été attribuable aux commentaires ci-dessous dans sa zone commentant. Ainsi,, la Cour estime que la société requérante était en mesure d'évaluer les risques liés à ses activités et qu'elle doit avoir été en mesure de prévoir, à un degré raisonnable, les conséquences que cela pourrait entraîner. Il conclut donc que l'ingérence litigieuse était «prévue par la loi» au sens du deuxième alinéa de l'article 10 de la Convention.

(c) But légitime

77. La Cour estime que la restriction de la liberté d'expression de la société requérante poursuivait un but légitime de protéger la réputation et les droits d'autrui. La Cour a pris note de l'argument de la société requérante au sujet de la responsabilité des auteurs réels des commentaires. Cependant, De l'avis de la Cour, le fait que les auteurs réels étaient également en principe responsable ne supprime pas le but légitime de tenir la société requérante responsable de tout dommage à la réputation et des droits d'autrui. La question de savoir si les droits de la société requérante conformément à l'article 10 ont été trop limité dans le cas présent en le tenant responsable des commentaires écrits par des tiers est une question de savoir si la restriction était «nécessaire dans une société démocratique», être traitée ci-dessous.

(d) Nécessaire dans une société démocratique

(i) Principes généraux

78. Les principes fondamentaux concernant la question de savoir si une atteinte à la liberté d'expression est "nécessaire dans une société démocratique» sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été résumées comme suit (voir, parmi d'autres, Hertel v. Suisse, 25 Août 1998, § 46, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI; Steel et Morris v. le Royaume-Uni, pas. 68416/01, § 87, CEDH 2005-II; Mouvement raëlien suisse v. Suisse [GC], pas. 16354/06, § 48, CEDH 2012 (extraits)); et animale défenseur international v. le Royaume-Uni [GC], pas. 48876/08, § 100, 22 Avril 2013:

"(i) La liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique et l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chaque individu. Sous réserve du paragraphe 2 de l'article 10, elle vaut non seulement pour les «informations» ou «idées» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Telles sont les exigences du pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de «société démocratique». Comme énoncé à l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions, qui … doit, cependant, une interprétation stricte, et la nécessité de toute restriction doit être établie de manière convaincante …

(ii) L'adjectif «nécessaire», au sens de l'article 10 § 2, implique l'existence d'un «besoin social impérieux». Les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si un tel besoin existe, mais elle va de pair avec un contrôle européen, la fois sur la loi et sur les décisions qui l'appliquent, même quand elles émanent d'une juridiction indépendante. La Cour a donc compétence pour statuer en dernier ressort si une «restriction» se concilie avec la liberté d'expression protégée par l'article 10.

(iii) La tâche de la Cour, dans l'exercice de son pouvoir de contrôle, n'est pas à prendre la place des autorités nationales compétentes, mais de vérifier sous l'article 10 les décisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'appréciation. Cela ne signifie pas qu'elle doive se borner à rechercher si l'Etat défendeur a usé de son pouvoir discrétionnaire raisonnablement, avec soin et en toute bonne foi; ce que la Cour a à faire est de considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'affaire dans son ensemble et déterminer si elle était «proportionnée au but légitime poursuivi» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants »…. En faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l'article 10 et, par ailleurs, que se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents …."

79. Par ailleurs, la Cour rappelle le rôle essentiel que joue la presse dans une société démocratique. Bien que la presse ne doit pas franchir certaines limites, particulièrement en ce qui concerne la réputation et des droits d'autrui et de la nécessité d'empêcher la divulgation d'informations confidentielles, il lui incombe néanmoins de communiquer - d'une manière compatible avec ses obligations et responsabilités - des informations et des idées sur toutes les questions d'intérêt public (Il Jersild c. Danemark, 23 Septembre 1994, § 31, Série A. 298; De Haes et Gijsels v. Belgique, 24 Février 1997, § 37, Recueil des arrêts et décisions 1997-I; et Bladet Tromsø et Stensaas v. Norvège [GC], pas. 21980/93, § 58, CEDH 1999-III). En plus, la Cour est consciente du fait que la liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire même de provocation (Prager et Oberschlick v. Autriche, 26 Avril 1995, § 38, Série A. 313, et Bladet Tromsø et Stensaas, citée ci-dessus, § 59). Les limites de la critique admissible sont plus larges à l'égard d'un citoyen privé que par rapport à des hommes politiques ou des gouvernements (voir, par exemple, Châteaux v. Espagne, 23 Avril 1992, § 46, Série A. 236; Incal v. Turquie, 9 Juin 1998, § 54, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV; et v Tammer. Estonie, pas. 41205/98, § 62, CEDH 2001-I).

80. La Cour rappelle que le droit à la protection de la réputation est un droit qui est protégé par l'article 8 de la Convention dans le cadre du droit au respect de la vie privée (Chauvy et autres, citée ci-dessus, § 70; Pfeifer v. Autriche, pas. 12556/03, § 35, 15 Novembre 2007; et Polanco Torres et Movilla Polanco v. Espagne, pas. 34147/06, § 40, 21 Septembre 2010). Pour que l'article 8 entrer en jeu., cependant, une atteinte à la réputation d'une personne doit atteindre un certain niveau de gravité et être faite d'une manière causant un préjudice à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée (A voir. à. Norvège, pas. 28070/06, § 64, 9 Avril 2009, et Axel Springer AG v. Allemagne [GC], pas. 39954/08, § 83, 7 Février 2012).

81. Lorsque l'on examine s'il existe une nécessité d'une ingérence dans la liberté d'expression dans une société démocratique, dans l'intérêt de la «protection de la réputation ou des droits d'autrui», la Cour peut être amenée à vérifier si les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre lors de la protection deux valeurs garantis par la Convention qui peuvent entrer en conflit les uns avec les autres dans certains cas, à savoir d'une part la liberté de d'expression protégée par l'article 10, et de l'autre le droit au respect de la vie privée consacré par l'article 8 (Voir Hachette Filipacchi Associés c. France, pas. 71111/01, § 43, 14 Juin 2007; MGN Limited c. le Royaume-Uni, pas. 39401/04, § 142, 18 Janvier 2011; et Axel Springer AG, citée ci-dessus, § 84).

82. La Cour a constaté que, comme une question de principe, les droits garantis par les articles 8 et 10 méritent le même respect, et le résultat de l'application ne doit pas, , en principe,, varie selon qu'elle a été déposée auprès de la Cour en vertu de l'article 10 de la Convention par l'éditeur d'un article incriminé ou de l'article 8 de la Convention par la personne qui a fait l'objet de cet article. En conséquence, la marge d'appréciation doit en principe être le même dans les deux cas (voir Axel Springer AG, citée ci-dessus, § 87, et Von Hannover v. Allemagne (pas. 2) [GC], nous. 40660/08 et 60641/08, § 106, CEDH 2012, avec d'autres références à des cas de Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS), citée ci-dessus, § 41; Timciuc v. Roumanie (décembre), pas. 28999/03, § 144, 12 Octobre 2010; et v Mosley. le Royaume-Uni, pas. 48009/08, § 111, 10 Mai 2011).

83. La Cour a considéré que, lorsque le droit à la liberté d'expression est en balance avec le droit au respect de la vie privée, les critères pertinents dans l'exercice d'équilibrage comprennent les éléments suivants: contribution à un débat d'intérêt général, comment bien connu de la personne concernée est, l'objet du rapport, le comportement antérieur de la personne concernée, le procédé d'obtention de l'information et sa véracité, la teneur en, forme et les conséquences de la publication, et la sévérité de la sanction imposée (voir Axel Springer AG, citée ci-dessus, §§ 89-95, De Hanovre et (pas. 2), citée ci-dessus, §§ 108-113).

(ii) Application des principes au cas d'espèce

84. En ce qui concerne la présente affaire, La Cour note d'emblée que nul ne conteste que les commentaires postés par les lecteurs en réaction à l'article de nouvelles publié sur le portail de la société requérante de nouvelles sur Internet ont un caractère diffamatoire. En effet, la société requérante enlevé rapidement les commentaires une fois qu'elle a été notifiée par la partie lésée, et décrit comme «contrefaçon» et «illicite» devant la Cour. Cependant, les opinions des parties divergent quant à savoir si la responsabilité civile de la société requérante pour les propos diffamatoires équivaut à une ingérence disproportionnée dans la liberté d'expression. En d'autres termes, la question est de savoir si l'obligation de la société requérante, comme établi par les autorités judiciaires nationales, de veiller à ce que les commentaires affichés sur son portail Internet ne portent pas atteinte aux droits de la personnalité de tiers était en conformité avec les garanties énoncées à l'article 10 de la Convention.

85. Afin de résoudre cette question, la Cour va procéder à l'analyse à son tour un certain nombre de facteurs qu'il considère comme d'importance dans les circonstances de l'espèce. Premièrement, la Cour examinera le contexte des commentaires, deuxièmement, les mesures appliquées par la société requérante en vue de prévenir ou de supprimer les commentaires diffamatoires, troisièmement, la responsabilité des auteurs réels des commentaires comme une alternative à la responsabilité de la société requérante, et quatrièmement les conséquences de la procédure interne de la société requérante.

86. La Cour note que l'article de nouvelles publié sur le portail Delfi nouvelles adressait un sujet d'un certain degré d'intérêt public. Il a discuté d'une compagnie de transport se déplace ses ferries d'une voie à l'autre et, ce faisant, de briser la glace à des endroits potentiels de routes de glace, à la suite de laquelle l'ouverture de ces routes - une connexion rapide et peu coûteux pour les îles par rapport aux services de traversiers de la société - a été reportée de plusieurs semaines. L'article lui-même est équilibré, un directeur de la compagnie maritime a eu la possibilité de fournir des explications, et l'article ne contenait pas de langage offensif. En effet, l'article lui-même a donné lieu à aucun argument au sujet de la diffamation dans les procédures internes. Pourtant, l'article traite des activités de la compagnie maritime qui a affecté négativement un grand nombre de personnes. Donc, la Cour estime que la société requérante, par la publication de l'article en question, auraient réalisé qu'il pourrait provoquer des réactions négatives contre la société de transport et de ses dirigeants et qui, compte tenu de la réputation générale de commentaires sur le portail Delfi nouvelles, il y avait un risque plus élevé que la moyenne que les commentaires négatifs pourraient aller au-delà des limites de la critique admissible et atteindre le niveau d'insulte gratuite ou discours de haine. Il apparaît également que le nombre de commentaires postés sur l'article en question était supérieure à la moyenne et a indiqué beaucoup d'intérêt dans l'affaire entre les lecteurs et ceux qui ont posté leurs commentaires. Ainsi,, la Cour conclut que la société requérante devait exercer une certaine prudence dans les circonstances de l'espèce, afin de ne pas être tenu responsable d'une violation de la réputation des autres personnes.

87. En ce qui concerne les mesures appliquées par la société requérante, La Cour constate que, en plus de l'avertissement indiquant que les auteurs des commentaires - et non à la société requérante - étaient responsables de leur, et qu'il était interdit d'écrire des commentaires contraires aux bonnes pratiques ou contenait des menaces, insultes, expressions obscènes ou vulgarités, la société requérante avait deux mécanismes généraux de fonctionnement. Premièrement, il disposait d'un système automatique de suppression de commentaires basé sur des tiges de certains mots vulgaires. Deuxièmement, Elle avait un système de notification et d'emporter vers le bas en place selon laquelle quiconque pourrait lui notifier un commentaire inapproprié en cliquant simplement sur un bouton désigné à cet effet, à porter à l'attention des administrateurs du portail. En plus, en certaines occasions, les administrateurs du portail retirés des commentaires inappropriés sur leur propre initiative. Ainsi,, la Cour estime que la société requérante ne peut être dit avoir totalement négligé son devoir d'éviter de causer un préjudice à la réputation de tiers. Pourtant, il semblerait que le filtre basée sur les mots automatique utilisé par la société requérante était relativement facile à contourner. Bien qu'il pourrait avoir empêché certains des insultes ou menaces, il n'a pas réussi à le faire dans le respect d'un certain nombre d'autres. Ainsi,, alors qu'il n'y a aucune raison de douter de son utilité, la Cour estime que le filtre basé sur Word en tant que tels n'étaient pas suffisantes pour prévenir un dommage causé à des tiers.

88. La Cour a également eu égard au système de notification et d'emporter de la manière utilisée par la société requérante. En effet, la question de savoir si en appliquant ce système, la société requérante avait rempli son devoir de diligence a été l'un des principaux points de désaccord entre les parties en l'espèce. La Cour note tout d'abord que la solution technique liée à un système de notification et d'emporter le bas du portail Delfi était facilement accessible et pratique pour les utilisateurs - il n'était pas nécessaire de prendre des mesures autres que de cliquer sur un bouton prévu à cet effet. Il n'était pas nécessaire de formuler les raisons pour lesquelles un commentaire a été jugé inapproprié ou d'envoyer une lettre à la société requérante à la demande pertinente. Même si, en l'espèce l'intéressé n'a pas utilisé la fonctionnalité de notification et d'emporter vers le bas offert par la société requérante sur son site Internet, mais plutôt compté sur faire sa demande par écrit et l'envoyer par la poste, c'était son propre choix, et en tout cas il n'est pas contesté que les propos diffamatoires ont été enlevés par la société requérante sans délai après réception de la notification. Pourtant, en ce moment, les observations avaient déjà été accessible au public pendant six semaines.

89. La Cour note que, dans l'opinion de l'intéressé, partagée par les juridictions internes, le filtrage automatique avant et notice-and-take-down système utilisé par la société requérante ne permettent pas d'assurer une protection suffisante des droits des tiers. Les juridictions internes ont attaché une importance dans ce contexte, le fait que la publication des articles de presse et de faire des commentaires publics »les lecteurs de ces articles a fait partie de l'activité professionnelle de la société requérante. Il était intéressé par le nombre de lecteurs ainsi que des commentaires, sur lequel ses recettes publicitaires dépendait. La Cour considère cet argument pertinent pour déterminer la proportionnalité de l'ingérence dans la liberté d'expression de la société requérante. Il constate également que la publication de commentaires diffamatoires sur un grand portail Internet de nouvelles, comme dans le cas présent, implique un large public pour les commentaires. La Cour relève en outre que la société requérante - et non une personne dont la réputation pourrait être en cause - était en mesure de savoir au sujet d'un article qui sera publié, de prédire la nature des commentaires éventuels invité par elle et, surtout, de prendre des mesures techniques ou manuel pour éviter des propos diffamatoires ne soient rendues publiques. En effet, les auteurs réels de commentaires ne pourraient pas modifier ou supprimer les commentaires une fois affichées sur le portail de nouvelles Delfi - que la société requérante avait les moyens techniques de le faire. Ainsi,, la Cour estime que la société requérante a exercé un degré important de contrôle sur les commentaires publiés sur son portail, même si elle n'a pas fait autant l'utiliser comme il aurait pu le faire de toute l'étendue du contrôle à sa disposition.

90. La Cour a également eu égard au fait que les juridictions internes n'ont pas fait de commandes de la société requérante quant à la façon dont celle-ci doit veiller à la protection des droits des tiers, laissant le choix à la société requérante. Ainsi,, pas de mesures spécifiques telles que l'obligation d'enregistrement préalable des utilisateurs avant qu'ils ne soient autorisés à poster des commentaires, surveillance commentaires par la société requérante avant de les rendre publiques, ou d'un examen rapide des observations après la publication, pour n'en nommer que quelques-uns, ont été imposées à la société requérante. La Cour estime que la marge de manœuvre laissée à la société requérante à cet égard comme un facteur important de réduction de la sévérité de l'atteinte à sa liberté d'expression.

91. La Cour a pris note de l'argument de la société requérante que l'intéressé aurait pu intenter une action contre les auteurs réels des commentaires. Il attache plus de poids, cependant, au Gouvernement de contre-argument que dans le cadre de l'action civile, il était très difficile pour un individu d'établir l'identité des personnes qui doivent être poursuivis. En effet, pour des raisons purement techniques, il semblerait disproportionné de mettre le fardeau de l'identification des auteurs de commentaires diffamatoires sur la personne blessée dans un cas comme celui-ci. En gardant à l'esprit les obligations positives de l'Etat conformément à l'article 8 qui peuvent impliquer l'adoption de mesures visant à assurer le respect de la vie privée dans la sphère des relations des individus entre eux (Von Hannover (pas. 2), citée ci-dessus, § 98, avec d'autres références), la Cour n'est pas convaincue que les mesures permettant une partie lésée de présenter une réclamation seulement contre les auteurs de propos diffamatoires - que la société requérante semble suggérer - auraient, dans le cas présent, protection efficace garantie du droit de la personne lésée à la vie privée. Il note que c'était le choix de la société requérante à autoriser les commentaires des utilisateurs non-enregistrés, et que, ce faisant, il doit être considéré comme ayant assumé une certaine responsabilité pour ces commentaires.

92. La Cour est consciente, Dans ce contexte,, de l'importance de la volonté des utilisateurs d'Internet de ne pas divulguer leur identité dans l'exercice de leur liberté d'expression. À la fois, la propagation de l'Internet et la possibilité - ou à certaines fins le danger - que les informations une fois rendues publiques resteront du domaine public et de diffuser toujours, appels à la prudence. La facilité de divulgation de l'information sur Internet et la quantité d'informations qu'il veut dire que c'est une tâche difficile à détecter des déclarations diffamatoires et les supprimer. Il en est ainsi pour un opérateur de portail Internet de nouvelles, comme dans le cas présent, mais c'est une tâche encore plus lourde pour une personne potentiellement blessé, qui serait moins susceptibles de posséder les ressources pour la surveillance continue de l'Internet. La Cour considère que le dernier élément un facteur important dans l'équilibre entre les droits et les intérêts en jeu.. Il se réfère également, Dans ce contexte,, à la Krone Verlag (pas. 4) jugement, où il a trouvé que le transfert de risque de la personne diffamée d'obtenir réparation pour une procédure en diffamation à l'entreprise de médias, généralement dans une meilleure situation financière que le diffamateur, n'était pas aussi une telle ingérence disproportionnée dans le droit de la société de médias à la liberté d'expression (voir Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Autriche (pas. 4), pas. 72331/01, § 32, 9 Novembre 2006).

93. Enfin, La Cour relève que la société requérante a été obligée de payer la personne concernée soit l'équivalent de EUR 320 en dommages-intérêts non pécuniaires. La Cour est d'avis que cette somme, Tenant également compte du fait que la société requérante était un opérateur professionnel de l'un des plus grands portails d'information sur Internet en Estonie, peuvent en aucun cas être considérée comme disproportionnée au manquement constaté par les juridictions internes.

94. Sur la base des éléments ci-dessus, en particulier la nature insultante et menaçante des commentaires, le fait que les commentaires ont été postés en réaction à un article publié par la société requérante dans sa nouvelles série de portail professionnellement gérés sur une base commerciale, l'insuffisance des mesures prises par la société requérante pour éviter tout dommage causé à la réputation des autres parties et d'assurer une possibilité réaliste que les auteurs de ces commentaires seront tenus responsables, et la sanction modérée imposée à la société requérante, la Cour estime qu'en l'espèce «trouver les juridictions internes que la société requérante était responsable des commentaires diffamatoires postés par les lecteurs sur son portail Internet de nouvelles constituait une restriction justifiée et proportionnée à la société requérante à la liberté d'expression.

Il n'y a donc pas eu violation de l'article 10 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L'UNANIMITÉ

1. Déclare la requête recevable;

2. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 10 de la Convention.

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 10 Octobre 2013, conformément à l'article 77 §§ 2 et 3 du Règlement de la Cour.