une) Pour déterminer la portée d'une station de collecte est à noter, que la protection en vertu du § 4 Abs. 1 Dans la Loi sur le droit d'auteur est intrinsèquement créatif sélection ou la disposition des éléments.
b) Une violation du droit d'auteur dans une œuvre collective ne peut donc être acceptée, si les travaux endommagés contient ces structures en termes de choix et la disposition de la substance, lequel le travail collectif comme une création intellectuelle personnelle au sens de § 4 Identifier Copyright Act. La partie prise en charge doit donc être en grande partie comme l'expression de la Conception de choix individuel de l'auteur de l'anthologie, qu'il est toujours sous § 4 Copyright Act fait partie indépendamment protégeable de son anthologie (Confirmation de références omises 172, 268 Rn. 25 f. Titre du poème liste
Je).

Urteil BGH I ZR 9/12 à partir de 27. Mars 2013 – SUMO

UrhG § 4 Abs. 1

…

Là, j'ai. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation par voie orale 27. Mars 2013 par le juge qui préside le professeur. Dr. Bornkamm et les juges Prof. Dr. Buescher, Professeur. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff et le Dr. Loeffler
par la présente:
Le pourvoi contre l'arrêt de la 6. Chambre civile du tribunal régional supérieur de Cologne 21. Décembre 2011 est rejetée au détriment de la demanderesse.
De droite
Réalités:
Les parties sont des éditeurs. La publication de la demanderesse quatre livres avec des photos de la photographe Helmut Newton ont fait leur apparition. Ce sont les volumes de "propriété privée" (1989, 45 Photographies), «Du travail photographi-tion" (1993, 105 Photographies), "Archives de Nuit" (1993, 60 Photographies) und "Helmut Newton Illustrated Non 1 – N ° 4 " (1999, 134 Photographies). Les publica-tions ont été basées sur des contrats de langue anglaise, où l'application du droit allemand a été convenu. Il est dit, par exemple, dans le contrat concernant le livre "De l'œuvre photographique":
1. Le Propriétaire accorde à l'Editeur du permis exclusif de publier et de vendre sous forme de volume, dans le monde, le catalogue de l'exposition de Hambourg Helmut New-ton droit
HELMUT NEWTON – DU TRAVAIL PHOTOGRAPHIQUE
(ci-après dénommé le dit travail) sous réserve des modalités et conditions énoncées ci-dessous. Les bons de souscription d'Titulaire qu'il est pleinement habilité à disposer des droits de licence à l'éditeur sous les termes de cet accord.
...
9. Tous les droits non expressément autorisés en vertu des termes de cet accord sont à nouveau servis par le Propriétaire.
1
2
– 3 –
Le défendeur a publié 1999 édition limitée 10.000 signé à la main des exemplaires du livre grand format "Sumo" avec des photographies de Helmut Newton. Après la mort du photographe (2004) amené l'accusé en Septembre 2009 une réduction édition spéciale de la ceinture sumo sur, en cause dans ce litige. Sur les quelque contenue 400 Les photographies sont 73 photographies identiques, qui sont déjà inclus dans les volumes publiés par le demandeur. Plus précisément, sur un total 45 Pic-tures du livre "propriété privée" 15 Photos, à partir de 105 Photos du livre «Helmut Newton – De l'œuvre photographique " 37 Photos, à partir de 60 Photos du "Archives de Nuit" 11 Photos et 134 De Fotos aus "Helmut Newton l'Il-lustration Non 1 – N ° 4 " 12 Les photos ont été prises. Plus 35 dans lesdites 2009 sumo bande photos imprimées publiées ne sont pas mêmes que les photos publiées dans les volumes de la demanderesse, mais proviennent de la même série d'images ("Photoshoot").
Le demandeur a le défendeur de cesser et de s'abstenir. Il voit la publication de l' 2009 semblait réduite numéro spécial de "Sumo" avant tout une violation de son droit exclusif à la publication et à la diffusion des photos contenues dans la forme de livre, et accessoirement une violation des droits, il a droit à son opinion sur les livres photos protégées en tant que compilations. À titre subsidiaire, la requérante soutient, le défendeur imiter sa performance dans anticoncurrentiel non équitable, lui par voie de désactivation.
Le requérant demande,
condamner la partie défenderesse, de s'abstenir,
1. d'avoir un livre à reproduire et distribuer / diffuser, qui contient tout ou partie de ces photographies de l'artiste Helmut Newton, le
une) pages 7, 37, 39, 51, 52/53, 55, 61, 63, 84, 163, 171, 177, 242, 245, 258;
b) et les côtés 36, 43, 49, 159, 176 et 402;
3
4
– 4 –
le livre nommé "édition Helmut Newton Sumo temporaire 2009" (s. Anlage OUT 3 du processus de Cologne LG Az. 33 Le 349/09), ISBN-Nr. 9783836517300) ont été imprimés;
2. d'avoir un livre à reproduire et distribuer / diffuser, qui contient tout ou partie de ces photographies de l'artiste Helmut Newton, le
une) pages 9, 17, 45, 46, 64, 69, 84, 87, 118, 119, 146, 147, 149, 150, 165, 167, 171, 186, 194, 197, 203, 229 (und couverture), 230, 231, 243, 245, 252, 267, 271, 272, 284, 309, 331, 351, 365, 369, 371;
b) et les côtés 27, 39, 62, 89, 151, 180, 199, 213, 217, 273, 303;
le livre nommé "édition Helmut Newton Sumo temporaire 2009" (s. Anlage OUT 3, ISBN-Nr. 9783836517300) ont été imprimés;
3. d'avoir un livre à reproduire et distribuer / diffuser, contenant plus de 10 Photographies de l'artiste Helmut Newton du nombre total de 14 Contient des photos, le
une) pages 188 Liens, 188 droite, 189 Liens, 189 droite, 272, 365, 367, 368, 369, 370, 406;
b) et les côtés 273, 372, 373;
le livre nommé "édition Helmut Newton Sumo temporaire 2009" (s. Anlage OUT 3, ISBN-Nr. 9783836517300) ont été imprimés;
4. d'avoir un livre à reproduire et distribuer / diffuser, contenant plus de 10 Photographies de l'artiste Helmut Newton du nombre total de 32 Contient des photos, le
une) pages 12/13, 79, 119, 170, 191, 214, 286, 396, 408, 438/439, 441, 444/445;
b) et les côtés 137, 159, 200, 250, 253, 273, 274, 287, 288, 289, 300, 301, 303, 318, 378, 379, 425, 436, 449, 450;
le livre nommé "édition Helmut Newton Sumo temporaire 2009" (s. Anlage OUT 3, ISBN-Nr. 9783836517300) ont été imprimés.
Le demandeur fait valoir, qui figure sous le point a des applications avec les images imprimées dans les volumes de la requérante et les mêmes images mentionnées au point b de demandes peintures ont été inclus dans une forme similaire dans l'édition spéciale du livre "Sumo" du défendeur.
Le demandeur a également soutenu en appel à titre subsidiaire,,
condamner la partie défenderesse, de s'abstenir, d'avoir un livre à publier et à distribuer / diffuser, contenant toutes les photographies de l'artiste Helmut Newton, dans l'application principale sous le n °. 1 à 4 chaque sous BUCHST. a et b sont désignés.
Le défendeur s'oppose à la demande. Il considère, le demandeur n'est pas le titulaire un droit exclusif à l'individu dans leurs livres
5
6
7
– 5 –
photographies publiées. Elle devrait avoir la plupart des droits sur les œuvres collectives. Ceux-ci n'ont pas été blessés.
Le tribunal de district a rejeté l'action. L'appel interjeté chargement rufung le demandeur n'obtiendrait pas gain. Auprès de la Cour d'appel a rendu d'humeur égale révision de la demanderesse a poursuivi sa plainte nouvelles demandes. Le défendeur, rejet de l'appel.
Raisons:
A. Le tribunal a accepté, résisté ni le demandeur ni réclamations omission des droits d'auteur de ce droit de la concurrence déloyale à. À cette fin, il a exécuté:
Les principales applications de l' 1 à 4 invoqués droits exclusifs principalement aux livres de photos imprimées sur les photos individuelles se tenaient pas à la demanderesse. Bien que les photographies sont protégés en tant que lumière encadrée et avec le consentement de l'auteur ont été inclus dans l'en-Sam melwerke protégés par copyright, indépendamment des volumes de sélection de la demanderesse. Mais les circonstances invoquées par le requérant ne justifiaient pas l'hypothèse, l'auteur en même temps lui ont donné de larges droits exclu-sion aussi sur les photos individuelles. Le texte de l'accord entre le demandeur et les accords Helmut Newton parler contre l'octroi de droits exclusifs sur les photos individuelles. Le but objectif des accords et des intérêts des parties senlage ne nécessiterait pas l'octroi de droits exclusifs d'utiliser les photographies individuelles sous forme de livre. Même le comportement post-contractuelle des parties n'a pas clairement pour une seule expulsion des droits exclusifs d'utiliser les photographies individuelles parler des aspects pertinents pourraient être prises. Depuis indications sont-elles suffisantes pour marquer une interprétation des contrats dans le sens de l'exclusivité-
8
9
10
– 6 –
manquait le droit du demandeur aux photographies litigieuses individuels et également à des accords ultérieurs entre les parties concernées, que la décision du tribunal de district, le directeur général de la demanderesse n'est pas en conformité avec § 448 Être entendue comme partie ZPO, ne pas avoir été des erreurs de procédure contraires à la requérante ».
Initié par l'expression «ou des« alternatives des principales applications et la demande subsidiaire ne sont pas fondées. Le demandeur peut à la mesure fait valoir ses droits sur les œuvres collectives évaluation de Ver sur un total de 108 Pas se lier à des photographies de l'édition spéciale Sumo. Tout en remplissant les quatre livres d'art de photo du demandeur incontestablement les conditions de protection d'une oeuvre collective conformément au § 4 Abs. 1 Copyright Act. Mais une violation de ces droits n'entrent en considération, si la prétendue violation travail contenait que ces structures de sélection et la disposition de la sous-position, la collection d'œuvres et les contributions comme une création intellectuelle personnelle au sens de § 4 Copyright Act Auswiesen. Pour la puissance créatrice de l'auteur d'une anthologie, il est venu au choix ou la disposition des éléments, de sorte que l'acquisition des éléments essentiels d'une plante âgée peut aussi consister en un droit pourrait-douleur exclusif d'utiliser la collection, si les éléments dans le nouveau travail est apparu dans un arrangement différent. Cependant, il manque d'une prise de contrôle de l'arrangement, c'était un nombre significativement plus élevé de prise sur ma avec différents éléments nécessaires. Ce seuil de matérialité n'a pas été atteint dans le cas des différends. Lorsque l'on considère le total étaient 35 pas identiques entre, avoir son origine seulement dans la même série de photographies photographies ignorés. Par ailleurs, en plus du nombre relativement faible de photographies acquises être pris en compte, que l'édition spéciale Sumo – comme c'était l'original de la ceinture sumo – une section de photographes Newton représentant auto-sélectionnés de l'ensemble de sa création artistique de photo ont à offrir. Sont dans ce contexte
11
– 7 –
mais les volumes de sumo ont suivi, contrairement à la photo publiée sur les associations demandeur pointe pour un sujet particulier.
En ce qui concerne l'alternative d'action, une imitation déloyale conformément au § 4 No.. 9 UWG était fondée, ils ont également eu aucun succès. L', dans la mesure réclamée par le point de vue de demandeur d'invalidité mis circonstances particulières nécessitent, qui ne sont pas donnés en cas de litige.
B. La révision de la demanderesse ne réussit pas.
Je. Toutefois, l'appel sera sans restriction. La cour d'appel a approuvé la révision dans le dispositif de son jugement sans restrictions. Une limitation de l'autorisation n'est pas non plus résulter du fait, que la Cour d'appel a déclaré dans sa décision les raisons, la révision devrait être acceptée en raison de la haute cour encore largement les questions de protection des droits d'auteur des compilations non précisé. Même si une limitation de l'autorisation d'interjeter appel de la décision et les motifs peuvent entraîner. Toutefois, cela doit être fait sans ambiguïté. Est la Cour d'appel il – comme dans le cas de conflit – la seule raison de l'admission de la révision de, on ne peut présumer être limité à l'approbation seul principe de l'appel (VGL. BGH, Arrêt du 31. Plus 2012 – I ZR 45/11, Blé 2012, 949 Rn. 16 = WRP 2012, 1086 – Tion abusive peine, Mwn).
II. La Cour d'appel a accepté sans erreur de droit, que les requérants n'ont pas de demande d'injonction en vertu du § 97 Abs. 1, § 16 Abs. 1, § 17 Abs. 1, § 31 Abs. 1 et 3 Loi sur le droit d'auteur pour violation du droit d'auteur le droit exclusif d'utiliser les différents syndiqués photographies acquises droit.
1. La Cour d'appel est supposé, que le demandeur sera dirigé par les circonstances ne justifiaient pas l'hypothèse, Helmut Newton qui est l'auteur de la controversée ici comme des œuvres photographiques au sens de § 2 Abs. 1 No.. 5
12
13
14
15
16
– 8 –
Copyright Act images protégées lui ont accordé des droits exclusifs pour l'utilisation appropriée. Ni le libellé de l'accord entre le demandeur et les accords Helmut Newton, ni l'objet du contrat et les intérêts justifiant l'acceptation de l'octroi de droits exclusifs d'utiliser Union pour la reproduction et la diffusion de la photographie fonctionne sous forme de livre. Même le comportement post-contractuelle des parties contractantes pourrait avoir aucune preuve d'une telle subvention globale des droits pris en charge à. Contre cette évaluation, la révision s'applique sans succès.
2. L'interprétation des accords individuels est en principe du ressort de la juridiction de jugement. L'interprétation de ce qui est sous la seule réserve d'un examen limité audit-il onsrechtlichen, si les principes juridiques d'interprétation, Lois de jeux de réflexion ou d'expérience sont blessés ou si l'interprétation est basée sur les erreurs de procédure, parce que sur le matériel de conception fondamentale a été laissé en violation des règles de procédure à l'esprit (BGH, Arrêt du 7. Février 2002 – I ZR 304/99, Références omises 150, 32, 37 – Unikatrahmen; Arrêt du 10. Octobre 2002 – I ZR 193/00, Blé 2003, 173, 175 = WRP 2003, 83 – analyse de film nécessaire; Arrêt du 21. Janvier 2010 – I ZR 176/07, Blé 2010, 418 Rn. 12 = WRP 2010, 539 – VEXXER; Arrêt du 22. Avril 2010 – I ZR 197/07, Blé 2010, 1093 Rn. 15 = WRP 2010, 1523 – Concierto de Aranjuez; Arrêt du 17. Mars 2011 – I ZR 93/09, Blé 2011, 403 Rn. 17 = WRP 2011, 1302 – KD). Ces erreurs de droit ne sont pas en cours d'exécution sous-la Cour d'appel.
une) Lors de la conception, en premier lieu est la formulation choisie par les parties et le libellé à prendre intention déclarée objectivement des parties à envisager (Références omises 150, 32, 37 – Unikatrahmen; BGH, Blé 2011, 403 Rn. 18 – KD). C'est aussi la Cour d'appel a jugé à juste. Il a – la mesure de la révision unanimité – acceptée, que les accords entre Helmut Newton et le demandeur, les droits de l'-
17
18
– 9 –
accorder pour les quatre livres de photos de la demanderesse est basée sur, Pas exprimer ou reçoivent un octroi cohérente des droits aussi aux photos individuelles. En revanche, la révision utilisée en vain.
aa) Trompe quand il affirme la révision, la Cour d'appel avait pris une norme juridique erronée, en exigeant une déclaration extérieur apparent d'une constatation d'intention n'est pas expressément désigné des parties et donc ignoré, que les contrats de concession de droits étaient généralement sous forme libre et ne pas avoir à annoncer à un tiers de quelque manière que. Contrairement à l'opinion de l'audit doit examiner la Cour d'appel que la base de son pas comme une obligation de déclaration. Il a plutôt – conformément à la jurisprudence du Sénat – acceptée, qu'après le transfert pensées objet de la subvention au-delà des droits d'utilisation à des fins contractuelles ne peut être supposée, si un tel parti est viendra au moins dans les zones gleitumständen et le comportement cohérent des parties exprimé sans ambiguïté (VGL. BGH, Arrêt du 28. Octobre 2010 – I ZR 18/09, Blé 2011, 714 Rn. 20 = WRP 2011, 913 – La grenouille avec le masque, Mwn).
bb) Révision Rugt, la Cour d'appel a estimé, de façon contradictoire d'une part, il, que les parties contractantes avaient été particulièrement importante pour la rédaction des contrats, tandis que, d'autre part ont donné, que les contrats n'ont même pas expressément le droit à un ouvrage collectif est le discours. Dans ces circonstances, il apparaît non seulement incompatible, mais aussi arbitraires, classer le texte comme une coutume coude. Ainsi, la révision ne pénètre pas.
(1) La Cour d'appel – la mesure de la révision n'est pas haricot standet – effectué, les parties avaient déjà du général-
19
20
21
– 10 –
principes des droits fonction de transfert suivante tion ainsi souligne en outre pensées, qu'ils avaient trois des quatre pertinente ici contrats tous les droits non expressément mentionnés dans le texte expressément réservés à l'auteur. Dans ce contexte, il a été accepté, de la Partie contractante textes particulièrement importants ci-après des traités, à laquelle le requérant était familier avec les accords de licence peut influencer prendre-tions et a été le premier à aller, ne pas parler pour, mais ge-ment un droit exclusif accordé aux photos individuelles. Alors que dans les contrats n'est pas expressément le droit à un ouvrage collectif ("Œuvre collective") Raison; mais il manque certainement aucune indication, que l'auteur du demandeur, à côté d'une licence exclusive pour ce travail avec sa sélection et la disposition particulières des photographies et des textes ac-pagnement ont également des droits exclusifs par rapport à toute autre forme d'exploitation des photographies en question donnera. Au contraire, le texte de tous les contrats se réfère encore seulement à la chaque bande dans un livre qui sera publié oeuvre.
Ces hypothèses ne sont pas contradictoires et peuvent par ailleurs de détecter aucune erreur de droit en. Autant que le pourvoi fait valoir, en vertu du principe, que les parties avaient été important pour la rédaction des contrats, il est inexplicable, que les parties contractantes n'ont pas mentionné explicitement les droits à un ouvrage collectif, , Il précise qu'aucune erreur de droit, mais simplement remplacé les conclusions de tatrichterliche de leur déviation.
(2) Sans succès, la révision s'applique également à l'adoption de la Cour d'appel, il se trouve loin, par les Parties dans les termes singuliers utilisé "travail", «Catalogue» et «livre» ou l'expression «maga-zines … de relier en un seul volume "en même temps sans informations supplémentaires sur toutes les photos individuelles contenues dans les volumes de livres. La révision est faux de prétendre, la Cour d'appel a fait ici l'argument de la demanderesse
22
23
– 11 –
ignorées, qui avaient été accordées dans les traités sur les droits annexes photographies individuelles parenté génétique, sans que les parties avaient jusqu'ici choisi une formulation différente.
La Cour d'appel n'a pas répondu à cette conférence, mais dans la mesure expressément fait le raisonnement de la cour de district comme son propre. De ce qui a fait, que le contenu d'un côté droit accordé ne peut être fermé sur la périphérie de la loi principale, que les droits annexes peuvent être accordées en plus de la loi principale avec un contenu plus large. Cela révèle aucune erreur de droit.
(3) Contrairement à l'avis de l'appel, il n'a pas tenu la Cour d'appel dans le cadre de l'interprétation du contrat nécessaire, que Helmut Newton a voulu donner au demandeur les droits exclusifs par rapport à toute autre récupération des œuvres photographiques touchées. La partie Berufungsur est clair à partir de, que la Cour d'appel a considéré applicable uniquement dans l'interprétation Vertragsaus-, si le demandeur a droit à l'usage exclusif des-tion de la lumière images ont été donnés sous forme de livre.
(4) La Cour d'appel a traité l'argument de la requérante, l'octroi de droits exclusifs d'utiliser les photographies individuelles mis aucune désignation expresse de chaque FO-tos avance, mais pourrait aussi prendre la forme d'une subvention globale des droits exclusifs sur la déterminable actifs agissant par l'inclusion dans les photographies Buchausga-être fait. Il a joué, qu'il était facile pour les parties aussi et surtout dans un tel cas, en pesant, les droits accordés dans la langue appropriée (Pluriel-)Pour amener forme importante EXEMPLAIRES exprimé. Mais en fait seulement mention d'un contrat unique (zu "propriété privée") les photographies contenues dans la sélection de la bande en liaison avec l'octroi de droits, mais seulement dans le nombre de ("Avec 45 photos "). Cependant, n'était pas jusqu'ici exprimé
24
25
26
– 12 –
été, que l'octroi de droits exclusifs travailler non seulement avec un particulier 45 Devrait inclure des photos, mais l'ensemble du travail et en plus les photos individuelles. Les droits de la clause de titre au point 8 ce contrat ont expressément prévu, même une limitation de l'autorisation à la publication de ladite plante dans un groupe. Ces conceptions sont également des erreurs de droit.
La révision tient le vain contre, il se trouvait à proximité, les images lumineuses individuelles, qui ont été déterminés pour chaque anthologie, pas d'identifier séparément; tous les cas, la désignation n'était pas une indication des am-bivalent. Lorsque le traité sur le livre "propriété privée" contenait la limitation expresse de la licence même confirmer la réclamation de la demanderesse, car une telle restriction à l'octroi de droits est logiquement seulement utile, Si une utilisation différente est possible, particulièrement en ce qui concerne les photographies individuelles, qui composent l'ouvrage collectif. Alors que les parties avaient conclu un règlement à l'un des contrats, pour confirmer l'argument de la demanderesse en pleine. C'est aussi pour les fourrures-utres trois contrats de indizieller de signification.
Par cet argument, la révision ne constitue pas une erreur de droit de la Cour d'appel, mais j'ai essayé de nouveau en révision légalement manière inappropriée, Appréciation de la tatrichterliche leur propre différentes pour remplacer.
(5) La cour d'appel a également pris en compte dans son interprétation, que les deux récents contrats en relation avec les oeuvres "Archives de nuit" et "d'Helmut Newton Illustrated No. 1 – No. 4 "comportent une clause, selon ce qui peut être publié au cours de la durée du contrat ne dépasse pas dix photographies contenues dans les divers travaux sans la permission du demandeur dans un autre livre des éditions. Il a joué, que le tribunal de district y appréciation du texte et le sens reconnaissable droit de ne pas Ruckli-
27
28
29
– 13 –
vu sur la licence des droits exclusifs à toutes les photos Disponibilité-ment vérifié demandeur en faveur du photographe, mais une obligation supplémentaire assumée par l'auteur à l'éditeur. Parmi les cas s'il s'agissait d'une clause de protection de la concurrence, le pas d'action réelle contre n'importe qui vu zukomme. Dans ce contexte se situe une attribution effective des droits exclusifs d'exploitation de photographies individuelles du demandeur de tous l'édition imprimée, mais certainement loin; parce que – que la Cour d'appel – serait tel est, il n'aurait pas eu besoin de la clause d'action seulement obligatoire.
– 14 –
Contre cette évaluation, la révision s'applique à l'argument, le fait même, que personne ne le zukomme de clause action in rem contre l'Dermann, confirmer la position du demandeur. Pris en compte, par le traité sont des droits exclusifs d'utiliser des photographies individuels du requérant, Qu'ils soient dans l'article en question pour avoir une concession légale de la dette agissant en faveur de Helmut Newton, pour être en mesure d'utiliser un certain nombre d'autres images pour les éditions de livres. Par cet argument, la révision ne constitue pas une erreur de droit, à son tour la cour d'appel, mais l'accord seulement évaluée différemment. Alors que le demandeur ne peut pas réussir dans l'instance d'appel.
b) La Cour d'appel est également soupçonné rechtsfeh fonctionnement parfaitement celui-ci dans l'interprétation du contrat, qui exigeait le cahier des charges et les autres documents concernant cette affaire être retirés but objectif des accords passés entre le demandeur et Helmut Newton, en tenant compte également de la position de l'intérêt des deux parties et des autres circonstances de tout octroi de droits exclusifs d'utiliser les photographies individuelles sous forme de livre.
aa) Manquant – comme dans le cas de conflit – une disposition expresse à l'étendue des droits contractuels accordés par le droit d'auteur, objet du contrat est, de poursuivre les parties après l'intégralité du contrat à respecter, et par la suite assumé par les besoins supposés des parties contractantes et de demander, si et dans quelle mesure l'octroi de droits pour atteindre l'objectif du contrat est requise. Parce que, après le transfert pensées but de § 31 Abs. 5 Copyright Act accorde les droits d'auteur de doute que dans la mesure d'un, l'objet du contrat exige nécessairement. Dans cette règle d'interprétation est exprimée, que les pouvoirs d'auteur tendance, autant que possible de rester avec l'auteur, de sorte que ce soit impliqué dans la Erträgnis-sen de son travail d'une manière appropriée. Cela signifie, qui
30
31
32
– 15 –
généralement que ces droits sont accordés par voie de conséquence, qui sont essentiels pour la réalisation de l'objectif. En revanche, l'octroi de ce qui va au-delà de la finalité des droits contractuels d'utilisation ne peut être supposée, si un tel parti sera – et c'est seulement en raison des circonstances et du comportement cohérent des parties – a été exprimée sans équivoque (BGH, Arrêt du 22. Avril 2004 – I ZR 174/01, Blé 2004, 938 f. = WRP 2004, 1497 – Traduction Comic III; BGH, Blé 2011, 714 Rn. 20 – La grenouille avec le masque, Mwn). En plus de la pertinence de l'objectif du principe de l'intérêt équitable à travers l'interprétation contractuelle s'applique aux deux côtés (Références omises 150, 32, 39 – Unikatrahmen; BGH, Blé 2010, 1093 Rn. 20 – Concierto de Aranjuez).
bb) A partir de ces principes, la Cour d'appel est également as-SUMED et adopté, convenu de publications de livres par le demandeur était suffisante, l'octroi de droits d'utilisation simple en termes de photos individuelles. Le demandeur avait sa conception, que l'exclusivité contractuelle de la collection fonctionne sans simultanée ge octroi d'une exclusivité (Réserver)Les droits d'exploitation à des photographies utilisées pour cet individu aurait été économiquement inutile, pas raisonnablement expliquer. Même après les arguments du requérant sont les contentieux quatre livres publiés chaque indépendant, dominé par le sujet et la nature de la compilation d'œuvres photographiques de la vaste oeuvre des œuvres de Helmut Newton. A droite sur ce personnage sur l'exploitation knüpfende exclusive demeurent, mais – que la Cour d'appel – possible et ne pas perdre tout fait, leur valeur économique, que les photographies individuelles, leur publication préalable (particulier) dans les magazines et leur applicabilité continue en dehors de la forme isolée du livre (dans les œuvres de pression péri-diques, sur des affiches, gravures d'art ou des cartes postales) le demandeur a expressément reconnu, pourraient être prises par des tiers, ainsi que d'autres ouvrages du même photographe dans les différentes associations de sélection de la conception thématique et structurel,.
33
– 16 –
cc) Cette évaluation ne révèle aucune erreur de droit.
(1) Sans succès signifie la révision, un simple droit d'usage était insuffisante pour le demandeur, car les contrats qui ont été créés en durée à la durée du droit d'auteur et tel à long terme suppose de coopération contractuelles, qu'aucune station de collecte comparables seraient dispo-nibles. Le demandeur avait produit, que depuis l'apparition de l'œuvre incriminée de défenderesse dans 2009 Les ventes des douze mois qui ont suivi la publication de livres disponibles à travers le demandeur d'environ. 30% a diminué par rapport aux douze mois précédents. Cela montre, que, contrairement à la cour d'appel-ment des droits d'exploitation exclusifs sur le livre utilisé des photographies pour atteindre l'échelle du droit d'auteur sur l'objet du contrat étaient indispensables.
Ainsi, la révision ne pénètre pas. Il n'explique pas, qui se baisse hauptete a conduit à, que le demandeur dans une reprise ici auskömmliche économiquement pertinente de livres photo n'était plus possible et les ventes de ses livres depuis 2009 seules les pertes ont été portées. Elle n'a pas non plus alléguer, la prétendue baisse des ventes a été exclusivement sur l'apparence de l'œuvre controversée de la partie défenderesse à procéder à des, parce que d'autres facteurs ont été écartés comme causes contributives.
(2) Après la révision estime qu'elle est contraire à l'avis du chargement rufungsgerichts pas question en litige, que les images lumineuses individuelles pourraient être utilisés dans un autre contexte, dans des volumes de sélection à l'aide. Si, toutefois, serait «en masse» des photos prises et publiées dans une autre anthologie, qui pourrait être perçu par le public comme une sorte de "best of" collection d'œuvres récentes, l'objectif initial d'une évaluation de contrat à durée indéterminée en gardant disponible les anthologies laissez pas atteindre économiquement.
34
35
36
37
– 17 –
Montre aussi que la révision de la cour d'appel n'a pas commis d'erreur dans l'interprétation des accords sur. Comme indiqué, il n'a pas été démontré, que la simple adoption d'un droit exclusif d'utiliser la photo au cours permet une reprise économique auskömmliche sous forme de livre.
(3) Sans succès, la révision s'applique également à l'évaluation de l'intérêt de Helmut Newton par la Cour d'appel.
Cela a pris, il n'y avait pas apparent, pourquoi au moment de contracter le déjà célèbre photographe le demandeur aurait le droit exclusif d'accorder, à l'exception des éditions de livres contraction genständlichen à la discrétion du demandeur d'utiliser ses œuvres photographiques aussi pour différentes compilations mis en place sous forme de livre. Il était douteux, si la loi contestée et conseillé sur trois des quatre contrats représenté par son agent, à l'égard de toutes les photos sélectionnées pour un projet de livre que j'ai vraiment envie de se lier à un seul éditeur du livre, surtout si cela est fait et une rechute permanent des droits ainsi que la circulation en fin de compte dépend de la décision d'affaires de l'éditeur. Un tel engagement substantiel aux Buchveröffentli-tions d'un seul éditeur semble difficile à concilier avec le choix de l'auteur et sa participation la plus large possible dans l'exploitation économique de ses usines de transformation. Ces appréciation de tatrichterliche de la cour sera exempt de défauts. Les soulevées contre la révision betterave-tions sont infructueuses.
Contrairement à l'avis de l'appel évalua-tion de la cour d'appel n'a pas encore défini basé sur la prémisse, que les demandeurs réclament le droit d'être, d'utiliser les œuvres photographiques contenues dans les quatre ouvrages collectifs pour différentes compilations mis en place sous forme de livre. La Cour d'appel a plutôt raison – autorité en cas de litige – Non-
38
39
40
41
– 18 –
en compte les intérêts du propriétaire des droits d'auteur pour l'octroi de droits aux autres Verla-ge.
Infructueuses, la révision s'applique également au raisonnement de la Cour d'appel, il n'y avait pas apparent, pourquoi Helmut Newton lui-même contre le demandeur des droits à l'évaluation de la livre de photos connues »viennent, nu "irait à, quand il en même temps sur le-mon com publication de livre de cette photos artistiques avec une sorte di-rectement liés les autres photos de la série («Ils viennent, habillé ") avait renoncé. Ainsi, la Cour d'appel a correctement décrit par lui comme l'effet retardateur de l'intérêt reconnu de l'état-ments allégués faits par l'interprétation de la demanderesse. La révision admet, que représentés par leur interprétation du contrat entraînerait la suite, qu'une juxtaposition tard artistique de premier publié sous forme de livre que des photos connues ne serait pas possible.
(4) La cour d'appel a également compléter le tout, que les mentions de copyright dans les contacts PhotoBooks le demandeur seulement "pour cette question» ou «cette édition", Helmut Newton Contrairement aux autres droits, auswiesen surtout sur «photographies» en tant que propriétaire. Contrairement à l'opinion de la révision peut ces marques, contenir aucune référence aux droits des photos individuelles de la requérante, tout à fait obtenir signification en termes d'importance complémentaires indiziellen pour l'interprétation du contrat représenté par la Cour d'appel.
(5) Pas traverser la plainte de la révision, la Cour d'appel avait à son avis fondé sur la comparabilité des intérêts – en particulier, l'évaluation exigée du demandeur – doit inclure la prise en compte, si les règles du droit d'édition s'appliquer par analogie ou au moins dans le contexte de l'interprétation du contrat pour les contrats conclus. La Cour d'appel a examiné à fond cette question-
42
43
44
– 19 –
ensemble et le reste aux déclarations de la Cour de district en ce qui concerne le génome hommes. Est-ce que cela lui minée erreur droite, n'explique pas la révision. Dans la mesure où il considère, en cas de litige, la situation est comparable à celles des-, à une publication sous-tend des contrats, évalue les intérêts des parties à auditer seule façon juridiquement incorrecte autre que la Cour d'appel.
c) La Cour d'appel erré en droit compte gratuit également le comportement post-contractuelle des parties dans son interprétation du contrat.
aa) Dans l'interprétation des contrats et la conduite ultérieure des parties peuvent être pris en compte. Bien que cela n'affecte pas les objec-tive du contrat, mais qui ont une importance pour la détermination de la véritable volonté et une bonne compréhension des Parties (BGH, Blé 2010, 1093 Rn. 19 – Concierto de Aranjuez, Mwn).
bb) Le tribunal a accepté, le tribunal de district a fait allusion à la conduite ultérieure des parties pour toute question légale sans équivoque parlant de l'octroi de droits exclusifs d'utiliser les différentes photographies des aspects. En revanche, la révision s'applique sans succès.
(1) Prise par la Cour d'appel en ce qui concerne jugement du tribunal de district de déclaré de, la conférence de procès, qui Helmut Newton lui-même dans un appel téléphonique la fin de Juillet 1999 reconnu, Photos qui sont prises dans les livres de la demanderesse pour le livre Sumo, ne pas parler pour l'interprétation de la demanderesse. Comme il ressort de la note de téléphone du demandeur, Newton lui-même avait connu non coupable, toujours pour avoir la collection de photos ORDONNATEURS tet, mais a exprimé, c'était de sa faute, que dans le livre sumo plus d'images sont inclus comme couverte par un contrat avec le demandeur. Quelque chose au sujet-
45
46
47
48
– 20 –
complète également pas clair dans le entre le demandeur et Newton en 1999 fermé "Convention". La Cour d'appel a statué supplémentaire, Les négociations se sont terminées par un compromis entre la demanderesse et Helmut Newton sur le pouvoir, Pour laisser un plus grand nombre de son enregistré dans les éditions de livres de photographies litigieuses dans un second temps le défendeur pour le projet Sumo, parler à l'ensemble de son parcours – indépendamment, dont l'initiative a été as-SUMED – moins pour l'affirmation des droits exclusifs du demandeur quant à la discussion sur les créances entre deux parties, venir comme la base d'une clause de protection de la concurrence dans les deux récents contrats et d'autre part, le principe général de bonne foi dans l'examen.
Cette évaluation apporte la révision avant que les conditions de betteraves drastiques. Il est plutôt bien jusqu'ici à leur propre évaluation non légalement sur le lieu du juge de première instance fait la différence d'appréciation des accords, par elle prétend, les accords passés entre le demandeur et Newton mis le "logiquement" en avant, que les droits exclusifs de demandeurs ont été transférés aux photos individuelles pour l'utilisation sous forme de livre action in rem. La révision tient compte de l'adoption n'est pas suffisamment réalisée par la cour d'appel et que vous n'avez pas expressément contestée particulier, D'expiration et le résultat d'une collusion avec Newton ont été influencés par la marquées par le respect mutuel de la situation de négociation et peut-être parler de l'accord de protection de la concurrence de la demanderesse.
(2) La Cour d'appel a également adopté supplémentaire, que les accords entre Helmut Newton et le demandeur en relation avec la question, si les images pour le contrat sélection Newton bande Sumo le défendeur- était de mauvaise foi ou contre le requérant, seul aurait existant entre le demandeur et Newton contractuelle-
49
50
– 21 –
Taux de réussite. Leur manque de droit d'exclusivité efficace de ces accords n'a eu aucun effet sur le droit de l'accusé d'utiliser les photographies. Elle correspond à la, qui a eu lieu entre le demandeur et le défendeur avant la sortie de "Sumo" pas de négociations directes et le défendeur n'avait effectué aucun paiement de redevances à la demanderesse. Il pourrait aussi être question d'y-, que en Octobre 1999 absence des accusés qui ont été faites "Convention" aurait créé entre Newton et les nouveaux et futurs demandeurs doivent être respectées par l'accusé agissant en rem droits exclusifs du demandeur dans ces photographies. Le même gel-te de la volonté de l'accusé, prendre relativement petits caractères dans l'explication de Newton de l'empreinte "Sumo" parmi les co-pyright-notes avec leur nom et le nom de l'artiste, à cet égard est le directeur général de la demanderesse pour permission de reproduire à partir de 107 Photographies de productions antérieures ont remercié. La révision porte un jugement contre cette tatrichterliche, l'absence d'accords directs entre les parties au différend ne permet pas de conclure à être, et de reconnaissance Newton tire tout à fait logique, quand va jusqu'à supposer un privilège exclusif de la demanderesse. Alors qu'à leur tour ils ne constituent pas une erreur de droit de la Cour d'appel, nominale, mais les circonstances juste différent. Il n'est pas même à distance, pour comprendre l'apparent influencé par une relation personnelle de confiance de la correspondance entre le requérant et Helmut Newton puis, que Newton a été commis à la seule relation interne à la prise en compte des intérêts de la requérante.
(3) La Cour d'appel a également reconnu le fait, que, dans 2000 peu de temps avant l'ouverture de l'exposition «Helmut Newton Works" à Berlin, un accord tripartite entre le demandeur, le défendeur et Newton-ge a été affectée, laquelle le demandeur par le défendeur 80.000 DM comme un paiement de licence globale pour la cartographie des 46 Photographies reçues, ont été inclus dans le catalogue de l'exposition, publié par le défendeur. Il dispose également d'
51
– 22 –
considéré, que le défendeur a jusqu'ici attendu à des risques juridiques dans l'édition du portefeuille de négociation du catalogue. La Cour d'appel n'a pas pris la, que le défendeur a ainsi plaidé en ce légal des droits exclusifs des différends de la demanderesse pour la liaison future reconnu. Au contraire, il est présumé, que le défendeur a voulu éclaircir en payant un montant non négligeable comparé ces risques juridiques et éviter leur réputation et leur relation à l'organisateur de l'exposition stressant scandale. Dans ce jugement, la Cour n'a-révision applique un vain, le fait, que le défendeur avait versé des redevances, Helmut Newton a également signé l'accord et le paiement dans les relations internes à Newton al-lein le requérant avait droit à, ne pouvait être comprise comme, que Newton avait conclu des contrats avec le plaignant compris en termes d'octroi de droits exclusifs pour les publications de livres de photographies en question. Une erreur de droit en Cour d'appel n'est pas indiqué parce que sans, parce que l'appréciation différente de la Cour d'appel aucun des principes juridiques d'interprétation, Les lois de la pensée ou l'expérience établit ignore et ne repose pas sur des erreurs de procédure.
Contrairement à l'argument de la révision, la cour d'appel a également reconnu expressément la demande de l'accusé par rapport à l'édition spéciale Sumo et exécuté à, des négociations correspondantes partent pour l'acquisition de droits exclusifs du demandeur pour les photos individuelles tirent rien de décisif. Contre cette évaluation, les auditeurs n'ont pas soulevé d'objections spécifiques.
d) La Cour d'appel a considéré que les autres plutôt que contre une subvention globale de droits à des photos individuelles parlant indication, il a été convenu entre le demandeur et Helmut Newton, que l'auteur over-feuilles après la production du livre au demandeur de
52
53
– 23 –
Les reproductions du matériel photographique ont été retournés. Contre cette évaluation, la révision ne s'applique pas.
et) Défis en vain la révision, la Cour d'appel avait le directeur général de la demanderesse en vertu du § 448 Code de procédure civile ne peut entendre la preuve de la justesse de la parole du plaignant en tant que partie, Un droit exclusif d'utilisation de l'expulsion des photos individuelles aux livres est la compréhension commune du représentant du demandeur et Helmut Newton GE-finance, de sorte que les conditions contractuelles ont également été liés aux photos individuelles, Helmut Newton ont les droits exclusifs accordés et les exceptions ont été inclus dans son intérêt.
La Cour d'appel a jusqu'ici effectué, selon l'interprétation des résultats trouvés sont des indications factuelles suffisantes pour que l'interprétation des contrats d'édition ou d'accords futurs entre les parties dans le sens d'un droit exclusif du demandeur de photos non apparent. Il ne saurait donc être question d', que le tribunal de district de son pouvoir discrétionnaire en vertu du § 448 ZPO erreur de traitement de pas exercé ce ou a exercé une mauvaise. Le requérant était sur le point de vue subjectif de son tive de gestionnaire au-delà des faits concrets, à lui de-ing information pourrait avoir, pas complètement expliqué. Cela montre aucune erreur de droit. La Cour d'appel a son particulier conformément au § 448 Exercé son pouvoir discrétionnaire et actuel Code de procédure civile contrepartie applicable est donnée à l'issue des négociations. La révision n'a pas non plus alléguer, la Cour d'appel a eu des entretiens avec le chef du requérant conformément au § 448 Code de procédure civile ou l'entretien personnel conformément au § 141 Code de procédure civile doit prendre des dispositions pour des raisons d'égalité procédurale des bras, parce qu'il était allé à une conversation run-à-face (VGL. BGH, Arrêt du 16. Juillet 1998 – I ZR 32/96, Blé 1999, 367, 368 f. = WRP 1999, 208 – Vieraugenge la conversation).
54
55
– 24 –
III. Err également en droit de la Cour d'appel qui est en-SUMED, que les requérants n'ont pas de demande d'injonction en vertu du § 97 Abs. 1, § 4 Abs. 1, § 16 Abs. 1, § 17 Abs. 1, § 31 Abs. 1, Abs. 3 Loi sur le droit d'auteur a le droit en cas de violation des droits sur les quatre éditions de livres en termes de protection en tant qu'œuvre collective.
56
– 25 –
1. Pour déterminer la portée d'une station de collecte est à noter, que la protection en vertu du § 4 Abs. 1 Copyright Act est entre-sélection eigenschöpferi ou la disposition des éléments (Obergfell dans Buescher / Ditt-mer / Schiwy, Propriété intellectuelle Le droit d'auteur médias, 2. Ed, § 4 UrhG Rn. 5). Une violation du droit d'auteur dans une œuvre collective ne peut donc être acceptée, si les travaux endommagés contient ces structures en termes de choix et la disposition de la substance, lequel le travail collectif comme une création intellectuelle personnelle au sens de § 4 Identifier Copyright Act. Ce n'est que si la combinaison d'éléments a acquis structures spé-ciaux dans leur choix et l'arrangement, et reconnaître dans le tissu de la création intellectuelle personnelle de l'œuvre collective peut, peuvent nuire au droit d'auteur sur l'œuvre collective au sens de § 4 Copyright Act est adopté (BGH, Arrêt du 21. Novembre 1991 I ZR 190/89, Références omises 116, 136, 142 f. – Lignes directrices; Arrêt du 24. Plus 2007 I ZR 130/04, Références omises 172, 268 Rn. 25 – Titre du poème liste I). En conséquence, que la partie prise en charge doit être une expression de sélection individuelle de la conception de l'auteur de l'œuvre collective comme largement, qu'il est toujours sous § 4 Copyright Act fait partie indépendamment protégeable de son anthologie (Références omises 172, 268 Rn. 25 f. – Titre du poème liste I; Czychowski en Fromm / Nord-mann, Droit d'auteur, 10. Ed, § 4 UrhG Rn. 40).
2. A partir de ces principes, la Cour d'appel est également supposé. Il a – Référant à l'arrêt du Landgericht – acceptée, il pourrait être laissé, si le nombre d'images acquises chacune représentant une partie substantielle de l'ouvrage du demandeur; en tout cas, n'a pas été débattue ou autrement identifiés, que le défendeur avait pris une structure créée par le demandeur à l'égard de sélection d'image en termes de photographies prises à partir de Menen. Le tribunal a également déclaré, il a été jugé, que l'édition spéciale Sumo – que l'original était de "Sumo" – devrait avoir un représentant choisi par Helmut Newton lui-même de toute sa photo sculpture offre de création artistique, à
57
58
– 26 –
ce cadre, un sujet particulier, mais a été suivie, comme ils sont apparus à la photo demandeur livres d'art chaque sous-tendues. Le rufungsgericht de chargement peut donc pas déterminer, que les engagements pris dans le sumo photographies en édition spéciale sont indicatifs de la structure particulière de la conception d'un choix individuel des livres de la demanderesse dans leur sélection ou dans leur arrangement ou autrement révèlent le tissu de la création intellectuelle personnelle de l'œuvre collective. En revanche, l'amendement portera pas plainte. Il ne fait aucune déclaration particulière, La cour d'appel avait ignoré l'argument de la demanderesse, dans lequel l'adoption de la structure eigenschöp ferischen-sélection de la demanderesse avait été particulièrement éprouvée.
3. En l'absence d'une acquisition de la conception de la sélection individuelle nécessaire de la demanderesse, cela dépend de la révision des plaintes lui ont été imposées en outre-tion de l'hypothèse de la cour n'est plus, le nombre de photographies acquises n'atteignent pas la Wesentlichkeitsschwel le-, qui doit être dépassé, lors de – comme dans le cas de conflit – pas l'arrangement, mais la sélection d'une partie des éléments de l'œuvre collective qui est en question.
IV. Sans succès, la révision finalement se retourne contre l'adoption de la Cour d'appel, l'appelant est également le plaidoyer fait injonction antitrust en vertu des § § 3, 4 No.. 9 UWG pas.
1. La Cour d'appel est considéré comme se référant à l'arrêt de la cour de district de, que l'application de § 4 No.. 9 UWG sont livrés non-ter l'aspect du handicap cité par le demandeur seul que très exceptionnellement considéré. Les circonstances particulières nécessaires de, qui pourrait établir ici malgré auteur de distribution autorisée des tokunstbuches de Fo attaqué qui va au-delà de la situation normale de concurrence entre les parties à l'exception du handicap ciblées, ne sont ni
59
60
61
– 27 –
démontré encore vu. Ce jugement ne laisse aucune erreur de droit reconnaître.
2. À l'unanimité par les auditeurs, tant de la Cour de district et la Cour d'appel qui sont supposés, que le demandeur hilfswei-se uniquement sur § 4 No.. 9 UWG a soutenu le point de vue du handicap injuste.
une) Un handicap peut également en vertu du § 4 No.. 9 UWG être inclus dans l'évaluation de la concurrence, parce que la liste des groupes dans le cas où cette disposition n'est pas exhaustive. Si, toutefois, – comme dans le cas de conflit – aucun des cas d'§ 4 No.. 9 BUCHST. aa c formes UWG, peut en principe donnant la liberté de copier n'existant que dans des cas exceptionnels, pour imiter un produit étranger considéré comme anticoncurrentiel. Pour l'adoption d'un handicap anti-concurrentiel est donc nécessaire circonstances particulières, permettant de présumer, que le demandeur est désactivé anticoncurrentiel dans son effort, rechtzuerhalten sur l'appréciation et l'exclusivité de ses produits et donc leur chance sur le marché, ou autrement est pris au Créateur de l'original en offrant la possibilité d'imitation, pour commercialiser son produit dans un délai raisonnable (VGL. BGH, Arrêt du 11. Janvier 2007 – I ZR 198/04, Blé 2007, 795 Rn. 51 – Sacs à main; Arrêt du 26. Juin 2008 – I ZR 170/05, Blé 2008, 1115 Rn. 32 = WRP 2008, 1510 – ICON; Köhler dans Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Ed, § 4 Rn. 9.64).
b) Circonstances, Cela suggérerait une telle incapacité du demandeur, ne peut pas voir les faits constatés par la Cour d'appel. La révision ne prétend pas, que les arguments de la plaignante n'auraient pas été pris en compte, et dans les autres cas ne constitue pas une erreur de droit, la Cour d'appel.
62
63
64
– 28 –
aa) Soweit révision Meint, le différend a été considéré, que le défendeur savait de la relation contractuelle entre le demandeur et Helmut Newton et ses héritiers ont donc conduit à une offre d'abandon de tâches en litige à une rupture de contrat contre le demandeur, elle est fondée sur des circonstances, qui n'ont pas été l'objet de la juge de l'évaluation de fait. Elle n'a pas non représente ainsi, que la cour d'appel aurait passé sur l'argument correspondant du demandeur.
bb) C'est en vain que la révision a également soutenu, un handicap se situe au moins dans, que le défendeur ne s'est pas contenté d', partir d'un seul travail de collecte de la demanderesse un certain nombre de photos à prendre de, mais ce qu 'il se compose de quatre compilations actuellement disponibles entre chaque plus 20% et plus de 40% les photographies ont pris. Cela a mis ensemble avec le point de vue de violer un handicap représentent-ment injuste. L'approche systématique de l'accusé ha-être à la baisse des ventes des quatre œuvres complètes, aurait pour effet d', que le demandeur soit l'analyse de l'œuvre collective doivent se poursuivre malgré le manque de rentabilité ou le renvoyer à l'un des droits com-me, si le demandeur serait obligé, ajuster l'analyse.
Malgré cela, l'audit n'a révélé aucune erreur de droit de la Cour d'appel. Comme indiqué, le demandeur n'a pas démontré, qui se baisse hauptete a conduit à, qu'il n'était plus une activité de conventionnel utilisation de pertinent ici photobooks possible. La révision a également pas assez donné, que la cour d'appel n'est tout simplement pas compris par la substituabilité des œuvres collectives du demandeur et l'édition contesté Sumo, mais une conception thématique et structurellement différente a trouvé. Ici contre la Re-vision aucune plainte sérieuse soulevées.
65
66
67
68
– 29 –
cc) Après ce qui précède, il peut être laissé, si une réclamation en vertu du § 4 No.. 9 Par conséquent été éliminés UWG, parce que le demandeur – Comment le Revisionserwi-ment prétend qu'elles – a expliqué ni une caractéristique concurrentielle de ses livres, ni l'existence d'une imitation.
– 30 –
En. La décision sur les frais est basé sur § 97 Abs. 1 Code de procédure civile.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Loeffler
Cours:
LG Köln, Décision du 03.05.2011 – 33 Le 127/10 –
OLG Köln, Décision du 21.12.2011 – 6 Vous 118/11 –