L'obligation du membre du conseil d'administration d'une association de céder les droits d'administration à une page Facebook, que le membre du conseil a créé pour lui à l'aide d'un compte privé
LG Francfort 15. Chambre civile de 24.07.2020 à Az 2-15 S 187/19, 32 C 3091/19 (48)
L'obligation du membre du conseil d'administration d'une association selon § 27 Abs. 3 S. 1 i.V.m. § 667 BGB inclut les droits d'administration sur une page Facebook, dont le membre du conseil, bien qu'en raison du système, en utilisant un compte privé, au nom de l'association pour cela.
first AG Francfort-sur-le-Main, 18. Novembre 2019, 32 C 3091/19 (48), Jugement
…
En appel de la défenderesse et avec le rejet du reste de l'appel, le jugement du tribunal local de Francfort 18.11.2019, Oui: 32 C 3091/19 (48), partiellement amendé et nouvellement libellé comme suit pour clarification:
C'est noté, que le litige juridique a été largement réglé.
Le défendeur doit supporter les frais du litige.
L'arrêt attaqué et ce jugement sont exécutoires provisoirement sans caution.
La révision n'est pas approuvé.
Raisonnement
Je.
De la présentation des faits selon §§ 540 Abs. 2, 313un Abs. 1 S. 1 ZPO abgesehen.
II.
Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- été déposée en temps opportun et justifié (§§ 517, 519 f. Code de procédure civile). Dans l'affaire, elle n'a pas obtenu gain de cause avec sa requête en rejet. À la demande du demandeur, le règlement du différend a plutôt été déterminé.
1.
Le demandeur a pu résoudre le différend sans déposer un appel incident (§ 524 Code de procédure civile) déclarer unilatéralement fait. La déclaration unilatérale d'achèvement forme un selon § 264 No.. 2 Changement d'action privilégié ZPO (BGH, NJW 2002, 442). Comme pour l'achèvement d'un service- une demande de déclaration est passée, c'est une restriction d'application. Dans cette situation, pas plus que le rejet de l'appel ne doit être obtenu par la demande de règlement (VGL. BGH, NJW 2008, 2580; Musielak / Voit / Balle, Code de procédure civile, 17. Aufl. 2020, § 533 Rn. 3 m.w.N.).
2.
La demande de mise en place de l'achèvement de l'essentiel est justifiée.
Alors c'est le cas, si l'action initiale était recevable et fondée et est devenue irrecevable ou non fondée à la suite d'un événement ultérieur (VGL. BGH NJW 1986, 588; Zöller / vieux marteau, Code de procédure civile, 33. Édition 2020, § 91a, Rn. 43).
Ces exigences sont remplies.
une) L'action était initialement recevable.
Ceci s'applique également et surtout à la modification de la plainte déposée lors de l'audience en première instance, auquel le défendeur a refusé son consentement. Le tribunal de district a ce changement d'action, sans en discuter spécifiquement, reçu pour permis. Ce n'est pas répréhensible, parce que l'admission de la modification de la réclamation comme pertinente selon § 263 Le ZPO découle sans problème du déroulement du processus et du contenu global des motifs de l'arrêt (VGL. sur ce MüKoZPO / Becker-Eberhard, 6. Aufl. 2020, § 263 Rn. 41): Comme indiqué dans la partie non contestée des faits et donc contraignante pour l'organe d'appel, le défendeur a changé le nom de la page Facebook une semaine avant la date du procès, auquel le plaignant a réagi en changeant le nom de la page Facebook dans sa plainte.
Cette application est suffisamment spécifique. La référence à un attachement pour concrétiser le chemin, comment transférer les droits d'administration sur une page Facebook, est inoffensif.
b) Le procès était à l'origine bien fondé.
Le plaignant s'est tenu, comme le tribunal de district a accepté à juste titre et avec une justification convaincante, une action contre le défendeur pour céder la page Facebook, de la manière demandée, d.h. en transférant les droits d'administration au membre de son conseil d'administration désigné par le demandeur.
aa) Le tribunal de district a à juste titre ce droit de § 27 Abs. 3 S. 1 i.V.m. § 667 BGB pris en charge. Après cela, le membre du conseil d'administration d'une association doit abandonner celui-ci comme un agent, ce qu'il reçoit pour l'exercice de ses fonctions ou en dérive (VGL. BeckOGK / Mark, 01.07.2020, § 27 BGB Rn. 102). L'obligation de rachat s'étend à chaque avantage obtenu, y compris ces éléments, que l'agent lui-même a produit, d.h. fabriqué ou acheté (VGL. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 Rn. 17).
Comptes en ligne aussi, par exemple un compte Facebook, ceux-ci inclus, s'ils ont été créés dans l'exercice de la fonction (VGL. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 Rn. 21 m.w.N.). Ceci doit être distingué des utilisations privées, mais avec des références aux comptes Facebook créés par le client, qui sont alors dispensés de l'obligation de remise, s'ils ont une part privée substantielle (VGL. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 Rn. 21 en référence à AG Brandenburg, NZA-RR 2018, 364).
En application de ces principes, les droits d'administration d'une page Facebook sont alors couverts par l'obligation de divulgation, si un membre du conseil, bien qu'en raison du système, en utilisant un compte privé, a créé une présence Facebook pour l'association au nom de l'association.
bb) Tel est le cas ici.
En fait, cela est bien sûr contesté. Le tribunal de district a à juste titre les soumissions réciproques des parties, les documents soumis et les informations fournies par le défendeur au cours de son audition personnelle ont été évalués dans leur ensemble en ce sens.
(1) Les informations fournies par le défendeur plaident le plus fortement en faveur de cette appréciation. Lors de l'audience devant le tribunal local, elle a déclaré ce qui suit: «J'ai créé la page Facebook de l'association et j'en ai informé mes collègues membres du conseil lors de la réunion. Parce qu'ils n'ont aucune idée de Facebook, M'as-tu fait confiance et accepté, pour ainsi dire " (Compte rendu de la réunion du 28.10.2019, S. 2; Bl.. 455 R d.A.). La compréhension parle de ces mots, avoir exercé une activité en qualité d'administrateur. Dans quelle mesure le défendeur en a été chargé au sens strict au moyen d'une résolution formelle, n'est pas critique. Parce que § 27 Abs. 3 S. 1 fait référence au droit des contrats, ensembles pour les demandes de remise du § 667 BGB mais pas en avance, que le membre individuel du conseil d'administration i.S.v. § 662 BGB a été mis en service, mais seul, qu'il a gagné quelque chose de l'exercice de sa fonction (VGL. BeckOGK / Mark, 01.07.2020, § 27 BGB Rn. 102).
Avec ces informations, le défendeur a valablement admis une affirmation centrale du côté du plaignant. Que cette affirmation contredit la soumission écrite, est inoffensif, parce que la partie peut également admettre des faits dans le processus judiciaire, ce que son avocat avait précédemment nié (Zöller / vieux marteau, Code de procédure civile, 33. Aufl. 2020, § 85 Rn. 9).
(2) Que la page Facebook, initialement maintenu par le défendeur seul, devrait être un côté de l'association et, à leur avis, c'était, est également illustré par celui-ci, que tous les messages sont conservés dans le formulaire en ligne et font souvent explicitement référence à des événements de l'association ou de l'association elle-même de telle ou telle manière, z.B. am 23.10.2011: "C'est important, que ce site sera mieux connu. ... " (VGL. pour cela et pour d'autres exemples Annexe K 11; Bl.. 128 ff. D.A.).
(3) Sans avoir à enquêter sur la preuve du plaignant concernant le contenu et le déroulement des réunions du conseil, de plus amples informations peuvent être trouvées dans les documents soumis, qu'il correspondait à la compréhension de tous les membres du conseil, que la page doit être la présence Facebook du club, en particulier l'agenda de 06.01.2011 ("Édition Facebook X ..."; Annexe K 10; Bl.. 127 D.A.) et les liens vers la page Facebook dans le flyer du club (Annexe K 12; Bl.. 400 f. D.A.) et dans l'histoire du club compilée par le défendeur (Annexe K 13; Bl.. 402 f. D.A.).
(4) Les déclarations faites par le défendeur après avoir quitté le conseil d'administration sont également un indicateur important à cet égard. Alors elle parle dans l'année 2019 à partir de ce, Avoir mis en place une "page club" sur Facebook (Annexe K 7; Bl.. 66 f. D.A.) et du désir, Pour n'avoir plus rien à voir avec «la page Facebook du club» (Annexe K 17; Bl.. 407 D.A.), parce qu'ils veulent se retirer en adhésion passive et n'ont plus aucun intérêt à contrôler le site (Annexe K 16; Bl.. 406 D.A.). Ces énoncés sont avec l'hypothèse, le côté était le côté propre et privé du défendeur, incompatible.
Que les déclarations ont été sorties de leur contexte, comme le défendeur le soumet à tous les niveaux, est lié à la lecture des énoncés, comme rendu possible par les pièces jointes soumises, incompréhensible.
C'est vrai, que ces déclarations ultérieures ne peuvent pas influencer les qualifications juridiques du conseil d'administration à ce moment-là. Pourtant, il en découle, que le défendeur n'a pas mis en doute par la suite, qu'elle avait créé et exploité le site à l'époque en tant que membre du conseil d'administration de l'association. Par conséquent, ils suggèrent beaucoup la conclusion, que c'était effectivement le cas au moment pertinent.
(5) Que dans le profil de la page Facebook initialement pas, comme 2016 ou 2017 une, le nom du club est apparu, mais le slogan "...", est inoffensif dans ces circonstances.
Il résulte plutôt de la refonte de la page 2016 une autre indication de cela, que c'était le côté de l'association au sens de toutes les parties impliquées. Le défendeur l'explique lui-même, elle a admis le vice-président Y ... «en tant qu'assistant» dans l'administration du site, qui est maintenant également affiché là-bas, le club (à son insu) en tant que responsable de l'empreinte et de la page (ce qu'elle a accepté) renommé "...". Tout d'abord, la position correspond, dont M. Y ... a repris, pas celle d'une "personne auxiliaire". Ailleurs, l'accusé parle plus précisément de celui d'un «co-administrateur». Mais surtout ce serait, si, selon la compréhension du défendeur, il s'agissait de sa propre page Facebook privée, pas à prévoir, que le défendeur accorde ces pouvoirs à un tiers et accepte simplement leur ingérence dans la conception.
(6) La page Facebook "...", même si eux aussi - de l'année 2018 - était géré par l'association, ne change rien à la qualification de la partie contestée. Au moins ce n'est pas comme ça, que cette nouvelle page Facebook aurait remplacé l'ancienne page Facebook et que l'association n'aurait désormais posté que ses propres posts sur la nouvelle page. Puisque ce n'était pas le cas, la conclusion ne peut être tirée, De l'avis des responsables du plaignant, il n'y aurait pas eu de côté de l'association et cela n'a été créé qu'avec le nouveau côté.
cc) Il n'y a aucun problème de protection des données. Ce n'est déjà pas apparent, quelles données personnelles de tiers pourraient devenir connues des personnes responsables du demandeur avec le transfert des droits d'administration. Dans la mesure où ce serait le cas, leur protection s'appliquerait dans le cadre de l'équilibrage selon § 24 Abs. 1 No.. 2 BDSG derrière le droit à l'information du demandeur de la demande de rachat (VGL. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 666 Rn. 17; BGH, NJW 2012, 58).
La référence à la décision de la CJE sur la responsabilité de l'exploitant d'une page Facebook pour le traitement des données personnelles (EuZW 2018, 534) ne justifie aucune autre notation. Parce qu'il s'agit des cookies définis par Facebook sur les terminaux des visiteurs d'une page et de la possibilité de l'opérateur de la page, recevoir des données statistiques anonymes relatives aux utilisateurs de ces pages Facebook. Cela peut entraîner une obligation d'informer l'exploitant du site. Cette obligation n'exclut pas un changement d'opérateur.
dd) La réclamation n'était pas prescrite. Le délai de prescription de la demande de rachat commence à courir lorsqu'il devient exigible. Ceci est à dater ici au départ du plateau (VGL. MüKoBGB / Schäfer, 8. Aufl. 2020, § 667 Rn. 23 sur le droit des contrats).
c) Dans la suppression de la page Facebook après avoir déposé une plainte, ce qui y a conduit, que la page est irrémédiablement perdue, après tout, réside l'événement de règlement, qui a rendu le procès infondé. Parce que maintenant la remise est impossible et donc non due par le défendeur (§ 275 BGB).
III.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97, 91 Abs. 1 S. 1 ZPO., la décision sur le caractère exécutoire provisoire §§ 708 No.. 10, 713 Code de procédure civile.
La révision n'était pas conforme au § 543 Pour autoriser ZPO, car l'affaire n'a pas d'importance fondamentale et la formation continue du droit ou l'obtention d'une jurisprudence uniforme n'exige pas une décision de la cour d'appel.