une) Consentement effectif à la publicité téléphonique au sens du § 7 Abs. 2 No.. 2 Tomber 1 UWG n'est pas disponible, si le consommateur est confronté à une procédure complexe de désélection des entreprises partenaires figurant dans la liste lors de la déclaration de consentement, qui peut le faire faire, s'abstenir d'exercer ce choix et laisser à la place le choix du partenaire publicitaire à l'entrepreneur. Le consommateur ne sait pas en raison d'une méconnaissance du contenu de la liste et sans exercer le droit de vote, les produits ou services dont les entrepreneurs ont enregistré le consentement, il n'y a pas de consentement pour le cas spécifique.
b) § 15 Abs. 3 Régler 1 En ce qui concerne l'art. 5 Abs. 3 Régler 1 de la directive 2002/58 / CE à interpréter conformément à la directive, que le fournisseur de services ne peut utiliser des cookies pour créer des profils d'utilisateurs à des fins publicitaires ou d'études de marché qu'avec le consentement de l'utilisateur. Un consentement électronique à donner par l'utilisateur, qui permet d'accéder aux informations stockées sur son terminal en utilisant des cookies au moyen d'une case à cocher prédéfinie, Cette exigence de consentement n'est pas suffisante.

Urteil BGH I ZR 7/16 à partir de 28. Plus 2020 – Consentement aux cookies II
Directive 2002/58 / CE Art. 5 Abs. 3 et Art. 2 BUCHST. f; Directive 2009/136 / CE Art. 2 No.. 5; Directive 95/46 / CE art. 2 BUCHST. h; régulation (Je) 2016/679 Art. 4 No.. 11; UKlaG § 1; BGB § 307 Bm, Cl; TMG § 15 Abs. 3

une) Consentement effectif à la publicité téléphonique au sens du § 7 Abs. 2 No.. 2 Tomber 1 UWG n'est pas disponible, si le consommateur est confronté à une procédure complexe de désélection des entreprises partenaires figurant dans la liste lors de la déclaration de consentement, qui peut le faire faire, s'abstenir d'exercer ce choix et laisser à la place le choix du partenaire publicitaire à l'entrepreneur. Le consommateur ne sait pas en raison d'une méconnaissance du contenu de la liste et sans exercer le droit de vote, les produits ou services dont les entrepreneurs ont enregistré le consentement, il n'y a pas de consentement pour le cas spécifique.
b) § 15 Abs. 3 Régler 1 En ce qui concerne l'art. 5 Abs. 3 Régler 1 de la directive 2002/58 / CE à interpréter conformément à la directive, que le fournisseur de services ne peut utiliser des cookies pour créer des profils d'utilisation à des fins publicitaires ou d'études de marché qu'avec le consentement de l'utilisateur. Un consentement électronique à donner par l'utilisateur, qui permet d'accéder aux informations stockées sur son terminal en utilisant des cookies au moyen d'une case à cocher prédéfinie, Cette exigence de consentement n'est pas suffisante.
BGH, Arrêt du 28. Plus 2020 – I ZR 7/16 – OLG Frankfurt am Main
LG Francfort
– 2 –
Là, j'ai. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation par voie orale 30. Janvier 2020 par le juge qui préside le professeur. Dr. Koch, le juge Dr. Loeffler, die Richterin Dr. Schwonke, le juge Feddersen et le juge Dr. Schmaltz
par la présente:
La révision de la partie défenderesse contre le jugement de 6. Chambre civile de la Cour régionale de Francfort am Main à partir de 17. Décembre 2015 sera rejeté avec la stipulation, que l'addition mentionnée au deuxième paragraphe du tenseur du jugement se lit “(...) si cette disposition est utilisée conjointement avec une liste comme à l'annexe K 1 reproduit sur l'application”.
Lors de la révision du demandeur, le jugement susmentionné dans le poste de dépense et dans cette mesure est annulé, a été reconnu au détriment du demandeur.
L'appel du défendeur contre le jugement du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main sera prolongé – 6. Chambre civile – à partir de 10. Décembre 2014 rejeté.
Le demandeur doit payer les frais du litige en première instance 1/3 à l'usure. Le défendeur est responsable des frais restants du litige.
De droite
– 3 –
Réalités:
Le demandeur est celui de la liste des entités qualifiées selon § 4 UKlaG Association fédérale enregistrée des centres de consommation. Le défendeur propose de participer à des concours sur Internet.
A l' 24. Septembre 2013 l'accusé organisé à l'adresse Internet “www. .de” un concours. Après être entré dans le bureau de poste- nombre d'utilisateurs sont venus sur une page, devaient être inscrits sur le nom et l'adresse de l'utilisateur. Sous les champs de saisie de l'adresse se trouvaient deux textes d'information avec des cases à cocher. La première note, dont la case à cocher n'était pas préconfigurée, lis:
je suis d'accord, que certains sponsors et partenaires de coopération m'informent par courrier ou par téléphone ou par email / SMS des offres de leur domaine d'activité respectif. Je peux le déterminer moi-même, sinon la sélection est faite par l'organisateur. Je peux retirer mon consentement à tout moment. Plus d'informations ici.
La deuxième note, qui a été fourni avec une coche prédéfinie, lis:
je suis d'accord, que le service d'analyse Web R. est utilisé pour moi. Par conséquent, que l'organisateur du concours, mourir P. GmbH, installe des cookies après l'inscription au concours, quel P. une évaluation de mon surf- et le comportement d'utilisation sur les sites Web des partenaires publicitaires et donc la publicité basée sur les intérêts de R. permet. Je peux supprimer les cookies à tout moment. En savoir plus ici.
La participation au concours n'était possible que, si au moins la coche a été placée devant le premier texte.
Les mots de la première note “Sponsors et partenaires de coopération” et “hier” la référence électronique sous-jacente a conduit à une liste, le 57 Entreprises, Votre adresse, le secteur d'activité à annoncer et le
1
2
3
4
5
– 4 –
Type de communication utilisé pour la publicité (E-Mail, Poste ou téléphone) et le mot souligné après chaque entreprise “Déconnexion” contenait. La liste était précédée de la note suivante:
En cliquant sur le lien “Déconnexion” je décide, que le partenaire / sponsor désigné ne peut pas être autorisé à publier. Si je n'en ai pas ou si je n'ai pas signé suffisamment de partenaires / sponsors, choisit P. pour moi partenaires / sponsors à ma discrétion (Nombre maximum: 30 Partenaires / sponsors).
Lorsque vous appuyez sur le mot dans la deuxième note “hier” les informations suivantes ont été affichées:
Avec les cookies définis avec le nom ceng_cache, ceng_etag, ceng_png et gcr sont de petits fichiers, qui sont attribués à votre disque dur par le navigateur que vous utilisez et à travers lequel certaines informations circulent, qui rendent la publicité plus conviviale et plus efficace. Les cookies contiennent un certain nombre généré aléatoirement (ID), qui est également affecté à vos données d'enregistrement. Ensuite, visitez le site Web de one for R. partie publicitaire enregistrée- ners (s'il y a une inscription, veuillez vous référer à la déclaration de protection des données du partenaire publicitaire), est automatisé grâce à un iFrame intégré de R. détecté, que vous (d.h. l'utilisateur avec l'ID enregistré) visité le site, quel produit vous intéressait et si un contrat a été conclu.
Alors le P. GmbH sur la base de l'inscription au concours- donné son consentement publicitaire pour vous envoyer des e-mails publicitaires, qui tiennent compte de vos intérêts affichés sur le site Internet du partenaire publicitaire. Après la révocation du permis de publicité, vous ne recevrez bien sûr plus de publicité par e-mail.
Les informations transmises par les cookies sont utilisées exclusivement à des fins publicitaires, dans lequel les produits du partenaire publicitaire sont présentés. Les informations sont collectées séparément pour chaque partenaire publicitaire, enregistré et utilisé. En aucun cas, des profils d'utilisateurs multi-partenaires ne seront créés. Les partenaires publicitaires individuels ne reçoivent aucune donnée personnelle.
À moins que vous n'ayez plus d'intérêt à utiliser les cookies, vous pouvez les supprimer à tout moment via votre navigateur. Les instructions peuvent être trouvées dans la fonction d'aide de votre navigateur.
Les cookies ne peuvent pas exécuter de programmes ni transmettre de virus.
6
– 5 –
Bien sûr, vous avez la possibilité, de retirer ce consentement à tout moment. Vous pouvez envoyer la révocation par écrit à P. GmbH [Adresse] richten. Cependant, un e-mail à notre service client suffit [E-Mail-Adresse].
Le demandeur fait valoir, les déclarations de consentement demandées par le défendeur dans la publicité téléphonique et le paramétrage des cookies ne répondaient pas aux exigences du § 307 BGB en relation avec § 7 Abs. 2 No.. 2 UWG et §§ 12 ff. TMG. Un avertissement pré-judiciaire a échoué.
Le demandeur a – dans la mesure où cela est pertinent pour la procédure de révision – dernière demande,
Je. condamner l'accusé sous la menace de moyens d'ordonnance déterminés, de s'abstenir, dispositions ultérieures ou dispositions ayant le même contenu, dont l'acceptation est obligatoire pour participer à un concours, à inclure dans les accords de concurrence avec les consommateurs, ainsi que les dispositions relatives à l'exécution de ces contrats, fermé après le 1. Avril 1977, appeler:
1. ☐ je suis d'accord, que certains sponsors et partenaires de coopération m'informent par courrier ou par téléphone ou par email / SMS des offres de leur domaine d'activité respectif. Je peux le déterminer moi-même, sinon la sélection est faite par l'organisateur. Je peux retirer mon consentement à tout moment. Plus d'informations ici; (...)
3. détermination ultérieure avec une case à cocher prédéfinie:
☑ je suis d'accord, que le service d'analyse Web R. est utilisé pour moi. Par conséquent, que l'organisateur du concours, mourir P. GmbH, installe des cookies après l'inscription au concours, quel P. une évaluation de mon surf- et utilisation- comportement sur les sites Web des partenaires publicitaires et donc publicité orientée intérêts par R. permet; (…)
II. condamner la partie défenderesse, au plaignant 214 € plus les intérêts de cinq points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 15. Mars 2014 payer.
Le tribunal de district a approuvé les demandes de I 1, Je 3 et II sont confirmés et le reste de la demande est rejeté. L'être-
7
8
9
– 6 –
interjeté appel, avec laquelle elle a continué de poursuivre sa demande de licenciement. Le demandeur a saisi la cour d'appel, rejeter l'appel à la condition, dass der – la demande de plainte I 1 conforme – première partie de la teneur de l'injonction d'ajouter “si cette disposition est utilisée conjointement avec une liste comme à l'annexe K 1 reproduit sur l'application” est ajouté. La Cour d'appel a la pétition I 3 rejeté et l'appel a par ailleurs été rejeté avec la stipulation demandée par le demandeur, le prendre au lieu d'une application “Candidature écrite” a formulé. L'appel étant approuvé par la Cour d'appel, le demandeur poursuit sa demande I 3 et l'accusé poursuit sa demande de licenciement complet. Les parties demandent chacune, rejeter l'appel de l'autre partie.
Le Sénat a demandé à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter l'art. 5 Abs. 3 et art. 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE du Parlement européen et du Conseil du 12. Juillet 2002 sur le traitement des données personnelles et la protection de la vie privée dans les communications électroniques (Politique de confidentialité pour les communications électroniques, ABl. L 201 à partir de 31. Juillet 2002, S. 37) dans lequel par l'art. 2 No.. 5 Directive 2009/136 / CE du Parlement européen et du Conseil du 25. Novembre 2009 modifiant la directive 2002/22 / CE relative au service universel et aux droits des utilisateurs dans les réseaux et services de communications électroniques, Directive 2002/58 / CE sur le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans les communications électroniques et le règlement (EG) No.. 2006/2004 sur la coopération en matière de protection des consommateurs (ABl. L 337 à partir de 18. Décembre 2009, S. 11) version modifiée en rapport avec l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE du Parlement européen et du Conseil du 24. Octobre 1995 pour protéger les personnes physiques dans le traitement des données personnelles et pour la libre circulation des données (ABl. L 281
10
– 7 –
à partir de 23. Novembre 1995, S. 31) ainsi que l'interprétation de l'art. 6 Abs. 1 BUCHST. a du règlement (Je) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27. Avril 2016 pour protéger les personnes physiques lors du traitement des données personnelles, sur la libre circulation des données et l'abrogation de la directive 95/46 / CE (Règlement général sur la protection des données, ABl. L 119/1 à partir de 4. Plus 2016, S. 1) a posé les questions préjudicielles suivantes (Be-schluss vom 5. Octobre 2017 – I ZR 7/16, Blé 2018, 96 = WRP 2018, 87 – Consentement aux cookies I):
1. une) S'il s'agit d'un consentement effectif au sens de l'art. 5 Abs. 3 et art. 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE telle que définie par l'art. 2 No.. 5 Directive 2009/136 / CE modifiée en liaison avec l'art.. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE, lors du stockage d'informations ou de l'accès à des informations, qui sont déjà stockés dans l'appareil de l'utilisateur, est activé par une case à cocher prédéfinie, que l'utilisateur doit désélectionner pour refuser son consentement?
b) Utilise-t-il l'art. 5 Abs. 3 et art. 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE en liaison avec l'art. 2 BUCHST. h la directive 95/46 / EG une différence, si les informations stockées ou récupérées sont des données personnelles?
c) Est en dessous de ça dans la question 1 une) circonstances mentionnées, un consentement effectif au sens de l'art.. 6 Abs. 1 BUCHST. a du règlement (Je) 2016/679 il ya?
2. De quelles informations le prestataire de services dispose-t-il dans le cadre du. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / CE pour fournir à l'utilisateur des informations claires et complètes? Cela comprend également la période de fonctionnement des cookies et la question, si des tiers ont accès aux cookies?
La Cour de justice de l'Union européenne a répondu à ces questions comme suit (Arrêt du 1. Octobre 2019 – C-673/17, Blé 2019, 1198 = WRP 2019, 1455 – Association fédérale des consommateurs / Planet49):
1. Art. 2 BUCHST. f et Art. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / EG dans le par la directive 2009/136 version modifiée en rapport avec l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE ou. avec l'art. 4 No.. 11 et Art. 6 Abs. 1 BUCHST. a du règlement (Je) 2016/679 sont à interpréter là, qu'il n'y a pas de consentement effectif au sens de ces dispositions, lors du stockage d'informations ou de l'accès à des informations, qui sont déjà stockés dans le terminal de l'utilisateur d'un site Web, en utilisant des cookies d'un avant-
11
– 8 –
la case à cocher est autorisée, que l'utilisateur doit désélectionner pour refuser son consentement.
2. Art. 2 BUCHST. f et Art. 5 Abs. 3 la directive 2002/58 dans la par la directive 2009/136 version modifiée en rapport avec l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 ou. avec l'art. 4 No.. 11 et Art. 6 Abs. 1 BUCHST. a du règlement 2016/679 ne doivent pas être interprétés différemment, cela dépend de, si les informations stockées ou appelées dans le terminal de l'utilisateur d'un site Web sont des données personnelles au sens de la directive 95/46 ou. der Verordnung 2016/679 agit ou pas.
3. Art. 5 Abs. 3 la directive 2002/58 dans la par la directive 2009/136 la version modifiée doit y être interprétée, ces informations sur la durée de fonctionnement des cookies et ce, si des tiers peuvent accéder aux cookies, compter pour l'information, que le fournisseur de services doit remettre à l'utilisateur d'un site Web.
Raisons:
A. Le tribunal a accepté, le demandeur ne peut qu'en ce qui concerne la déclaration de consentement à la publicité téléphonique, mais ne nécessitent pas d'omission en ce qui concerne la déclaration de consentement à l'utilisation de cookies. À cette fin, il a exécuté:
L'application concerne l'application I 1 zulässig. Dans la référence à l'annexe K faite dans la demande de recours 1 il n'y a pas eu de changement de procès, mais une clarification de l'interdiction visée par la demande. La déclaration de consentement à la publicité par téléphone est une condition commerciale générale, qui sont déraisonnablement désavantageux pour le consommateur, parce que la déclaration de consentement pour une justification des appels publicitaires selon § 7 Abs. 2 No.. 2 UWG pas assez. La plainte que je 3 cependant, être sans fondement, car la déclaration de consentement à l'utilisation de cookies ne doit être contestée ni en termes de paramétrage par défaut d'une coche ni en termes de contenu. Le défendeur doit également le paiement des frais d'avertissement-
12
13
– 9 –
bol (Proposition II), parce que l'avertissement concernant l'application I 1 était justifié.
– 10 –
B. Die gegen diese Beurteilung gerichtete Revision der Beklagten hat keinen Erfolg (dazu B I). L'appel du demandeur a cependant été accueilli (dazu B II).
Je. L'appel du défendeur est rejeté contre la condamnation selon la motion I 1 und II.
1. La Cour d'appel a une requête pour l'action I 1 en référence à l'annexe K 1 considéré à juste titre comme recevable.
une) Die Annahme des Berufungsgerichts, selon § 3 Abs. 1 Régler 1 No.. 1 Pouvoir de plainte UKlaG, ne présente aucune erreur de droit et n'est pas non plus remise en cause par la révision du défendeur.
b) L'appel du défendeur n'a pas abouti, à ce sujet dans l'instance d'appel en le complétant par référence à l'annexe K 1 revendication modifiée I 1 En l'absence du consentement du défendeur, l'affaire n'aurait pas dû être tranchée.
La décision, qu'il n'y a pas eu de changement dans la plainte, ist nach § 268 ZPO non contestable. Pour le reste, l'amendement à l'application I 1 pour se référer à l'annexe K 1 aucun changement de procès au sens du § 263 ZPO dar. Le demandeur a contesté la plainte, le consommateur ne reconnaît pas l'importance du consentement qu'il a donné, car la possibilité de radier des entreprises individuelles du 57 “Sponsors et partenaires de coopération” Liste exhaustive (Annexe K 1) est si compliqué, qu'il laisserait régulièrement le choix au défendeur. Cependant, le demandeur avait une référence à l'annexe K 1 initialement non jugé nécessaire dans la demande et réalisé uniquement sur l'avis de la cour d'appel, que le libellé de la demande couvre également les constellations, dans laquelle la liste ne contient que quelques entreprises. Le alors
14
15
16
17
18
19
– 11 –
La modification de l'application n'a servi qu'à clarifier, que le défendeur n'utilise pas simplement la déclaration de consentement contestée avec l'injonction, mais ne devrait être interdit que sous la forme spécifique d'un préjudice, où la liste conformément à l'appendice K 1 Utilisation (VGL. BGH, Arrêt du 25. Juin 2015 – I ZR 145/14, Blé 2015, 1019 Rn. 12 = WRP 2015, 1102 – Service de comptabilité mobile).
c) L'appel du défendeur n'a pas abouti, l'application pour je 1 le ténor d'omission est indéfini, parce que le système K 1 ne fait pas partie du jugement.
Pour la certitude de la formule de jugement (§ 313 Abs. 1 No.. 4 Code de procédure civile) appliquer les principes de certitude de la revendication selon § 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO en conséquence (VGL. BGH, Arrêt du 16. Novembre 2006 I ZR 191/03, Blé 2007, 607 Rn. 15 = WRP 2007, 775 – Publicité téléphonique pour “Contrats individuels”; Arrêt du 15. Mars 2012 – I ZR 128/10, GRUR-RR 2012, 475 Rn. 16). Le contenu d'un jugement se trouve principalement dans la formule du jugement. Si la formule de jugement n'est pas suffisante pour déterminer le contenu, sont les faits et les raisons de la décision d'interpréter la formule de jugement, si nécessaire également les observations des parties, utiliser (VGL. BGH, Arrêt du 14. Février 2008 I ZR 135/05, Blé 2008, 933 Rn. 13 = WRP 2008, 1227 – lubrifiant; Arrêt du 24. Juillet 2014 – I ZR 27/13, Blé 2015, 269 Rn. 19 = WRP 2015, 353 – K-Theory). Le verdict doit être déterminé de manière externe, qu'il reste déterminable après l'annonce, Sinon, des incertitudes peuvent surgir après que la décision est devenue définitive et, en particulier, lorsqu'elle est exécutée.. Afin de garantir la déterminabilité, le contenu de l'arrêt doit donc être précisé dans un document uniforme (BGH, Arrêt du 14. Octobre 1999 – I ZR 117/97, Références omises 142, 388, 391 [juris Rn. 16 et 17] – Musi-cal-Gala).
20
21
– 12 –
Une carence dans la formule de jugement est inoffensive même dans ce cas, si leur signification peut être reconnue suffisamment clairement à partir du contenu des dossiers judiciaires à utiliser pour l'interprétation (VGL. BGH, Arrêt du 30. Avril 2009 I ZR 66/07, Blé 2009, 1183 Rn. 6 = WRP 2009, 1501 – Liquidation pour rénovation; Arrêt du 20. Juin 2013 – I ZR 55/12, Blé 2013, 1235 Rn. 13 = WRP 2014, 75 – Échange de valeur résiduelle II). C'est le cas en cas de litige. Ni pour les parties au litige ni pour l'exécution de l'injonction conformément au § 890 Abs. 1 Régler 1 Le tribunal de première instance compétent de la ZPO peut avoir des doutes à ce sujet, qu'avec l'appendice K 1 seulement celle de l'application de 28. Janvier 2006 liste jointe pourrait signifier. Pour autant que la cour d'appel a formulé dans le ténor “comme dans l'annexe K 1 reproduit avec l'application”, est-ce un § 319 Abs. 1 Exactitude d'office de la ZPO à corriger d'office; était destiné – tel que demandé par le demandeur et correctement reflété dans les faits du jugement d'appel – évident “comme dans l'annexe K 1 reproduit pour l'écriture Kla”.
2. La cour d'appel a également le droit de défendre le défendeur conformément à la demande que j'ai modifiée devant la cour d'appel 1 condamné. Le défendeur est 1, 3 Abs. 1 No.. 1 UKlaG en relation avec § 307 Abs. 1 BGB et § 7 Abs. 2 No.. 2 UWG obligé de s'abstenir de le faire.
une) Le tribunal a accepté, la déclaration d'opposition de consentement à la publicité téléphonique viole § 307 Abs. 1 BGB en relation avec § 7 Abs. 2 No.. 2 UWG, parce que le processus de sélection associé à la liste exige un effort disproportionné de la part de l'utilisateur et est proposé dans l'attente, qu'il accepterait la sélection des entreprises par le défendeur. Un tel consentement
22
23
24
– 13 –
n'a pas été donné en connaissance des faits. Cette évaluation résiste à un examen juridique.
b) Nach § 307 Abs. 1 Régler 1 Les dispositions BGB dans les conditions générales sont sans effet, s'ils désavantagent déraisonnablement le partenaire contractuel de l'utilisateur contrairement aux exigences de la bonne foi. § 307 Abs. 2 No.. 1 BGB détermine, qu'un désavantage insuffisant peut être présumé en cas de doute, si une disposition avec des idées de base essentielles de la réglementation juridique, d'où s'écarte, est incompatible. En cas de litige, ces exigences s'appliquent au § 7 Abs. 2 No.. 2 UWG avant.
aa) La Cour d'appel a la déclaration de consentement contestée comme condition commerciale générale fournie par le défendeur au sens du § 305 Abs. 1 Régler 1 BGB vu. Cela ne montre aucune erreur juridique et n'est pas attaqué par la révision. Les PREVISION DE §§ 305 ff. BGB s'applique aux déclarations de consentement pré-formulées par les organisateurs de compétitions (VGL. BGH, Arrêt du 25. Octobre 2012 I ZR 169/10, Blé 2013, 531 Rn. 16 à 20 = WRP 2013, 767 – Consentement aux appels publicitaires II).
bb) La déclaration d'objection de consentement ne satisfait pas aux exigences du § 7 Abs. 2 No.. 2 Tomber 1 UWG et est donc due à un désavantage déraisonnable pour les consommateurs selon § 307 Abs. 1 BGB inefficace.
Nach § 7 Abs. 2 No.. 2 Tomber 1 UWG représente toujours une nuisance déraisonnable pour les publicités avec un appel téléphonique à un consommateur sans son consentement exprès préalable. Ce règlement sert à mettre en œuvre l'art. 13 Abs. 3 et 5 Régler 1 de la directive 2002/58 / CE. Le concept de “consentement” doit donc être déterminé conformément aux directives (VGL. BGH, Blé 2013, 531 Rn. 23 – Consentement aux appels publicitaires II).
25
26
27
28
– 14 –
(1) Art. 2 Régler 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE fait référence à l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE. Lors de l'examen de cette référence, veuillez noter, que la directive 95/46 / CE par l'art.. 94 Abs. 1 der Verordnung (Je) 2016/679 avec effet au 25. Plus 2018 a été levé. Depuis lors, selon l'Art. 94 Abs. 2 Régler 1 der Verordnung (Je) 2016/679 Références à la directive abrogée en tant que références au règlement susmentionné. Par conséquent, la définition de la notion de consentement porte sur la période 25. Plus 2018 à l'art. 4 No.. 11 der Verordnung (Je) 2016/679 la définition proposée.
La réclamation du demandeur, Les mesures injonctives fondées sur le risque de répétition ne sont justifiées que, si l'acte attaqué était à la fois illégal au moment de sa réalisation et est illégal au regard de la situation juridique au moment de la décision (st. La jurisprudence.; VGL. BGH, Jugement de 16. Janvier 2020 – I ZR 74/16, Blé 2020, 432 Rn. 11 = WRP 2020, 456 – Kulturchampignons II, Mwn). L'existence de l'injonction présuppose donc, que la déclaration contestée en cas de litige ne satisfait pas aux exigences de l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE ou art. 4 No.. 11 der Verordnung (Je) 2016/679 Remplit.
(2) Par type. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE, le consentement est l'expression de la volonté, ceux sans contrainte, pour le cas spécifique et avec connaissance de la situation. Après le récital 17 La directive 2002/58 / CE peut donner son consentement de toute manière appropriée, à travers lequel le souhait de l'utilisateur est exprimé dans une déclaration spécifique, la décision factuelle et libre; Cela comprend également le marquage d'un champ sur un site Internet. Un consentement est donné “conscient des faits” accordé, si le consommateur sait, que sa déclaration est un accord et à quoi elle se rapporte. Le consentement est donné “pour le cas spécifique”, quand ça devient clair, les produits ou services qui
29
30
31
– 15 –
Les entreprises les ont spécifiquement enregistrées (VGL. BGH, Arrêt du 17. Juillet 2008 – I ZR 75/06, Blé 2008, 923 Rn. 16 = WRP 2008, 1328 – Demande de fax dans le commerce automobile [§ 7 Abs. 2 No.. 3 UWG]; BGH, Blé 2013, 531 Rn. 24 – Consentement aux appels publicitaires II; BGH, Arrêt du 14. Mars 2017 – VI ZR 721/15, Références omises 214, 204 Rn. 24; Arrêt du 1. Février 2018 – III ZR 196/17, Blé 2018, 545 Rn. 22 = WRP 2018, 442).
Cela fait défaut en cas de litige, parce que, selon les conclusions de la cour d'appel, qui ne sont pas contestables en vertu de la loi de révision, la conception de la déclaration de consentement contestée par le demandeur se fonde sur cette, confronter le consommateur à un processus complexe de désélection des entreprises partenaires de la liste, pour le faire faire, de s'abstenir d'exercer ce choix et de laisser au défendeur le choix du partenaire publicitaire. Le consommateur ne le sait pas en raison d'une méconnaissance du contenu de la liste et sans exercer le droit de vote, les produits ou services dont les entrepreneurs ont enregistré le consentement, il n'y a pas de consentement pour le cas spécifique.
Der Umstand, que le consommateur peut bien reconnaître le grand nombre de partenaires publicitaires, comment l'appel du défendeur affirme, ne change rien, qu'en raison de la conception du processus de sélection, le consommateur n'aura régulièrement aucune connaissance du contenu spécifique du consentement donné.
(3) Par type. 4 No.. 11 der Verordnung (Je) 2016/679 le consentement est volontaire pour le cas spécifique, d'une manière éclairée et d'une volonté exprimée sans équivoque sous la forme d'une déclaration ou d'une autre action de confirmation claire, avec lequel l'intéressé doit être compris, qu'ils consentent au traitement de leurs données personnelles. Après le récital 32 der Verordnung (Je)
32
33
34
– 16 –
2016/679 le consentement doit être donné par une action affirmative claire, avec le volontairement, pour le cas spécifique, est énoncée de manière informée et sans ambiguïté, que la personne concernée accepte le traitement de ses données personnelles. Le consentement est donné pour le cas spécifique, si contenu, L'objet et la portée de la déclaration sont suffisamment spécifiques (VGL. BeckOK.DatenschutzR / Schild, 31. Edition [Supporter 1. Février 2020], Art. 4 DS-GVO Rn. 125; Buchner / Kühling à Kühling / Buchner, DS-GVO BDSG, 2. Ed, Art. 4 DS-GVO Rn. 8). Il s'agit donc d'un changement de droit par rapport à celui prévu à l'art.. 2 BUCHST. h La directive 95/46 / CE ne remplit pas les critères de consentement à donner pour le cas d'espèce et la connaissance des faits.
La déclaration contestée en cas de litige ne répond pas non plus aux exigences de l'art.. 4 No.. 11 der Verordnung (Je) 2016/679, car selon les constatations de la cour d'appel, il n'y a pas de consentement suffisamment concret.
(4) L'appel du défendeur n'a pas abouti, le texte de consentement et le texte de la liste qui peut être atteint au moyen d'une référence électronique doivent être considérés comme une unité, car l'utilisateur familiarisé avec les particularités d'Internet sait, cette information pourrait être répartie sur plusieurs pages, qu'il peut facilement trouver d'un simple clic de souris. La révision de la défenderesse remplace par la présente sa propre appréciation des faits au lieu de l'appréciation judiciaire, sans montrer d'erreur juridique. La cour d'appel a statué d'une manière inoffensive en vertu de la loi de révision, dans le cas d'un concours Internet du type actuel, l'effort associé au dessin ou modèle contesté pour la sélection de partenaires publicitaires pour le consommateur est disproportionné par rapport à la participation prévue au jeu pour des raisons de temps et est donc à prévoir, cette consommation-
35
36
– 17 –
Je suis d'accord avec la sélection du défendeur. Pour cette raison, l'objection à la révision reste infructueuse, la liste contient une description claire des partenaires publicitaires et de leur domaine d'activité.
(5) L'appel de la défenderesse n'aboutit pas à son objection, une condition commerciale générale ne peut être considérée comme inefficace du seul fait de sa durée. La cour d'appel n'a pas considéré la déclaration de consentement contestée comme inopérante du seul fait de la longueur de la liste des sponsors qui y était liée, mais à cause de ça, parce que la conception du consentement en tenant compte de son objet – participation à un concours sur Internet – apparaît dessus, d'empêcher le consommateur d'acquérir des connaissances et de l'inciter à le faire, transférer le droit de vote du défendeur.
3. La cour d'appel a également considéré à juste titre la demande II, qui vise à remplacer la prime d'avertissement forfaitaire, comme justifiée, parce que l'avertissement en vue de ceux avec l'application que je 1 acte offensé au sens du § 12 Abs. 1 Régler 1 UWG avait le droit (VGL. BGH, Arrêt du 10. Décembre 2009 – I ZR 149/07, Blé 2010, 744 Rn. 51 = WRP 2010, 1023 – Bulletin spécial).
II. La révision du demandeur, avec laquelle ce dernier s'oppose au rejet de la requête I 3 se tourne, est réussi.
1. La Cour d'appel a une requête pour l'action I 3 considéré comme non justifié et exécuté pour cela, la déclaration de consentement à l'utilisation de Coo-kies n'était pas répréhensible, que ce soit en raison de la coche ou en termes de contenu. L'utilisateur reconnaît, qu'il peut supprimer la coche prédéfinie. La déclaration de consentement est suffisamment claire en termes de technologie d'impression. En termes de contenu, ils fournissent des informations claires sur la manière dont les cookies sont utilisés. L'identité des tiers, que sur les moyens
37
38
39
40
– 18 –
des informations collectées par les cookies, n'ont pas à être révélés. Cette évaluation ne résiste pas à un examen juridique.
2. Contrairement à l'avis de la Cour d'appel, le demandeur a droit à la demande I 3 Demande d'injonction selon § 1 U-KlaG en relation avec § 307 Abs. 1 et 2 No.. 1 BGB aussi.
Le consentement déclarable électroniquement de l'utilisateur fourni par le défendeur sous la forme d'une condition commerciale générale, qui permet d'accéder aux informations stockées sur son terminal en utilisant des cookies au moyen d'une case à cocher prédéfinie, pose – comme requis pour une injonction basée sur le risque de répétition (sur ce déjà marginal. 30) – à la fois conformément à la loi applicable au moment de l'acte attaqué et à la loi applicable au moment de la décision constituent un désavantage insuffisant.
une) Contre l'acceptation de la cour d'appel, la déclaration de consentement attaquée au moyen d'une case à cocher prédéfinie est une condition commerciale générale au sens du § 305 Abs. 1 BGB, La révision n'a soulevé à juste titre aucune objection.
b) L'obtention du consentement au moyen d'une case à cocher prédéfinie était après 24. Plus 2018 situation juridique applicable – c'est-à-dire avant que le règlement ne s'applique (Je) 2016/679 – im Sinne von § 307 Abs. 2 No.. 1 BGB avec les idées de base essentielles du § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG non compatible.
aa) Nach § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG peut être le fournisseur de services à des fins publicitaires, Créer des études de marché ou utiliser des profils avec l'utilisation de pseudonymes pour la conception basée sur les besoins des télé-médias, à condition que l'utilisateur ne s'y oppose pas après avoir été informé de son droit d'opposition.
41
42
43
44
45
– 19 –
L'utilisation par le défendeur de cookies sert de fournisseur de services, comme § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG requis, la création de profils d'utilisateurs à des fins publicitaires, en enregistrant le comportement de l'utilisateur sur Internet et en l'utilisant pour lui envoyer des publicités adaptées. Le numéro généré aléatoirement enregistré dans les cookies en cas de litige (ID), qui est affecté aux données d'enregistrement de l'utilisateur, est un pseudonyme au sens du § 15 Abs. 3 TMG. Nach § 3 Abs. 6un BDSG dans le jusqu'à 24. Plus 2018 Dans la version actuelle, la pseudonymisation est le remplacement du nom et d'autres éléments d'identification par un identifiant à cet effet, d'exclure ou de compliquer considérablement la détermination de la personne concernée. En attribuant un numéro généré aléatoirement aux données d'enregistrement de l'utilisateur, son identification par des tiers – Par exemple, via le site Web de l'opérateur, appelé partenaire publicitaire du défendeur – exclu ou nettement plus difficile.
bb) § 15 Abs. 3 Régler 1 En ce qui concerne l'art. 5 Abs. 3 Régler 1 de la directive 2002/58 / CE par l'art. 2 No.. 5 de la version modifiée de la directive 2009/136 / CE doit être interprétée conformément à la directive, que le consentement de l'utilisateur est requis pour l'utilisation de cookies pour créer des profils d'utilisateurs à des fins publicitaires ou d'études de marché.
(1) Selon la version originale de Art. 5 Abs. 3 Conformément à la directive 2002/58 / CE, le prestataire de services n'a pas seulement dû fournir à l'utilisateur des informations claires et complètes sur la finalité du traitement dans le cas où les informations sont stockées sur le terminal de l'utilisateur ou l'accès aux informations qui y sont stockées, mais aussi pour souligner le droit, refuser le traitement. Après la révision de l'art. 5 Abs. 3 La directive 2002/58 / CE à travers la directive 2009/136 / CE est garantie par les États membres, que stocker des informations ou y accéder
46
47
48
– 20 –
information, qui sont déjà stockés dans l'appareil de l'utilisateur, est seulement autorisé, si l'utilisateur en question s'appuie sur des informations claires et complètes, qu'il selon la directive 95/46 / CE – unter anderem – sur les finalités du traitement, a donné son accord. L'exigence de consentement concerne le stockage ou l'accès conformément à l'art. 5 Abs. 3 Régler 2 pas contraire à la directive 2002/58 / CE, si le seul but est d'effectuer la transmission du message via un réseau de communication électronique ou si le stockage ou l'accès est requis, afin de fournir à l'utilisateur le service de la société de l'information qu'il désire expressément.
Die in Art. 5 Abs. 3 Les mesures visées par la directive 2002/58 / CE concernant le stockage ou la récupération des informations stockées sur le terminal de l'utilisateur sont généralement effectuées à l'aide de cookies. Les cookies sont des fichiers texte, que le fournisseur d'un site Web stocke sur l'ordinateur de l'utilisateur et peut rappeler lorsque le site Web est rappelé, pour faciliter la navigation sur Internet ou les transactions ou pour récupérer des informations sur le comportement des utilisateurs (VGL. BGH, Blé 2018, 96 Rn. 15 – Consentement aux cookies I). En cas de litige, le stockage ou la récupération des informations n'est pas au sens de l'art. 5 Abs. 3 Régler 2 la directive 2002/58 / EG est techniquement nécessaire, mais ils sont utilisés pour la publicité, de sorte que l'exception à l'exigence de consentement n'existe pas.
(2) Par type. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE, sur l'art. 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE pour la définition (aussi) qui selon l'art. 5 Abs. 3 Régler 1 de cette politique, le consentement doit être compris comme toute expression de volonté, ceux sans contrainte, pour le cas spécifique et avec connaissance de la situation et avec laquelle la personne concernée accepte, ces données personnelles, qui les concernent, sont traités.
49
50
– 21 –
La Cour de justice de l'Union européenne a statué sur la soumission du Sénat, dass Art. 2 BUCHST. f et Art. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / CE en liaison avec l'art.. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE doivent y être interprétés, qu'il n'y a pas de consentement effectif au sens de ces dispositions, lors du stockage d'informations ou de l'accès à des informations, qui sont déjà stockés dans le terminal de l'utilisateur d'un site Web, est activé au moyen de cookies via une case à cocher prédéfinie, que l'utilisateur doit désélectionner pour refuser son consentement (CJCE, Blé 2019, 1198 Rn. 46 à 59 – Association fédérale des consommateurs / Planet49). Sur la question, si les informations sont des données personnelles, peu importe dans ce contexte (CJCE, Blé 2019, 1198 Rn. 68 à 71 – Association fédérale des consommateurs / Planet49).
(3) Après cela, c'est § 15 Abs. 3 Régler 1 Interpréter TMG conformément aux directives, que le fournisseur de services ne peut pas utiliser de cookies pour créer des profils d'utilisateurs à des fins publicitaires ou d'études de marché, si le consentement de l'utilisateur est obtenu à l'aide d'une case à cocher prédéfinie, que l'utilisateur doit désélectionner pour refuser son consentement.
Les juridictions nationales sont dues à l'obligation de mise en œuvre conformément à l'art.. 288 TFUE et le principe de loyauté envers l'Union conformément à l'art. 4 Abs. 3 EUV tenue, l'interprétation de la législation nationale en utilisant pleinement le pouvoir discrétionnaire, quelle loi nationale leur accorde, autant que possible sur la base du libellé et de la finalité de la directive, atteindre l'objectif de la directive. Ce principe d'interprétation conforme à la directive exige plus des juridictions nationales que la simple interprétation dans le libellé de la loi, mais ne trouve sa limite que dans la zone, dans lequel une formation juridique judiciaire selon les méthodes nationales-
51
52
53
– 22 –
est permis. Le principe d'interprétation conforme à la directive exige donc également, loi nationale, là où c'est nécessaire et possible, Formation continue conforme aux directives sous forme de réduction téléologique (VGL. BGH, Arrêt du 26. Novembre 2008 – VIII ZR 200/05, Références omises 179, 27 Rn. 19 ff.; Décision du 16. Avril 2015 – I ZR 130/13, Blé 2015, 705 Rn. 26 = WRP 2015, 863 – Capsules d'extrait de douleur-fumée; Arrêt du 21. Octobre 2015 – I ZR 51/12, Blé 2016, 497 Rn. 35 = WRP 2016, 707 Davidoff Hot Water II).
L'interprétation conforme à la directive du § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG ne fait pas obstacle, que le législateur allemand n'a pas encore exécuté d'acte d'exécution. Parce que cela peut être supposé, que le législateur a considéré que la situation juridique existante en Allemagne était conforme aux lignes directrices (VGL. Moos, K&R 2012, 635 f.; Rauer / Ettig, ZD 2016, 423, 424; Schmidt / Babilon, K&R 2016, 86, 89; Document de travail du Comité des communications de la Commission européenne daté du 4. Octobre 2011, COCOM11-20, S. 3 ff.). Propositions législatives du Conseil fédéral et du groupe parlementaire SPD au Bundestag allemand, qui impliquait l'introduction de la réservation de consentement pour les cookies (VGL. BT-pression. 17/6756 et 17/8454), n'ont pas été réalisés. Le gouvernement fédéral était manifestement d’avis, il n'y a pas besoin de changement; la Commission européenne ne s'est pas opposée à cette (VGL. Rauer / Ettig, ZD 2015, 255, 256).
Avec le libellé du § 15 Abs. 3 Régler 1 Une interprétation correspondante conforme à la directive est toujours compatible avec TMG. En l'absence d'un (efficace) Le consentement peut être dans cet esprit, que le législateur avec § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG a vu la mise en œuvre de l'obligation de consentement de la loi, la contradiction contraire à cette réglementation à l'admissibilité de la création de profils d'usages (VGL. Schmitz dans Spindler / Schmitz, Telemediengesetz, 2. Ed, § 15 Rn. 96; aA Hanloser, ZD 2019, 264, 266; Moos, K&R 2012, 635, 637 et K&R 2015, 220, 222).
54
55
– 23 –
(4) En cas de litige, le consentement donné par l'utilisateur dans les conditions générales contestées au moyen d'une case à cocher prédéfinie est donné avec une idée de base essentielle du § 15 Abs. 3 TMG non compatible.
c) Cette situation juridique a depuis 25. Plus 2018, le premier jour de validité du règlement (Je) 2016/679, Rien n'a changé.
aa) Die Verordnung (Je) 2016/679 laisse la suite du § 15 Abs. 3 Régler 1 TMG als Art. 5 Abs. 3 Régler 1 la réglementation nationale mettant en œuvre la directive 2002/58 / CE n'est pas affectée.
(1) Art. 95 der Verordnung (Je) 2016/679 destiné à la relation avec la directive 2002/58 / CE, que le règlement n'impose aucune obligation supplémentaire aux personnes physiques ou morales en ce qui concerne le traitement lié à la fourniture de services de communications électroniques accessibles au public dans les réseaux de communications publics de l'Union, dans la mesure où ils sont soumis à des obligations particulières prévues par la directive, poursuivant le même objectif. Art. 95 der Verordnung (Je) 2016/679 réglemente la délimitation des domaines d'application des deux actes juridiques en cas de collision, qui est seulement donné, si les deux actes contiennent des obligations concurrentes, poursuivant le même objectif. Dans ce cas, selon l'art. 95 der Verordnung (Je) 2016/679 les règlements de la directive (VGL. Karg à Simi-tis / Hornung / Spiecker gen. Dohm, la loi de confidentialité, Art. 95 DSGVO Rn. 1, 17; Klabunde / Selmayr à Ehmann / Selmayr, DSGVO, 2. Ed, Art. 95 Rn. 16). Jusqu'à présent, cependant, la directive 2002/58 / CE sur le champ d'application du règlement (Je) 2016/679 sort, il n'y a pas de relation de spécialité en raison du manque de concurrence réglementaire et le reste (aussi) lors de l'application de la directive (VGL. Sydow, DSGVO, 2. Ed, Art. 95 Rn. 5; Gola / Piltz, DSGVO, 2. Ed, Art. 95 Rn. 11).
56
57
58
59
– 24 –
(2) Après cela, il reste soumis à la réglementation (Je) 2016/679 dans l'applicabilité de l'art. 5 Abs. 3 Directive 2002/58 / CE et § mettant en œuvre ce règlement 15 Abs. 3 Régler 1 TMG.
Art. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / CE n'affecte pas l'objet du règlement (Je) 2016/679, selon leur art. 1 Abs. 1 le traitement des données personnelles, mais le stockage ou l'accès à l'information, qui sont stockés dans l'appareil de l'utilisateur. Cette différence de domaine d'application est due aux différents objectifs de protection des réglementations concernées: Pendant le règlement (Je) 2016/679 selon leur type. 1 Abs. 2 et leurs récitals 1 et 2 les droits et libertés fondamentaux des personnes physiques et en particulier ceux de l'art.. 8 Abs. 1 la charte des droits fondamentaux de l'UE protège le droit à la protection des données à caractère personnel, sert l'art. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / CE, comme en témoignent leurs récitals 24 et 25 et les récitals 65 et 66 de la directive 2009/136 / CE modifiant cette directive, qu'à travers l'Art. 8 Abs. 1 la Convention européenne des droits de l'homme et (pendant ce temps) à travers l'art. 7 la charte des droits fondamentaux de l'UE garantit la protection de la vie privée des utilisateurs. Art. 5 Abs. 3 La directive 2002/58 / CE est conçue pour protéger les utilisateurs de toute interférence avec leur vie privée, indépendamment, si des données personnelles ou d'autres données sont affectées (VGL. CJCE, Blé 2019, 1198 Rn. 68 f. – Association fédérale des consommateurs / Planet49). La réglementation de l'art. 5 Abs. 3 Directive 2002/58 / CE sur le champ d'application du règlement (Je) 2016/679 en dehors.
Si l'applicabilité de l'art. 5 Abs. 3 de la directive 2002/58 / CE par l'application du règlement (Je) 2016/679 pas touché, l'applicabilité du § mettant en œuvre ce règlement reste 15 Abs. 3 Régler 1 TMG. L'application de la directive s'étend également au droit national mettant en œuvre cette directive (VGL. [zu Art. 95 DSGVO] Schmitz dans
60
61
62
– 25 –
Spindler / Schmitz op. § 11 jusqu'à § 15a marg. 11, 13 et § 13 Rn. 22 f.; Gola / Piltz, DSGVO, 2. Ed, Art. 95 Rn. 15).
bb) En ce qui concerne l'art. 2 BUCHST. f de la directive 2002/58 / CE pour la définition du consentement à l'art. 2 BUCHST. h de la directive 95/46 / CE, à noter, que suite à l'abrogation de la directive 95/46 / CE par le règlement (Je) 2016/679 depuis 25. Plus 2018 pour la définition de la notion de consentement à l'art. 4 No.. 11 der Verordnung (Je) 2016/679 à condition que la définition soit désactivée (en plus marg. 29).
Cependant, cela n'a pas entraîné de changement de loi. La Cour de justice de l'Union européenne, sur proposition du Sénat, a également examiné l'art. 4 No.. 11 et Art. 6 Abs. 1 BUCHST. a du règlement (Je) 2016/679 entschieden, qu'il n'y a pas de consentement effectif au sens de ces dispositions, lors du stockage d'informations ou de l'accès à des informations, qui sont déjà stockés dans l'appareil final de l'utilisateur d'un site Web, est activé au moyen de cookies via une case à cocher prédéfinie, que l'utilisateur doit désélectionner pour refuser son consentement (CJCE, Blé 2019, 1198 Rn. 60 à 63 – Association fédérale des consommateurs / Planet49).
3. L'injonction est donc je 3 justifié, sans avoir un impact décisif sur l'étendue des informations fournies par le défendeur sur la manière dont les cookies sont utilisés (voir cf.. CJCE, Blé 2019, 1198 Rn. 72 à 81 – Association fédérale des consommateurs / Planet49). La question portait sur la portée des informations sur la manière dont les cookies sont utilisés 2 le Sénat était juste au cas où, que, selon les réponses données par la Cour aux questions posées 1 a à c du Sénat sur l'existence d'un consentement effectif à la
63
64
65
– 26 –
Le stockage ou l'accès aux informations à l'aide de cookies aurait été supposé.
C. La révision du défendeur doit alors être rejetée avec la stipulation, que l'addition mentionnée au deuxième alinéa du dispositif de l'arrêt attaqué se lit “(...) si cette disposition est utilisée conjointement avec une liste comme à l'annexe K 1 reproduit sur l'application”. Le jugement contesté doit être annulé au point de coût et dans la mesure où le demandeur est révisé, que là-bas concernant la requête en injonction I 3 au détriment du plaignant. Dans la mesure de l'annulation, le jugement du juge régional doit être rétabli. La décision sur les frais est basé sur § 92 Abs. 1 Régler 1, § 97 Abs. 1 Code de procédure civile.