1. La délégation a autorisé à poursuivre les violations du droit de la concurrence association professionnelle d'un avocat avec un – objectivement justifiée – Avertissement, sont caractérisés frais juridiques que non remboursables, lorsque l'Association de la poursuite des violations de la concurrence “la tâche” a. Celle-ci ne dépend pas uniquement de, si la lutte contre la concurrence déloyale est mentionné dans la loi en tant que tâche de l'Association. Il est plus important, si le Abmahntätigkeit l'Association a adopté un cadre pour une certaine durée, dans lequel une action fédération économiquement rationnelle pourrait embaucher pour des raisons de coût pour accomplir cette tâche du personnel ayant une formation juridique; ceci est l'association, une certaine marge d'appréciation zuzubilligen.

2. Lors de l'application de l'alinéa 1. Principes exprimés sont ceux engagés pour les frais juridiques d'avertissement recouvrable, si l'association chaque année 41 avertissements prononcent.

arrêt Oberlandesgericht Frankfurt 04.02.2016, Oui: 6 Vous 150/15 – Admissibilité des frais juridiques pour l'alerte par une association professionnelle

LG Francfort – 10.06.2015 – LA: 3-8 Le 164/14

UWG § 8 Abs. 3 No.. 2
UWG § 12 Abs. 1 No.. 2

OLG Frankfurt am Main, 04.02.2016 – 6 Vous 150/15
principe fondamental:
1.
La délégation a autorisé à poursuivre les violations du droit de la concurrence association professionnelle d'un avocat avec un – objectivement justifiée – Avertissement, sont caractérisés frais juridiques que non remboursables, lorsque l'Association de la poursuite des violations de la concurrence “la tâche” a. Celle-ci ne dépend pas uniquement de, si la lutte contre la concurrence déloyale est mentionné dans la loi en tant que tâche de l'Association. Il est plus important, si le Abmahntätigkeit l'Association a adopté un cadre pour une certaine durée, dans lequel une action fédération économiquement rationnelle pourrait embaucher pour des raisons de coût pour accomplir cette tâche du personnel ayant une formation juridique; ceci est l'association, une certaine marge d'appréciation zuzubilligen.
2.
Lors de l'application de l'alinéa 1. Principes exprimés sont ceux engagés pour les frais juridiques d'avertissement recouvrable, si l'association chaque année 41 avertissements prononcent.
Tenor:
L'appel de l'accusé contre le 10.6.2015 verkündete Urteil der 8. Chambre du Landgericht Frankfurt am Main Commercial. M. est rejetée au détriment de la partie défenderesse.

Ce jugement et l'arrêt attaqué ne sont pas capitalisés provisoirement exécutoire. L'application défendeur peut, en assurant la sécurité d'un montant de 9.000,- € éviter, si ne parvient pas à faire le demandeur avant l'application de la sécurité au même niveau.

La révision sera en termes de condamnation, conformément à l'article 2. approuvé la partie de l'arrêt.

Raisonnement
Je.

La requérante est une association de compagnies de taxi, qui a fait sa mission statutaire, ses membres à donner des conseils sur toutes les questions relatives au secteur des taxis et de représenter; dans les statuts (Bl.. 79 D.A.) est la poursuite des infractions antitrust pas nommé comme but statutaire.

Le défendeur, un chauffeur de taxi embauché, a pris sur 2.9.2014 à l'aéroport de Francfort, une tâche de mouvement à; les détails du processus sont en litige entre les parties.

Le requérant se plaint que le défendeur, d'avoir à leur disposition à cette occasion, dirigée par son taxi à l'extérieur officiellement désigné escales, et accepte le défendeur pourquoi la retenue et le remboursement des engagés pour les frais d'avocat d'avertissement de litiges dans le montant de 571,44 € plus les intérêts réclamation.

Par l'arrêt attaqué, Il est fait référence au compte des conclusions de fait en ce qui concerne (§ 540 Je, 1 Code de procédure civile), le tribunal régional a condamné le défendeur sur la base de laquelle elle exerce termes d'enquête recherchés. Contre l'appel du défendeur dirigé.

Le défendeur a répété et étendu ses conclusions en première instance; Il conteste en particulier la vorgenommeine Landgericht preuves et a également pris la vue, le demandeur a le droit de faire la mise en garde sans l'assistance d'un avocat et doit. Il porte ce,, le requérant le déploiement d'un vaste Abmahntätigkeit; en témoignent les déclarations de son Journal du club “B-Journal” octobre 2014 il l'a fait dans la période de déclaration 41 cas traités légalement.

conclusions de la défenderesse,

modifier l'arrêt attaqué et rejeter le recours.

La requérante fait valoir,

a rejeté le recours.

Il défend la décision attaquée et soumet, il avait en 2014 et jusqu'à dix-sept 1.12.2015 seize prononcées avocats des avertissements; Ceci assure les candidats avocats représentant.

Parce que les observations des autres parties, il est fait référence aux mémorandums avec leurs systèmes.

II.

Le recours recevable en la matière a pas de succès. Selon le résultat de la effectué par la cour d'enquête du district au demandeur sont l'omission alléguée- et les demandes de paiement en vertu de §§ 3, 4 No.. 11 UWG i.V.m. §§ 46 Nr. 1, 47 Je 1 PBefG et § 12 Je 2 UWG à. À l'appui sera apporté aux explications pertinentes dans l'arrêt attaqué en ce qui concerne; également l'argument de la partie défenderesse dans l'appel ne justifie pas une appréciation différente.

1.

Sans succès, le défendeur a contesté les mesures prises par les conclusions du tribunal régional de fait à l'égard de son comportement à l'occasion de l'omission mentionnée dans l'incident Tenor. Plus précisément, le défendeur n'a pas présenté de preuves concrètes, doutes justifiés quant à l'exactitude et l'exhaustivité de ces résultats (§ 529 Et n °. 2 Code de procédure civile).

le fait, que les évaluateurs du témoin A sur le conseil d'administration du demandeur, ist – comme la défenderesse fait valoir à l'appui de son appel lui-même – à l'audition de 10.6.2015 été notifié et donc considéré par le tribunal de district dans le cadre de la preuve; de même pour le fait, que le témoin, bien que, selon lui, non pas pour ses activités de surveillance, sera toutefois payer pour son service à la clientèle à l'aéroport de Francfort par le demandeur. Cependant, une telle activité rémunérée pour preuve Parti ne peut pas être considérée dès le départ comme une preuve suffisante contre l'exactitude de la déclaration du témoin A. La clé dans de tels cas est d'abord l'impression personnelle, transmis par le témoin dans sa déclaration. Le tribunal de district a expressément classé Témoin A pour être crédible. Les motifs d'appel a également aucune preuve concrète d'être appelé, qui peuvent empêcher cette révision par le tribunal de district. Dans ces circonstances, il n'y a pas besoin de répéter la conduite par le tribunal régional d'enquête.

2.

Sur la base des constatations faites par le tribunal de la partie défenderesse de district gardé son taxi en dehors d'un organisme officiellement agréé à l'occasion de l'incident en cause (§ 47 Je 1 PBefG); également dans la mesure où la référence est entièrement reflétée dans les passages pertinents de la décision attaquée à prendre. La représentation de la partie défenderesse, il avait d'abord son taxi garé seulement, pour acheter un sandwich, et le passager ont lui à son retour de sa propre initiative une tâche de mouvement selon § 47 Je 2 émis PBefG, est contredite par le témoignage du témoin A. Après le défendeur a agité les passagers et ont ensuite reçu l'ordre. Cependant, il semble à peine compréhensible, situé en tant que passager à pied du – ne pas être reconnu, et comme un chauffeur de taxi – Partie défenderesse une tâche de mouvement pourrait accorder; ni est expliqué, pourquoi le défendeur – comme il le prétend – aurait agité ces passagers d'accorder la tâche de mouvement. Que ce soit le signe de taxi a été allumé sur le toit du véhicule le défendeur, est pour l'appréciation juridique conformément au § 47 Je 1 PBefG sans importance.

Contrairement à ce que le défendeur interdit la fourniture du § 47 Je 1 PBefG signifie la tenue en dehors d'un lieu officiellement agréé; parce que sous cette condition, le transport de passagers d'un des services occasionnels admissibles sous la forme de trafic avec les taxis (§ 46 Nr. 1 PBefG) mais.

3.

Comme le tribunal de district a souligné à juste, justifié l'infraction § 47 PBefG l'injonction alléguée du demandeur de §§ 4 No.. 11, 8 n ° III. 1 UWG; la teneur de l'omission est déterminée suffisamment, parce qu'il prend une heure et le lieu de référence incident limité, du – outre heranzuziehenden à l'interprétation du dispositif – raisons de décision décrits plus en détail.

4.

Le demandeur est plus éloigné § 12 Je 2 UWG la demande de remboursement accordé aux frais engagés dans l'alerte des frais juridiques. En particulier, la défenderesse invoque dans ce contexte, en vain il, loi des Bundesgerichtshof, les frais de justice ne sont pas récupérables, puisque le requérant devait être aussi une association professionnelle capable, de poursuivre les pratiques anticoncurrentielles du genre sans assistance juridique.

une)

Contrairement à ce que le défendeur peut, par un après § 8 n ° III. 2 UWG Association admissibles ne sont généralement pas nécessaire, exprimer avertissements antitrust sans assistance juridique à travers ses propres organes ou un employé. L'éligibilité de l'association est soumise à cette disposition parce, qu'il a l'intention de promouvoir les intérêts commerciaux ou professionnels de ses membres. Bien que l'association doit réaliser ces intérêts généraux de ses membres (aussi personnellement) être suffisamment équipé; son du § 8 n ° III. 2 UWG puissance résultante, à côté de poursuivre les infractions au droit de la concurrence, d'autre part dépend fondamentalement pas les empêcher de, qu'il peut également effectuer cette tâche avec son propre personnel.

Après avoir décidé, à laquelle la défenderesse invoque loin (BGH GRUR 1984, 691 – avertissement avocat), situation est différente que pour les associations, laquelle elle “la tâche” avoir, de poursuivre les nouvelles pratiques concurrentielles sur son territoire; parce que ces organisations doivent être équipés pour remplir cette association de but avec les moyens nécessaires à cette (a.a.O. juris-Tz. 11). Cela ne signifie pas cependant,, chacun selon § 8 n ° III. 2 UWG association commerciale admissible, la poursuite des infractions à la concurrence “rend la tâche” et doit donc être en mesure par ses propres moyens, faire des avertissements appropriés (VGL. vous pouvez aussi consulter Köhler / Bornkamm, UWG, 33. Ed, Gen. 1.93une, 1.97 § 12 UWG). Au contraire, la mesure doit être fondée sur les circonstances particulières des activités de l'association.

un “faire la tâche” en ce sens, est d'abord ajouté dans le doute “pur” associations de concurrence, dont l'objet statutaire est exclusivement ou principalement dans, de poursuivre les infractions au droit de la concurrence dans l'intérêt de ses membres. tel “Association concurrence” il faut – quelle que soit l'étendue de son Abmahntätigkeit – pour cette raison, avoir du personnel ayant une formation juridique, car il sinon l'exigence de dotation i.S.v. § 8 n ° III. 2 UWG ne pouvait pas répondre à réaliser cette association à but spécial.

Ces principes peuvent être cependant des raisons déjà montré que l'on appelle. “Les associations professionnelles” non transférés pour promouvoir d'autres intérêts professionnels ou commerciaux indépendants de ses membres. Néanmoins, les résultats de la décision “avertissement avocat” (a.a.O.), une “association” concernés dans le sens illustré, que même ces organisations, la poursuite des infractions à la concurrence “faire la tâche” peut, avec le résultat, qu'ils doivent être en mesure, parler des avertissements moyenne sans assistance juridique. La question, selon quels critères, quand une association commerciale, la poursuite des infractions à la concurrence “rend la tâche”, n'a pas encore été complète dans la jurisprudence du Bundesgerichtshof. Ce Sénat est loin de suivre les principes généraux:

Que ce soit la poursuite des infractions au droit de la concurrence est explicitement mentionnée dans les statuts comme une fin d'association, peut tout au plus une indication, mais ne pas être le critère décisif pour, si une association commerciale, la poursuite des infractions à la concurrence “la tâche” a. Parce que si la poursuite des infractions antitrust sur la nature et l'étendue fait qu'un seul “En plus de la tâche” ist, il ne peut pas venir au détriment de l'Association, s'il – ce que l'admissibilité en vertu du § 8 n ° III. 2 UWG n'est pas nécessaire – reçoit cette tâche pour plus de clarté dans la loi. A l'inverse, il peut un bandage, de la poursuite des infractions antitrust factuellement “la tâche” a, ne profitent pas, s'il a laissé cette tâche dans les statuts mentionnent.

Par conséquent, le critère décisif pour l'évaluation peut finalement être que, si le Abmahntätigkeit l'association professionnelle a adopté un cadre pour une certaine durée, dans lequel une association d'acteur économiquement rationnel pour des raisons de coût – aussi dans l'intérêt des contrefacteurs potentiels – cesserait de poursuivre cette tâche du personnel ayant une formation juridique. L'association doit rester tout à fait une marge d'appréciation, comme il veut faire son Abmahntätigkeit. Une autre évaluation serait discriminatoire indûment ailleurs ces organisations par rapport aux concurrents, qui en principe peut même engager un avocat avec l'avertissement à la compétence de la Cour fédérale, si elles ont leur propre service juridique (VGL. BGH GRUR 2008, 928 [BGH 08.05.2008 – I ZR 83/06] – Abmahnkostenersatz).

Comme la requérante fait valoir avec le droit, dans ce contexte ne peut être ignoré, qu'une association, prononçant les avertissements eux-mêmes, ce conformément au § 12 Je 2 UWG tout cas peut exiger le paiement de frais d'administration, leur montant au prorata de la mise en garde individuelle la plus élevée échoue, être les avertissements moins prononcés; si et lorsque l'emploi propre personnel juridique conduit effectivement à une charge moindre coût sur le contrevenant, est donc dans des cas extrêmes ne sont pas nécessairement prévisible.

b)

En appliquant ces principes à la présente affaire, l'affectation d'un avocat avec l'avertissement par le demandeur est pas répréhensible.

Le demandeur n'a pas “reiner” Association concurrence, mais typique “association”, qui traite de la pleine jouissance des intérêts commerciaux de ses sociétés membres de taxi; in § 2 ses statuts est la poursuite des infractions antitrust pas non spécifiées comme tâche. Critique à la question de l'éligibilité des frais juridiques est donc la quantité de déployée par le demandeur Abmahntätigkeit.

La requérante a déclaré, ils ont en 2014 dix-sept ans et 2015 (Supporter 1.12.2015) seize prononcées avocats des avertissements; Ceci assure les candidats avocats représentant. La défenderesse conteste l'exactitude de ce nombre, affirmant, dans la feuille de match “B-Journal” le demandeur en Octobre 2014 relative à l'Assemblée générale 2014 chaud:

“Dans la lutte contre la concurrence déloyale ont eu un grand succès. Ici, nous avons la période de déclaration 41 cas traités légalement, soit avec une clause de pénalité, une ordonnance ou un jugement judiciaire ont été réalisées partiellement.”

Le représentant des défendeurs n'a pas soumis ce rapport. Le représentant des requérants a cependant à son tour limité, de laisser aux représentants des accusés, “les rapports, il cite, lire correctement” (document daté 26.10.2015; Bl.. 144 D.A.). Dans quelle mesure la citation reproduite inexactes, il a, cependant, pas expliqué.

La question, cependant, peut être laissée ouverte pour la décision. Même si l'on allègue par le nombre de défendeur 41 avertissements subordonnés par an soient correctes, la portée de Abmahntätigkeit le demandeur est encore nettement inférieur à la limite, à partir de laquelle le requérant aurait pour arrêter l'application des principes ci-dessus pour la mise en œuvre des avertissements sans aide juridique au personnel ayant une formation juridique. Parce que si le demandeur doit passer une moyenne de seulement un avertissement requis par semaine, il ne semble pas approprié, cette – même sur une base à temps partiel – d'employer un personnel juridique qualifié. Cela vaut en particulier, parce que le demandeur ne peut pas prévoir avec certitude, si et dans quelle mesure continuera de donner la nécessité d'avertissements de la concurrence. Soit dit en passant, est tout à fait douteuse à un certain nombre d'avertissements dans le domaine concerné, que ce soit à un cadre d'un employé légalement formé puis remboursable, des coûts associés calculés Abmahnpauschale dans des cas individuels encore plus bas que serait le coût d'un avertissement avocat.

Enfin, aucune preuve existe, que le demandeur a déjà au sujet des assistants juridiques, qui pourrait exprimer l'avertissement contestée. Le simple fait, que le demandeur ses membres sur son site Web aussi “Des conseils juridiques” offres, ne permet pas une telle conclusion. Pour que le défendeur se rappelle, est limité dans cette propriété de la matière en fonction de l'expression de travail pour le club “Club avocats”.

Le montant de la demandés et accordés par le tribunal de district au remboursement des intérêts plus n'est pas contestable.

5.

Le coût est basé sur le § 97 Je ZPO, la décision sur le caractère exécutoire provisoire §§ 708 No.. 10, 711 Code de procédure civile.

La révision a été – limitée aux frais réclamés le remboursement de l'avertissement de l'avocat – permis, que le plus haut tribunal pas encore décidé au sujet, les conditions dans lesquelles les associations professionnelles pour les avertissements peuvent engager un avocat, nature fondamentale (§ 543 Nr. 1 Code de procédure civile).