Facebook et les autres réseaux sociaux ne sont pas autorisés à simplement supprimer des messages haineux ou bloquer des comptes
Cas 29. Juillet 2021 – III ZR 179/20 et III ZR 192/20
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, que les termes et conditions de Facebook datent 19. Avril 2018 pour supprimer les contributions des utilisateurs et bloquer les comptes en cas de violation des normes de communication énoncées dans les conditions sont inefficaces. En tout cas c'est vrai, parce que le fournisseur défendeur n'est pas obligé de le faire en même temps, informer l'utilisateur de la suppression de sa contribution au moins rétrospectivement et d'un blocage prévu de son compte d'utilisateur à l'avance, de l'en informer et de lui donner la possibilité de répondre par une nouvelle décision ultérieure. Si la contribution d'un utilisateur a été supprimée en raison des conditions générales inefficaces et que son compte a été temporairement bloqué, l'utilisateur a le droit d'activer la publication supprimée et, si nécessaire, d'omettre un nouveau verrouillage de compte et la suppression de la publication lorsqu'elle est à nouveau publiée.
L'affaire
Les parties contestent la légalité d'un blocage partiel temporaire des comptes utilisateurs Facebook des plaignants et la suppression de leurs commentaires par le défendeur.
Les demandeurs maintiennent chacun un compte d'utilisateur pour un réseau social mondial exploité par la société mère du défendeur, dont le fournisseur et partenaire contractuel pour les utilisateurs basés en Allemagne est le défendeur. Vous prenez l'accusé – dans la mesure où cela reste important pour la procédure de révision – pour l'activation des messages publiés par eux dans le réseau et supprimés par le défendeur, Défaut de rebloquer leurs comptes d'utilisateurs et de supprimer également leurs contributions – dans l'une des procédures de révision – pour des informations sur une entreprise mandatée pour bloquer le compte.
Selon les conditions d'utilisation du réseau depuis 19. Avril 2018 la version actuelle ne doit pas violer les “Normes communautaires” être violé. Ceux-ci interdisent un – défini là plus en détail – “Hassrede”.
Dans la procédure III ZR 179/20 le demandeur a versé la contribution suivante:
“C'est la folie, je ne me souviens pas d'une tentative d'assassinat, la dite. Ont commis des citoyens du Reich. En revanche, les meurtres d'immigrants islamiques, que l'on a observé, mais je ne pouvais rien y faire. Les Allemands sont criminalisés, parce qu'ils ont une vision différente de leur patrie que le régime. Les migrants peuvent tuer et violer ici et personne ne s'en soucie! J'aimerais que les services de renseignement agissent.”
Dans la procédure III ZR 192/20 le demandeur a commenté la contribution d'un tiers, qui comprend une vidéo, dans laquelle une personne issue de l'immigration refuse, être contrôlé par une policière, comme suit:
“Que recherchent ces gens ici dans notre état constitutionnel... aucun respect... aucun respect pour nos lois... aucun respect pour les femmes... ILS NE SERONT JAMAIS INTÉGRÉS ICI ET SERONT SUR VOTRE POCHE POUR TOUJOURS... CES LES PIÈCES D'OR NE PEUVENT QUE LE MEURTRE... LA GRIFFE... RANDAL... ET TRÈS IMPORTANT... NE JAMAIS FONCTIONNER.”
Le défendeur a supprimé ces déclarations en août 2018, puisqu'ils violent l'interdiction de “Hassrede” violé. Elle a temporairement bloqué les comptes d'utilisateurs, afin que les plaignants ne publient rien pendant ce temps, ne pouvait rien commenter et ne pouvait pas utiliser la fonction de messagerie. Par leurs actions, les plaignants affirment, le défendeur n'était pas justifié, de supprimer leurs contributions et de bloquer leurs comptes utilisateurs.
Le déroulement du processus
Dans la procédure III ZR 179/20 le tribunal de district a rejeté l'action. La cour d'appel a rejeté l'appel du demandeur contre cette.
Dans la procédure III ZR 192/20 le tribunal de district a condamné le défendeur à le faire, de s'abstenir, le demandeur pour avoir mis le texte:
“Que recherchent ces gens dans notre État de droit – pas de respect – aucun respect pour nos lois – aucun respect pour les femmes. Ils ne s'intégreront jamais ici et seront à jamais dans la poche du contribuable.”
bloquer à nouveau ou supprimer le message, si la contribution concerne des personnes, qui défient l'instruction d'une policière avec l'argument, qu'ils ne laisseraient pas une femme leur dire quoi que ce soit. Sinon, il a rejeté l'action. L'appel du demandeur n'a pas abouti. Sur appel du défendeur, le tribunal régional supérieur a modifié la décision du tribunal régional et a rejeté la demande dans son intégralité..
Avec ceux du Tribunal régional supérieur – limité – révisions approuvées, les plaignants poursuivent leur demande d'activation des postes supprimés, omettre un verrouillage de compte renouvelé et la suppression des contributions ainsi – dans la procédure III ZR 192/20 – pour des informations sur une entreprise mandatée pour bloquer le compte.
La décision du Bundesgerichtshof
Der III. Le sénat civil de la Cour fédérale de justice a partiellement annulé les jugements en appel et – dans la procédure III ZR 192/20 le reste du recours étant rejeté – condamné le prévenu, réactiver les contributions supprimées du demandeur. De plus, il a en procédure III ZR 179/20 condamné le prévenu, de s'abstenir, empêcher à nouveau la candidate de publier sa contribution ou supprimer la contribution.
En raison de ses conditions d'utilisation et des normes communautaires, le défendeur n'avait pas le droit de supprimer les contributions des plaignants et de bloquer leurs comptes d'utilisateurs.. Les conditions d'utilisation modifiées du défendeur dans la version de 19. Avril 2018 effectivement inclus dans la relation contractuelle des parties, que les demandeurs répondent à la notification du changement proposé par le défendeur sous la forme d'une fenêtre pop-up, mit “je suis d'accord” cliqué sur le bouton intitulé. Les réserves accordées au défendeur dans les conditions d'utilisation modifiées concernant la suppression des contributions des utilisateurs et le blocage des comptes d'utilisateurs sont toutefois conformes au § 307 Abs. 1 Régler 1 BGB inefficace, car de ce fait, les utilisateurs du réseau sont déraisonnablement désavantagés, contrairement aux exigences de la bonne foi.
Pendant l'examen, si une clause est inappropriée au sens du § 307 Abs. 1 Régler 1 BGB est, une évaluation et une pondération complètes des intérêts mutuels sont requises. Dans ce cas, les droits fondamentaux contradictoires des parties sont présents – de la part de l'utilisateur, la liberté d'expression de l'Art. 5 Abs. 1 Régler 1 GG, De la part du défendeur, surtout, la liberté d'exercer une activité de l'art. 12 Abs. 1 Régler 1 GG – à enregistrer et à mettre en balance selon le principe de concordance pratique, qu'ils soient aussi efficaces que possible pour toutes les parties concernées. Cette considération résulte, que le défendeur est fondamentalement justifié, de stipuler que les utilisateurs de votre réseau respectent certaines normes de communication, ceux sur les exigences du droit pénal (z.B. Beleidigung, Calomnie ou sédition) sortir. Elle peut se réserver le droit, supprimer les publications et bloquer le compte utilisateur en question en cas de manquement aux normes de communication. Pour un équilibre fondé sur les intérêts des droits fondamentaux en conflit et donc la préservation de l'adéquation au sens du § 307 Abs. 1 Régler 1 BGB est requis, cependant, que le défendeur s'engage dans ses termes et conditions, informer à l'avance l'utilisateur concerné de la suppression d'une contribution et d'un projet de blocage de son compte utilisateur, l'en informer et lui donner la possibilité de répondre, qui est suivi d'une nouvelle décision.
Ces exigences deviennent la distance- et le blocage des réserves dans les termes et conditions du défendeur ne rendent pas justice. Le défendeur n'était donc pas justifié, supprimer les contributions des plaignants et bloquer leurs comptes utilisateurs. Il doit restaurer les publications et doit s'abstenir de bloquer les comptes utilisateurs et de supprimer les publications lorsqu'elles sont à nouveau publiées. La demande d'injonction correspondante du demandeur a échoué dans la procédure III ZR 192/20 cependant, sur les particularités du processus il.
Cours:
Procédure III ZR 179/20:
LG Nuremberg-Fürth – Arrêt du 14. Octobre 2019 – 11 Le 7080/18
OLG Nuremberg – Arrêt du 4. Août 2020 – 3 Vous 4039/19
et
Procédure III ZR 192/20:
LG Ratisbonne – Arrêt du 27. Août 2019 – 72 Le 1943/18 PIÈCE DE MONNAIE
OLG Nuremberg – Arrêt du 4. Août 2020 – 3 Vous 3641/19
Les règlements pertinents sont
Art. 5 Abs. 1 Régler 1 GG
Tout le monde a le droit, son opinion en mots, Exprimer et diffuser librement du texte et des images et s'enseigner sans entrave à partir de sources généralement accessibles.
Art 12 Abs. 1 GG
Tous les Allemands ont le droit, profession, Libre choix du lieu de travail et du lieu de formation. L'exercice de la profession peut être réglementé par la loi ou sur la base d'une loi.
§ 307 Abs. 1 BGB
Les dispositions des conditions générales sont sans effet, s'ils désavantagent déraisonnablement le partenaire contractuel de l'utilisateur contrairement aux exigences de la bonne foi. Un désavantage inapproprié peut également résulter de cette, que la disposition n'est pas claire et compréhensible.