§5A绝对的要求. 3 号. 2 UWG, 指定操作员的身份和地址, 在项目，经营的业务由分公司地址是不够的. Nach § 5a Abs. 3 号. 2 UWG“的身份和地址的企业必须给予”. 艺术. 7 第四亮. b UCP指令说“地址和身份的商人”. 这些规则旨在确保, 消费者是清晰和明确的有关基础, 与他接触到业务, 这样他就可以毫无困难地接触并没有进一步的调查工作，为企业提供 (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG杜塞尔多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23, LG多特蒙德, URT. 在. 01.02.2012 – 10 该 92/11 经OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 61/12, 科勒/博恩卡姆的, a.a.O. §5A RN. 33). § 5a Abs. 3 号. 2 UWG推广的基本思路, 竞争表现未必是匿名和无法不提供具体地址 (VGL. BT压力. 16/10145 Ş. 26). 特殊的表格可以发现，例如，距离§312C. 1 BGBí. 在. 米. 艺术. 246 § 1 ABS. 1 号. 1 至 3 BGB (派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 版 2010, §5A RN. 27). 我们的想法是, 将使消费者不仅完成预定的购买, 但是这是要给予他机会, 在有争议的情况下没有进一步调查的努力，他的对手和位置的过程, 邮政和实现街道地址, 可任选的对应送, 出 (OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 61/12 TZ. 70,). 这些要求未达到，由被告是在有争议的广告小册子，足以给其分支机构的地址. 相反，它是 – 区法院已经到各方的意见，即使假设正确的事实相反 – 操作法规定, 其国内业务地址i. Ş. ð. § 8 ABS. 4 号. 1 指定有限责任公司法, 因为只有这样，消费者的信息需求，充分考虑 (VGL. OLG勃兰登堡, URT. 在. 26.06.2012 – 6 该 72/12)

OLG萨尔布吕肯 6.3.2013, 1 你 41/12 – 广告小册子的公司信息

§5A绝对的要求. 3 号. 2 UWG, 指定操作员的身份和地址, 在项目，经营的业务由分公司地址是不够的.

男高音

我. 被告提出上诉 11.01.2012 宣布，通过决议案 24.02.2012 萨尔布吕肯地方法院的判决，纠正 – 7 该 136/11 – 被拒绝.

二. 被告支付上诉费用.

三. 这个判断，并判断是暂时没有安全强制执行.

四. 修订不获批准.

合理

一.

原告是注册的慈善机构, 其法定职责，维护其成员的商业利益, 包括特别的尊重, 公平竞争的规则得到尊重.

被告是车主在德国西南部的几个家具卖场. 在6月 2011 他们竞选的彩色宣传册 (原基K2, BL. 18 FF。) 分行指定的地址和电话号码提供的商品范围. 缺乏指示被告的姓名及营业地址. 这本小册子是由储户陪同 (原基K1, BL. 11 FF。), 被标榜为“大行动销售”. 储户既不分公司地址, 连名字或业务地址命名的被告.

根据申请人，这构成了违反竞争. 因为根据§§ 3 ABS. 2, 5一个抗体. 2, ABS. 3 号. 2 UWG要求被告, 他们的身份和地址 – 不但是身份和地址及其分支机构 – 充分明确地指定小册子的联合分布.

因此，他有被告函件 08.07.2011 (BL. 31 f。) 邀请提交模仿, 但是这是不成功的. 经信 11.08.2011 (BL. 1 FF。) 他提起诉讼，地方法院萨尔布吕肯. 被告反对的申请 (BL. 61 FF。).

由判决正在上诉 (BL. 133A FF。), 在事实和法律的结果完全按照§ 540 ABS. 1 集 1 号. 1 民事诉讼参考守则, 区法院判处被告按照申请人, 避免, 贸易做广告给最终消费者, 没有指定的地址业务, 当这一切发生的时候, 如在广告中附录K1和K2. 另外，被告对原告的任何警告的金额 166,60 外加欧元加利息.

支持区法院指出，在物质，: 被告是内行事§5A腹肌. 2 UWG不公平的，因此根据§ 3 UWG反竞争, 因为其义务 – aus § 5a Abs. 2, ABS. 3 号. 2 UWG以下 – 违反义务的重要信息. 该义务的存在, 因为在的消费者“essentialia negotii”宣布将在广告中的产品和销售价格的形式与广告小册子. 伤害就在于, 他们已经失败, 在广告小册子，指定其营业地址. 此信息是必需, 因为§5A绝对的意义和目的. 3 号. 2 UWG, 防止, 消费者必须确定确切的身份和地址仅在发生争议时他的承包商. 尽管这是一个知名公司的“M”无关.

她的任命 (BL. 163 FF。) 追求动议驳回，被告进一步. 区法院认为，在其判决中不正确的事实, ausführe, 被告及其分支机构没有在招股说明书中指定的地址. 此外，判断无法找到, 参考禁令，原告只被孤立和孤独小册子上的联合分布，而不是在散发小册子. 它还要求§5A腹肌. 3 号. 2 UWG不, 指定的地方建立. 相反，它必须 – 如果只是为了替代服务的可能性，据此§ 178 民事诉讼法典§5A绝对的意义和目的. 3 号. 2 UWG – 够, 如果商店的地址. 对于由被告的其他论点的论据在一审被称为.

被告 (GA 163, 283),

使用修改萨尔布吕肯地方法院的判决 11.01.2012 – 7 该 136/11 – 拒绝申请.

申请人声称 (GA 207, 284),

驳回被告人的上诉.

他修订和巩固的判断根据他以前的论点辩护. 它的交叉上诉, 目的只是纠正判决的原因, 他在听证会上已撤回.

由于财产- 和纠纷，而且是双方之间的听证会准备上诉备忘录附件以及会议纪要 27.02.2013 (GA 283 f。) 参考.

乙.

被告上诉是根据§§ 511, 513, 517, 519 和 520 ZPO statthaft sowie形式- 一直和及时备案并说明理由, 因此，允许.

但是，在的情况下，它不会成功, 因为有争议的决定不是基于一个因果违反法律的含义§内 546 根据§民事诉讼也不认股权证的代码 529 民事诉讼法是一个不同的决定是基于事实 (§ 513 民事诉讼法典).

因为区法院完全有权, 原告在§§ 8 ABS. 1, ABS. 3, 3, 5一个抗体. 2, ABS. 3 号. 2 有权UWG下列要求对被告, 被引导到, 避免, 贸易做广告给最终消费者, 没有指定的地址业务, 当这一切发生的时候, 如在广告中附录K1和K2.

1. 原告主张索赔的权利如下从§§ 8 ABS. 3 号. 2 UWG, 2, 3 ABS. 1 号. 2 UKlaG (VGL. BGH GRUR 1998 502, 503 – 我交易法, BGH GRUR 2007, 809, 810 – 医院广告). 相比之下，上诉还记得什么.

2. 被告作出了不公平的商业惯例与违规产品广告，从而犯下了违反竞争, § 3 UWG.

一) 争议单张 (系统K1和K2) 商业行为是我. Ş. ð. § 2 ABS. 1 号. 1 UWG, 因为它们被定向到, 促进产品销售的被告 (科勒/博恩卡姆的, UWG, 31. 版 2013, § 2 RN. 15).

b) Nach § 5a Abs. 2 UWG是不公平的, 谁影响消费者决策能力, 他隐瞒重要信息. Nach § 5a Abs. 3 号. 2 UWG, 类型. 7 ABS. 4 点燃. b的指令 2005/29 EC不正当商业行为 (下面: UGP-RL) 转换, 这样的信息是必不可少的操作员的身份和地址, 只要它是在企业行动的报价, 此基础上，普通消费者可以关闭交易, 并提供产生的身份和地址从上下文中是看不出来的. 由此产生的信息这条款的规定违反了被告.

AA) §5A的ABS. 3 号. 2 UWG以下义务教育, 教育消费者的身份和地址运算符, 根据§5A绝对形成. 3 然后UWG, “适当的方式使用的通信手段提供商品或服务回顾其功能和价格 [将], ，一个普通的消费者，可以关闭交易“. 需要的是不具有约束力的要约我. Ş. ð. §§ 145 FF. BGB, 另一个invitatio广告公投 (科勒/博恩卡姆的, a.a.O. §5A RN. 30一). 相反，它是足够的兼容指令解释的是标准的那种. 7 四, 2 点燃. 我UCP, 如果商业实践中的问题是设计, 消费者充分了解广告中的产品，其价格, 能够做出业务决策 (EuGH GRUR 2011, 930 TZ. 33 – 消费者申诉专员/咏瑞典, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). 足够在文字或图像是一个参考的项目 (ECJ, a.a.O. TZ. 49, OLG杜塞尔多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 22). 不存在一个直接的购买机会，另一方面 (EuGH a.a.O. TZ. 33, OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 61/12 TZ. 64, 科勒/博恩卡姆的, a.a.O. §5A RN. 30b).

这些标准，地方法院也有望. 它发现的任何法律上的错误, 在广告小册子 (系统K1和K2) 两种产品广告, 将显示足够清晰和精确的价格, ，使消费者能, 能够做出明智的，被告的产品图片，他们的定价是容易和可能采取决定购买, 这也可能是负的. 在获取电话的可能性, 指示地方法院, 它是到目前为止还没有, 因为已经有足够的, 消费者可以做出商业决策的基础上的广告小册子.

BB) 有了这样的优惠必须根据§5A腹肌. 3 号. 2 UWG操作者的身份和地址, 条件是它们不导致从这种情况下. 这条诫命，被告侵犯, 因为它们只能解决他们的分支机构, 不是他们的业务地址指定在有争议的广告小册子.

(1) Nach § 5a Abs. 3 号. 2 UWG“的身份和地址的企业必须给予”. 艺术. 7 第四亮. b UCP指令说“地址和身份的商人”. 这些规则旨在确保, 消费者是清晰和明确的有关基础, 与他接触到业务, 这样他就可以毫无困难地接触并没有进一步的调查工作，为企业提供 (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG杜塞尔多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23, LG多特蒙德, URT. 在. 01.02.2012 – 10 该 92/11 经OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 61/12, 科勒/博恩卡姆的, a.a.O. §5A RN. 33). § 5a Abs. 3 号. 2 UWG推广的基本思路, 竞争表现未必是匿名和无法不提供具体地址 (VGL. BT压力. 16/10145 Ş. 26). 特殊的表格可以发现，例如，距离§312C. 1 BGBí. 在. 米. 艺术. 246 § 1 ABS. 1 号. 1 至 3 BGB (派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 版 2010, §5A RN. 27). 我们的想法是, 将使消费者不仅完成预定的购买, 但是这是要给予他机会, 在有争议的情况下没有进一步调查的努力，他的对手和位置的过程, 邮政和实现街道地址, 可任选的对应送, 出 (OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 61/12 TZ. 70,). 这些要求未达到，由被告是在有争议的广告小册子，足以给其分支机构的地址. 相反，它是 – 区法院已经到各方的意见，即使假设正确的事实相反 – 操作法规定, 其国内业务地址i. Ş. ð. § 8 ABS. 4 号. 1 指定有限责任公司法, 因为只有这样，消费者的信息需求，充分考虑 (VGL. OLG勃兰登堡, URT. 在. 26.06.2012 – 6 该 72/12).

(2) 当呼叫§5A ABS. 3 号. 2 UWG的措辞，不是“传票”，如§312C BGB我的地址. 在. 米. 艺术. 246 § 1 ABS. 1 号. 3 BGB. 但是，这已经是, dass § 5a Abs. 3 号. 2 UWG旁边仍需要规范的“身份”的企业家, 裸分支地址没有足够的. 因为 – 作为OLG杜塞尔多夫的 (判决书 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23) 正当地 – 概念上的一个分支已经没有“身份”, 相反，它是唯一的法人实体，. 这是不是说在有争议的广告小册子.

(3) 上诉的论点, 分公司地址丰富的可能性，因为分支的位置，例如在服务指示，替代送达方式 (§ 178 民事诉讼法典) 从, 参议院不能加入. 由于地区法院正确地说，, 消费者不能被引用. §5A绝对的目的. 3 号. 2 UWG不是, 告知消费者有关在知识的出口的位置 – 这里的企业家已经通知它自己的段落 -, 但要传达基本信息，其合同伙伴, 使, 这个唯一标识. 它的发生，是不是只是自己的商店, 但正确的支持业务联系. 一种相反的解释§5A腹肌. 3 号. 2 UWG, 这足以指定分行地址, 违背既定目标的UCP, 有助于实现高水平的消费者保护 (艺术. 1 UGP-RL), 因此，应被拒绝.

(4) 因此，失败是反对被告, 依靠法院波茨坦决定 (LG波茨坦, 阿塞尔. 在. 15.02.2012 – 52 该 15/12) 引用, 在现场采取法律行动的可能性分支 (§ 21 民事诉讼法典) 说起这, 足以使本说明书的分支地址. 如勃兰登堡高等地区法院在其决定, 它决定废止法院波茨坦 (OLG勃兰登堡, URT. 在. 12.04.2012 – 6 该 72/12), 正确观察, §有道理 21 民事诉讼法只管辖, 针对被告人的行动可以带来, 不规​​范, 根据本邮政地址，服务和收费，可向被告. 在这方面，§ 21 ZPO，消费者只需另外一种途径, 在店里提起诉讼. 与此相反，消费者的权利, 被告人可任选利用, 足够的抵押担保，只能由指定其确切的名称，其注册办事处.

(5) 相反，被告没有提供信息的情况下直接从. 特别是，该规范是一个闻名全国的商业名称 – 其中m. – 不满意, 自组的名字是不适合这样, 来表示的身份的各分支操作的附属.

CC) 由于地区法院正确地指出, 从违反基本职责，告知根据§5A绝对. 3 号. 2 UWG的业务相关的罪行 (BGH GRUR 2010, 852 TZ. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 TZ. 24 – 木凳). 产生不同的结果不 – 上诉说 – 从法院的决定 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová. Perenič/ SOS). 因为这个决定排序. 6 ABS. 1 UGP-RL, §工会的法律依据 5 ABS. 1 UWG, 和太不厚道. 7 IV UGP-RL, 由德国立法机关§5A绝对. 3 UWG已实施.

3. 重复禁令的风险需要指出的首次登顶. 特别是，被告一直拒绝, ，发出处罚条款声明, 这将导致消除重复的风险 (VGL. BGH GRUR 1996, 290 – 消除重复的风险我).

4. 关注受不了打击的决心索赔禁令救济. 根据执行部分有争议的决定，被告被判刑, 避免, 贸易做广告给最终消费者, 没有指定的地址业务, 当这一切发生的时候, 附录K1和K2系统广告. 通过参照的两种植物, 无可争议的事实已经分发, 作为储户的实际颜色章程K2 K1系统连接, 结果已经, 根据判决的意旨，它的所有有关的联合分布两份单张空调系统K1和K2.

成本如下从§§ 97 ABS. 1, 516 ABS. 2, 92 ABS. 2 号. 1 民事诉讼法典, ，因为赎回上诉没有安排特殊的成本. 临时强制执行的决定是基于对§§ 708 号. 10, 713 民事诉讼法典, 26 号. 8 EGZPO.

此次修订是不容许, 因为它缺乏必要的条件 (§§ 542 ABS. 1, 543 ABS. 1 部分 1 我. 在. 米. ABS. 2 集 1 民事诉讼法典).