BGH 判决书 14. 一月 2020 – VI ZR 496/18 (U.A.) – yelp.de

事实:

原告因其评估陈述而采取行动 在互联网门户网站上，其运营商停止并终止, 决心 并要求赔偿损失.

被告在互联网上运营：www.yelp.de 评论门户, 其中注册用户公司通过 授予一到五颗星并能够对文本进行评分. 互联网门户显示所有用户贡献，但不对其进行排名 手动控制由软件自动化并每日更新 要么作为 “建议” 或 “(目前) 不推荐” ein. 在 致电公司时将包括其名称和代表 最多显示五颗星, 平均裁决中 “建议” 对应于用户贡献 (平均评分). 就在它旁边 “[数字] 帖子”. 在代表的 公司有相应数量的评论 – 覆盖为 “推荐帖子 [公司介绍]” – 每个都有 授予的星星和文字被复制. 在这一篇的最后 播放停止 “[数字] 其他帖子, 目前不推荐 变得”. 单击旁边的按钮后 显示以下文本:

“什么是推荐帖子?

我们的用户在 Yelp 上发布了数百万条内容 贡献. 因此我们使用自动化软件 突出显示最有帮助的贡献. 这个软件拉了几个 考虑因素, 知道z.B的. 质量, 可信度 以及用户之前在 Yelp 上的活动. 这个过程是 对于所有企业列表而言都是相同的，并且与是否 公司是否是我们的广告商. 贡献 没有直接在业务页面上突出显示，也没有在 包括总体评分，但列在下面. 这里 了解更多相关信息。”

下面是标题 “[数字] 贡献给 [公司介绍] 目前不推荐” 与 随后的 “注意: 以下帖子未完整呈现 考虑企业的星级。” 之后如下 重播不推荐的帖子.

原告经营一家健身室, 到那个 2014 年 2 月 10 日根据推荐帖子对门户进行评级 从 7. 二月 2014 三颗星和 24 较旧的帖子大部分 正面评价表明目前不推荐.

据原告称，被告已 造成了不准确的印象, 所有人的平均评分 帖子已显示. 推荐与推荐的区别 目前不推荐的帖子是任意的而不是 基于可理解的标准, 导致扭曲和 出现不正确的总体情况.

到目前为止的处理历史记录:

区法院驳回诉讼. 这 高等地区法院判定被告有罪, 避免, 在 您的健身工作室网站的总体评级或 显示评论总数, 在帖子中 (评论), 由上述网站的用户提交 曾经是，被告是 “目前不推荐” 评价的, 不包括在内. 此外，高等地区法院有 被告也有赔偿损失的义务 造成的损失已确定，并责令被告赔偿 订购的法律费用.

联邦法院的判决:

除其他外，它还用于法律纠纷 六．负责因非法行为引起的索赔. 民事参议院开放 被告对地方法院驳回诉讼的裁决提出上诉 恢复了. 原告主张的诉讼请求 不是由§产生的 824 ABS. 1 BGB. 被告没有 – 如 受本规定约束 – 声称不真实的事实或 传播. 与上诉法院的意见相反， 没有被告提供有争议的评估声明, 它是 在显示的结果周围的平均评分处 对为健身工作室提交的所有贡献进行评估以及 旁边的文字反映了他们的号码. 因为那个 公正且理解评级门户网站的用户 首先进行评估演示, 多少帖子的基础 形成平均计算, 并由此得出进一步的结论, 那 平均计算的基础仅是 “受到推崇的” 贡献以及仅表示数字 指的是它. 被告的评估陈述也有效 公司的个人权利并不违法 原告建立和经营的业务的权利 (§ 823 ABS. 1 BGB). 原告的合法权益受到保护 不超过被告值得保护的利益. 广告 评分平均值和用户评论的分类为 “建议” 或 “不推荐” 是通过职业- 也 言论自由受到保护; 商人必须批评他的 服务和公众表达的批评讨论 基本接受.

法院:

慕尼黑高等地区法院 – 判决 13. 十一月 2018 - 18 你 1282/16

慕尼黑第一地区法院 – 判决 12. 二月 2016 - 25 该 24646/14

相关规定是:

§ 823 BGB 损害赔偿责任

(1) 任何有意或无意夺走自己生命的人, 这 身体, 健康, 自由, 该财产或其他 非法侵犯他人权利, 是另一个的替代品 对由此造成的损害承担责任.

§ 824 BGB信用风险

(1) 任何主张与事实相反的事实的人 或传播, die geeignet ist, 损害他人信用 或对其获得或进步的其他不利因素 带来, 另一个人也受到由此造成的伤害 然后替换, 如果他不知道真相, 但知道 必须.