协会董事会成员将管理权移交给Facebook页面的义务, 董事会成员使用私人帐户为他创建的
LG法兰克福 15. 民事庭 24.07.2020 到阿兹 2-15 Ş 187/19, 32 Ç 3091/19 (48)
§协会董事会成员的义务 27 ABS. 3 Ş. 1 i.V.m. § 667 BGB包含对Facebook页面的管理权限, 哪个董事会成员, 尽管由于系统原因,使用私人帐户, 代表协会为此.
美茵河畔法兰克福, 18. 十一月 2019, 32 Ç 3091/19 (48), 判决
…
在被告的上诉中,并且在上诉的其余部分被驳回的情况下,法兰克福主要地方法院的判决 18.11.2019, 是啊: 32 Ç 3091/19 (48), 如下进行部分修改和新措词以供澄清:
注意, 法律纠纷已基本解决.
被告必须承担争议费用.
上诉中的判决和该判决在没有担保的情况下可以临时执行.
修订不获批准.
合理
我.
根据§§的事实陈述 540 ABS. 2, 313一个抗体. 1 Ş. 1 ZPO Abgesehen.
二.
上诉是可以受理, 特殊形式- 一直和及时备案并说明理由 (§§ 517, 519 f. 民事诉讼法典). 在这件事上,她的开除议案不成功。. 相反,应原告的要求,解决争端已确定.
1.
原告能够解决纠纷而无需提出交叉上诉 (§ 524 民事诉讼法典) 单方面宣布完成. 根据§单方面完成声明构成 264 号. 2 ZPO特权更改行动 (BGH, NJW 2002, 442). 与完成服务一样- 申请确定, 这是一个应用程序限制. 在这种情况下,解决请求的解决只不过是驳回上诉而已 (VGL. BGH, NJW 2008, 2580; Musielak / Voit / Ball, 民事诉讼法典, 17. ED. 2020, § 533 RN. 3 m.w.N.).
2.
建立完成主体的申请是有道理的.
那么就是这种情况, 如果最初的行为是可以接受的并且有充分根据的,并且由于后续事件而变得不可接受或没有根据的 (VGL. BGH新泽西州 1986, 588; 佐勒/旧锤, 民事诉讼法典, 33. 版 2020, 第91a条, RN. 43).
满足这些要求.
一) 该诉讼最初是可以受理的.
这一点也特别适用于初审时对申诉的修改, 被告拒绝同意. 地方法院有此变更行动, 没有具体讨论这个, 收到允许. 这不令人反感, 因为根据§承认投诉的修改是相关的 263 从流程的过程和判断原因的整体内容来看,ZPO毫无疑问地产生了 (VGL. 在这个MüKoZPO/ Becker-Eberhard上, 6. ED. 2020, § 263 RN. 41): 如事实的无可争辩部分所述,因此对上诉机构具有约束力, 被告在审判日期前一周更改了Facebook页面的名称, 原告通过更改其投诉中的Facebook页面名称来对此做出反应.
此应用程序足够具体. 引用附件以具体化方式, 如何将管理权限转移到Facebook页面, 是无害的.
b) 诉讼原本很有根据.
原告站在, 作为地方法院是正确的,并具有令人信服的理由, 要求被告交出Facebook页面, 按照要求的方式, d.h. 通过将管理权转让给原告指定的董事会成员.
AA) 地方法院有权享有§ 27 ABS. 3 Ş. 1 i.V.m. § 667 支持BGB. 之后,协会的董事会成员必须像代理商一样投降, 它为履行其职责而获得的收益或从中获得的收益 (VGL. BeckOGK /马克, 01.07.2020, § 27 英镑. 102). 投降义务扩展到所获得的一切好处, 包括此类物品, 代理商亲自生产的, d.h. 制造或购买 (VGL. MüKoBGB/Schäfer, 8. ED. 2020, § 667 RN. 17).
也是在线帐户, 例如Facebook帐户, 这些包括, 如果它们是在办公室中创建的 (VGL. MüKoBGB/Schäfer, 8. ED. 2020, § 667 RN. 21 m.w.N.). 这有别于私人使用, 但参考客户创建的Facebook帐户, 然后免于投降的义务, 如果他们拥有大量私人股份 (VGL. MüKoBGB/Schäfer, 8. ED. 2020, § 667 RN. 21 关于AG勃兰登堡, 新西兰航空 2018, 364).
在遵循这些原则的情况下,披露义务涵盖了Facebook页面的管理权, 如果董事会成员, 尽管由于系统原因,使用私人帐户, 代表协会为他们创建了一个Facebook存在.
BB) 就是这种情况.
实际上,这当然是有争议的. 地方法院正确地有互惠方意见书, 从这个意义上说,对提交的文件和被告在其个人听证过程中提供的信息进行了整体评估.
(1) 被告提供的信息最能支持这一评估。. 在地方法院的听证会上,她说了以下内容: “我为该协会设置了Facebook页面,并在会议上将其告知了董事会其他成员. 因为他们对Facebook一无所知, 您信任我并同意了吗,可以这么说: (会议纪要 28.10.2019, Ş. 2; BL. 455 d.A.). 理解来自这些话, 以董事会成员的身份进行活动. 通过正式决议,从狭义上讲,被告在何种程度上受委托, 不重要. 因为§ 27 ABS. 3 Ş. 1 指合同法, 为§的移交要求设置 667 BGB,但不领先, 董事会成员i.S.v. § 662 BGB已委托, 但一个人, 它通过行使办公室获得了一些好处 (VGL. BeckOGK /马克, 01.07.2020, § 27 英镑. 102).
有了这些信息,被告就有效地承认了原告一方的主要主张. 该主张与书面陈述相抵触, 是无害的, 因为该党也可以在法律程序中承认事实, 她的律师此前曾否认 (佐勒/旧锤, 民事诉讼法典, 33. ED. 2020, § 85 RN. 9).
(2) 那Facebook页面, 最初由被告独自维持, 应该是协会的一面,据他们的理解,这是, 也有说明, 所有帖子都保存在我们的表格中,并且通常以这种或其他方式明确提及协会的事件或协会本身, z.B. am 23.10.2011: “这很重要, 该站点将更加知名. ......“ (VGL. 为此和其他示例附录K 11; BL. 128 FF. D.A.).
(3) 无需调查原告有关董事会会议的内容和过程的证据, 进一步的信息可以在提交的文件中找到, 符合所有董事会成员的理解, 该页面应该是俱乐部的Facebook存在, 特别是议程 06.01.2011 (“ Facebook编辑X ...”; 附录K 10; BL. 127 D.A.) 以及俱乐部传单中Facebook页面的链接 (附录K 12; BL. 400 f. D.A.) 并且在被告汇编的俱乐部历史中 (附录K 13; BL. 402 f. D.A.).
(4) 被告离开董事会后的陈述也是这方面的重要指标. 所以她在这一年说话 2019 从那个, 在Facebook上设置“俱乐部页面” (附录K 7; BL. 66 f. D.A.) 从欲望, 与“俱乐部的Facebook页面”无关 (附录K 17; BL. 407 D.A.), 因为他们想退出被动成员身份,并且不再有控制站点的兴趣 (附录K 16; BL. 406 D.A.). 这些话是假设的, 一方是被告自己和私人的一方, 不相容.
陈述是脱离上下文的, 当被告全面提交时, 与阅读话语有关, 通过提交的附件, 不可理解的.
是真的, 此类后续声明不能影响当时董事会的法律资格. 然而,从他们那里, 被告随后没有提出疑问, 她当时是该协会的董事会成员创建并运营该网站的. 因此,他们非常暗示结论, 在相关时间点实际上就是这种情况.
(5) 最初不是在Facebook页面的个人资料中, 喜欢 2016 或 2017 一个, 俱乐部名称出现, 但是标语“ ...”, 在这种情况下是无害的.
而是因为页面的重新设计 2016 这的另一个迹象, 根据所有相关人员的理解,这是协会的一面. 被告对此进行了解释, 她承认副董事长Y ...“担任网站的管理助理”, 现在也张贴在那里, 该俱乐部 (没有她的知识) 作为版本说明和页面中的负责人 (她接受了什么) 重命名为“ ...”. 首先,位置对应, Y先生接管了..., 而不是“辅助人员”. 在其他地方,被告更准确地说出“共同管理人”的说法. 但最重要的是, 根据被告的理解,这是否是他们自己的私人Facebook页面, 没想到, 被告将这些权力授予第三方,并只是接受其对设计的干预.
(6) Facebook页面“ ...”, 即使他们也是如此-从今年开始 2018 -由协会经营, 不会改变有争议的一方的资格. 至少不是这样, 该新的Facebook页面将替换旧的Facebook页面,并且该协会现在仅在新页面上发布了自己的帖子. 既然不是这样, 结论无法得出, 在那些对原告负有责任的人看来,该协会将没有任何一面,而这只是由新的一面创造的。.
CC) 没有数据保护问题. 已经不明显了, 通过转让管理权,原告负责人可以了解哪些第三方的个人数据. 就那样的话, 其保护将适用于根据§进行的平衡 24 ABS. 1 号. 2 BDSG要求移交要求人提供知情权 (VGL. MüKoBGB/Schäfer, 8. ED. 2020, § 666 RN. 17; BGH, NJW 2012, 58).
引用ECJ关于Facebook页面操作员负责处理个人数据的责任的决定 (EuZW 2018, 534) 不保证任何其他等级. 因为这与Facebook在页面访问者的终端设备上设置的cookie以及页面操作者的可能性有关, 接收与这些Facebook页面用户有关的匿名统计数据. 这可能导致有义务指导现场操作员. 此义务不排除更换运营商.
DD) 索赔没有时间限制. 投降要求的时效期限自到期之日起开始计算. 这是在离开董事会的日期 (VGL. MüKoBGB/Schäfer, 8. ED. 2020, § 667 RN. 23 合同法).
Ç) 在提起诉讼后删除Facebook页面, 导致它, 页面无法挽回地丢失, 毕竟是定居事件, 这使诉讼毫无根据. 因为现在交出是不可能的,因此被告不欠 (§ 275 BGB).
三.
关于费用的决定是基于§§ 97, 91 ABS. 1 Ş. 1 ZPO。, 对临时强制执行决定§§ 708 号. 10, 713 民事诉讼法典.
修订不符合§ 543 允许ZPO, 因为该案件没有根本意义,并且进一步的法律培训或统一判例法的维护不需要上诉法院做出裁决.