b) 利用互联网上的知名人士的形象作为 “诱饵” (“点击队列”) 未经编辑引用，会干扰您对自己的图像权的财产法分配内容.

Ç) 名人不必接受, 媒体将免费使用您的肖像来宣传社论, 不关心他们.

Urteil BGH我ZR 120/19 – 点击诱饵

库格§ 22 集 1, § 23 ABS. 1 号. 1, ABS. 2; BGB§ 812 ABS. 1 集 1 秋季 2, § 818 ABS. 2; ZPO§ 538 ABS. 2 集 1 号. 4

一) 上诉法院还有权审查初审基本判决, 决定索赔额, 如果它不反对基本判断，并且对金额的争议可以决定. 这既不需要原告提出交叉上诉，也不需要当事方的同意，也不需要重复原告的初审申请.

b) 利用互联网上的知名人士的形象作为 “诱饵” (“点击队列”) 未经编辑引用，会干扰您对自己的图像权的财产法分配内容.

Ç) 名人不必接受, 媒体将免费使用您的肖像来宣传社论, 不关心他们.

BGH, 判决书 21. 一月 2021 – 我ZR 120/19 – OLG科隆
LG科隆
– 2 –
在那里，我. 联邦法院的民事审判庭的审理 24. 九月 2020 由审判长教授. 博士. Koch, 法官教授. 博士. 沙弗特和博士. 洛弗勒, die Richterin Dr. Schwonke和法官Odörfer
特此:
上诉的判决 15. 科隆高级地区法院的民事参议院，来自 28. 更多 2019 将被拒绝，费用由被告承担.
权
事实:
申请人, 冈瑟·贾赫（GüntherJauch）, 是德国非常著名和喜爱的电视节目主持人. 他公开表示, 不再可用于向第三方做广告.
被告提供节目指南 “电视电影” 并在网站www.tvmovie.de之外保留一个Facebook个人资料. 关于这个她在 18. 八月 2015 以下文字:
+++ 刚刚报告 +++ 这些电视节目主持人之一因癌症病不得不退休. 我们祝愿, 他很快会好起来的
1
2
– 3 –
该消息包含一个 – 未经同意使用 – 原告的照片和其他三位著名电视节目主持人的照片Roger Wil-lemsen, Stefan Raab和Joko Winterscheidt. 它的设计如下图所示:
通过单击该消息，读者将被转发到被告的网站www.tvmovie.de/news, 如实报道罗杰·威廉森（Roger Willemsen）的病. 找不到关于原告的信息.
3
4
– 4 –
被告提交了原告要求的停止和中止声明. 她还为Facebook帖子公开道歉, 为此，她曾在公开场合遭到严厉批评. 她通知原告, 他们只是在图片上 18. 八月 2015 在他们的Facebook页面上最多停留2到3个小时. 该文章的点击次数约为. 6.650 位于.
原告是唯一仍与上诉程序相关的人 1 想要的,
判令被告, 向他收取适当的虚拟许可费, 金额由法院酌情决定, 但至少 20.000 €, 加上未定利率，利率要比相应基准利率高出五个百分点.
地方法院已裁定, 这项主张基于案情是合理的 (LG科隆, 到 2018, 889). 上诉法院驳回了被告的上诉，并判处他们, 给原告 20.000 €加上应付利息 (OLG科隆, GRUR-RR 2019, 396).
经上诉法院批准的修订本, 原告要求其拒绝, 被告正在执行其驳回申请的动议 1 继续.
原因:
一. 法院受理, 地方法院的基本判决是可以接受的, 但是，请勿阻止上诉法院对此事做出自己的决定，包括赔偿金额. 原告有权 812 ABS. 1 集 1 秋季 2 BGB以及§ 823 ABS. 1 与艺术相关的BGB. 1 ABS. 1, 艺术. 2 ABS. 1 GG或. 出去 § 823 ABS. 2 与§§相关的BGB 22, 23 也是库格. 未经授权将图片的商业用途
5
6
7
8
9
– 5 –
人代表对与自己有关的图像权以及一般人格权与财产有关的分配的侵犯，并且原则上可以证明从侵犯条件到要求支付通常的使用费是合理的. 原告人肖像的使用由§§衡量 22, 23 库格是非法的. 考虑到§框架内冲突利益的必要权衡 23 ABS. 1 号. 1 KUG胜过了原告的人身权问题. 关于原告的肖像出版与任何值得注意的信息价值均不相关, 因为目标文章中的社论报道没有提及它. 使用肖像作为 “点击队列” (“点击诱饵”) 应该被视为商业/促销. 索赔也有合理的数额. 确定适当的许可费时，原则上应根据§进行估算 287 ZPO以太网, 没有专家的帮助，这是可能的.
乙. 被告针对该评估提出的上诉是没有根据的. Der Umstand, 地方法院只发布了一项基本判决, 不妨碍上诉法院就该数额作出裁决 (大足乙). 上诉法院确认所主张的致富主张，无论是在理由上还是数额上，都没有法律上的错误。 (dazu B II). 这个问题不需要任何决定, 原告是否也有权要求赔偿 (dazu B III).
我. 上诉法院被授权, 还可以决定索赔额, 尽管地区法院对此仅作出了基本判决. 原告提出的交叉上诉, 当事人无需批准或重复原告对物质的初审请求.
10
11
– 6 –
1. 法院受理, 地方法院的基本判决是可以接受的, 但是，上诉法院并没有阻止自己就此事作出裁决，包括裁定赔偿额。. 令人怀疑, 这种方法是否可行. 根据当时的普遍观点，上诉法院最终可能会基于整个流程经济的原因来裁决法律纠纷。, 如果在程序上可以接受的基本判决的情况下，同时认为该金额已经到了可以做出决定的时机, 无需胜诉的原告提出正式的交叉上诉. 看不见, 上诉法院的决策权也应正式取决于各方的同意. 对于上诉法院的裁决也无关紧要, 原告没有在上诉法院明确表示从一审就再次重复他的实质性申请. 该评估经法律审查.
2. 与上诉意见相反，上诉法院被授权, 关于索赔金额的决定 1 成立. 这并非直接来自§ 538 ABS. 2 集 1 号. 4 民事诉讼法典. 但是，该规定以上诉法院的这种决策权为前提.
一) §提供 538 ABS. 1 ZPO被确定为原则, 上诉法院本身必须收集必要的证据并决定此事. 在§ 538 ABS. 2 ZPO是该原则的例外. 如果原讼法庭已就索偿的原因预先作出决定，或在因理据和金额方面有争议的索偿案中已驳回索偿, 上诉法院可以处理此事, 在需要进一步谈判的范围内, 按照§ 538 ABS. 2 集 1 号. 4 半句 1 ZPO废止判决和程序
12
13
14
– 7 –
重新回到初审法院. 作为反例外，§ 538 ABS. 2 集 1 号. 4 半句 2 ZPO过敏, 那不适用, 当有关索赔额的争议已成熟，可以做出决定时. 在这种情况下，§的原理 538 ABS. 1 ZPO适用, 上诉法院必须据此自行决定此事.
b) §提供 538 ABS. 2 集 1 号. 4 但是，如果发生争议，ZPO并不直接适用. 全部在§ 538 ABS. 2 ZPO列举的案例根据该条款的措辞是常见的, 上诉法院取消一审法院的判决和诉讼程序，并将此事移交给它. §的确定 538 ABS. 2 集 1 号. 4 因此，ZPO仅直接适用于第一法院的基本判决，而该判决从上诉法院的观点来看是不正确的. 如果上诉法院反对基本判决 – 在有争议的情况下， – 不是, §含义内没有废止和汇款 538 ABS. 2 ZPO vor; 相反，原则上，一审法院必须依职权进行未决诉讼 (VGL. RG, 判决书 19. 十月 1908 – VII 169/07, RGZ 70, 179, 183; BGH, 判决书 3. 三月 1958 – 三ZR 157/56, 参考文献略 27, 15, 26 f。; 决定 29. 四月 2004 – 在ZB中 46/03, ，A-RR 2004, 1294, 1295 [法学Rn中. 9]; OLG, ，A-RR 1999, 368 [法学Rn中. 7]; OLG斯图加特, OLGR斯图加特 2004, 26, 27 [法学Rn中. 24]; OLG瑙姆堡, BeckRS 2016, 132117 RN. 74; Wieczorek /Schütze的Gerken, 民事诉讼法典, 4. 埃德, § 538 RN. 49; 盖格尔/巴彻, 责任诉讼, 28. 埃德, Kap. 38 RN. 87; 从法规的适用性上讲，AA也得到了基本判决的确认Zöller/ Hess-ler, 民事诉讼法典, 33. 埃德, § 538 RN. 43; 慕尼黑证券交易所/ Rimmelspacher, 5. 埃德, § 538 RN. 62; 托马斯/普佐的Reichold, 民事诉讼法典, 41. 埃德, § 538 RN. 18; 木匠, 民事诉讼法典, 10. 埃德, § 538 RN. 8; 服装在Kern / Diehm, 民事诉讼法典, 2. 埃德, § 538 RN. 17; Prütting/ Gehrlein的Oberheim, 民事诉讼法典, 12. 埃德, § 538 RN. 29; 课. 在赫兹/奥伯海姆/西伯特, 民事诉讼中的上诉, 6. 埃德, Kap. 18 RN. 72). 模具
15
– 8 –
也从这个, 诉讼未涵盖全部范围, 但仅是由于对索赔到达上诉原因的介入而引起的争议. 否则，他将在初审法院中待决, 这样根据§ 304 ABS. 2 半句 2 ZPO可以在上诉程序中继续就此事进行谈判 (VGL. 参考文献略 27, 15, 26 f。; BGH, ，A-RR 2004, 1294, 1295 [法学Rn中. 9]). 如果上诉法院在确认初审基本判决的情况下仍发出汇款，, 因此，这仅是为了澄清目的 (VGL. Wieczorek的Gerken /SchützeaaO§ 538 RN. 49; 石头老锤子/乔纳斯（Jonas）, 民事诉讼法典, 23. 埃德, § 538 RN. 37; Geigel / Bacher loc.Cit。，Chap. 38 RN. 87).
Ç) §中的一个 538 ABS. 2 集 1 号. 4 半句 2 但是，一般原则可以在ZPO规定的反例外中找到, 上诉法院有权复审一审的基本判决, 也决定金额, 如果争端已成熟，可以做出决定. 提到的规则是 – 正确地 – “对于异常, 对于非系统, 但功能正常” 举行了 (相同§ 538 ABS. 1 号. 3 半句 2 ZPO aF vgl. RG, 判决书 14. 三月 1921 – IX 521/30, RGZ 132, 103, 104). 它有助于加速这一过程并避免徒劳的司法工作 (VGL. RGZ 132, 103, 104). 没有错误的基本判断就比没有错误的判断要少. 也是后果, 上诉法院关于该数额的第一项决定，剥夺了当事方的诉讼, 在两个星座中均等发生. Es ist nicht ersichtlich, 这就是为什么在确认无错误的一审基本判决时应拒绝上诉法院关于金额的决定的原因, 如果在准备好做出决定而将汇款排除在外的情况下，如果在错误的初审基本判决无效的情况下必须对此做出决定，则将其排除在外.
16
– 9 –
这与 – 据明显 – 法学界的一致观点 (VGL. RG, 判决书 24. 四月 1926 我 340/25, RGZ 113, 261, 264; RGZ 132, 103 f。; BGH, 判决书 7. 六月 1983 – VI ZR 171/81, VersR 1983, 735, 736 [法学Rn中. 9]; 判决书 30. 十月 1984 – VI ZR 18/83, NJW 1986, 182 [法学Rn中. 11]; BGH, ，A-RR 2004, 1294, 1295 [法学Rn中. 16]; 科布伦茨高等法院, MDR 1992, 805 [法学Rn中. 31 至 33]; OLG, ，A-RR 1999, 368 [法学Rn中. 8]; OLG杜塞尔多夫, NJOZ 2002, 2335 [法学Rn中. 48]; 卡尔斯鲁厄高级地区法院, 判决书 16. 更多 2017 – 17 你 81/16, 法学Rn中. 34 f。) 和文学中的绝大多数观点 (VGL. Zöller/Heßler地点。 538 RN. 43 和 46; MünchKomm.ZPO/ Rimmelspacher aaO§ 538 RN. 66; 斯坦因/乔纳斯aaO中的Althammer§ 538 RN. 38; 威森（Wieczorek）/舒茨（Schütze）所在地的Rensen。 304 RN. 78; Wieczorek的Gerken /SchützeaaO§ 528 RN. 49 和§ 538 RN. 58; Thomas / Putzo aaO中的收据§ 538 RN. 21; 鲍姆巴赫/劳特巴赫/哈特曼/安德斯/盖勒的Hunke, 民事诉讼法典, 78. 埃德, § 304 RN. 27; 普鲁特/ Gehrlein aaO中的气味§ 304 RN. 23; 埃歇尔/赫兹/奥伯海姆的奥伯海姆aaO Kap. 18 RN. 74; 罗森伯格/施瓦布/戈特瓦尔德, 民事诉讼法, 18. 埃德, § 140 RN. 36; Geigel / Bacher loc.Cit。，Chap. 38 RN. 87; 物资, 西南 1960, 385, 389; 阿·贝特曼, ZZP 88 [1975], 365, 394 f。). 与上诉法院的意见相反，斯图加特地方高等法院 (OLGR斯图加特 2004, 26, 27 [法学Rn中. 24]) 对这个问题没有不同的看法. 它就跑了, 在确认基本判决的情况下，根据§没有汇款 538 ABS. 2 ZPO要求, 因为金额诉讼一审仍在审理中.
3. 上诉法院是否可以就该数额作出决定，不取决于原告的交叉上诉, 当事人的同意或在上诉机构中重复原告的相关申请.
17
18
– 10 –
一) 原告无需针对基本判决提出上诉, 为了使上诉法院也可以对索赔额做出决定 (VGL. RGZ 132, 103, 105; 卡尔斯鲁厄高级地区法院, 判决书 16. 更多 2017 – 17 你 81/16, 法学Rn中. 34; Wieczorek的Gerken /SchützeaaO§ 538 RN. 58; MünchKomm.ZPO/ Rimmelspacher aaO§ 538 RN. 66; 斯坦因/乔纳斯aaO中的Althammer§ 538 RN. 38; 埃歇尔/赫兹/奥伯海姆的奥伯海姆aaO Kap. 18 RN. 74). 对索赔的原因作了初步裁定, 无论如何，原告提出的交叉上诉是不可能的，除非延期了投诉。 (VGL. RGZ 132, 103, 105). 这已经从中得出, 交叉上诉只能针对主要法律补救措施所质疑的判决 (VGL. BGH, 判决书 9. 二月 1983 IVb ZR 361/81, NJW 1983, 1317, 1318 [法学Rn中. 9]; MünchKomm.ZPO/ Rim-melspacher aaO§ 524 RN. 11; 斯坦因/乔纳斯aaO中的Althammer§ 524 RN. 12; BeckOK.ZPO中的Wulf, 37. 版 [站 1. 七月 2020], § 524 RN. 6), 但不反对一审法院正在审理的诉讼金额.
b) 上诉法院对索赔额的裁定无需征得当事方的同意.
AA) 如果基本判断不正确，§ 538 ABS. 2 集 1 号. 4 ZPO不需要各方的任何申请或同意, 这样法院可以决定金额 (VGL. BGH, 判决书 28. 六月 2016 – VI ZR 559/14, NJW 2016, 3244 RN. 37; 科布伦茨高等法院, MDR 1992, 805 [法学Rn中. 33]; Zöller/ Feskorn地区。 304 RN. 37; 森格/森格, 民事诉讼法典, 8. 埃德, § 304 RN. 16). 缔约方的要求是根据§ 538 ABS. 2 集 1 一家ZPO而不是一个人, 允许法院汇款 (VGL. BGH, 判决书 22. 六月 2004 – 十一ZR 90/03, ，A-RR 2004, 1637, 1639 [法学Rn中. 28]). 即使这样，也无法汇款 – 就像声明的那样 – 根据 § 538 ABS. 2 集 1 号. 4 半句 2 ZPO aus, 当有关金额的争议已成熟时可以做出决定.
19
20
21
– 11 –
BB) 即使基本判断正确，也不能要求这样做, 双方已同意解决金额过程 (Musielak / Voit中的aA球, 民事诉讼法典, 17. 埃德, § 538 RN. 29; 卡萨尔特（Cesl）/沃斯（Voss）, 关于工业产权保护的实用评论, 2. 埃德, § 528 ZPO Rn. 16 和§ 538 ZPO Rn. 28; 物资, 西南 1960, 385, 389). 根据联邦法院的判例法，上诉法院至少可以随后进行金额程序方面的事务, 如果当事方已将第一法院排除的综合体作为上诉程序的主题，并且与此相关的决定是相关的 (BGH, VersR 1983, 735, 736 [法学Rn中. 9]; BGH, 判决书 5. 三月 1993 – 该ZR 87/91, NJW 1993, 1793, 1794 [法学Rn中. 5]; 还包括杜塞尔多夫OLG, 鲍尔 2002, 652, 657 [法学Rn中. 82]; OLG, 决定 2. 九月 2014 – 27 你 2924/14, 法学Rn中. 14; MünchKomm.ZPO/ Musielak aaO§ 304 RN. 13; 课. 在Musielak / You aaO§ 304 RN. 14; 鲍姆巴赫/劳特巴赫/哈特曼/安德斯/盖勒aaO的戈尔茨§ 528 RN. 6 “基本部分”). 就是这种情况. 当事人在上诉法院通知后, 它还认为此事已成为决定数量的时机成熟，因此将使上诉程序成为上诉机构的主题, 还介绍了权利级别.
Ç) 上诉法院也正确地接受了, 关于金额程序，不需要在上诉法院重复实质性申请 (Musielak / Voit aaO中的aA球 538 RN. 29; 位于Cepl /Voß的Cassardt，地点：Cit。 528 ZPO Rn. 16 和§ 538 ZPO Rn. 28). 上诉法院接管金额诉讼程序时, 在这种状态下到达上诉法院, 在初审法院被发现. 发生争议时，相关的材料要求已经在区域法院提出，并且在上诉法院的诉讼中仍然有效.
22
23
– 12 –
二. 原告根据§要求被告提起诉讼 812 ABS. 1 集 1 秋季 2, § 818 ABS. 2 BGB支付使用他的肖像的虚拟许可费. 被告人介入了物权法转让原告自身形象的权利 (dazu B II 1). 此干预与§§不符 22, 23 库格是有道理的，因此发生在没有任何法律理由的情况下 (dazu B II 2). 虚拟许可费, 由被告支付，作为对已经发生的资产增值的补偿, 上诉法院没有任何法律错误 20.000 €测得 (dazu B II 3).
1. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, 被告干预了与财产有关的对原告自身形象的权利分配.
一) 决定, 是否以及以何种方式将自己的肖像用于广告目的, 更重要 – 财产法 – 人格权的一部分 (BGH, 判决书 31. 更多 2012 – 我ZR 234/10, 小麦 2013, 196 RN. 15 = WRP 2013, 184 – 花花公子周日, MWN). 因此，未经授权将图片用于广告用途的商业用途，就构成对自己图片权利的与财产有关的内容的干涉，并从根本上证明了这一点的合理性。 – 除了基于过失的索赔外 – 根据干预条件要求支付的通常许可费用的索赔 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 42 – 花花公子周日, MWN).
但是，对自己的图像权的财产相关内容不存在干扰, 如果新闻界向公众报告了感兴趣的事件并且不明显, 公众迄今不了解的人的商业利益, 这是报告的主题, 可能存在. 在这种情况下，新闻界不关心, 人的商业开发权, 据报道, 假定. 相反，报告兴趣在于
24
25
26
27
– 13 –
前景. 可能存在的意图, 通过设计带有相关人员照片的消息来通过增加发行量来获得额外的利润, 只是一个贡献元素. 在这种情况下，图片的发布不构成 “商业开发” 在利用图像开发机会的意义上 (VGL. BGH, 判决书 20. 三月 2012 – VI ZR 123/11, NJW 2012, 1728 RN. 28; 温泽尔/伯克哈特, 字的权利- 和图片报告, 6. 埃德, Kap. 14 RN. 7; Soehring / Hoene在Soehring / Hoene, 新闻法, 6. 埃德, RN. 32.23; 弗里克（Fricke）, 版权, 5. 埃德, § 22 库格恩. 26).
问题, 是否为广告肖像, 如此商业, 已经用过, 从普通读者的角度判断自己 (VGL. BGH, 判决书 14. 三月 1995 – VI ZR 52/94, WRP 1995, 613 [法学Rn中. 12]). 因此，应特别考虑侵犯自己的图像权的与财产有关的内容, 如果使用相似性是广告- 以及所描绘内容的图像值, 例如，所描绘的人作为促销媒体产品的开场积分而被销售。 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 17 – 花花公子周日). 但是，这也足够, 但是，导致干预的权重降低, 如果仅仅是吸引注意力, 因此，只有观众的注意力可以吸引到所宣传的产品上 (VGL. BGH, 判决书 29. 十月 2009 – 我ZR 65/07, 小麦 2010, 546 RN. 19 f. = WRP 2010, 780 – 绊脚的宝贝, MWN).
为评估广告中图像的使用而制定的原则同样适用于社论照片报道, 在 (也) 自我促进 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 17 – 花花公子周日). 例如，由于书名页的广告功能，在杂志的书名页上使用显赫人物的肖像会影响到财产分配内容
28
29
– 14 –
在你自己的照片上的权利. 即使如此, 如果图片链接到所描绘人物的报告 (VGL. BGH, 判决书 11. 三月 2009 – 我ZR 8/07, 小麦 2009, 1085 RN. 28 = WRP 2009, 1269 – 谁将成为百万富翁?; 判决书 18. 十一月 2010 – 我ZR 119/08, 小麦 2011, 647 RN. 36 = WRP 2011, 921 – 市场 & 人们).
b) 法院受理, 在 (非典型的) 使用人像作为 “点击队列” 应该被视为商业/促销. 本案不仅涉及原告的社论报道, 取而代之的是，有意识地利用原告的受欢迎程度，从而也以原告肖像的市场价值采取商业措施，以在不影响原告利益的情况下，通过被告的社论报告形式为被告产生点击。全部，完全由实际生病的主持人负责. 对于这个问题, 图片是否用于广告, 普通读者的观点是决定性的. 到目前为止，这是无关紧要的, 原告的形象不是经典广告形式, 但仅限于编辑方式 “预告片” 已被使用, 关于编辑报道 – 但只能通过第三方 – 已连结. 因为为评估广告语境中图像使用情况而制定的原则在原则上也适用于新闻界的自我宣传. 这样一来，也可能存在受到赔偿的商业用途, 何时 – 这里 – 只有读者的注意力集中在新闻产品上, 特别是因为在这种情况下，同时直接获得了额外的广告收入， “点击队列” 最终仅代表一种特殊的营销形式. 广告活动中的类推许可权不是强制性要求, 图像的使用通常对新闻产品具有促销性, 这样就不会将有争议的出版物与具体出版物的任意链接联系起来
30
– 15 –
关于第三方的社论稿省略了原告的主张. 在线区域中的此类公告与印刷区域中的标题页公告一样，最终都是一种 “头” 整体外观或. 整个出版物，使观众像一个动画 “广告空间” 购买杂志或访问网站.
Ç) 该评估认为，修订的攻击是.
AA) 修订版不否认, 被告希望通过Facebook发布吸引链接目标文章的关注, 但只断言, 在这种情况下，作为特定文章的编辑声明，发布的性质没有任何改变. 她不接受. 上诉法院已考虑到, 有一份编辑报告, 被告人在Facebook上刊登的典型新闻广告. 但是，它正确地针对了它, 原告本人不受链接文章中社论内容的影响, 并据此正确得出结论，他的图像仅用于吸引注意力的目的. 这样的肖像用作 “诱饵” (“点击队列”) 无需编辑引用原告即可干预其拥有自己的图像权的财产相关内容.
BB) 与修订意见相反，它不是决定性的, 被告是否在Facebook上张贴了其原告的公司照片, 广告整个产品或其中的一篇文章. 即使促销单个商品，也可以销售新闻产品或. 宣传相关网站的电话. 该修订版还允许在标题页上发布文章, 因为她接受, 在线区域中的广告收入对应于销售价格，而印刷介质和杂志的标题页公告的广告收入对应于
31
32
33
– 16 –
鼓励潜在读者这样做, 购买整本杂志，并在阅读时感知其中包含的广告. 但是，没有其他内容适用于Facebook发布, 它具有在标题页上发布文章的功能，旨在鼓励读者这样做, 调出新闻机构的网站, 相应文章所在的位置.
2. 对原告自身形象的侵害以§§衡量 22, 23 非法的库格.
一) 根据§§的分级保护概念，上诉法院对被告的诉讼具有合法性 22, 23 库格判断.
AA) 据此，一个人的肖像只能在所描绘的人的同意下分发 (§ 22 集 1 库格). 没有这样的同意, 只允许发布人像, 说到当代历史 (§ 23 ABS. 1 号. 1 库格) 或§的其他例外之一 23 ABS. 1 可以肯定地分配KUG，并且不会侵犯所描绘人员的合法利益 (§ 23 ABS. 2 库格).
(1) 有关问题, 它是否是当代历史领域的肖像, 是时事的概念. 不能太狭understood地理解这一点. 它不仅限于具有历史或政治意义的事件, 但取决于公众对信息的兴趣. 考虑到这一点，它涵盖了一般的时间事件, 因此，所有具有一般社会利益的问题 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 22 – 花花公子周日; BGH, 判决书 7. 七月 2020 – VI ZR 250/19, 指令 2020, 642 RN. 12; 判决书 29. 七里伯 2020 – VI ZR 445/19, 指令 2020, 637 RN. 21, jeweils mwN). 这是新闻自由的核心, 新闻界在法律范围内有足够的回旋余地, 在她之后，她的新闻
34
35
36
37
– 17 –
条件可以决定, 什么主张公共利益 (BGH, 祖姆德 2020, 642 RN. 13; 指令 2020, 637 RN. 21, jeweils mwN). 也有趣的贡献, 关于私人- 和杰出人物的日常生活, 基本上参加这项保护, 没有这些，取决于各自贡献或新闻产品的性质或水平 (VGL. BGH, 指令 2020, 642 RN. 13).
在 § 23 ABS. 1 号. 1 但是，KUG不能上诉, 谁不符合合法的公共信息利益, 但只想通过使用他人的画像来满足广告目的来满足他的商业利益 (BGH, 判决书 26. 十月 2006 – 我ZR 182/04, 参考文献略 169, 340 RN. 15 – 财政大臣辞职; BGH, 小麦 2013, 196 RN. 22 – 花花公子周日, jeweils mwN). 但是，应该指出的, 那也是您自己的新闻产品广告 – 就像新闻产品本身一样 – 根据艺术保护新闻自由. 5 ABS. 1 集 2 GG喜欢 (VGL. BGH, 判决书 14. 更多 2002 – VI ZR 220/01, 参考文献略 151, 26, 30 f. [法学Rn中. 13]; BGH, 小麦 2013, 196 RN. 27 – 花花公子周日, MWN), 因为它促进了新闻产品的销售，从而促进了信息的传播 (VGL. 参考文献略 151, 26, 30 f. [法学Rn中. 13]).
(2) 如果§的范围 23 ABS. 1 号. 1 KUG是开放的, 需要评估, 是否可以将肖像分配给当代历史领域, 一 – 根据修订法律可完全修订 – 在原告保护其人格的利益与公众对被告感知的信息的利益之间权衡 (VGL. BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 15 – 谁将成为百万富翁?; 小麦 2010, 546 RN. 16 – 扑鼻的宝贝; 小麦 2011, 647 RN. 29 – 市场 & 人们; 小麦 2013, 196 RN. 23 – 花花公子周日; 指令 2020, 637 RN. 21, jeweils mwN). 该测试基于规范标准, 冲突的
38
39
– 18 –
充分考虑利益 (VGL. BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 15 – 谁将成为百万富翁?).
在权衡公众对信息的兴趣时，图像的信息价值和随附的报告具有决定性的重要性 (BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 17 – 谁将成为百万富翁?). 这样的加权不是由于新闻自由 (艺术. 5 ABS. 1 集 2 GG) 出, 因为新闻界的权利, 根据新闻标准自行决定报告的主题和内容, 不免权衡那些受保护者的法律地位, 据报道 (VGL. BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 19 – 谁将成为百万富翁?). 原则上，新闻界可以自由这样做, 用图片说明文本报告, 没有进行需求测试, 插图是否启动 (VGL. BGH, 判决书 9. 四月 2019 – VI ZR 533/16, 小麦 2019, 866 RN. 10; BGH, 指令 2020, 637 RN. 21, jeweils mwN). 新闻产品是否包含有关受新闻自由保护的杰出人物的照片报告, 在标题页上也可能会标出他们的肖像做广告. 但是报告只在那儿用尽, 为描述名人创造机会, 因为看不到对形成舆论的贡献, 所描绘人物的人格权不仅限制了举报, 还要为新闻产品做广告 (BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 28 – 谁将成为百万富翁?; 小麦 2013, 196 RN. 39 – 花花公子周日, jeweils mwN).
40
– 19 –
在权衡所描绘人物的人格权时，必须考虑相关干预的强度, 也可以指代第三方商业广告兴趣的垃圾收集 (VGL. BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 25 – 谁将成为百万富翁?, MWN). 干预特别重要, 广告给人的印象, 所描绘的人将自己标识为所宣传的产品, 推荐或做广告 (BGH, 小麦 2010, 546 RN. 19 – 绊脚的宝贝; 小麦 2013, 196 RN. 25 – 花花公子周日). 但是，即使那样，干预也是非常重要的, 何时 – 图片报告中未明确推荐产品 – 商品与广告的直接并置将公众对人的兴趣及其在商品中的受欢迎程度转移给商品, 因为广告的观看者在所描绘的内容与所宣传的产品之间建立了一种精神上的联系, 导致图像转移 (BGH, 小麦 2009, 1085 RN. 29 FF. – 谁将成为百万富翁?, MWN; 小麦 2010, 546 RN. 19 – 绊脚的宝贝; 小麦 2011, 647 RN. 31 – 市场 & 人们; 小麦 2013, 196 RN. 25 – 花花公子周日). 相比之下，干预的权重较小, 如果广告中对杰出人物的描述既不具有推荐性又不会导致图像转移, 但只会引起观众对广告产品的关注 (BGH, 小麦 2010, 546 RN. 19 – 绊脚的宝贝; 小麦 2011, 647 RN. 31 – 市场 & 人们; 小麦 2013, 196 RN. 25 – 花花公子周日, MWN). 为评估广告中图像的使用而制定的原则同样适用于社论图像报告, 在 (也) 自我促进 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 17 – 花花公子周日).
41
– 20 –
这对于称重也很重要, 人格权的侵害是否仅影响其财产分配内容（仅受简单法律保护），还是影响其宪法保障的理想组成部分. 人格权的财产法组成部分仅受简单法律保护，并不优先于受宪法保护的新闻自由 (VGL. BGH, 小麦 2011, 647 RN. 34 和 40 – 市场 & 人们).
BB) §§的分层保护概念 22, 23 KUG符合宪法要求和欧洲人权法院的判例法 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 13 – 花花公子周日; 指令 2020, 637 RN. 15, jeweils mwN).
CC) 它也与95/46 / EC指令兼容，可在处理个人数据时保护自然人以及自由移动数据, 在发生有争议的行为时 18. 八月 2015 仍然有效.
(1) 指令95/46 / EC的范围现已开放, 因为使用被告在有争议的Facebook发布中显示原告的照片会导致根据Art自动处理原告的个人数据. 3 ABS. 1 指令95/46 / EC (VGL. ECJ, 判决书 14. 二月 2019 – C-345 / 17, 小麦 2019, 760 RN. 29 至 39 – 布伊维兹). 根据他们的种类. 3 ABS. 1 指令95/46 / EC适用于完全或部分自动化的个人数据处理以及非自动化的个人数据处理, 将或将要保存在文件中的文件. 根据艺术. 2 BUCHST. 95/46 / EC指令中有关已识别或可识别自然人的所有信息; 一个人被认为是可以确定的, 可以直接或间接识别. 相机记录的人物图像属于此术语 (VGL. ECJ,
42
43
44
45
– 21 –
小麦 2019, 760 RN. 31 – 布伊维兹, MWN). 艺术意义内的个人数据处理. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC中的b包括与个人数据相关的借助或不借助自动化过程执行的每个过程或一系列过程; 这还包括保存, 通过传输传递, 分发或任何其他形式的交付. 根据欧洲联盟法院的判例法，该程序是, 包括在, 将个人数据放在网站上, 被视为此类处理 (VGL. ECJ, 小麦 2019, 760 RN. 37 – 布伊维兹, MWN).
(2) Gemäß Art. 7 BUCHST. 根据95/46 / EC指令的f，在三种累积条件下允许处理个人数据, 即 (1) 合法利益, das von dem für die Verarbeitung Ver-antwortlichen oder von dem bzw. den Dritten wahrgenommen wird, 或. denen die Daten übermittelt werden, (2) 为了实现合法利益而处理个人数据的必要性；以及 (3) 缺乏数据主体的基本权利和自由 (VGL. ECJ, 判决书 29. 七月 2019 – C40 / 17, 小麦 2019, 977 RN. 95 = WRP 2019, 1146 – 时尚编号). 该法规尤其是通过§§ 22, 23 实施KUG纳入德国法律, 符合§的《联邦数据保护法》的规定 1 ABS. 3 集 1 BDSG旧版本是关于公共发行的更具体的法律 (VGL. 戳 150, 195 RN. 14 至 16). 下§ 23 ABS. 1 号. 1, ABS. 2 KUG进行的利益平衡符合Art的要求. 7 BUCHST. 指令95/46 / EC的f. 与根据Art进行的平衡没有什么不同. 7 BUCHST. 95/46 / EC指令的f在§的框架内 23 ABS. 1 号. 1, ABS. 2 数据处理器方面的KUG特别要考虑表达自由和公众对信息的兴趣 (VGL. BVerfGE 152, 216 RN. 95 和 102 – 被遗忘的权利II; 到第 29 ABS. 1 集 1 号. 1 和 2 BDSG aF, 谁也遵守艺术. 7 BUCHST. f
46
– 22 –
指令95/46 / EG适用, VGL. BGH, 判决书 23. 六月 2009 – VI ZR 196/08, 参考文献略 181, 328 RN. 27; 判决书 27. 二月 2018 – VI ZR 489/16, 参考文献略 217, 350 RN. 51).
(3) 问题, 在发生争议时是否处理个人数据 “仅用于新闻目的” 在艺术的意义上. 9 符合指令95/46 / EC, 不需要决定. 根据该规定，成员国负责处理个人数据, 仅新闻工作者, 艺术或文学目的, 与第三章的差异和例外, 仅在95/46 / EC指令的IV和VI, 当证明有必要时, 使隐私权与表达自由的规则协调一致. 但是，《艺术版权法》没有针对新闻目的公开发行图像的单独规定, 因此在这种情况下，§§ 22, 23 KUG将被应用.
b) 上诉法院在特定情况下根据§§的分级保护概念使用原告的肖像 22, 23 KUG被认为是不可接受的. 从§的意义上说，没有来自当代历史领域的肖像 23 ABS. 1 号. 1 之前的KUG. 在对利益冲突进行必要的权衡时，原告的个人权利占上风. 的确，这个人可能是一个杰出的人物，而不仅仅是从他的专业活动领域以及他的社会领域来看并不是不利的照片. 但是，被告的正当理由不是, 至少没有重量, 包括在称重中. 关于原告的肖像本身的出版没有任何值得注意的信息价值, 尤其是因为它的面孔已经为公众所熟知，并且仅通过发布即可获得信息, 他也是电视节目主持人. 显然，这与公众舆论的形成没有明显的关系。, 尤其
47
48
– 23 –
对与原告有关的可能的癌症的无根据的推测，处于故意虚假报告的边缘，因此充其量只是在艺术保护范围的最外层。. 5 ABS. 1 GG会是.
被告也不能依靠它, 该帖子与其他生病的主持人的报告相关联. 该判例的前提是内部要有有关特定人员的编辑报告，或者至少要有标题页上的图片或标题相关的事实陈述。. 那就是原告人所缺乏的. 从被告的意义上讲，这是无可辩驳的。, 无论如何，目标文章中的社论报告均包含 “线之间” 同时 (消极的) 原告的社论报道, 至少这一个 (就像显示的其他两个主持人一样) 也没有患癌症，这就是为什么他没有从职业生涯中退休. 就被告人而言, 在Facebook上发布的帖子绝对是社论 “图片拼图” 也参考原告, 这也不能证明他的肖像的出版, 因为这样的解释很遥远. 阅读器没有停止, 通过 “反射” 四位名人dem图片上方的文字消息 “正确的”, 分配受短信影响的名人.
Ç) 该评估经法律审查. 根据§§不允许在被告的Facebook帖子中使用原告的肖像 22, 23 库格有道理.
AA) 根据§的原告同意书 22 集 1 KUG不可用.
49
50
51
– 24 –
BB) §的范围 23 ABS. 1 号. 1 但是，KUG是开放的. 由于新闻机构的自我促进也保护了根据艺术规定的新闻自由. 5 ABS. 1 集 2 GG受制于, 使用原告的照片并不完全符合被告的私人商业利益, 但间接地也是值得保护的广大公众的信息利益. 修订案接受上诉法院的这一正确评估，对此是有利的.
CC) 上诉法院在§的范围内是正确的 23 ABS. 1 号. 1 KUG认为原告的利益高于被告的利益.
(1) 上诉法院正确地考虑了这一点，有利于被告，没有上诉的反对, 索赔人是一个杰出人物，而不仅仅是从他的专业活动领域以及他的社会领域来看不是不利的照片. 此外，原告仅在 – 仅受简单法律保护 – 他的人格权的财产分配内容，而不是他的人格 – 也有宪法保障 – 理想组件受影响 (VGL. 在这也BGH, 小麦 2011, 647 RN. 34 和 40 – 市场 & 人们).
(2) 就被告而言，上诉法院没有在称重中包括任何合法的重量问题，并为此辩解。, 与原告有关的张贴是在故意虚假报告的限制下，因此最好是在艺术保护范围的最外边缘. 5 ABS. 1 集 2 GG谎言. 修订的相关异议, 对于公正的普通读者来说是显而易见的, 该声明仅针对所描绘的四个人中的一个, 因此没有危险, 这跳到了结论和陈述
52
53
54
55
– 25 –
最后分配一个人, 不渗透. 原告人肖像的使用本身没有任何信息价值. 充其量，它间接地服务于公众对信息的兴趣, 通过使用图像, 提请注意链接的目标文章. 原告本人不是社论报道的主题，并且与罗杰·威廉姆森的病毫无关系. 修订版突出显示的事实并不能改变, 显示的所有四个人都共享担任主持人的共同点.
(3) 在这种情况下，艺术. 5 ABS. 1 集 2 GG保护被告的新闻自由与原告人身权的财产法相比不具有压倒一切的优势. 修订对象无济于事, 它本身不是商业目的, 通过点击次数产生广告收入, 但是金融 – 特别是在在线领域 – 新闻工作. 确实如此, 但不能证明在不与知名人物有任何上下文联系的情况下任意使用杰出人物的肖像进行报道的理由. 原告不必接受, 那他的画像 – 在有争议的情况下， – 新闻界免费使用它来宣传社论, 不关心他. 因此，没有利用新闻自由的可能性 – 如上诉所称 – 限制在无法容忍的程度. 没有明显的原因, 由于新闻机构的新闻功能而享有特权, 如果那些 – 在有争议的情况下， – 没有受到足够的影响 (VGL. BGH, 小麦 2013, 196 RN. 43 – 花花公子周日).
3. 从审计的角度来看，没有什么可反对的, 上诉法院包括被告应向原告支付的名义许可费的价值 20.000 €已测算.
56
57
– 26 –
一) 致富主张的主题是 (未经授权) 图片的商业用途. 由于无法发布, ist nach § 818 ABS. 2 BGB以虚拟许可费的形式支付赔偿. 未经授权将第三方肖像用于商业目的的任何人, 与它一起显示, 他将经济价值赋予流程. 侵权人必须允许自己遵守以这种方式创建的与财产有关的转让，并赔偿与使用有关的价值. Dies gilt unabhängig davon, 图中的人是否已经准备好并且有能力, 允许插图支付合理的许可费; 因为付款请求并不构成有关人员的同意, 相反，它是对非法转让给专门分配给有关人员的处置当局的赔偿。 (VGL. 参考文献略 169, 340 RN. 12 – 财政大臣辞职; BGH, NJW 2012, 1728 RN. 24, jeweils mwN).
与要支付的虚拟许可费相同，其金额也在刑事法院根据§提出的充实法要求的范围之内 287 ABS. 2 ZPO欣赏 (VGL. BVerfG, 格鲁尔 2009, 375 RN. 22). 要问的是, 合理的合同合作伙伴应为侵权者所进行的使用行为约定的报酬. 作为确定用户授权目标值的一部分, 这对评估许可费起决定性作用, 必须考虑到个案的所有相关情况并充分理解 (索赔要求cf.. BGH, 判决书 13. 九月 2018 – 我ZR 187/17, 小麦 2019, 292 RN. 18 = WRP 2019, 209 – 跑车照片). 对受害方提供的估计基准的类型和范围只有很少的要求. 初审法院在自由裁量权的范围内有很大的余地. 实际的司法估计也只能由上诉法院进行有限的审查。. 只有可验证的, 是否审判
58
59
– 27 –
评估丰富索赔的法律原则被误解了, 忽略了基本评估因素或基于不正确标准的估计 (VGL. BGH, 小麦 2019, 292 RN. 24 – 跑车照片).
b) 上诉法院也从这些原则出发并执行了这些原则, 在确定许可证数量时，出色的市场尤为重要- 并考虑了原告的广告价值及其极高的知名度. 被告要求的几次点击并没有说什么, 有多少用户发布 (不用点击) 注意到了; 在这方面，可以假设一个非常重要的用户组. 被告的异议, 整个措施只进行了很短的时间，也有负面的头条新闻和所谓的 “暴风雨” 自费生产, 没有关系. 仅基于针对特定贡献而获得的实际点击次数，或者基于典型运行时假设可以实现的点击次数，以及直接从中获得的收入, 没有充分考虑已经进行的广告. 最重要的是，与非常敏感的健康之间的关系至关重要- 或. 疾病和原告癌的主题应尽可能放到房间里. 考虑到这些方面，请求的许可证类比出现在 20.000 €足够且适当.
Ç) 该评估符合法律审查要求.
AA) 一方面，上诉法院正确地拥有非常杰出的市场- 并考虑了原告的广告价值及其超高的知名度 (VGL. 这BGH, 小麦 2013, 196 RN. 43 – 花花公子周日). 另一方面，它已经正确地假设, 与唯一不允许的广告相比，此处仅提供关注广告
60
61
62
– 28 –
名人广告是较弱的广告形式之一.
BB) 修订攻击徒劳无功, 上诉法院假定了非常重要的用户群体. 在这方面，她谴责, 有没有明显的, 上诉法院基于此假设, 因为它没有对Facebook存在的传播程度（例如关注者数量）做出任何决定. 但是，无法听到修订内容, 作为上诉法院的事实裁决, 它基于非常重要的一组用户, 对修订程序具有约束力, 在被告未根据§要求更正事实之后 320 ZPO已提供.
(1) §后 559 ABS. 1 集 1 ZPO仅受当事各方根据上诉法院的判决提出的意见, 从上诉判决或会议记录中可以看出. §后 314 集 1 ZPO提供了事实 – 除非会议记录中另有说明 (§ 314 集 2 民事诉讼法典) – 当事人口头陈述的证据. 从这个意义上说，事实调查结果也属于犯罪, 可以在做出决定的原因中找到 (BGH, 判决书 16. 更多 2019 – 三ZR 176/18, WM 2019, 1203 RN. 17 MWN). 根据§的程序异议 551 ABS. 3 集 1 号. 2 BUCHST. b ZPO不能纠正上诉法院的事实调查结果. 如果不要求更正事实, 在§的框架内找不到所谓的修订程序中事实的不正确之处 559 ABS. 1 集 2, § 551 ABS. 3 集 1 号. 2 BUCHST. b考虑了ZPO (VGL. BGH, 判决书 16. 十二月 2010 – 我ZR 161/08, 小麦 2011, 459 RN. 12 = WRP 2011, 467 – 撒旦的复仇; 判决书 10. 一月 2019 – 我ZR 267/15, 小麦 2019, 813 RN. 111 = WRP 2019, 1013 – 科尔多瓦二世; BGH, WM 2019, 1203 RN. 17 MWN).
63
64
– 29 –
(2) 发生纠纷时就是这种情况. 裁定反对大量用户的发现是上诉判决的罪行的一部分. 会议记录中的信息, 这使该陈述无效, 既不呈现也不明显. 此外，该修改不要求, 上诉法院的裁决 – 例如，由于以下事实：关注者数量实际上很少 – 是不正确的，因此该决定是基于不正确的陈述 (§ 545 ABS. 1 民事诉讼法典). 就他们而言，只不过是关于初审的演讲 6.650 反复点击, 这不会影响人数, 注意到有关问题的Facebook帖子的人, 人数, 谁跟随了Facebook帖子中包含的链接.
CC) 上诉法院正确地认为它不重要且不受上诉影响, 在Facebook上发布的帖子成为负面头条新闻，其中一个 “暴风雨” 已以被告为代价生产, 特别是因为它不安全, 这些负面的新闻标题损害了被告，并且至少没有促进人们对被告媒体产品的普遍了解.
DD) Die Revision rügt vergeblich, 上诉法院对健康敏感- 或. 十分重视疾病问题. 与修订版的观点相反，这与许可类推既无关紧要，也不无关紧要。. 一方面，对资产补偿的评估并不重要, 图中的人是否已经准备好了, 允许使用他的肖像而无需支付适当的许可费 (VGL. 参考文献略 169, 340 RN. 12 – 财政大臣辞职). 另一方面，上诉法院以可理解的方式将其移交给法院, 合理的缔约方以这种可疑的方式行事 “玩癌症” 的名人同意支付比广告宣传更高的许可费
65
66
67
– 30 –
在完全无害甚至积极的环境中. Soweit修订meint, 它位于远, 明智的缔约方将癌症问题货币化, 她只是尝试, 用自己的代替上诉法院的鉴定, 没有出现法律错误.
ee) 此外，就修订法而言，这也不是令人反感的, 上诉法院基于诉讼结果对虚拟许可费的评估, 参议院的决定 “谁将成为百万富翁?” (BGH, 小麦 2009, 1085) 是基础. 汉堡高等法院在该法院的判决中拥有原告。 22. 十二月 2009 – 7 你 90/06 – 的名义许可费为 20.000 €授予. Die Revision rügt vergeblich, 有没有明显的, 本案应在多大程度上与基本事实相提并论, 因为有争议的Facebook贡献远远落后于那里的使用类型. 考虑到这些因素，修订仅重试一次, 以审查法所不允许的方式用自己的评估代替上诉法院的评估. 这已经很公认了, 在任何情况下，原告的能力和受欢迎程度都转移到了拼图手册中, 另一方面，如果发生争议，则只有注意广告. 但是，在其事实评估的范围内，上诉法院接受了, 这种差异是由于与非常敏感的健康有关- 或. 疾病问题胜过了，因此原告的关注价值没有降低, 他并不孤单, 但与其他三位主持人一起显示. 上诉法院正确地提到了这一点, 只是在较小的空间中汇集了四个杰出的主持人 “点击肉” 尤其受欢迎的原告所占份额并不小.
68
– 31 –
FF) 修订最终攻击失败, 上诉法院不接受被告的陈述，该陈述已提交给专家证据, 对于在线营销方式，通常同意费用取决于相应措施所获得的点击次数，如果发生争议，则应同意 – 即使有下属 “普通的” 在社交媒体上发布的持续时间 – 没有产生可观的收入 (最大的 300 €, 被四个图像分割). 上诉法院的执行方式不违反修订法, 社交媒体中无数用户可以看到的帖子（例如有争议的帖子）总是会出现 (至少也) 提高被告及其媒体产品的总体知名度，因此不应将注意力集中在点击和直接从点击产生的收入上. 对你的抱怨, 它位于远, 预期从广告中获得的收入约为当事方的当事方 300 €的许可费 20.000 €会同意, 该修订案只希望用其自身的偏差来代替上诉法院的实际司法评估。.
三. 原告是否也 – 上诉法院接受 – 基于故障的§索赔 823 ABS. 1 与艺术相关的BGB. 1 ABS. 1, 艺术. 2 ABS. 1 GG或. § 823 ABS. 2 与§§相关的BGB 22, 23 KUG有权, 不需要决定. 其金额与根据§规定的致富权相同 812 ABS. 1 集 1 秋季 2 要测量的BGB.
69
70
– 32 –
Ç. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 ABS. 3 AEUV ist nicht veranlasst (VGL. ECJ, 判决书 6. 十月 1982 – 283/81, Slg. 1982, 3415 RN. 21 = NJW 1983, 1257 – Cilfit美国; 判决书 1. 十月 2015 – C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 RN. 43 – 通用文件, MWN). Im Streitfall stellt sich keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung des Unionsrechts, 法院的判例法尚未对此做出澄清，或者无法明确回答.
ð. Danach ist die Revision der Beklagten mit der Kostenfolge aus § 97 ABS. 1 ZPO zurückzuweisen.