一) §含义内的电话广告有效同意 7 ABS. 2 号. 2 秋季 1 UWG不可用, 如果消费者在宣布同意时面临着复杂的程序来取消选择列表中列出的合作伙伴公司, 可以使他做到, 避免行使这种选择，而是将广告合作伙伴的选择留给企业家. 由于缺乏对清单内容的了解，并且不行使投票权，因此消费者不知道, 企业家记录同意的产品或服务, 没有针对具体情况的同意.
b) § 15 ABS. 3 集 1 关于艺术. 5 ABS. 3 集 1 指令2002/58 / EC的解释, 服务提供商只能在用户同意的情况下使用Cookie来创建用于广告或市场研究目的的用户个人资料. 用户要提供的电子同意书, 允许通过预设复选框使用Cookie调用存储在其终端设备上的信息, 此同意要求还不够.

Urteil BGH我ZR 7/16 从 28. 更多 2020 – Cookie同意书II
指令2002/58 / EC Art. 5 ABS. 3 艺术. 2 BUCHST. f; 指令2009/136 / EC Art. 2 号. 5; 指令95/46 / EC Art. 2 BUCHST. ħ; 规 (í) 2016/679 艺术. 4 号. 11; UKlaG§ 1; BGB§ 307 Bm, 氯; TMG § 15 ABS. 3

一) §含义内的电话广告有效同意 7 ABS. 2 号. 2 秋季 1 UWG不可用, 如果消费者在宣布同意时面临着复杂的程序来取消选择列表中列出的合作伙伴公司, 可以使他做到, 避免行使这种选择，而是将广告合作伙伴的选择留给企业家. 由于缺乏对清单内容的了解，并且不行使投票权，因此消费者不知道, 企业家记录同意的产品或服务, 没有针对具体情况的同意.
b) § 15 ABS. 3 集 1 关于艺术. 5 ABS. 3 集 1 指令2002/58 / EC的解释, 服务提供商只能在用户同意的情况下使用Cookie来创建用于广告或市场研究目的的使用情况配置文件. 用户要提供的电子同意书, 允许通过预设复选框使用Cookie调用存储在其终端设备上的信息, 此同意要求还不够.
BGH, 判决书 28. 更多 2020 – 我ZR 7/16 – OLG法兰克福
LG法兰克福
– 2 –
在那里，我. 从口头谈判，联邦法院的民事法律科 30. 一月 2020 由审判长教授. 博士. Koch, 法官博士. 洛弗勒, die Richterin Dr. Schwonke, 法官Feddersen和法官Dr. 施马尔茨
特此:
被告对判决的修订 6. 法兰克福高等地区法院的民事审判庭是从主 17. 十二月 2015 将被拒绝, 判断张量第二段中提到的加法为 “(...) 如果该规定与附录K中的清单一起使用 1 复制在应用程序上”.
经原告修改后，前述在成本项目中的判断以及在此程度上的判断将被废止, 被公认为损害原告.
被告针对法兰克福地区法院判决的上诉将延长 – 6. 民事庭 – 从 10. 十二月 2014 拒绝.
原告必须支付一审诉讼费用 1/3 穿. 被告应承担法律纠纷的其余费用.
权
– 3 –
事实:
根据§，原告是合格实体列表中的原告 4 UKlaG注册的联邦消费者中心协会. 被告提供参加互联网竞赛的权利.
在 24. 九月 2013 被告人在互联网地址上组织 “万维网. .的” 一场比赛. 进入邮局后- 用户数量来到一页, 将在用户名和地址上输入. 地址的输入字段下方是两个带有复选框的信息文本. 第一个音符, 复选框未预先配置, 读:
我同意, 一些赞助商和合作伙伴通过邮寄或电话或通过电子邮件/ SMS通知我各自业务领域的报价. 我自己可以确定, 否则由组织者选择. 我可以随时撤回我的同意. 更多信息在这里.
第二个音符, 带有预设的复选标记, 读:
我同意, 网站分析服务R. 是给我用的. 结果是, 比赛组织者, 死. 有限责任公司, 报名参加比赛后设置Cookie, 哪个P. 我对冲浪的评价- 广告合作伙伴在网站上的使用和使用行为，从而使R进行基于兴趣的广告. 启用. 我可以随时删除Cookie. 在这里阅读更多.
只能参加比赛, 如果至少将复选标记放在第一个文本的前面.
第一个音符中的单词 “赞助商和合作伙伴” 和 “这里” 基本的电子参考引出了一份清单, 在 57 公司介绍, 你的地址, 要宣传的业务领域以及
1
2
3
4
5
– 4 –
用于广告的交流类型 (E-MAIL, 发布或电话) 每个公司后面都有带下划线的单词 “登出” 包含. 该列表之前有以下注释:
通过点击链接 “登出” 我决定, 不得授予指定的合作伙伴/赞助商广告许可. 如果我没有一个人或者我没有签署足够的合作伙伴/赞助商, 选择P. 对于我自己的合作伙伴/赞助商 (最大人数: 30 合作伙伴/赞助商).
当按第二个音符中的单词时 “这里” 显示以下信息:
将cookie设置为ceng_cache, ceng_etag, ceng_png和gcr是小文件, 所使用的浏览器将它们分配给硬盘驱动器，并通过这些信息流, 使广告更加人性化和有效. Cookie包含某个随机生成的数字 (ID), 这也分配给您的注册数据. 然后访问R的网站. 注册广告部分- 书呆子 (是否有注册, 请参考广告合作伙伴的数据保护声明), 由于R中集成了iFrame，因此实现了自动化. 检测到, 那你 (d.h. 具有已保存ID的用户) 参观了现场, 您对哪种产品感兴趣以及是否签订了合同.
然后P. GmbH基于比赛注册- 获得广告许可，可以向您发送广告电子邮件, 考虑到您在广告合作伙伴网站上显示的兴趣. 撤销广告许可后，您当然将不再收到电子邮件广告.
Cookies传输的信息仅用于广告, 展示广告合作伙伴的产品. 为每个广告伙伴分别收集信息, 保存并使用. 在任何情况下都不会创建跨伙伴用户个人资料. 各个广告合作伙伴不会收到任何个人数据.
除非您对使用Cookie有任何进一步的兴趣, 您可以随时通过浏览器删除它们. 可以在浏览器的帮助功能中找到说明.
Cookies无法运行程序或传播病毒.
6
– 5 –
当然有可能, 随时撤回此同意书. 您可以将撤销书面通知发送给P. 有限责任公司 [地址] 法官. 但是，给我们的客户服务的电子邮件就足够了 [E-mail地址].
原告主张, 被告在电话广告中要求的同意声明和cookie设置不符合§的要求 307 与§相关的BGB 7 ABS. 2 号. 2 UWG和§§ 12 FF. TMG. 司法前警告未成功.
原告有 – 与修订程序相关的 – 最后要求,
我. 在特定命令手段的威胁下谴责被告, 避免, 后续规定或具有相同内容的规定, 参加比赛是必须接受的, 纳入与消费者的竞争协议中, 以及执行此类合同的规定, 关闭后 1. 四月 1977, 打电话:
1. ☐我同意, 一些赞助商和合作伙伴通过邮寄或电话或通过电子邮件/ SMS通知我各自业务领域的报价. 我自己可以确定, 否则由组织者选择. 我可以随时撤回我的同意. 更多信息在这里; (...)
3. 随后使用预设复选框进行确定:
☑ 我同意, 网站分析服务R. 是给我用的. 结果是, 比赛组织者, 死. 有限责任公司, 报名参加比赛后设置Cookie, 哪个P. 我对冲浪的评价- 和用法- 广告合作伙伴在网站上的行为，从而使R进行针对用户兴趣的广告. 启用; (…)
二. 判令被告, 给原告 214 欧元，加上自各自基准利率以来的五个百分点的利息 15. 三月 2014 支付.
地方法院批准了我的申请 1, 我 3 和II维持原判，其余申请被驳回. 该会-
7
8
9
– 6 –
提出上诉, 她继续寻求解雇的申请. 原告已向上诉法院申请, 拒绝附带条件的上诉, dass der – 投诉申请书I 1 符合 – 禁令的男高音的第一部分要添加 “如果该规定与附录K中的清单一起使用 1 复制在应用程序上” 被添加. 上诉法院有请愿书I 3 驳回上诉，并按原告要求的规定以其他方式驳回上诉, 代替应用程序 “书面申请” 已经制定. 在上诉法院批准的上诉中，原告正在继续他的申请 3 被告继续要求将其全部解雇. 各方要求, 驳回另一方的上诉.
参议院要求欧盟法院解释艺术. 5 ABS. 3 与艺术. 2 BUCHST. 欧洲议会和欧盟理事会指令2002/58 / EC的f 12. 七月 2002 关于电子通讯中个人数据的处理和隐私保护 (电子通讯的隐私政策, ABL. 该 201 从 31. 七月 2002, Ş. 37) 其中艺术. 2 号. 5 欧洲议会和欧盟理事会指令2009/136 / EC 25. 十一月 2009 关于电子通信网络和服务中的普遍服务和用户权利的指令2002/22 / EC的修订, 关于处理个人数据和电子通信中的隐私保护的指令2002/58 / EC和法规 (EG) 号. 2006/2004 关于保护消费者方面的合作 (ABL. 该 337 从 18. 十二月 2009, Ş. 11) 与艺术有关的修订版本. 2 BUCHST. 欧洲议会和欧盟理事会指令95/46 / EC的h 24. 十月 1995 保护自然人处理个人数据和免费数据流量 (ABL. 该 281
10
– 7 –
从 23. 十一月 1995, Ş. 31) 以及对艺术的诠释. 6 ABS. 1 BUCHST. 法规的 (í) 2016/679 欧洲议会和理事会理事会 27. 四月 2016 在处理个人数据时保护自然人, 关于数据的自由流动和95/46 / EC指令的废除 (通用数据保护法规, ABL. 该 119/1 从 4. 更多 2016, Ş. 1) 提交了以下问题以进行初步裁定 (Be-schluss vom 5. 十月 2017 – 我ZR 7/16, 小麦 2018, 96 = WRP 2018, 87 – Cookie同意书I):
1. 一) 如果是Art含义内的有效同意. 5 ABS. 3 与艺术. 2 BUCHST. Art定义的2002/58号指令/ EC的f. 2 号. 5 指令2009/136 / EC（与Art一起修订）. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h, 在存储信息或访问信息时, 已经存储在用户设备中的, 通过预设复选框启用, 用户必须取消选择以拒绝其同意?
b) 它是否利用艺术. 5 ABS. 3 与艺术. 2 BUCHST. 指令2002/58 / EC和Art的f. 2 BUCHST. h指令95/46 / EG的区别, 存储或检索的信息是否为个人数据?
Ç) 低于问题中的 1 一) 提及的情况，即艺术意义上的有效同意. 6 ABS. 1 BUCHST. 法规的 (í) 2016/679 前?
2. 服务提供商在以下范围内拥有哪些信息. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC的规定为用户提供清晰全面的信息? 这还包括cookie的功能期限和问题, 第三方是否有权访问Cookie?
欧洲联盟法院回答了以下这些问题 (判决书 1. 十月 2019 – C-673 / 17, 小麦 2019, 1198 = WRP 2019, 1455 – 联邦消费者协会/ Planet49):
1. 艺术. 2 BUCHST. 艺术与艺术. 5 ABS. 3 指令中2002/58 / EG的定义 2009/136 与艺术有关的修订版本. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h或. 与艺术. 4 号. 11 艺术. 6 ABS. 1 BUCHST. 法规的 (í) 2016/679 在那里被解释, 在这些规定的含义内没有有效的同意, 在存储信息或访问信息时, 已经存储在网站用户的终端设备中的文件, 使用之前的Cookie-
11
– 8 –
允许复选框, 用户必须取消选择以拒绝其同意.
2. 艺术. 2 BUCHST. 艺术与艺术. 5 ABS. 3 该指令 2002/58 在指令中 2009/136 与艺术有关的修订版本. 2 BUCHST. 指令的h 95/46 或. 与艺术. 4 号. 11 艺术. 6 ABS. 1 BUCHST. 法规的 2016/679 不应有不同的解释, 取决于, 网站用户的终端设备中存储或调用的信息是否是指令含义内的个人数据 95/46 或. der Verordnung 2016/679 是否行动.
3. 艺术. 5 ABS. 3 该指令 2002/58 在指令中 2009/136 修改后的版本将在那里解释, 有关cookie的持续时间的信息，以及, 第三方是否可以访问Cookie, 依靠信息, 服务提供商必须提供给网站用户的内容.
原因:
一. 法院受理, 原告只能关于同意电话广告的声明, 但不必声明同意使用Cookie. 为此它已执行:
申请是关于申请I 1 可允许的. 在上诉申请中提及附件K 1 诉讼没有变化, 但澄清了申请所追求的禁止. 同意电话广告是一项一般业务条件, 对消费者造成不合理的不利影响, 因为根据§声明广告通话理由的同意声明 7 ABS. 2 号. 2 UWG不够. 投诉我 3 但是，毫无根据, 因为不应该在刻度的默认设置或内容方面对同意使用Cookie的声明提出异议. 被告还欠警告费-
12
13
– 9 –
碗 (提案二), 因为关于申请我的警告 1 被证明是合理的.
– 10 –
乙. Die gegen diese Beurteilung gerichtete Revision der Beklagten hat keinen Erfolg (大足乙). 但是，原告的上诉成功 (dazu B II).
我. 根据第一号议案，被告对定罪的上诉未能成功 1 und II.
1. 上诉法院已提起诉讼 1 参考附录K 1 适当地认为是可接受的.
一) Die Annahme des Berufungsgerichts, 根据 § 3 ABS. 1 集 1 号. 1 UKlaG投诉权, 显示没有法律错误，也没有因被告的修订而引起质疑.
b) 被告的上诉失败, 通过参考附录K对其进行补充来解决 1 修改了声明I 1 如果没有被告的同意，此事不应该决定.
决定, 投诉没有变化, ist nach § 268 ZPO不可竞争. 其余的，对申请I的修正 1 参考附录K 1 §含义内的诉讼无变化 263 ZPO dar. 原告对申诉提出异议, 消费者不认识他给予的同意的重要性, 因为有可能从 57 “赞助商和合作伙伴” 综合清单 (附录K 1) 太复杂了, 他会定期将选择权交给被告. 但是，原告参考了附录K 1 最初在申请中认为没有必要，仅在上诉法院的建议下进行, 该应用程序的措辞也涵盖星座, 其中列表仅包含少数公司. 然后
14
15
16
17
18
19
– 11 –
修改应用程序仅用于澄清, 被告不会简单地将有争议的同意声明与禁制令一起使用, 但仅应以特定形式的伤害禁止, 清单按照附录K列出 1 用 (VGL. BGH, 判决书 25. 六月 2015 – 我ZR 145/14, 小麦 2015, 1019 RN. 12 = WRP 2015, 1102 – 流动会计服务).
Ç) 被告的上诉失败, 我的申请 1 遗漏的期限是不确定的, 因为系统K 1 不是判断的一部分.
判断公式的确定性 (§ 313 ABS. 1 号. 4 民事诉讼法典) 根据§运用确定性原则 253 ABS. 2 号. 2 ZPO相应 (VGL. BGH, 判决书 16. 十一月 2006 我ZR 191/03, 小麦 2007, 607 RN. 15 = WRP 2007, 775 – 的电话广告 “个人合约”; 判决书 15. 三月 2012 – 我ZR 128/10, GRUR-RR 2012, 475 RN. 16). 判断的内容主要可以在判断公式中找到. 如果判断公式不足以确定内容, 解释解释公式的决定的事实和原因, 如有必要，聚会也可以提交, 使用 (VGL. BGH, 判决书 14. 二月 2008 我ZR 135/05, 小麦 2008, 933 RN. 13 = WRP 2008, 1227 – 润滑剂; 判决书 24. 七月 2014 – 我ZR 27/13, 小麦 2015, 269 RN. 19 = WRP 2015, 353 – K理论). 裁决必须以某种方式从外部确定, 宣布后仍然可以确定, 否则，在最终决定后，尤其是在执行决定时，可能会出现不确定性. 因此，为了保证可确定性，必须在统一的文件中指定判决的内容 (BGH, 判决书 14. 十月 1999 – 我ZR 117/97, 参考文献略 142, 388, 391 [法学Rn中. 16 和 17] – 音乐晚会).
20
21
– 12 –
判断公式的不足即使在那时也无害, 是否可以从司法解释文件的内容中充分清楚地理解其含义以用于解释 (VGL. BGH, 判决书 30. 四月 2009 我ZR 66/07, 小麦 2009, 1183 RN. 6 = WRP 2009, 1501 – 由于装修而清仓; 判决书 20. 六月 2013 – 我ZR 55/12, 小麦 2013, 1235 RN. 13 = WRP 2014, 75 – 残值交换II). 发生纠纷时就是这种情况. 无论是诉讼当事方还是依照§的规定执行禁令 890 ABS. 1 集 1 ZPO一审主管法院可能对此表示怀疑, 附附录K 1 仅适用于 28. 一月 2006 附表可能意​​味着. 据上诉法院在期限上的规定 “如附录K 1 与应用程序一起复制”, 是§ 319 ABS. 1 ZPO依职权正确性依职权予以纠正; 的意思是 – 根据原告的要求，并正确反映在上诉判决的事实中 – 明显 “如附录K 1 转载为Kla写作”.
2. 上诉法院也正确地要求被告根据我在上诉法院中修改的主张避免采取行动 1 被判刑. 被告是 1, 3 ABS. 1 号. 1 UKlaG与§相关 307 ABS. 1 BGB和§ 7 ABS. 2 号. 2 UWG必须避免这样做.
一) 法院受理, 电话广告同意异议声明违反§ 307 ABS. 1 与§相关的BGB 7 ABS. 2 号. 2 UWG, 因为与列表相关的选择过程需要用户付出不成比例的努力，并且期望中提供, 他同意被告选择公司. 这种同意
22
23
24
– 13 –
不了解事实. 此评估符合法律审查要求.
b) §后 307 ABS. 1 集 1 BGB条款的一般条款和条件无效, 如果它们不诚实地损害了用户的缔约方，则违反了诚实信用的要求. § 307 ABS. 2 号. 1 BGB确定, 在怀疑的情况下可以假定不足的缺点, 如果一项条款具有法律法规的基本基本思想, 从中偏离, 不兼容. 发生争议时，这些要求适用于§ 7 ABS. 2 号. 2 UWG之前.
AA) 上诉法院有争议的同意声明，作为被告根据§的规定提供的一般商业条件 305 ABS. 1 集 1 已查看BGB. 这表明没有法律错误，也不受修订版本的攻击. §§的规定 305 FF. BGB适用于比赛组织者预先制定的同意声明 (VGL. BGH, 判决书 25. 十月 2012 我ZR 169/10, 小麦 2013, 531 RN. 16 至 20 = WRP 2013, 767 – 同意广告通话II).
BB) 异议同意书不符合§的要求 7 ABS. 2 号. 2 秋季 1 UWG，因此根据§对消费者造成不合理的不利影响 307 ABS. 1 BGB无效.
§后 7 ABS. 2 号. 2 秋季 1 未经用户事先明确同意，UWG总是通过打给消费者的电话来骚扰广告。. 该法规用于实施《艺术》. 13 ABS. 3 和 5 集 1 指令2002/58 / EC. 概念 “同意” 因此必须根据准则确定 (VGL. BGH, 小麦 2013, 531 RN. 23 – 同意广告通话II).
25
26
27
28
– 14 –
(1) 艺术. 2 集 2 BUCHST. 指令2002/58中的f / EC涉及艺术. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h. 在考虑此参考时，请注意, 指令95/46 / EC通过Art. 94 ABS. 1 der Verordnung (í) 2016/679 从 25. 更多 2018 已经解除了. 从那以后，根据Art. 94 ABS. 2 集 1 der Verordnung (í) 2016/679 引用废除的指令作为上述法规的参考. 因此，对于同意概念的定义是指从 25. 更多 2018 进入艺术. 4 号. 11 der Verordnung (í) 2016/679 拟议的定义.
申请人提出的要求, 仅基于重复风险的禁令救济是合理的, 如果有争议的行为在实施时既是非法的，又根据决定时的法律情况是非法的 (ST. Rspr.; VGL. BGH, 判断来自 16. 一月 2020 – 我ZR 74/16, 小麦 2020, 432 RN. 11 = WRP 2020, 456 – Kulturchampignons II, MWN). 因此，禁令救济的存在是前提, 发生争议时提出异议的声明均不符合Art的要求. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC或Art的h. 4 号. 11 der Verordnung (í) 2016/679 履行.
(2) Nach Art. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h，同意是意志的每一个表达, 那些没有强迫的, 针对特定情况并了解情况. 演奏后 17 指令2002/58 / EC可以任何合适的方式给予同意, 通过特定的陈述表达用户的愿望, 事实和自由的决定; 这还包括在Internet网站上标记字段. 表示同意 “知道事实” 被授予, 如果消费者知道, 他的声明是协议，并且与协议有什么关系. 同意 “针对特定情况”, 当变得清晰, 产品或服务
29
30
31
– 15 –
公司专门记录了它们 (VGL. BGH, 判决书 17. 七月 2008 – 我ZR 75/06, 小麦 2008, 923 RN. 16 = WRP 2008, 1328 – 汽车行业的传真请求 [到第 7 ABS. 2 号. 3 UWG]; BGH, 小麦 2013, 531 RN. 24 – 同意广告通话II; BGH, 判决书 14. 三月 2017 – VI ZR 721/15, 参考文献略 214, 204 RN. 24; 判决书 1. 二月 2018 – 三ZR 196/17, 小麦 2018, 545 RN. 22 = WRP 2018, 442).
发生纠纷时会丢失, 因为根据上诉法院的调查结果（根据修订法不存在异议），原告所攻击的同意书的设计基于, 通过精心挑选从列表中取消合作伙伴公司的过程来面对消费者, 让他去做, 避免行使这一选择，而是让被告选择广告合作伙伴. 由于缺乏对清单内容的了解，并且不行使投票权，因此消费者不知道, 企业家记录同意的产品或服务, 没有针对具体情况的同意.
Der Umstand, 消费者很可能会认识到大量的广告合作伙伴, 被告的上诉如何断言, 不会改变任何东西, 由于选择过程的设计，消费者将经常不了解给定同意书的具体内容.
(3) Nach Art. 4 号. 11 der Verordnung (í) 2016/679 对于特定情况，同意是自愿的, 以声明或其他明确的确认行动的形式，以知情的方式和明确表达的意愿, 与之相关的人, 他们同意处理其个人数据. 演奏后 32 der Verordnung (í)
32
33
34
– 16 –
2016/679 应当通过明确的肯定行动来表示同意, 与自愿, 针对特定情况, 以知情和明确的方式陈述, 数据主体同意处理其个人数据. 针对特定情况给出了同意, 如果满足, 声明的目的和范围足够具体 (VGL. BeckOK.DatenschutzR /希尔德, 31. 版 [站 1. 二月 2020], 艺术. 4 DS-GVO Rn. 125; 布赫纳/库林（Kühling）/布赫纳, DS-GVO BDSG, 2. 埃德, 艺术. 4 DS-GVO Rn. 8). 因此，与Art中规定的相比，此事是法律的变更. 2 BUCHST. h 95/46 / EC指令不符合特定情况下的同意标准，并且不了解事实.
发生争议时反对的声明也不符合Art的要求. 4 号. 11 der Verordnung (í) 2016/679, 因为根据上诉法院的调查结果，缺乏足够具体的同意.
(4) 被告的上诉失败, 同意文本和可通过电子引用获得的清单文本应视为一个单元, 因为熟悉互联网特性的用户知道, 该信息可以分布在多个页面上, 只需单击鼠标即可轻松找到. 在此，对被告的修改取代了她对事实的评估，而不是司法评估。, 没有出现法律错误. 根据修订法，上诉法院的裁定是无害的, 在当前类型的互联网竞赛中，与为消费者选择广告合作伙伴的有争议的设计相关的努力由于时间原因与预期的游戏参与不成比例，因此可以预期, 那个消费-
35
36
– 17 –
我同意被告的选择. 因此，对修订的异议仍未成功, 该列表包含广告合作伙伴及其业务领域的清晰描述.
(5) 被告的上诉未能通过她的反对而告终, 一般的业务条件不能仅仅因为其持续时间就被认为是无效的. 上诉法院不认为有争议的同意声明仅因与其相关的保荐人名单的长度而无效。, 但正因为如此, 因为同意的设计考虑了其目的 – 参加互联网竞赛 – 出现在上面, 防止消费者获得知识并诱使他这样做, 转让被告的投票权.
3. 上诉法院还合理地审议了第二项索赔，该索赔旨在取代正统警告费，理由是合理的。, 因为针对那些带有该应用程序的人的警告 1 §所指的违法行为 12 ABS. 1 集 1 UWG被授予 (VGL. BGH, 判决书 10. 十二月 2009 – 我ZR 149/07, 小麦 2010, 744 RN. 51 = WRP 2010, 1023 – 特别通讯).
二. 原告的修改, 后者反对驳回申请书I 3 转弯, 成功了.
1. 上诉法院已提起诉讼 3 被认为没有正当理由并为此被执行, 鉴于刻度线的设置或内容方面的考虑，同意使用Coo-Kies的声明均无异议. 用户认识, 他可以删除预设的复选标记. 同意声明在印刷技术方面足够明确. 在内容方面，它们提供有关cookie使用方式的清晰信息. 第三方身份, 在手段上
37
38
39
40
– 18 –
Cookies收集的信息, 不必透露. 此评估不符合法律审查要求.
2. 与上诉法院的意见相反，原告有权提出上诉 3 根据§要求禁令救济 1 与§相关的U-KlaG 307 ABS. 1 和 2 号. 1 也是BGB.
被告以一般商业条件的形式提供的用户电子可声明的同意书, 允许通过预设复选框使用Cookie调用存储在其终端设备上的信息, 姿势 – 根据基于重复风险的禁令救济的要求 (在这个已经微不足道的地方. 30) – 根据有争议的行为时适用的法律和作出决定时适用的法律，均构成不合理的不利.
一) 反对上诉法院的接受, 通过预设复选框攻击同意的声明是§含义中的一般业务条件 305 ABS. 1 BGB, 修改正确无异.
b) 之后，通过预设复选框获得同意 24. 更多 2018 适用法律情况 – 也就是说，在该法规适用之前 (í) 2016/679 – §中所指 307 ABS. 2 号. 1 具有§基本基本思想的BGB 15 ABS. 3 集 1 TMG不兼容.
AA) §后 15 ABS. 3 集 1 TMG可能是出于广告目的的服务提供商, 使用假名创建市场研究或使用配置文件，以实现基于需求的电信媒体设计, 前提是用户在被告知其反对权后不反对此.
41
42
43
44
45
– 19 –
被告使用cookie作为服务提供者, 喜欢 § 15 ABS. 3 集 1 需要TMG, 创建用于广告目的的用户个人资料, 通过记录用户在互联网上的行为并使用它来发送针对它的量身定制的广告. 发生争议时，将随机生成的数字保存在Cookie中 (ID), 分配给用户的注册数据, 是§的化名 15 ABS. 3 TMG. §后 3 ABS. 6直到 24. 更多 2018 在当前版本中，假名化是将名称和其他标识功能替换为用于此目的的标识符, 排除或使有关人员的决定复杂化. 通过为用户的注册数据分配一个随机生成的数字，由第三方进行标识 – 例如，通过运营商的网站（称为被告的广告合作伙伴） – 被排除在外或明显更困难.
BB) § 15 ABS. 3 集 1 关于艺术. 5 ABS. 3 集 1 Art制定的第2002/58号指令/ EC. 2 号. 5 指令2009/136 / EC修订版的解释, 使用Cookie来创建用于广告或市场研究目的的用户资料需要用户的同意.
(1) 根据Art的原始版本. 5 ABS. 3 根据指令2002/58 / EC，服务提供商不仅必须向用户提供有关处理目的的清晰，全面的信息，如果信息存储在用户的终端设备上或访问了存储在其中的信息, 还要指出正确的, 拒绝处理. 美术修订后. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC通过指令2009/136 / EC受成员国保证, 存储信息或访问信息
46
47
48
– 20 –
信息, 已经存储在用户设备中的, 只被允许, 如果所讨论的用户基于清晰而全面的信息, 他根据指令95/46 / EC – 特别是 – 关于加工目的, 表示同意. 同意要求是根据Art进行存储或访问. 5 ABS. 3 集 2 不违反指令2002/58 / EC, 如果唯一的目的是通过电子通信网络进行消息传输，或者需要存储或访问, 为了向用户提供他明确希望的信息社会服务.
Die in Art. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC中有关存储或检索存储在用户终端设备上的信息的措施通常使用cookie来执行. Cookies是文本文件, 网站的提供者存储在用户计算机上的内容，当再次调用该网站时可以再次调用, 方便在Internet或交易上导航或检索有关用户行为的信息 (VGL. BGH, 小麦 2018, 96 RN. 15 – Cookie同意书I). 发生争议时，信息的存储或检索不在Art的含义之内. 5 ABS. 3 集 2 指令2002/58 / EG在技术上是必需的, 但它们用于广告, 这样就不存在同意要求的例外情况.
(2) Nach Art. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h, 在艺术上. 2 BUCHST. 指令2002/58 / EC中的f定义 (也) 谁根据艺术. 5 ABS. 3 集 1 此政策, 同意应理解为任何意愿表达, 那些没有强迫的, 针对特定情况并了解情况并由数据主体接受, 该个人资料, 关心他们, 被处理.
49
50
– 21 –
欧洲联盟法院已裁定由参议院提交, DASS艺术. 2 BUCHST. 艺术与艺术. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC与Art共同制定. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC中的h将在此处解释, 在这些规定的含义内没有有效的同意, 在存储信息或访问信息时, 已经存储在网站用户的终端设备中的文件, 通过Cookie通过预设复选框启用, 用户必须取消选择以拒绝其同意 (ECJ, 小麦 2019, 1198 RN. 46 至 59 – 联邦消费者协会/ Planet49). 关于这个问题, 信息是否为个人数据, 在这种情况下没关系 (ECJ, 小麦 2019, 1198 RN. 68 至 71 – 联邦消费者协会/ Planet49).
(3) 之后是§ 15 ABS. 3 集 1 按照指南解释TMG, 服务提供商不得使用Cookie来创建用于广告或市场研究目的的用户个人资料, 如果使用预设复选框获得了用户的同意, 用户必须取消选择以拒绝其同意.
国家法院应根据《艺术》的执行要求. 288 TFEU​​和根据艺术对联盟的忠诚原则. 4 ABS. 3 举行EUV, 充分运用酌处权解释国内法, 国家法律授予他们, 尽可能根据指令的措辞和目的, 实现指令的目标. 符合指示的这一解释原则要求国家法院提供更多的权利，而不仅仅是在法律文字中作出解释, 但只能在该区域找到极限, 其中根据国家方法进行的司法法律培训联合国-
51
52
53
– 22 –
是允许的. 因此，指令兼容解释的原理也要求, 国家法律, 在必要和可能的地方, 按照指导原则以减少语言学的形式继续培训 (VGL. BGH, 判决书 26. 十一月 2008 – VIII ZR 200/05, 参考文献略 179, 27 RN. 19 FF。; 决定 16. 四月 2015 – 我ZR 130/13, 小麦 2015, 705 RN. 26 = WRP 2015, 863 – 止痛胶囊; 判决书 21. 十月 2015 – 我ZR 51/12, 小麦 2016, 497 RN. 35 = WRP 2016, 707 大卫杜夫热水II).
§符合指令的解释 15 ABS. 3 集 1 TMG不妨碍, 德国立法机关尚未执行实施法案. 因为可以假设, 立法者认为德国现有的法律状况符合准则 (VGL. 穆斯, Ķ&R 2012, 635 f。; 劳尔/埃蒂希, ZD 2016, 423, 424; 施密特/巴比伦, Ķ&R 2016, 86, 89; 欧盟委员会通讯委员会的工作文件，日期为 4. 十月 2011, COCOM11-20, Ş. 3 FF。). 德国联邦议院的联邦委员会和SPD议会小组的立法建议, 其中涉及对Cookie的同意保留的引入 (VGL. BT压力. 17/6756 和 17/8454), 尚未实现. 联邦政府显然认为, 不需要改变; 欧盟委员会对此没有反对 (VGL. 劳尔/埃蒂希, ZD 2015, 255, 256).
用§的措词 15 ABS. 3 集 1 相应的，符合指令的解释仍然与TMG兼容. 在没有一个 (有效) 同意可以考虑到这一点, 立法机关与§ 15 ABS. 3 集 1 TMG看到欧盟法律同意要求得到实施, 与该规定相反的矛盾之处在于创建使用情况概要文件的可采性 (VGL. 施米德勒（Schinditz）的施米茨（Schmitz）/施米茨, 远程医疗, 2. 埃德, § 15 RN. 96; 汉诺赛, ZD 2019, 264, 266; 穆斯, Ķ&R 2012, 635, 637 和K&R 2015, 220, 222).
54
55
– 23 –
(4) 发生争议时，用户通过预设的复选框在有争议的一般条款和条件中给予用户同意，并具有§的基本基本思想 15 ABS. 3 TMG不兼容.
Ç) 此法律情况自 25. 更多 2018, 法规生效的第一天 (í) 2016/679, 没有改变.
AA) 调整 (í) 2016/679 让§的延续 15 ABS. 3 集 1 TMG Als Art. 5 ABS. 3 集 1 实施指令2002/58 / EC的国家法规不受影响.
(1) 艺术. 95 der Verordnung (í) 2016/679 用于与指令2002/58 / EC的关系, 该法规不对自然人或法人在与国际电联公共通信网络中提供公共电子通信服务有关的处理方面施加任何其他义务, 在它们应遵守指令中规定的特殊义务的范围内, 追求相同的目标. 艺术. 95 der Verordnung (í) 2016/679 规定了发生碰撞时两种法律行为的适用范围的划界, 仅给出, 如果两项行为均包含竞争义务, 追求相同的目标. 在这种情况下，根据Art. 95 der Verordnung (í) 2016/679 指令的规定 (VGL. Simitis / Hornung / Spiecker gen的Karg. 多姆, 隐私法, 艺术. 95 DSGVO Rn. 1, 17; 卡拉布德（Klabunde）/塞曼·塞尔曼（Selmayr）在埃曼/塞尔玛尔, DSGVO, 2. 埃德, 艺术. 95 RN. 16). 但是，到目前为止，关于法规范围的指令2002/58 / EC (í) 2016/679 出去, 由于缺乏监管竞争，因此没有专业关系，并且仍然如此 (也) 在应用指令时 (VGL. 西多, DSGVO, 2. 埃德, 艺术. 95 RN. 5; 高拉/皮尔兹, DSGVO, 2. 埃德, 艺术. 95 RN. 11).
56
57
58
59
– 24 –
(2) 在那之后，它仍然受法规约束 (í) 2016/679 在艺术的适用性方面. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC和实施本法规的§ 15 ABS. 3 集 1 TMG.
艺术. 5 ABS. 3 2002/58 / EC指令的实施不影响法规的主题 (í) 2016/679, 根据他们的艺术. 1 ABS. 1 个人资料的处理, 但是信息的存储或访问, 存储在用户设备中的. 应用领域的差异是由于相关法规的保护目的不同: 在监管期间 (í) 2016/679 根据他们的类型. 1 ABS. 2 和他们的独奏会 1 和 2 自然人特别是艺术中人的基本权利和自由. 8 ABS. 1 欧盟基本权利宪章保护个人数据保护权, 服务艺术. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC, 由他们的演奏会证明 24 和 25 和独奏会 65 和 66 指令2009/136 / EC对该指令的修订, 通过艺术. 8 ABS. 1 《欧洲人权公约》和 (与此同时) 通过艺术. 7 欧盟基本权利宪章保证保护用户隐私. 艺术. 5 ABS. 3 指令2002/58 / EC旨在保护用户免受其隐私的任何干扰, 无论, 个人数据或其他数据是否受到影响 (VGL. ECJ, 小麦 2019, 1198 RN. 68 f. – 联邦消费者协会/ Planet49). 艺术规则. 5 ABS. 3 关于法规范围的指令2002/58 / EC (í) 2016/679 出.
如果艺术的适用性. 5 ABS. 3 法规的实施对2002/58 / EC指令的要求 (í) 2016/679 不感动, §实施本法规的适用性仍然存在 15 ABS. 3 集 1 TMG. 该准则的适用范围也扩大到实施该准则的国家法律 (VGL. [zu Art. 95 DSGVO] 施密茨
60
61
62
– 25 –
Spindler / Schmitz op. 到第 11 最高§15a marg. 11, 13 和§ 13 RN. 22 f。; 高拉/皮尔兹, DSGVO, 2. 埃德, 艺术. 95 RN. 15).
BB) 至于艺术. 2 BUCHST. 指令2002/58 / EC中关于同意艺术的定义. 2 BUCHST. 指令95/46 / EC的h, 要注意, 该法规废除了指令95/46 / EC (í) 2016/679 自那时候起 25. 更多 2018 对艺术中同意概念的定义. 4 号. 11 der Verordnung (í) 2016/679 提供的定义将被关闭 (除了玛格. 29).
但是，这并未导致法律变更. 在参议院提交的文件中，欧洲联盟法院也考虑了艺术. 4 号. 11 艺术. 6 ABS. 1 BUCHST. 法规的 (í) 2016/679 决定, 在这些规定的含义内没有有效的同意, 在存储信息或访问信息时, 已经存储在网站用户的终端设备中的文件, 通过Cookie通过预设复选框启用, 用户必须取消选择以拒绝其同意 (ECJ, 小麦 2019, 1198 RN. 60 至 63 – 联邦消费者协会/ Planet49).
3. 因此，禁令是我 3 有道理的, 不会对被告提供的有关cookie的使用方式的信息范围产生决定性影响 (参见cf.. ECJ, 小麦 2019, 1198 RN. 72 至 81 – 联邦消费者协会/ Planet49). 该问题涉及有关cookie使用方式的信息范围 2 参议院以防万一, 根据法院对所提问题的答复 1 参议院的a至c对是否存在有效的同意
63
64
65
– 26 –
假定使用cookie存储或访问信息.
Ç. 然后必须按规定拒绝被告的修改, 上诉案判决执行部分第二段提到的补充内容为 “(...) 如果该规定与附录K中的清单一起使用 1 复制在应用程序上”. 提出异议的判决将在成本点上被推翻，并以原告被修改为限, 关于禁令一 3 对原告不利. 在取消的范围内，必须恢复区域法官的判决. 成本的决定是基于§ 92 ABS. 1 集 1, § 97 ABS. 1 民事诉讼法典.