1. 无论是电子邮件发送给客户自动响应，除了宣言§312I绝对的知识. 1 号. 3 BGB还包括设计合同意向申报接受任何操作, 是设计，以§§ 133, 157 识别BGB.
2. 一个以“订单确认”覆盖自动电子邮件, 根据第312I绝对知识声明. 1 号. 3 BGB包括, 定期解释为旨在意向合同验收申报的同时.
3. 在根据第312I绝对声明知识. 1 号. 3 BGB声明集“谢谢您的订单. 我们会立即处理您的订单。“定期解释的结论叶, 在同一时间必要的合同意向接受申报稿 (否则OLG纽伦堡, 决定 10.06.2009, 14 你 622/09; OLG奥尔登堡, 决定 12.06.2008 和 04.07.2008, 5 你 92/08).
4. 错误定价的一个在线商店能够向下的合同，由于语句错误的理由的挑战是除不需要的定价的呈现还需要具体说明, 该内部意志和外部声明的事实是由于数据录入或转发错误解体, 否则也不会去挑战证明计算误差将被视为.
5.通过在线商店客户端的最后方可以行使一种由于错误的计算与根据第一个显著低廉的价格优秀的合同 242 BGB在任何情况下不得援引条约, 如果他有在签订和执行合同的积极认可故障的定价是不合理的卖家出类拔萃. 单独故障定价的单纯的检测是不够的接受的权利，另一方面滥用从 (否则慕尼黑OLG, 决定 15.11.2002, 19 该 2631/02).

OLG杜塞尔多夫I-16ù 72/15 从 19.05.2016

地方法院伍珀塔尔, 11 该 37/15

§312I阿布斯. 1 号. 3 BGB

…

通过对申请人在上诉 17.03.2015 宣布判决 1. 商会地方法院伍珀塔尔 - A-Z。: 11 该 37/15 - 被驳回.
上诉的费用，申请人.
这与一审判决是没有安全强制执行临时. 申请人可通过执法中的量提供保障 110% 判决强制执行金额继转, 除非被告先前的安全性 110% 每一个被强制执行担保金额.
修订不获批准.

…

我.
3
申请人, 公司活跃在保温技术企业领域, 要求被告的当事人之间争议的履行收购协议 10 发电机品牌MK… .
4
提供被告它的品牌M的互联网汽油为动力的发电机组运行的网上商店… 型G-4300到. 在 01.02.2014 是这些发电机在被告的网上商店在价格 24,00 €优秀的另加增值税. 申请人必须为自己的业务运作没有使用这种发电机. 申请人的董事, 谁认可, ，有一个不正确的定价, 想买设备低，然后转手获利. 他下令由进入互联网 01.02.2014 对 20:48 看 10 这些设备的价格优. 在同一时期已经通过在谷歌搜索确定的同一台计算机的单位的公平市场价值. 大约在同一计算机下令 02.02.2014 众所周知申请人的证人F的还 10 这些设备的件到相应的价优.
5
被告发出的申请人仍 01.02.2014 用下面的内容对您的计算机系统的电子邮件自动生成:
6
“订单确认的订单从 01.02.2014:
7
很多
文章
产品
EUR单
总欧元
3
300157
M… ĝ 4300 为发电机
24,00
72,00
4
300157
M… ĝ 4300 为发电机
24,00
96,00
3
300157
M… ĝ 4300 为发电机
24,00
72,00
航运:
0,00
总和:
240,00
19% 增值税。:
45,60
整体:
285,60
8
航运:
9
如果包裹服务UPS. 随着达欧元净值 100,- 我们收取欧元的运输费用 7,50 加. 增值税. 在国内航运覆嗡嗡声是免费的. 关于发货，他们将通过电子邮件通知.
10
付款:
11
付款按发票 - 只对注册客户.
12
我们把我们的交付- 和支付.
13
...
14
感谢您的订单. 我们会立即处理您的订单.
15
你... H ... UAB“
16
从电子邮件 02.02.2014 告知申请人的被告用下面:
17
“由于系统故障，我们可以使您的网上顺序 01.02.2014 不执行，解除合同“。
18
申请人在支付所要求的设备交付 285,00 €, 最后的最后期限，直到 28.02.2014 然后指示她现任律师来代表它. 根据进一步的, 现在交付的律师的要求，他们提出的诉讼. 对于诉前表示，她打开基于一个法律费用 1,3 对于发生争执年费 285,60 除了包干€总额为费用 70,20 为€.
19
申请人拿着视图, 通过他们视为要约输入和被告的电子邮件 01.02.2014 验收是销售合同 10 发电机的总价格 285,00 € zustande gekommen. 此电子邮件是因为这个原因被解释为接受, 因为它与“订单确认”与购买价款覆盖将不收取费用. 至于声明中还根据第312I阿布斯. 1 集 1 号. 3 BGB需要确认收货是待观察, 这已经明确了声明同时接受要约的相关. 一个挑战没有解释被告. 在从电子邮件 01.02.2014 依靠被告人系统故障, 不是缺乏同意. 目前尚不清楚, 如果会合同“取消”，以挑战, 应收到合同终止或撤销, 什么对被告不利的. 在滥用权利，他们可以不依赖, 因为他们自己从电子邮件 02.02.2014 虚假信息做. 在它她不真实地反映系统故障, 将排除令的执行.
20
申请人要求,
21
1.
22
判令被告, 他们 10 M… ĝ 4300 IS发电机训练反对支付培训 285,60 €投降;
23
2.
24
确定, 被告是在默认;
25
3.
26
判令被告, 在的量申请人法外法律费用 70,20 支付€.
27
适用被告,
28
拒绝申请.
29
它有一个未指定“错误在线打字”索赔. 由于这种电子输入错误的价格 285,60 为€ 10 证实发电机. 应该清楚, 他们并不想在这里给这个问题的解释内容. 谈到从法的一封信. 中号......她自称, 其认购价格与谎言 2.642,00 每件€网. 发电机的公允价值在于至少在这个水平以上. 他们把视图, 正在发生没有销售合同, 因为从自动消息 01.02.2014 只在收到申请人的投标的确认 (知识政策) 且不应理解为意向声明订立合同. 即使 01.02.2014 购买协议缔结, 通过使用电子邮件这样做 02.02.2014 成功挑战由于语句错误. 使用这个词在这里不需要“挑战”. 从电子邮件的措辞是充分明确, 它们不具有争议的内容的合同想给. 即使只有一个隐蔽的计算错误将是积极作为平凡的角逐场面错误, 可以在申请人没有坚持实行，因为滥用权利的合同, 因为这些都已经认识到，当合同, 这将是他们根本无法接受.
30
该 1. 地方法院伍珀塔尔商会通过判决驳回诉讼 17.03.2015 拒绝. 它可以站去, 购买协议是否已结束, 其中针对自动电子邮件作为知识声明的可能安排下§313I句子 1 号. 3 BGB是有问题. 对于任何情况下，被告已成功地挑战了意向声明可能. “取消”被告的话已经明确表示, 她要撑不下去的解释. 参照“系统误差”已经很清楚, 这不是一个辞职. 对于申请人显然在一个合理的评估, 这是公然的价格不足的取消的原因. 质疑的权利宣言错误包括, 能够站在那里, 是否有过在技术传输的输入不正确或错误. 非物质，也, ，在invitatio广告公投错误​​进行, 因为他继续接受冲着订立合同的声明. 即使一个人来承担, 该错误定价仅是一个误判为不起眼的动机错误推理, 申请人的坚持到合同执行会滥用权利.
31
因为另一第一实例权利要求的，它是在根据§ 540 ABS. 1 号. 1 ZPO除了地方法院的判决的事实认定, 双方之间的对应关系与他们的设备以及会议提到的钟都内裤, 只要这些不违背上述调查结果.
32
针对他们的律师 17.03.2015 申请人未交付审判 07.04.2015 上诉, 他们在周一, 在 18.05.2015 已经成立，并与他们追求自己的欲望一审全部. 他们反复一审扩大了他们的意见. 相反，区域法院认为，被告的合同不是根据有效§ 119 ABS. 1 BGB挑战. 电子邮件不能被解释为避免申报, 因为他们不会让认, 从合同豁免, “取消”这个词是一个表达式, 做的，因为缺乏意愿. 随着申报“因系统故障”把被告只是没有缺乏意愿表达, 因为它应有的仅仅是一个不甘控制系统错误. 下§ 133 BGB进行解释可能导致三种不同的结果, 它可以从撤回, 呈现撤销或争论. 根据§305C阿布斯. 2 当现代通信技术声明的方式交付给被告不利的BGB走这. 声明错误的采用并不明显. 被告没有提出, 因为它应该已经走到了不正确的定价. 相反，它是违背了地方法院的一个计算错误的意见, 不作为资格不起眼的动机错误挑战. Rechtsmissbräuchlichkeit的通过有区法院违背§ 313 ABS. 3 ZPO毫无根据, 甚至于到一审作出论证.
33
所寻求的命令,
34
最 17.03.2015 地方法院伍珀塔尔的宣布判决, 企业数量 11 该 37/15, 修正和
35
1.
36
判令被告, 他们 10 M… ĝ 4300 IS发电机训练反对支付培训 285,60 €投降;
37
2.
38
确定, 被告是在默认;
39
3.
40
判令被告, 在的量申请人法外法律费用 70,20 支付€;
41
替代: 最 17.03.2015 地方法院伍珀塔尔的宣布判决, 企业数量 11 该 37/15, 预留下§诉讼 538 ABS. 2 号. 1 发还地方法院伍珀塔尔ZPO.
42
被告,
43
驳回上诉.
44
他们捍卫正在修订和一审的说法合并审理意见书. 被告的陈述 02.02.2014 不能为撤军的运动- 解释或右撤, 有已经是不可见, 这样何处可能出现. 相反，上诉是从电子邮件 02.02.2014 不根据第305℃绝对. 2 治疗BGB, 因为它不涉及意图的自动声明, 但是管理的被告个人电子邮件. 是指语句错误, 申请人曾错误网上录入的第一个实例演示从未否认. 由地方法院理由采取Rechtsmissbräuchlichkeit不违反给出的解释§ 313 ABS. 3 民事诉讼法典, 因为区法院如实指公然以低廉的价格和在法律上注释的参考.
45
参议院指出在听证会, 存在争议的发电机证明在互联网上简单的搜索查询，目前更多的是价格比 3.300 欧元双CA. 4.500 每件成交欧元.
46
对于第二个实例参数的详细信息与他们的系统参照各当事方的共同声明.
47
二.
48
容许上诉是没有根据的.
49
一.
50
上诉是可以受理, 特殊形式- 一直和时间限制和合理的依据内提交给§§ 517, 519, 520, 222 ABS. 2 民事诉讼法典.
51
乙.
52
上诉应在案件没有成功. 有争议的决定是§所指的结果既不是侵权 546 ZPO也根据§令 529 ABS. 1 ZPO标准考虑的事实不同的决定 (§ 513 民事诉讼法典).
53
1.
54
申请人的投降，发电机的所有权转移的一个根据§ 433 ABS. 1 集 1 BGB不存在. 虽然参议院与申请人认为, 即当事人之间的合同最初是约来. 申请人，但是，根据第由其权利要求的所产生的 242 BGB不能强制执行.
55
一)
56
相反，被告和地方法院表示怀疑，各方 01.02.2014 购买合同 10 在价格发电机 285,60 €关闭.
57
合同是由两个匹配的声明, 要约和承诺进入存在. 该产品或. 该应用程序已单边冲着订立合同, 接受意向申报贫困, 包含合同确定的或可确定的主题和内容, 即通过可以通过简单的发生“是”, § 145 BGB (Palandt / Ellenberger, BGB, 75. ED. 2016, § 145 RN. 1). 划定这些，仅仅邀约 (邀请报价), 越意愿最终法律键不存在 (Palandt / Ellenberger, a.a.O., RN. 2). 的假设是基于关于提供, 平时也接受其他部分的意向申报贫困, 其中包括在要约无条件的肯定 (Palandt / Ellenberger, a.a.O., § 147 RN. 1).
58
AA)
59
在此基础上，通过对被告人邀约的网上商店“提供”发电机 (邀请报价).
60
凡要约给一个特定的人, 但对普通大众, 所以它往往是由于缺乏意愿合同只绑定到合同的提案征集, 其目的是, 关于你自己的商品的潜在合作伙伴- 通知或电源和带来的基本合同准备 (埃尔曼/ ARMBRUSTER, BGB, 14. 版 2014, § 145 RN. 4). 根据是否有约束力的报价§ 145 BGB或invitatio广告存在公投, 应该解释来确定 (的BGH判断 05.12.2012, 我ZR 146/11, MDR 2013, 1300; 的BGH判断 05.12.2012, 我ZR 88/11, MMR 2013, 586), 它不依赖于报关的内部意志, 但, 他的发言可以被接收方地平线前被理解和能 (施陶丁格/博克, BGB, 调整 2015, § 145 RN. 3 m.w.N.). 但都是从客观的观察者识别的情况下放大拉动的角度, 即使通过电子通信手段使用自动化观测 (BGH, 判决书 16.10.2012, X ZR 37/12, 参考文献略 195, 126). 必须要重点考虑, 有人, 谁转向了更广泛的受众, 必须经常保留, 有约束力的合同之前检查自己的表现，并支付了敌人的能力, 以便它缺乏在这种情况下，往往是直接法律约束力的意愿 (施陶丁格/博克, a.a.O. RN. 4; 水槽II§ 35 我, 1, 637). 对于货物- 是和商人提供的服务特别是考虑到原则§中所指的提供能力有限 145 通过在网上开店的可能的服务和产品表示否认BGB (埃尔曼/ ARMBRUSTER, a.a.O. § 145 RN. 4).
61
被告在其网上商店提供的信息, 谁把一个未知的一群人, 仅仅是提供的商品和价格, 因此，可以从分类搜索兴趣，进而做出购买报价. 这是考虑到，尤其如此, 被告，在互联网上兜售自己的商品时，可能的订单数量和每个购买者的经济状况无法估计, 所以它必须是地平线的接收者前, 他们得出结论合同收到买方储备的具体报价后，.
62
BB)
63
申请人对导演 01.01.2014 对 20:48 手表的订单 10 一块，它的数据输入到被告的网上订购系统，这令或证实. absandte, 他给申请人的要约收购 10 在每一个价格发电机 24,00 €另加增值税, 整体 285,60 从€. 该声明的意图的解释力是明确的，他对知识, 被告已经收到了不正确的价格，并没有为她准备好真实意愿, 以这个价格合同, 其意图的声明解释为具有约束力的合同要约无关.
64
CC)
65
原告的这一请求，被告通过电子邮件自动通过的同一天. 这导致包含在电子邮件声明的解释.
66
之后§§ 133, 157 BGB是探索，在解释的真实意图合同个人愿望, 而且重要的是不仅要申报的内意志, 但他的行为规范解读客观解释性价值确定. 尽管它是从声明的文本理解 (VGL. BGH, 判决书 19.01.2000, VIII ZR 275/98, ，A-RR 2000, 1002, RN. 20, m.w.N.; BGH, 判决书 17.12.2009, 七ZR 172/08, NJW 2010, 1592, 1594; BGH, 判断 27.01.2010, VIII ZR 58/09, NJW 2010, 2422, 2425; MüKoBGB/ Busche, 6. 版 2012, § 133 RN. 57 FF。; Palandt / Ellenberger, BGB, 75. ED. 2016, § 133, RN. 14) 并据此认为主要是这一点，它客观上被删除宣布双方意向 (VGL. BGH, 判决书 27.01.2010, VIII ZR 58/09, a.a.O., m.w.N.). 接收其声明原则将被解释为, 因为他们有了解诚信声明收件人，并考虑到通行做法. 它仍然通过该协议的目的追求的目标, 涉及各方行为宣言外面在解释基本情况的利益和其他, 在他们做出一个结论，该宣言的意义 (VGL. BGH, 判决书 16.11.2007, 该ZR 208/06, ，A-RR 2008, 683, RN. 7, m.w.N).
67
这些设计原则适用, 如果通信的意图电子方式申报的传递和接收使用 (的BGH判断 16.10.2012, X ZR 37/12, 参考文献略 195, 126). 这是由义务在电子商务的法律法规支持. §312I阿布斯. 1 号. 3 BGB，在事件, 该合同是利用电子通信手段缔结, 前, 该运营商必须以电子方式确认收到订单. 顺序此确认一般不纯粹的知识- 没有意向声明 (施陶丁格/Thüsing, BGB, neubearb. 2005, §器312e (A.F.) RN. 46; MüKoBGB/Wendehorst, 7. ED. 2016, §312克氡. 95; 埃尔曼/ Saenger, BGB, 14. ED. 2014, §312克氡. 17). 然而，不排除, 企业家与意向声明这方面的知识声明, 是它与假设, 无论是与拒绝的报价, 联合收割机 (施陶丁格/曼塞尔, BGB, 调整 2012, §312克 (A.F.) RN. 47 f。). 宣言的性质是按照一般规则§§ 133, 157 客观接收机地平线后，确定BGB (的BGH判断 16.10.2012, X ZR 37/12, a.a.O.; MüKoBGB/Wendehorst, a.a.O. RN. 94; 施陶丁格/Thüsinga.a.O. §312克 (A.F.) RN. 47). 因此，一个自动化的声明来基本上视为接受报价考虑的, 如果它不只是收到订单根据第312I绝对的确认. 1 号. 3 BGB是, 但它们的次序的无条件执行公布 (BGH, 判决书 16.10.2012, X ZR 37/12, a.a.O.; MüKoBGB/ Busche, a.a.O., § 147 RN. 4). 同样，接受可以声明还隐含电子商务, 因此，如果所需的性能被实现或以其他方式向应用相应的动作进行 (埃尔曼/ ARMBRUSTER, a.a.O. § 147 RN. 2). 被告所采取的立场，, 即达到给定的通过现代通信技术手段适用于一般企业的疑虑率本身说明在用户为代价的自动化 (VGL. 这Palandt / Ellenberger, a.a.O., RN. 23, 26一; 帕夫根JUS 1988, 592, 595 在那个BTX-服务) 因此被拒绝. 必须区分是肯定的问题是, 具体是否自动创建声明条款包含或者可以理解成一个声明向人宣告无限期数量相当客观的原则 (VGL. 施陶丁格/歌手, a.a.O., § 133 RN. 72).
68
这些设计原则，不仅对意义的意向声明的内容解读, 变焦拉也为问题, 是否有意向声明 (BGH, 判决书 22.06.1956, 我ZR 198/74, 参考文献略 21, 102, 106; Palandt / Ellenberger, a.a.O. RN. 3). 这是尤其是通过接受合同的划分由根据第312克在网上交易的创业者. 1 集 1 号. 3 BGB中 13.06.2014 修改或. §312I阿布斯. 1 集 1 号. 3 今天BGB的版本收到订单有时很难因确认 (施陶丁格/Thüsing, neubearb. 2012, §312克BGB (A.F.), RN. 47 FF。; Bodenstedt MMR 2004, 719). 尽管被广泛Thüsing说明个别判例法总是与解释上述原则出发.
69
测量这个目标的是被告的票数自动电子邮件声明看过来手段的措辞 (也) 从意向声明中接受合同条款启动，而不是仅仅从知识的语句顺序的确认感.
70
对于设计验收而不是单纯的确认讲标题的措辞明确“Auftragssbestätigung”, 从全仅从通过信函申请延长 05.03.2015 提交的投资收益率. 仅仅出于这个原因，根据智能和诚实的顾客平均体重当事人通常涉及利益的认识假设意向同意声明. 它明确, 了存在更多, 仅仅是接到订单的确认. “订单确认”是一个法律术语, 一般理解为接受合同报价 (jurisPK-BGB /巴赫曼, 7. ED. 2014, § 146 RN. 67; BeckOK-BGB /埃克特, 38. 埃德. 2016, § 146 RN. 13; MüKoBGB/ Busche, 7. ED. 2015, § 147 RN. 15; 卡纳里斯, HandelsR, 24. ED. 2006, § 23 RN. 49 F。). 这也是流行的观点, 尤其是在商业法律关系 - 由具体的产品上市提出的问题顾客平均为企业家. 不管一个字母的名称为“订单确认”的情况, 在信中特别内容, 也超越了确认合同的商业信函的单纯接受可以理解 (VGL. BGH, 判决书 07.10.1971, 七ZR 177/69, 法学氡. 10), 并不排除发现解释, 因为不是接受合同进一步的法律效果不成问题.
71
另外这里讲宣言的进一步内容合同验收, 特别是，该公式用于对订单摘要后，“谢谢您的订单. 我们会立即处理您的订单，“说，这. 接收方理解这一提法，兼顾公平和传统意义, 该合同已经到了总结转载相关条件，现由卖方进行 (所以对于相同, 相媲美，甚至“弱”的配方BGH, 判决书 26.01.2005, VIII ZR 79/04, 法学氡. 4 和 12; OLG法兰克福, 判决书 20.11.2002, 9 你 94/02, 法学氡. 25; LG科隆, 判决书 16.04.2003, 9 Ş 289/02, 法学氡. 5; 施陶丁格/Thüsing, a.a.O., m.w.N. 法学和其他下级法院; 答。. OLG纽伦堡, 决定 10.06.2009, 14 你 622/09, 法学氡. 21; OLG奥尔登堡, 决定 12.06.2008 和 04.07.2008, 5 你 92/08, 通过上文Thüsing引). 甚至语言的一般理解建议, 该承诺, 不久或立即开始处理订单, 了解, 比现在的合同执行开始的企业家，不要去, 该合同将最初测试 (VGL. 施陶丁格/Thüsing, a.a.O. RN. 48).
72
b)
73
该合同是违背了区法院的意见是不符合§ 142 ABS. 1 BGB无效. 虽然被告提出了挑战，因为缺乏意愿的合同, 但不能确定争议申诉的存在.
74
AA)
75
中从电子邮件 02.02.2014 宣言载“由于系统故障，我们可以从让你的在线订单 01.02.2014 不执行，解除合同“，是撤销按照§声明 143 ABS. 1 BGB. 该通知被接收意向的声明, 揭示, 党并不想离开的原因是缺乏适用的业务, “挑战”不需要用这个词 (Palandt / Ellenberger, BGB. 75. ED. 2016, § 143 RN. 2, 3). 意志, 不想接受处理, 在做“，取消”使用带来充分表达字, 这也没有画出怀疑申请人. 鉴于众所周知的错误定价远远低于市场价值的申请人争执的情况总监, 不“由于系统故障”至少这些短语充分认识, 被告要解决，因为错误的定价合同. 但这种解释也是各方利益的平衡. 进入考虑被告的原则设计权单, 从撤销合同, 来到这里的一个挑战纳入考虑. 对于撤回申请条件, 解聘- 或撤销权躺在被告之前没有见过的一面, 所以，它符合被告的利益, 申报挑战. 这兴趣申请人明显，也积极通过其认可. 鉴于这一事实, 她想偷偷公认的过低定价的非市场合约, 是他们的兴趣, 坚持合同作为一个整体, 不能阻止.
76
相反，申请人是从电子邮件什么 02.02.2014 既不是一个自动化的声明, 也将在这里这样的规则的条款和条件的法律的模糊性 (§305C阿布斯. 2 BGB) 申请. 相反，它是不争的短信由被告执行主任证明给个人, 女人.... D ..., 起草声明, 该申请人的董事, 小号...先生是写给. Der Umstand, 这被用于声明电子通信的发送, 使得解释无差异. 即使它是自动的，但一, 由此所做的通过引起的计算机程序声明的反应用户参数设定预先的结果, 这将不会受到模糊规则. 对于这一事实, 该声明将自动创建, 在定义附近多次使用, 使他们而不是本身具有一般经营状况. 例如这里是不是该帐户之前, 因为它不是合同的一个条件, 但用户的单方面声明 (VGL. Palandt/Grüneberg, a.a.O., § 305 RN. 6). 最后，该宣言的解释给, 一如, 没有歧义.
77
BB)
78
然而，它缺乏回避的接地. 一个有权获得挑战根据§§错误 119, 120 BGB无法确定. 这样可以从该结果, 与目前在被告的网上商店对于广告invitatio公投, 堡垒似乎相关的错误在接受冲着订立合同的声明 (VGL. BGH, 判决书 26.01.2005, VIII ZR 79/04, 法学氡. 15).
79
(1)
80
虽然它是常见, ，接受并同意合同的外部声明进攻将被告土崩瓦解这里无意. 说的发电机的在线商店单价 24,00 欧元净, 验收宣言中还采用了, 符合显然不是被告的意图. 这种发电机是目前在Internet上的更多的是价格比 3.300 欧元双CA. 4.500 欧元成交, 什么是通过一个简单的搜索可见，因此明显, § 291 民事诉讼法典. 因此还敦促, 这更多的被告购买价格比的房间 2.600 持有欧元. 在经济上，它是没有意义, 这种类型的机器 24,00 €, 其小于 1% 平时的价格, 出售. 此外，申请人可以不依赖, 有一个特殊的- 可以行事或赔本赚吆喝. 无论她声称, 它的确是这样, 也不是的情况下提出的，或从提交的文件可见, 在担纲被告人价格作为特殊的网店指示. 特殊- 或偷梁换柱但是不经常才有意义, 当特别低的价格还特别强调用于广告目的.
81
(2)
82
缺乏立竿见影的表现却无法确定，, 基于对右端的意外误报争议错误. 权，以避免法律概念是不经过任何无意的错误陈述有权挑战, 但只有一个这样的, 满足了监管错误罪行之一, 其中，自决的保护，一方面和法律进行评估- 并且另一方面交通安全，通过限制相关误差的圆圈表示 (Soergel /歌手, BGB, neubearb. 2012, § 119 RN. 1 f。).
83
(我)
84
A含量误差不存在. §后 119 ABS. 1 BGB, 谁是意向声明他们在错误的内容, 避免合同. 当虽然解释标志使用说明内容的错误, 他要用; 它可以测量这个声明的事实，但不同的含义 (意, 范围) 在, 因为它值得客观. 这不是这里的情况.
85
(II)
86
此处所考虑, 比武根据§题为解释错误 119 ABS. 1 BGB无法确定. 当宣言错误的申报不自觉地选择虚假申报人物. 实际上，他表示不同的东西, 仿佛在表达, z.B. 因为他预计, 规定或挪用. 它在声明中因此，有必要错误. 例如可以是在计算机系统中的不正确的价格输入 (BGH, 判决书 26.01.2005, VIII ZR 79/04, 法学氡. 14; Palandt / Ellenberger, BGB, 75. ED. 2016, § 119 RN. 10). 虽然它是正确的解释标记的方式，从该声明的腐败宣言接收相等, 这可能是在使用计算机系统中，例如，在输入的销售价格的变化的过程中，由于在通过其余的数据传输错误beanstandungs​​frei持续的软件 (BGH, a.a.O.). 对于没有区别, 是否该声明规定本身或者出现打印错误，或者从另一条路需要的语句事实收件人的偏差进入. 这也从§如下 120 BGB, 之后，意向声明, 已经由用于传输的人或装置错误地发送, 可以在相同的条件下被质疑为按照§ 119 BGB意向误给出声明. 因此，§ 120 BGB一致认为申报错误的情况下, 谁只能收到一个单独的法律规制 (Palandt / Ellenberger, a.a.O.; 拉伦茨/沃尔夫, 民法总则​​部分, 9. 埃德, § 36 RN. 14). 这同样适用, 如果发生传输错误，由于错误的数据传输, 前意向的声明已经离开了申报的范围 (BGH, a.a.O. RN. 15).
87
这句话是在这里取得的价格，在计算机系统中的不正确的项, 是不是坚决反对通过了地区法院. 被告称只是目的含糊, 如果它是一个“错误的在线输入”或. “电子输入错误”. 申请人争议, 那句话是非故意, 没有被告应制定了一个错误，在详细解释或证明. 在这种缺乏介绍，参议院指出在听证会, 未经申请人至今已提出更广泛. 至于地方法院可以悬空, 如果一个不正确的输入或 - 任何一方声称 - 错误传输正确输入数据存在, 这不会改变, 旁边有 (特别是) 一个错误的 (自动) 价格计算来考虑.
88
(III)
89
除非因偏向双方的匹配表现是一个错误的定价考虑, 该授权不是作为一个卧底成本核算错误的挑战. 当计算错误 (计算错误) 犯错的解释无论是环境 (权重因子), 他在他的计算 (计算) 作为基础, 或者他是错误的计算本身. 将商业对手意向声明仅仅是已知的计算结果, 但不为计算基础 (内部或. 隐蔽计算错误), 所以它只是一个微不足道的错误场景; 争论是不可能 (BGH, 判决书 07.07.1998, 十一ZR 17/97, 参考文献略 139, 177, 180 f。; BGH, 判决书 25.03.2003, 十一ZR 2247/02, ，A-RR 2003, 921, 923; 埃尔曼/阿诺德, BGB, 14. ED. 2014, § 119 RN. 30 m.w.N.). 例如在使用计算机系统时，由价格的不正确的计算，就可能出现例如 (VGL. BGH, 判决书 07.07.1998, 十一ZR 17/97, 参考文献略 139, 177, RN. 13).
90
Ç)
91
您的权利是由申请人行使不§ 226 BGB (弯道禁令) 否认. 虽然这是共同点, 申请人已发现定价错误和漏洞通缉. 然而，这发生恰恰不仅在努力, 损害被告, 但主要是看到, 甚至捷足先登.
92
ð)
93
申请人，但是，它是由在§ 242 诚信否认BGB所载原则, 依靠他们造成索赔. 因为这个提出了自己的权利的行使不允许. 权的行使是通常辱骂, 当有关人士是合法只凭, 前- 已收购或违约 (专案组不诚实的收购法律地位的, Palandt/Grüneberg, BGB, 75. ED. 2016, § 242 RN. 42 m.w.N.). 对于 - 不符合条件的较量 - 计算错误认识, 它与诚信原则相违背的, if语句的接收者积极识别错误的定价和执行合同是不合理的申报标准杆 (BGH, 判决书 07.07.1998, X ZR 17/97, 参考文献略 139, 177, RN. 24; BGH, 判决书 30.06.2009, 十一ZR 364/08, 法学氡. 33). 从此它通常衍生部分地, 一个明显的错误定价的在线系统的开发故意是滥用权利 (OLG, 决定 15.11.2002, 19 该 2631/02, NJW 2003, 367). 这种观点是只要被拒绝, 因为这样的情况下会由于错误申报不正确的价格信息进行检测 (所以但可能OLG慕尼黑, a.a.O.). 在排除了, 该声明的错误阳性知识被对方用§§问题 122 ABS. 2, 142 ABS. 2 BGB已经找到了最后的法律规制 (VGL. BGH, 判决书 30.06.2009, 十一ZR 364/08, 法学氡. 31). 不能接受的事实这一观点, 该错误定价的认可已经是本身就足以, 接受滥用权利. 联邦法院的上面引用判例法后此外它需要判定, 该遵守合同犯错的人是绝对不能接受和其他部分的相关情况可确定 (又见施陶丁格/ Olzenū. Looschelders, BGB, neubearb. 2015, § 242 RN. 427).
94
这是常见, 申请人的董事在发售已承认, 被告在线系统显示过低的价格. 虽然申请人否认, 它是对法. 中号售价传达给被告问题的收购价. 但她既没有提出异议，被告的陈述进一步, 该设备的市场价值比该总和更大的, 仍然否认, 它的导演已经确定的顺序由谷歌期间的市场价格, 为阐明上述 3.300 欧元 4.500 欧元. 他是否已经使它的想法, 显示, 明显的错误率是基于输入错误 (政策错误) 或不正确的计算 (Kalkulationsirrtum), 没有相关性.
95
同时，坚持合同 - 在结束认可申请人的董事 - 被告绝对不能接受的. 因为他们也发电机不到 1% 出卖自己的市场价值, 这将需要一个相当大的损失是即使通过慷慨的保证金.
96
2.
97
寻求应用 2 尽管缺乏指示, 其中，被告应在拖欠, 可允许的, 因为它必须被解释, 该Annahemeverzuges的发现 (§ 293 BGB) 寻求相对于所提供的列车与列车的考虑. 这解释是，除了这种应用的习惯做法和针对缺乏证据, 申请人拟依赖被告的债务人的违约与令人垂涎的主电源, 果断地, 这明显的理解债务人延迟的措辞会导致权利要求的不予受理头. 由于常用的发现被称为“默认”债务人违约， (§ 286 BGB) 缺乏对§ 256 ABS. 1 ZPO需要找到利益, 因债务人违约是不是一个固定的位置能够法律关系 (VGL. BGH, 判决书 19.04.2000, 十二ZR 332/97, 法学氡. 11) 并适用于这也没有从程序经济提供比这个标准, 这是公认验收的默认 (VGL. BGH, a.a.O., RN. 10 m.w.N.). 在应用程序中的命令还 2 受理的诉讼是没有根据的缺乏对案情的现有索赔.
98
即使诉讼律师费，申请人不需要缺少的主要索赔.
99
Ç.
100
该费用是根据§ 97 ABS. 1 民事诉讼法典. 关于临时强制执行的决定，从如下§§ 708 号. 10, 711 民事诉讼法典.
101
原因之一上诉许可不存在. §的要求 543 ABS. 2 ZPO不可. 无论是否具有根本的重要性，也没有法律或统一法律的保证发展的情况下，要求上诉法院的决定.
102
根据§ 48 ABS. 1 集 1 GKG, § 3 ZPO既是法院之前的诉讼纠纷 35.000,00 集€. 从从开始发. M… 厂家沟通的销售价格为经销商 (净 26.420,00 €) 和温和的估计售价补充钙被告. 30% 从而走出了一条市场价值要求的发电机在争议阶段 35.000,00 €. 应用到 2 接受默认的声明随之而来的没有独立, 价值的重要性. 还有理由, 修改了自己的运动的第一个实例纠纷固定, § 63 ABS. 3 集 1 号. 2 GKG.