1. 该代表团有权起诉违反竞争法专业协会与律师 – 客观上是合理 – 警告, 为特征的法律成本仅为不予退还, 当追逐赛中违反协会 “任务” 有. 后者并不完全取决于, 无论是反不正当竞争作斗争的法令被提及作为协会的任务. 更重要的是, 该协会是否Abmahntätigkeit采用了范围在一段时间, 在一个经济合理的演技联合会会雇用出于成本来完成这项任务受过法律训练的工作人员; 这是该协会，自由裁量一定的余量zuzubilligen.

2. 当在段落应用 1. 表示原则是那些发生的法律费用收回警告, 如果每年的关联 41 警告发音.

法兰克福州高等法院判决 04.02.2016, 是啊: 6 你 150/15 – 由专业协会的警告，法律费用资格

LG法兰克福 – 10.06.2015 – THE: 3-8 该 164/14

UWG§ 8 ABS. 3 号. 2
UWG§ 12 ABS. 1 号. 2

OLG法兰克福, 04.02.2016 – 6 你 150/15
基本原理:
1.
该代表团有权起诉违反竞争法专业协会与律师 – 客观上是合理 – 警告, 为特征的法律成本仅为不予退还, 当追逐赛中违反协会 “任务” 有. 后者并不完全取决于, 无论是反不正当竞争作斗争的法令被提及作为协会的任务. 更重要的是, 该协会是否Abmahntätigkeit采用了范围在一段时间, 在一个经济合理的演技联合会会雇用出于成本来完成这项任务受过法律训练的工作人员; 这是该协会，自由裁量一定的余量zuzubilligen.
2.
当在段落应用 1. 表示原则是那些发生的法律费用收回警告, 如果每年的关联 41 警告发音.
男高音:
针对被告的上诉 10.6.2015 宣布判决 8. 商会地方法院法兰克福上午主. M. 在被告人的费用被拒绝.

这一判断与被上诉的判断是没有着落临时强制执行. 被告可以强制执行由量提供安全 9.000,- 避免€, 如果失败之前使申请人安全的执行在同一水平.

修订将在谴责条款，根据条款 2. 核准判决的执行部分.

合理
我.

申请人是出租车公司的协会, 这使得它的法定使命, 其成员意见的所有事宜出租车行业和代表; 在章程 (BL. 79 D.A.) 是违反反垄断法的追求没有被列为法定目的.

被告, 雇工出租车司机, 对了 2.9.2014 法兰克福的运动任务的机场; 该过程的细节都是在当事人之间争议.

申请人抱怨说，被告, 有提供给他们在此之际，他的出租车跑到外面官方指定的经停地点, 并接受被告为什么克制，在量发生的诉讼警告律师费报销 571,44 €加上利息索赔.

由异议的判决, 兹提述有关帐户对事实的认定作出 (§ 540 我, 1 民事诉讼法典), 区域法院定罪被告，其中它进行查询征求条款的基础上，. 针对被告的直接上诉.

被告反复一审扩大其意见; 他特别反对的vorgenommeine地方法院证据，也采取了看法, 申请人有权作出警告，没有律师的援助，必须相应. 他穿着这个，, 申请人部署广泛Abmahntätigkeit; 在他的俱乐部杂志的声明证明 “B-杂志” 十月 2014 他才在报告期内 41 治疗的病例合法.

被告追捧,

修改有争议的判决，驳回起诉.

申请人声称,

驳回上诉.

他的辩护决定提出上诉并提交, 他在 2014 和最多到十七 1.12.2015 宣判16的律师的警告; 这保证了申请人的代表律师.

因为其他缔约方的意见，参考了备忘录与他们的系统连接在一起制成.

二.

允许的呼吁在这个问题上没有取得成功. 根据的受调查地区法院进行了申请，结果是所谓的遗漏- 下支付赔款§§ 3, 4 号. 11 UWG i.V.m. §§ 46 NR. 1, 47 我 1 PBefG和§ 12 我 2 UWG到. 在支持将相关的解释提出了质疑就判断; 同时被告在上诉的说法并不能证明一个不同的评估.

1.

没有成功，被告反对就采取事实上的地区法院调查结果它的行为对被引用遗漏的男高音事件之际措施. 具体而言，对于被告人未提出任何具体的证据, 这些研究结果的准确性和完整性合理怀疑 (§ 529 和号. 2 民事诉讼法典).

事实, 该证人，对申请人的评估板, 是 – 作为被告提交支持其诉求本身 – 在听证 10.6.2015 得到通知，因此审议了区法院作为证据的一部分; 这同样适用于以下事实, 该证人，但据他说不是他的监督管理活动, 然而，由申请人支付其客户服务法兰克福机场. 但是，这样的支付活动，党证据不能从一开始就作为对证人A的说法的正确性充分证据认为. 在这种情况下，关键是主要是个人的感想, 在他的声明中传达的见证. 地区法院已明确列为证人是可信的. 申诉还没有具体的证据的理由被称为, 可以防止这种审查地方法院. 在这种情况下，没有必要重复通过询价的区域法院进行.

2.

根据被告的地区法院做出的调查结果保持他的出租车的正式批准体外对这一事件的争论之际 (§ 47 我 1 PBefG); 也只要参考在有争议的决定的相关段落充分体现采取. 被告的代表, 他有他的出租车最初只停, 买一个三明治, 和乘客有他在他自己主动返回根据第一个运动任务 47 我 2 发行PBefG, 由证人，证言矛盾. 后被告挥舞着乘客，然后接到命令. 然而，似乎勉强理解, 作为位于步行乘客 – 不被认可，并作为一个出租车司机 – 被告运动任务可以给予; 也不是解释, 为什么被告 – 因为他声称 – 应该挥手这些乘客给予的运动任务. 无论是出租车标志被点燃车辆被告的屋顶, 是用于根据§的法律评估 47 我 1 PBefG无关.

相反，被告禁止什么§的规定 47 我 1 PBefG指正式批准站点之外举行; 因为只有在此条件下，运载乘客的允许偶尔在交通与出租车的形式服务 (§ 46 NR. 1 PBefG) 但.

3.

由于地区法院正确地指出, 正当侵权§ 47 PBefG涉嫌禁令，原告§§ 4 号. 11, 8 III号. 1 UWG; 遗漏男高音充分确定, 因为他需要一个时间和地点界事件参考, 的 – heranzuziehenden除执行部分的解释 – 决定的理由中更详细地描述.

4.

申请人进一步距离§ 12 我 2 UWG报销的律师费警告发生的费用索赔颁发. 特别是，被告凭借在这种情况下，没有用它, 联邦法院的法律，法律费用都无法收回, 因为申请人必须是作为一个专业协会能够, 追求什么样的反竞争行为没有法律援助.

一)

相反的是，被告可以通过根据一到§ 8 III号. 2 UWG资格协会一般不要求, 通过自身的器官或雇员表示不提供法律援助的反垄断警告. 该协会的资格必须遵守本规定，因为, 他打算促进其成员的商业或专业利益. 虽然协会有履行其成员的这些整体利益 (还亲自) 充分装备; 从他的§ 8 III号. 2 UWG产生的动力, 旁边追求竞争法侵权, 在另一方面取决于根本没有阻止他们, 它也可以与自己的员工执行此任务.

决定后，, 而被告人依赖远 (BGH GRUR 1984, 691 – 律师警告), 位置只对协会是不同的, 它 “任务” 有, 追求在其领土上出现的竞争行为; 因为这些组织必须具备履行必要为这个手段为此协会 (a.a.O. 法学-TZ. 11). 然而这并不意味着，, 根据大家§ 8 III号. 2 UWG符合条件的商业协会，追求竞争违规 “使任务” 因此必须能够由自身装置, 作出适当警告 (VGL. 又见科勒/博恩卡姆, UWG, 33. 埃德, 根. 1.93一, 1.97 到第 12 UWG). 相反，在多大程度上必须根据该协会的活动的具体情况.

一 “做任务” 在这个意义上说，在怀疑首先加入 “纯” 竞争协会, 其规定的目标是完全或主要在, 追求竞争法的侵权行为在其成员的利益. 这样 “竞争协会” 必须 – 他Abmahntätigkeit的程度无关 – 由于这个原因有合法训练有素的工作人员, 因为它，否则工作人员的要求i.S.v. § 8 III号. 2 UWG不能满足实现这一特殊目的关联.

这些原则可以从已经示出所谓的原因是但. “行业协会” 不转移宣传委员等商业或独立专业兴趣. 尽管如此，从判定结果 “律师警告” (a.a.O.), 一 “联想” 关注所示的意义, 即使这些组织，追求竞争违规 “做任务” 能，其结果, 他们必须能够, 没有法律援助说话平均的警告. 问题, 根据什么标准来, 当一个行业协会，追求竞争违规 “使任务”, 至今还没有在联邦最高法院的判例法完成. 这参议院还远未以下一般原则:

无论是竞争法侵权的起诉章程作为关联端明确提到, 最多只能一些指示, 但不会是决定性标准, 无论是行业协会，追求竞争违规 “任务” 有. 因为如果违反反托拉斯法上的性质和程度，实际上只有一个起诉 “除了任务” 是, 它不能走到协会的损害, 如果他 – 根据§什么资格 8 III号. 2 UWG不需要 – 收到此任务清晰度章程. 相反，它可能绷带, 追求反托拉斯侵权的事实 “任务” 有, 没有好处, 如果他在法律提到已经离开这个任务.

因此，对于评估决定​​性标准可以最终只能是, 行业协会是否Abmahntätigkeit采取了范围，在一段时间, 在一个经济合理的演艺协会成本的原因 – 也是潜在的侵权的利益 – 将不再追求这个任务受过法律训练的工作人员. 该协会必须保持自由裁量权相当利润率, 因为他想让他的Abmahntätigkeit. 另一个评估将区分过分而且这些组织有关竞争者, 这在原则上，甚至可以雇用警告律师向联邦法院管辖, 如果他们有自己的法律部门 (VGL. BGH GRUR 2008, 928 [BGH 08.05.2008 – 我ZR 83/06] – Abmahnkostenersatz).

作为申请人依法提交, 在这种情况下，不能忽视, 该协会, 宣告了自己的警告, 此，根据第 12 我 2 UWG任何情况下，可以要求支付的管理费, 对个人警告他们按比例量较高的失败, 是不太明显的警告; 如果当自己的就业法律工作人员实际上导致更低的成本负担违法行为, 因此在极端的情况下不一定能预测.

b)

在应用这些原则到现在的情况下，与申请人的警告律师的分配并不反感.

申请人不 “莱纳” 竞争协会, 但一个典型 “联想”, 这与其成员出租车公司的商业利益充分享受优惠; in § 2 其章程是违反反垄断法的追求也没有指定为任务. 因此，必须的法律费用的资格问题是由申请人Abmahntätigkeit部署量.

申请人陈述, 它们在 2014 十七岁，在 2015 (站 1.12.2015) 宣判16的律师的警告; 这保证了申请人的代表律师. 被告否认这个数字的准确性，声称, 在球队表 “B-杂志” 十月申请人 2014 关于大会 2014 骄阳似火:

“在反不正当竞争的斗争中已经取得了巨大的成功. 在这里，我们有报告期 41 治疗的病例合法, 无论是与一个惩罚性条款, 法院命令或判决已部分完成。”

被告的代表没有提交这份报告. 申请人代表已但是反过来限制, 留给被告代表, “报告, 他引用, 正确读取” (文件日期 26.10.2015; BL. 144 D.A.). 在何种程度上报价转载是不准确, 它，但是，没有解释.

但问题是，可以悬空的决定. 即使一个由被告涉嫌数 41 每年服从警告是正确的, Abmahntätigkeit的范围，申请人仍显著低于极限, 从该申请人将不得不停止上述原则的应用的警告的实施没有法律援助，法律上训练有素的工作人员. 因为如果申请人必须只花每周需要警告的平均, 它似乎并不合适, 此 – 即使是兼职 – 聘请一名合资格的法律人员. 这尤其适用于, 因为申请人不能肯定地预见, 是否以及在多大程度上将继续给予警告，竞争的必要性. 顺便说一句，是在有关地区的一些警告，相当值得怀疑, 无论是在法律上训练有素的员工的设置，然后退还, 在个别情况下甚至更低的计算Abmahnpauschale比将是一个律师警告的成本相关联的费用的.

最后，没有证据表明存在, 该申请人已了解法律助理, 这可能表示有争议的警告. 起码的事实, 原告及其在其网站成员也 “法律咨询” 报价, 不允许这样的结论. 对于作为被告本身分, 根据为俱乐部工作的表达物质的这一特性被限制 “俱乐部律师”.

所要求的并经地区法院批准报销加上利息的金额并不反感.

5.

该费用是根据§ 97 我ZPO, 对临时强制执行决定§§ 708 号. 10, 711 民事诉讼法典.

此次修订是 – 受限于成本，声称对律师的警告报销 – 许可证, 因为最高法院尚未决定有关, unter welchen Voraussetzungen Fachverbände für Abmahnungen einen Anwalt beauftragen dürfen, 基本性质 (§ 543 NR. 1 民事诉讼法典).