§提供 5 ABS. 1 号. 2 TMG命令 – 在Wortlautkongruenz实施的类型. 5 ABS. 1 点燃Ç指令2000/31/EC – 指定的电子邮件地址. 这是E-mail地址. 传真号码或一个接触的形式不符合.

KG判断 7. 更多 2013 该. 5 你 32/12 – eMail-Angabe im Impressum

…

1. 根据民事法庭的判决对双方的上诉 15 柏林地方法院 21. 二月 2012 – 15 该 666/10 – 被拒绝.

2 2. 原告的诉讼成本是第二个实例 37 % 而被告 63 % 征收.

3 3. 这一审判决是暂时强制执行. 被告可强制执行该判决给我 1 通过安全量 10.000 因为成本€以及执行 110 % 强制执行的判断的量相差由于, 除非申请强制执行该判决前，我 1 量的安全性 10.000 欧元，并在到期前执行的安保费用的数额 110 % 每个被强制执行的担保总额. 申请人必须通过安全执法的金额 110 % 强制执行的判断的量相差由于, 除非被告之前实施安全量 110 % 每个被强制执行的担保总额.

4 4. 修订不获批准.

合理
5 一.

6 根据§ 540 ABS. 1 集 1 号. 1 民事诉讼法所得的事实，包括再现应用的判断 (以下: “LGU” 随着页码的转印) – 修正后的版本，根据国家法院的命令 26. 四月 2012 (BD. 我BL. 237-238) – 采取了以下补充:

7 地区法院 – 上诉判决仍然具有现实意义 – BeklagteGemäßKlageantrag我 1 (BETR. Angabe的E-MAIL地址) 并谴责行动请求我 2 (BETR. 参考爱尔兰的法律) 拒绝.

8 对此，原告与被告接触，与他们 – 每个形状- 及时镶嵌和合理 – 上诉, 原告的信念 (也) 根据该请求的行动 2 (BETR. 参考爱尔兰的法律) 被告的辞退 (也) 我要求的行动 1 (BETR. Angabe的E-MAIL地址) 旨在.

9 他一再呼吁与原告加深了他在一审时提交到这样的效果，并认为，在其他:

10 展望§5A UWG为被告, 消费者足够的信息 “早” 注意, 在某些情况下，在发生冲突时，他将面临与外国法律. 对于消费者而言，它必须 (否则) 不要指望. 被告，被告所使用的顶级域名 (“.同”) 时尚 (不同 “.即”) 没有办法备份爱尔兰的. 有争议的网站 (程度有争议) 也 – 通过转发 – 进入德国指着顶级域名后获得 (从 “www.r… .的” 在www.r… .与/在, 在浏览器线后者域 – 无可争议 – 遗体). 虽然消费者熟悉, 这是被告向非居民企业在德国. 在前台看台上，而是事实, ，消费者会按他以他的母语选择的电信媒体业务处理. 消费者必须按照艺术. 6 初步预计罗马我也从事国际运输等等, 将被授予他不可缺少的，至少他的家乡权的强制权. 在该条规定的特殊安排. 5 罗马我并不排除. 相反，它必须假定, ，消费者的罗马I规则的一种 “特殊保护” 外出时授予, 什么样的想法 “安全” 业务的因特网上压花. 在确定了消费者的理解，而作出条的基本规则. 6 罗马我关闭. 地方法院的意见, 法律规则各自的选择befänden位于 “那里, 他们是从一般的生活经验，可以预期, 即在每种情况下的条款和条件的端” (LGU 33 ABS. 3), 相反的事实, ，消费者可以通过长文本折磨的经历，无奈地, 阅读一个重要信息. 关键的信息在他们的观点，被告还在自己的规则开始, 如果他们即将无. 2.3. 她 “运输旅客和行李的一般条件” (附件K 3 活性成分) 同 “相反，站在法律” 处理.

11 从他 (beklagtenseits bestrittenen) 主张, 被告还 (缰绳) 德国国内航班提供或. 已经提供, 被申请人离开.

12 申请人声称,

13 在柏林州法院通过判决 21. 二月 2012 – 15 该 666/10 – 部分修改，并继续谴责被告,

14 同时避免了限期集侵权行政罚款它的每个案件 250.000 €, 交替监禁长达半年, 或监禁长达半年, 从切莫,

15 在对消费者谁是德意志联邦共和国在www.r的德语版居民通过互联网地址业务操作… .COM / EN访问的信息社会服务，航空运输服务, 那里的出发地或目的地机场的机场在德意志联邦共和国, 并提供这样的事实, 通过合同关系的条款爱尔兰法律应果断, 只有这样点, 该

16 · unter Ziffer 7 使用条款, 其确认通过按下一个复选框与设计

17 [插图]

18 待确认, 下面的说明将给出:

19 通过使用Web站点ř…, 包括结合使用的信息与航班信息, 价格等。, 由当事人解释，法院在爱尔兰共和国的专属管辖权和当地法律协议的适用性.

20 和

21 · in den Allgemeinen Beförderungsbedingungen, 将其纳入会计制度按一个复选框与文本:

22 [插图]

23 要发生, 根据第以下安排 18 举行:

24 文章 18 – 适用法律和管辖权

25 您的马车为R合同…, 包括研究… 的一般旅游- 和条款和条件以及运输总条件, 受爱尔兰法律.

26 被告,

27 驳回了原告的上诉.

28 被告辩护 – 只要挑战了原告的上诉 – 有争议的决定，并反复和扩大了他们的意见在初审这种效果.

29 为了自己的使命和被告一再加深他们的意见在初审并提交，除其他外，.

30 他们已经在原来标题下 “联系” 指定的邮寄地址, 传真号码，以及多个电话号码满足§的要求 5 ABS. 1 号. 2 TMG, 因为此信息的情况下启用远摄介质的至少用户以类似的方式, 迅速与被​​告, 直接而有效地接触到通信, 怎么样，即使与该事件的电子信箱地址，指示. 何时 – 只要提供 – 该规定的目的解释也应考虑, 当对被告 70 每年百万名乘客和 99,8 % 网上预订将导致电子邮件地址的额外指示电子邮件消息的勉强处理数, 其中垃圾邮件，甚至问题应该踢). 因此，其他欧洲航空公司会给不足或无 / 在不恰当的电子邮件地址在他们的网站. 此外，被告有 (unstreitigen) 简介 (和反复改进) 法律要求的电子触点接收能力满足所做的在线联系表.

31 被告,

32 在柏林地方法院由2月21日在有争议的判决 2012, 是啊: 15 该 666/10, 部分修正和行动 – 怎么回事 – 到目前为止驳回, 作为避免的罚款被告 250.000 €, 交替监禁长达半年, 后者在董事会执行, 注定, 避免, 在商业活动的消费者在德意志联邦共和国

33 在www.r通过互联网地址的德语版… .COM / EN获得的信息社会服务，提供他们的航空运输服务，而不是一个电子邮箱地址 (E-mail地址), 为让消费者可以把德意志联邦共和国居民, 指定.

34 申请人声称,

35 驳回被告人的上诉.

36 守申请人 – 只要挑战了被告的上诉 – 有争议的决定，并反复一审扩大了他的说法，以这样的效果.

37 由于各方对上诉的参照备忘录和账户所呈现的内容的附加参数的.

38 乙.

39 针对地方法院的裁决提出上诉两者都可以受理和形式- 一直和及时备案并说明理由, 因此，允许, 在这个问题上，但没有成功.

40 我.

41 随着相关因素，区法院已经受理了国际管辖权 (LGU 15-17). 当事人上诉程序拖到不 (更多) 是指在怀疑和参议院 – 该协议还 – 其.

42 二.

43 原告的诉求是没有根据的. 右，区法院所寻求的命令我 2 (对于涉嫌不足以提 [被告追捧] 申请爱尔兰的法律) 拒绝.

44 1.

45 正当地 – 而且至今没有被上诉袭击 – 地方法院尽可能误导作用i.S的存在. §的 5 UWG否认 [LGU 27-28]. 上诉取不，和参议院是指在赞许.

46 2.

47 审批也值得 – 而白白上诉的范围攻击 – 地方法院的判决, 没有不公平i.S. §5A的ABS. 1 和 2 UWG存在. 相反上诉，被告在有争议的互联网存在的预言既不 “慎重”, 那爱尔兰法律的适用商定, 也不是消费者信息 “扣压”. 参议院指向正确的，它认为地方法院的本质相关意见 (LGU 28-34) 和补充这一论点忽略了职业只有如下:

48 一)

49 国内消费者参考的期望 (=平均知情和周到, 情况充分细心的消费者, VGL. BGH GRUR 2012, 1053, RN. 19 – 体育领导者), 订舱有争议的网站上飞行, 它会在德国法律中的应用, 不能确定. 对于这样的假设是不是一个充分的理由. 参议院可能这些和转载如下在这种情况下，进行评估 “Referenzverbrauchers” 写一手, 特别是独任法官处理 – 对作为在听证会 – 常 (国际) 苍蝇和常 (国际) 在不同的航班在因特网上 (在- 和国外) 航空公司预订的，因此由广告流量界迅速上升的一个问题.

50 AA)

51 所述参考消费者知道 – 承认上诉 – 这是该申请人为外国航空运营. 它总是关于航班跨境, 因为报价纯粹德国国内航班，而不是提供给被告 (相反的说法是最少的，呼吁离去). 对于消费者来说，它可能会因此最初至少不是完全令人惊奇, 如果一家公司 – 法律已经统一给所有, 来自不同国家的航空旅客始发 – 会尝试, 各自的网民预订航班的各所属司法管辖区 “完全放弃” 和代替协议 – 明显 – 谋求自己家园的权利.

52 BB)

53 在一定程度上国内消费者参考的相反预期也不会通过用户输入有争议的网站的可访问性 “www.r… .的” 和自动转发 “www.r… .与/在” (强调只有在这里) 产生. 也不事实的真, 该从而达到最大的网站是在德国连续举办. 因为它是公知的, 国际企业提供了可能的各自的二级域名，以尽可能对所有国家顶级域名 (每个目标市场领域) 注册其产品范围内 “到处” 并继续提供各个不同的语言, 以这种方式在尽可能多的国家响应为许多消费者. 这样的行为可以肯定 (以及在发生争端) 结束, 这样的承包商在各自的国家活动 (i.S. 有关文章. 15 ABS. 1 BUCHST. ÇEuGVVO) “对齐” 是 (VGL. 司法NJW 2011, 505). 该公司的努力, 因此也让每一个前来的国内法以这种方式解决了消费者的使用, 就是这样一种做法是明智的消费者，但没有得出结论.

54 CC)

55 此外，在适用范围内的国际私法并不意味着国内消费者参考的意思更深入的了解, 在有争议的网站上预订航班即将 (绝对和不经进一步) 申请国内合同法. 通过的端 2009 可能的程度，让现行规定条. 28 EGBGB a.F. 导致了飞行家公司的法律适用，因而消费者预期 – 如果有的话 – 已引起在完全相反的方向. 从那以后能尊重消费者合同原则上引人注目的国内Heimartrecht通过其他司法管辖区的协议，以保护消费者不再 “放弃” 将 (艺术. 6 ABS. 1, 2 罗我), 何种程度上可能会影响消费者认知和期望. 假设后者, 但没有任何意义, 为什么不一样的旅客运输合同，也与有关的范围内现有异常 (VGL. 艺术. 6 ABS. 1 [“尽管...”], ABS. 4 BUCHST. b, 艺术. 5 ABS. 2 罗我) 应适用, 这也就是消费者的本国法律继续- 和企业家的国内法传入正确的选择，没有艺术的限制. 6 ABS. 1, 2 罗马我可能.

56 b)

57 因此，可以在当前的法律制度的法律选择, 作为被告试图在他们的网站上有争议练习, zu, 它是根据当前有效的法律局势进一步使, 这一法律的选择 – 其中双方认为, 这也是不争，所以这是受参议院纠纷适用的情况下， – 可以通过有效的整合一般条款和条件作出具有法律约束力的还, 那么这将是从参议院的角度不一致, 想对这些术语的用户 “绕行” §的5A条件，但该条款的工作之外再单独票据 (有关 “广告” 其网站的一部分) 需求的相关内容. 类似的参考消费者没有预期.

58 Ç)

59 但是，法律规则的特定选择列在这两个有争议的条件下工作的被告人没有在一开始，但只有接近尾声, 在本身不还以不同的结果. 条款由自然倾向于作出安排, 通过对用户的利益和承包方造成损害的决定性法 – 在有争议的情况下，消费者 – 不同. 这样的事情，因此越来越多的开始，任何事情总是更在工作结束条件. 这是 “小字” 内在. 因此，在参议院的意见，它不是一般的接受, 责备企业家, 现在，一旦选定他为最终条款将必须避免违反§5A反不正当竞争法 “还包括前锋”. 由于东西现在还必须形成工作情况的结论. 参议院，而且， – 好了，违背了上诉 – 也不要假设, 参照消费者期望在审查一般条款和条件, 该 “粘粘” 大约 “更早” 站在为 “不要紧”.

60 三.

61 被告的上诉也是毫无根据. 这是正确的，地方法院有关于电子邮件地址不公平的法律禁令没有规定的受理条件，并按照§ 2 UKlaG, §§ 8, 3, 4 号. 11 UWG, § 5 ABS. 1 号. 2 TMG认为有道理. 参议院指向正确的，在区法院的视图相关意见 (LGU 18-26) 和补充这一论点忽略了职业只有如下:

62 1.

63 §提供 5 ABS. 1 号. 2 TMG命令 – 在Wortlautkongruenz实施的类型. 5 ABS. 1 点燃Ç指令2000/31/EC – 指定的电子邮件地址. 这是E-mail地址.

64 2.

65 正义的欧盟法院需要 “该服务提供者需要, ......为了提供除了他的电子邮箱地址可用的其它信息” (司法NJW 2008, 3553, RN. 40). M.a.W. 适用法律组成的一次 (之前其他义务) 来指示E-mail地址的义务 (又见Brönneke在: Roßnagel, 权的电信媒体服务, § 5 TMG氡. 59; Micklitz / Schirmbacher在: 德勒/舒斯特, 电子媒体法, 2. 埃德, § 5 TMG氡. 40).

66 3.

67 相比之下违背了被告的观点, 当毫无顾忌一个合适的替代电子邮件地址是可有可无, 成文法. 你甚至不能用目的解释有道理. 因为每一个解释, 目的论, 发现它的极限 (自然和独特的) 法律措辞. 说 – 这里拒绝 – 查看超过此限制. 此外，以下内容适用详细尚未:

68 4.

69 传真号码是空号E-mail地址, 因此，没有电子邮件地址. 正是这种也是不等同 (VGL. 也超Brönneke. RN. 59) 并导致 “媒休”. 任何互联网用户都可以发送电子邮件. 但并不是每一个互联网用户, 当然不是, 如果他是消费者, 有传真机. 此外，传真输送通常比电子邮件传递更加昂贵并且也费时. 技术能力和知识, 要发送电脑传真, 有不是每个互联网用户, 当然不是, 如果他是消费者.

70 5.

71 电话号码是没有电子邮件地址, 因此，没有电子邮件地址. 正是这种也是不等同 (VGL. 也超Brönneke. RN. 60) 并导致 “媒休”. 口语是短暂的. 它不能被记录, 至少不容易. 电话通信叶子, 即使它们可以被认为是一个直接和有效的通信, 没有有形的痕迹 (司法NJW 2008, 3553, RN. 28). 不要写一个简短的 (和阅读) 而不是，他们是在谈论 (并听取). 取决于该指定的电话号码的类型的呼叫，也 (如有必要，. 甚至在相当程度上) 比电子邮件传递更贵.

72 6.

73 在线联系表 (由被告在任何情况下带来直到时间有关网站混凝土的投诉后之后发挥作用) 也没有电子邮件地址, 因此，没有电子邮件地址. 正是这种也是不等同 (作为LG埃森MMR 2008, 196), 至少不完全. 消费者必须在他所给出的企业家的一种形式 “楔” 离开. 因此，从被告的参数如下，以表单的操作设计，例如，, ，消费者是渴望一个特定的标题, 它定义了被告，其中包括每个定义的其, “分配” 需要并且它是有限的，当在字符输入文本数以及程度或. 数anhängbarer文件. 所有这一切都使用户更糟糕, 因为当他经过自由裁量权写了一封电子邮件，其中任意数量的字符, 为他们提供附件和任何数量上对由他的电子邮件服务选择自己的责任 “带来的路上”. 与此相反，它不会有票在手, 以什么样的方式，他在网上的形式消息到达用户. 这是点击后 “派” 通常一次 “失踪”‘ 只有在最好的情况下经常出现在最好的窗口 “感谢您的留言”. 并且用户是一次也没有 – 至少不容易 – 能, 与该消息的完整内容本身立即使者记录原始的过程中，一起, 而A发送的电子邮件过程，并自动存储在自己的领土上的文件 “遗体” 并提交给一个有意义的地方，也可以是后立即归档. 无论是提交在线表单后，对比 – 所指定的被告 – 那么实际上有一个，然后自动返回确认邮件 (包括原文使者再现) 作品, 仍然是消费者最初不确定. 谁希望确保, 它适用于文档和因此，这从一开始就掌握在自己手中增加, 在这个网络的形式变被迫, 这起草和发送文本之前 – 尴尬 – 在私人, 以前生成 (z.B. 字-) 拷贝文件, 而这只是, 确保, 在发送的地方后没有自己的文字 “虚拟没什么” 就永远失去了.

74 所有这些都让的可能性 “免费电子邮件发送” 还从该的 “考虑到在线表单出货” 出现有利. 电子邮件地址替换在线表格由被告提到的类别矛盾不仅是法律的措辞. 这是很多消费者也是一个不友好的替代. 因此，它是, 除非它此外还持有至指定的电子邮件地址 (司法NJW 2008, 3553), 拒绝 (现行法).

75 7.

76 上诉称, 因为被告有很多客户, 威胁到许多电子邮件输入. 所有的处理工作的上市数量，那么假设基本权利的相关程度 (艺术. 12, 14 GG). 不服气. 谁拥有众多的客户, 尴尬并在相应数额的收入，因此可以在追求客户反应的充分投资. 由此产生的费用可以是 – 如可能在大多数公司中得到很好的管理中有类似的情况 – 各地对价格. 有关竞争劣势不应该出现，因为, 因为至少在联盟都受到了被告所有的范围内的竞争对手相同的规则. 另外一个 – 反正也存在于人人平等 – “垃圾邮件的风险” 参议院不测量的程度，它是如何做的被告, 特别是因为使用的 – 不断更新 – 过滤软件也可能会遇到持续. 一定 – 当然不是看着窗外的手 – “加载” 被告 (以及彼此规范收信人) 必须 – 也与关于实物. 12, 14 GG提供了基本的法律障碍 – 接受. 因为与§ 5 ABS. 1 号. 2 TMG相关的干预是由共同利益关联的合理事实的考虑，合法化 (详细Brönneke, a.a.O. RN. 16 和R. 2-8).

77 8.

78 同样白白汇呼吁的被告与其观点相媲美gehandhabter提供的联系信息，竞争对手的其他网站，因为它是她在这里指责. 不公平竞争，不得允许一, 尽管很多操作它 (VGL. 一. 参议院GRUR-RR 2013, 223, 224 – 点击和倒退).

79 9.

80 在上述背景下，这是提交给欧洲法院的诉讼按照第二十一条悬挂. 267 欧洲联盟运作条约 (这也BVerfG GRUR 2010, 999, RN. 45 FF. – 打印机和绘图仪) 不反对上诉的受理开始. 俯瞰以上是在这里 “右” 联盟的法律，由法院的意见如此明显的应用, 没有留下任何余地任何合理疑点解答 (这里的天职) 仍然问题提出.

81 Ç.

82 关于费用的决定是基于§§ 92 ABS. 1 民事诉讼法典. 关于临时强制执行的决定，从§跟随 708 号. 10, § 711 民事诉讼法典. 此次修订是不允许, 因为§的条件 543 ABS. 2 不适用民事诉讼法. 对申请人的任命的言论是基于具体攻击的网站在个别情况下，评价, 即基本上tatrichterlicher结果 (消费者的理解). 此外，评估被告的问题，上诉时已经不是很根本的重要性 (认真地) 上.