一) 在移动运营商的条款和条件的条款, 一个用于SIM卡的转移后 “誓言” 中的量 29,65 €充电, 作为 “违约金” 将保留, 无法返回这么远的客户在完美的条件期满或终止客户关系如下三个星期内卡, 无效.

b) 在移动运营商的条款和条件的条款, 在纸张形式发送发票后， (除了提供一个互联网客户门户) 一个单独的费用累积, 在无效的情况下，任何, 如果供应商销售不仅互联网的产品.

BGH评判III ZR 32/14 从 9. 十月 2014

BGB§ 307 ABS. 1 集 2

一) 在移动运营商的条款和条件的条款, 一个用于SIM卡的转移后 “誓言” 中的量 29,65 €充电, 作为 “违约金” 将保留, 无法返回这么远的客户在完美的条件期满或终止客户关系如下三个星期内卡, 无效.
b) 在移动运营商的条款和条件的条款, 在纸张形式发送发票后， (除了提供一个互联网客户门户) 一个单独的费用累积, 在无效的情况下，任何, 如果供应商销售不仅互联网的产品.
BGH, 判决书 9. 十月 2014 – 三ZR 32/14 – OLG法兰克福
LG法兰克福
– 2 –
明镜III. 联邦法院的民事审判庭的审理 9. 十月 2014 由副总统和法官石里克博士. 赫尔曼, Wöstmann, Seiter和骑手
特此:
被告对判决的修订 1. 法兰克福高等地区法院的民事审判庭是从主 9. 一月 2014 被拒绝.
Revisionsrechtszugs的成本承担被告.
权
事实
申请人, 按照§合格的名单中联邦司法办公室的设施 4 ABS. 1 UKlaG注册Verbraucherschutzverein, 被告电信公司要求, 从使用的条款条款和条件，以避免. 被告提供移动服务. 它为客户提供的SIM卡提供, 其插入到电信设备和所述化合物在其移动网络编写的.
1
– 3 –
在他们的条款和条件，被告使用的未器标题 “十二. 义务和参与者/ SIM卡和SIM卡存款的责任/插” 除其他外，:
“7. 割让SIM卡的用户仍然是D的财产. 电信. ð. 电信，他们可以在任何时间更换卡更换. 对于转移上升ð. 电信SIM EIN- 嘉t​​enpfand欧元的金额 29,65 含. 增值税 (z.Zt. 19 %). 有效期和终止的客户关系时期满之后，客户有3内的SIM卡 (3) 在D上完美的条件周. 电信zurückzusen-的. 如果客户在这里相比, behältð. 电信承诺的欧元金额 29,65 含. 增值税 (z.Zt. 19 %) 1作为违约金, 瀑布ð. 电信箕嫩江较高或客户证明没有任何损伤小. ...”
被告在互联网用户的门户网站，它拥有在每个数据提供了住宅客户的账单可访问 12 个月, 逐项 80 天, 准备检索. 在标题 “WE. 发票和付款/反对” 在数 10 英皇条款和负载条件下的CC抱怨 (从今以后: 条款和条件) 受控, 该条款的法案霸pierform只发生, 的程度明确要求由客户, 而且收费按照价格表.
价格表是在第 “其他价格” 包括提供物品:
“纸质账单, 每月邮寄1.50”
申请人认为, Nummer XII 7 集 3 至 5 条款和vorzitierte重新gelung的价格表是违反ERAL权-
2
3
4
5
6
– 4 –
商务无效的条件. 它要求被告, 利用这些规定 (而相同的内容) 不要和不依赖于他们现有合同. 关于数字XII区法院起诉 7 集 3 至 5 坚持条款并驳回其余. 在针对该判决被告前个不成功, 具有较高的地区法院在判处也呼吁提交的申请，被告还, 避免, 使用提供报价的价格清单，并依靠他们现有合同的执行. 凭借其授权的贝鲁 - 丰阁改版，被告追求她Klageabwei-A解决方案对于​​所有进一步的规则.
原因
允许的修改是没有根据的.
我.
1. 上诉法院指出 (MMR 2014, 451), Nummer XII 7 集 3 至 5 条件是无效的.
这是该条款的真实地图上承诺的集合 (号. 十二 7 集 3), 因为被告试图采取单方面的合同辱骂自己的利益在他们承包的代价, 没有充分考虑到他们的需要，给予他们一个对测得的平衡. 在后世要作出英特-
7
8
9
– 5 –
RESS重达走量提供承诺卡 29,65 此外€, 不是要保护被告的合法权益. 委员会确认，承包人将合同的形式约束, 对于其义务的履行，以提供一个形式的保证 (酒吧，)提供存款. 条文, 其用量用户的合同伙伴征收保证金, 这远远超出了合法的安全利益, 然而，出乎§ 307 ABS. 1 BGB. 因此，各层的事情在这里.
以防止数据存储在SIM最后嘉个数据的任何滥用，没有必要, 以提供足够的动力以返回. 从而, 有关各方被告将返回卡在完美的条件，被告收集销毁返回卡, 他们放大了未经授权使用的数据的可能性. 滥用的命名被告的风险程度也不太可能.
被告的利益, 对冲俯瞰在SIM卡中包含的回执请求的资源, 就在原则上并不被批评. 之后，她自己讲，被告离开卡的那一刻，然而，摧毁一个公司. 它是完全开放, 他们是否曾经参与进攻复苏. 在这种情况下，如果它是迄今为止唯一一个理论上的选择.
定金的数额也超出合法Sicherungsin利益. 被告本身已表示, 承诺不会满足SIM卡的成本.
10
11
12
– 6 –
执政的回报义务的规则 (号. 十二 7 集 4 条款和条件) 是无效的, 因为它惩罚被告的承包unangemes森. 被告既没有在初审或上诉情况确定, 为什么回有必然需要三个星期内完成. 她声称，平均合同伙伴的三个星期后去不适用的意见, 不再有权返回SIM卡, 采取并退出. 然后，他将阻止, zuerlangen回的承诺. 此外，违背§的透明度监管要求 307 ABS. 1 集 2 BGB, 因为挑战监管, 三个星期内卡后， “回报” 有, 不明确. 在克劳-SEL留下两个机会, 该卡由顾客进行的长期保护的调度是足够, 并解释, 这显著是进入被告.
该计划, 该卡是在一 “完美的条件” 在回送, 同时考虑到各方的利益是不够的.
违约金的约定 (号. 十二 7 集 5 条款和条件) 在任何情况下无效, 因为要求的数额不符合预期的事情按说，损害. 耳鼻喉科区别可能, 是不是有期望的卡片滥用, 是在SIM卡的材料价值的大部分损失. 被告，然而，承认自己, 该承诺不会在生产成本方面对应的SIM卡的精确值. 此外，克劳-SEL§相矛盾 309 号. 4 BGB及以后进一步的突破§相反 307 ABS. 1 集 1 BGB, 因为它们是相关的控制坤的内容-
13
14
15
– 7 –
检测denfeindlichsten解释和案例, 其中被告的合同的合作伙伴，该卡不能更及时, 但在 “正确” 状态回潇洒. 在这样的情况下，但不能造成伤害被告. 如果它是第一个点球计划，, 作为该委员会声称, 它们将是无效的, 因为与法律规制的必不可少的基本​​原则, 的离去意愿, 不兼容. §软法定模型的确定 339 BGB, 属于法定制度的基本原则的错误要求. 然而，第一个看到无过错惩罚前.
2. 在纸质发票的成本蔑称发送无效. 相反，地方法院认为，这不是一个价格协议, 的控制的内容并不受. 的BE-幽默是对法律的必要的基本原则相抵触，并惩罚被告的无理伟本身承包商. 的决定性法律的基本原则部分, 各有关个人必须履行的法律义务, 需要单独付费，无需花费. 为他设定的费用索赔招致只包括, 如果这是在该法规定的. 在条款和条件中的任何收费计划, 这是不是在法律上是商业基础为个人客户吐了个主- 或辅助支持, 移，但费用的它自己的责任或目的的用户的履行尝试, 构成立法的不合理的偏差，因此违反§ 307 ABS. 2 号. 1 BGB. 是这种情况在这里.
16
– 8 –
二.
这样可以使支架的法律监督.
1. 根据法律规定，需要根据§申请人 1 被告UKlaG, 避免, Nummer XII 7 集 3 至 5 术语的使用和依赖这些规定存在的协议.
一) Nummer XII 7 集 3 违反§条件 307 ABS. 1 集 1 BGB, 因为其中所含的规则, 被告是SIM卡存款 29,65 €上升, 他们的客户有违诚信的要求而处于不利地位不合适. 然而，第, 涉及热斯泰龙抵押品的用户应收款, 不能从一开始就批评 (VGL. 同. 乙. BGH, 例 14. 七月 1987 – X ZR 38/86, 参考文献略 101, 307, 315 从 8. 十月 1986 – VIII ZR 342/85, 参考文献略 98, 303, 308). 然而，它们提供了该用户的对方的不公平的缺点是, 如果安全比的si-到储利息金额大大超过. 这是显而易见的不仅仅是从并行票§ 309 号. 5 BUCHST. 一个BGB. 此后，用户的用毯子索偿或他记录减值损失的协议是无效的, 如果费用超过了单组-10箱子预期事物的正常或通常进入障碍的损伤. 这是基于一般原则, 用户必须提供一般商业条件在权力的骚乱事件在其合同伙伴的牺牲没有优势, 这显著高于其在vereinba - 当代荷兰国际集团结算法律关系的兴趣.
17
18
19
– 9 –
根据法律规定，上诉法院假设, 该嘉tenpfand中的量 29,65 €, 被告提出的, 不是由anzuerken-nendes兴趣理由.
AA) 下级法院的判决, 声称被告的现金存款 29,65 €远远超过返回到SIM卡中的物质价值, 不反感. 只要提出的REVI - 锡安投诉, 在判断是被发现不是Ausführun根来, 这是制造SIM卡的成本比额问题这里还低, 已经是毫无根据的，因此, 由于起点不在的安全利益的设计 “新价值” SIM卡, 但只有该材料的值 (循环型范沃特) 可一使用，停用的SIM卡.
在这方面，上诉法院的裁定, 被告公顷是也相对于所述原料中所含的zurückzu送卡可以回收 (“卡回收”) 在客户没有合法利益要求的存款, 因为它们可以破坏返回卡, 不反感.
错误地批评了改版, 认为它是非法的, 当上诉abstelle它的法院, 被告还没有开始原材料利用率. 正如被告, 在经济上是合理的只是采取攻击到未来回收, 如果已经到之前积累的SIM卡量较大. 因此MUS-SE这些卡的回报是在早期阶段，以确保. 此AR-论证的推移失踪. 下级法院据以支持其观点，不仅, 被告目前不采取回收
20
21
22
23
– 10 –
卡之前返回. 什么是相关的是, 该计划在被被告也没有具体的, 但是目前可以从专业的摧毁使用的SIM卡. 在这种情况下，下级法院的评估并不反感, 被告人可能有合法利益, 他们目前的客户存款abzuverlan根, 理由不成立, 他们想保持返回的SIM卡面对未来的经济复苏只是理论上的选项.
毫无根据的是修订表示关注, 被告，这将迫使右侧无限期明显的谴责, 从使用的条款，以避免, 不可能, 后来采取的攻击已停用卡回收, 因为需要这种应答率被停用卡，而无需押金不能保证. 如果被告确实严肃追究地图的恢复, 将量刑zugrundelie-ING, 纠纷并因此法律效力determ的-ING事实的金额 (VGL. 这BGH, 例 23. 二月 2006 – 我ZR 272/02, 参考文献略 166, 253 RN. 23 FF, 29 f和 14. 七月 1995 – 该ZR 171/94, NJW 1995, 2993, 2994) 修改, 这样的法律状况会重新审视.
BB) 相反，审计意见，被告还需要理由没有存款, 证明了保护的价值, 恢复停用SIM卡，以避免名誉隐私丑闻. 不同tatrichterliche评估利弊情况下修改是无可非议.
24
25
– 11 –
特别是持有，违背了修改，独奏，呱, 该未经授权的读出通过，即使在其使用的记忆卡上有摆在首位的风险, 内的自由裁量权tatrichterlichen. 她是并不矛盾的审计记录的所谓的经验, 平均移动无线客户端的安全性及其 – 位于特定仍然在其移动无线设备 – 激活的SIM卡更加重视治县, 作为一个已经被禁用，因此推测Nutz的类型卡片的下落. 这可能是正确的, 但并不排除, 对于潜在的 “数据间谍” 一个活跃的SIM卡疑似当前数据INTERES-桑特不再可用作. 加入到这一, 那一个中的移动无线电设备中插入, 有源卡更容易找到不止一个这样的, 这是从设备的失活后取出并存储在某个地方，或将被丢弃.
至于上诉法院的评估版本, 一个可怕的虐待被告上停用SIM卡的出现仍然可读的数据是不可能的, 参照IH-仁诉状，以支持其上诉，并在恳求 19. AU-阵风 2013 面对, 这是无益于他们的法律地位. 这次提交处理一个可能被滥用的情况及其后果, 但不与显著概率, 这种能踢. 提交被告的报纸文章, 他们FEH-里脊考虑到挑战的修订, 提供给支持他们的前期合同非生产性. 这些文章涉及比虐待人的你完全不同的数据, 谁怕被告.
26
27
– 12 –
还错误地声称，修订Berufungsge，法院考虑犯了错误的思考, 这是不可能的，以确定, 这对大安tenmissbrauchs如此显著重合同结束后的风险, 这将是合理的, 一个承包商抵押充电, 因为被告没有命名，也没有自己的情况下，已知的其他供应商案件, 其中一个未归还卡已被滥用. 至于修改此处反对, 一个数据丑闻至今未能, 更何况这样的结论, 该抵押贷款条款可能在迄今为止在实现自己的作用, 它会过去的，法院贝鲁烽的推理. 因此，从审计得出的结论有没有生命力, 因为被告, 于是上诉法院已经停止, 这种卡Anbie之三的滥用, 收集没有存款的回报, 未出现. 在这方面，应该noted-, ，根据原告，T的反驳得了余下的参数. ð. 有限公司提供的，不需要这样的承诺的客户特别大移动运营商.
失败也是审计的异议, 上诉法院并未处理被告的陈述, 1她是laste之三 “日期丑闻” 可危及生命对他们来说是较小的电信公司. 下级法院已举行了这样的事件，certi- ficate发生的可能性不大, 所以，它不依赖于它的后果为被告.
毫无根据的，投诉是进一步修订, 上诉法院就HA-错过, 处理下，被告的证据展示问题, 她提示去除卡RPA由专业公司担保，以在更大程度上, 该重建
28
29
30
– 13 –
数据将是不可能的SIM卡, 作为卡时 (由客户) 只会削减. 这可以作为评估Berufungsge庭, 数据被滥用的风险停用SIM卡是没有这么多, 即征收赎回质押是合理的, 不要质疑. 修改回答正确指出, 风险, 男人对数据的目的滥用切割机卡分离用户的生活垃圾 “鱼”, 可以忽略不计GE-环. 此外, 在这种情况下，大多数的用户关注的威胁的具体缺点; 的风险 “日期SKAN达尔斯”, 能损害被告的声誉, 位于多走. 就这两种方法对于卡失活的欠耳鼻喉科效力，也没有关系，以便.
CC) N为进一步反对修改, 在贝鲁烽法院没有处理被告的陈述, 一个小姐消耗去激活的SIM卡，也可以在途中, 客户或其他第三方的欺诈方式或以任何其他方式转售卡, 有关通过交换或移动设备befin​​d Liche激活地图, 可循环. 被告已经提出了这个单巫妖一审. 在上诉就不再回来这一点，只讨论了她的卡被滥用的担忧仍来自数据存储在停用SIM卡数据的非法读取的观点. 上诉法院 – 与§的效果 314 集 1 民事诉讼法典 – 转载只有这方面的投诉Beklagtenvor将在二审中判决的事实认定. 因此，对第一个实例谈话, 其讨论现在下落不明修订, 不再接受.
31
– 14 –
DD) 其他方面, 所需要的量 “服务承诺卡” 辩解, 被告辩称不. 至于她的Prozessbevoll-mächtigter在参议院的听证会 – 即时通讯开始到会议 – 指出, 对SIM卡有就其财产的合法权益, 给他们的客户spürba仁激励, 遵守恢复原状的义务, 失踪的任何讲座在Tatsachenin冲这个抽象的兴趣设计.
b) 从十二号的无效 7 集 3 条件也跟随, 这个数字XII 7 集 5 条件无法忍受. 其中所含的补偿方案, 为违反了对先前设置的statuierte客户的回报承诺的义务的情况下 29,65 €将被保留作为违约金, 语言和内容巫妖关系到无效，从上述情况，在抬升化的服务承诺卡条款. 当删除与之相关的部分设置 (“behältð. 电信存款 29,65 €inkl. 增值税...”) 产生该条款的内容和语言不再有意义. 在其他方面的考虑上诉法庭申请根据§的条款无效 307 ABS. 1 集 1, § 309 号. 4 和 5 BUCHST. 一个BGB，另一只手提出异议，修订其不, 因为仅内容彼此分开, 单独的条款和条件出自己更理解车的规定可能会受到GE有分离效果测试. 的条款的可分性，因而其分解为可允许的内容和内容未经允许部分只给出, 如果该条款的无效部分可以删除, 没有其他部分患有感
32
33
– 15 –
(吸力. 蓝铅笔测试; ST. Rspr. z.B. 参议院审判 10. 十月 2013 – 三ZR 325/12, NJW 2014, 141 RN. 14 MWN), 这不是这里的情况.
Ç) 此外之间的无效记录 3 和 5 十二号 7 包含在调节设定条件 4 对于违反§的 307 ABS. 1 集 1 BGB无效. 它可以基于, 是否确定, 之后，SIM卡必须在合同结束后在完美的条件返回​​三个星期内给被告, 本身就是令人反感. 句子中的无效 3 和 5 包含法规甚至延伸到设置 4, 假如这是-幽默 – 走在定理的思考 3 和 5 – 本身是非沉思. 是的若干规定通用Geschäftsbe条件见过自己无效的，是它与其他, 当隔离子句中考虑内部团结一致接受, 整个机构的无效可以得到 (BGH, 例 25. 六月 2003 – VIII ZR 335/02, NJW 2003, 3192 f; 从 14. 更多 2003 – VIII ZR 308/02, NJW 2003, 2234, 2235 从 26. 十月 1994 – 八ARZ 3/94, 参考文献略 127, 245, 253 f; 又见案例 12. 九月 2007 – VIII ZR 316/06, WM 2007, 2336 RN. 15). 因为从第一个现有的MEH-ERAL部分用户, 其中一部分只能够忍受, 当其他的部分是无效的, 可能是因为跨PARENCY前制定的合同条款的诫命 (§ 307 ABS. 1 集 2 BGB) 对他有利的不认罪的其他条款部分无效. 没有什么可以申请外部独立条款, 该内容是根据aufein-其他 (VGL. BGH, 例 25. 六月 2003, 14. 更多 2003 和 26. 十月 1994 或. CIT).
34
– 16 –
是这样的话在这里. Nummer XII 7 集 3 条款应作出安排，以确保句子 4 客户的管制义务归还. 集 5 确定违反这一义务的情况下产生的法律后果. 所有这三个规定是如此错综复杂的内容，表示总量控制方案. 该 (可能) 句子的安全 4 产生仅仅是由于该套无效 3 和 5. 从绿色到§的清晰度要求 307 ABS. 1 集 2 民法典，打电话而不是在他们的框架等次的自己规定的无效主张被告.
2. 同样如此，上诉法院已经认识到它, 原告据此§ 1 对被告UKlaG对禁令救济包含在价格清单索赔方面的规定, 根据客户对纸张形式的发票 1,50 要支付€.
一) 错，修订挑战的BE-rufungsgerichts的看法, 该方案是能够控制. 虽然根据§ 307 ABS. 3 集 1 民法规定比对照内容等, 规范合同主要义务的性质和范围的目的，直接ZAH，腰部报酬 (服务描述和价格协议会); 根据自治的民法原则，规则Privatau，它是可选的缔约国一般, 要确定绩效和奖励, 并没有法律要求的明暗，只要定期-甚至在控制刻度 (ST. 法, 例如见. 参议院审判 13. 一月 2011 – 三ZR 78/10, WM 2011, 1241 RN. 15 m.umfangr.w.N。). 在根据§对比度主题 307 ABS. 3 集 1 按照内容控制民法典§§ 307 至 309 BGB这样的 (Preisneben-)协议, 虽然价格和性能的间接影响, 但是这不是从-
35
36
37
– 17 –
最终确定, 与现行立法, 特别是雷杰 - mendations的决定性成文法, 补充或从这些偏离.
在有争议的条款是去Preisnebenabre. 它不规范的价格支付移动服务，即使. 相反，它的主体是费了被告的副产品提供, 该合同的概念, 该发票后根通常只给予以电子形式提供, 仅获得作为脱验收.
b) 从发送发票在纸张形式包含在一个gesonder个收费价目表规则 1,50 €不同于法定规则，并且是与非兼容的基本思想 (§ 307 ABS. 2 号. 1 BGB). 其中一个决定性法的本质的基本原则, 各有关个人有履行其义务的基因, 需要单独付费，无需花费. 的申索赔偿费用支付仅, 如果这是在该法规定的. 是不是这样的, 不能转嫁到支付第三方, 通过义务的通用标准条款，条件，承办人解释，个人服务. 在条款和条件中的任何收费计划, 这并非是提供基于商业法律对个人客户 (头- 或二次)基于业绩, 做出调整，但费用自身义务的履行，或为了用户的版本审查, 准备按照联邦法院的判例法立法的偏差，因此违反§ 307 ABS. 2 号. 1 BGB (z.B. 参议院审判 18. 四月 2002 – 三ZR 199/01, NJW 2002, 2386, 2387; BGH, 判决书 13. 二月 2001 – 十一ZR 197/00, 参考文献略
38
39
– 18 –
146, 377, 380 F或. MWN). 此外，法律规定的重要的基本原则的条款的不兼容性表示GE根以诚信，违反VER-缔约国的这种不合理的缺点，根据§ 307 ABS. 1 集 1 BGB (参议院运; BGH AAO S. 384 或. MWN).
所以，问题就在这里. 被告与他们在-BOT对象, 再次说明了在参议院的听证会, 不仅给客户, 结束与他们的闪电子合同的方式在互联网上. 只有当这会出现这种情况, 被告可以假设, 为满足以上所有的承包商存在的义务出具发票彻底，全面通过BE-提供在其网络客户门户的法案 (到Beden县对比度, 对于通过互联网门户网站，只保留发票观看, 看到参议院的判断 16. 七月 2009 – 三ZR 299/08, NJW 2009, 3227 RN. 14 MWN). 由于被告，但并不孤单服务这些客户, 根据他们的业务不能设置预期, 其承建商几乎无一例外，都有互联网接入，并能, 进入发给他们电子发票. 即使考虑到在, 认为在-ternetnutzung以来参议院的决定蔓延 16. 七月 2009 (AAO氡. 21) 魏之三可能增加, 不能假设, 私人法律关系的和解，通过这个媒介，以一般的标准加强. 鉴于此， (也) ，给予-换货纸张形式发票的继续被告的合同义务, 为此，他们可以不要求单独的付款.
40
– 19 –
3. 在预防腌制上诉许可被告无关, 因为上诉法院具有无限的修订zugelas森 (VGL. z.B. BGH, 决定 1. 三月 2010 – 二ZR 249/08, WM 2010, 1367 RN. 1 从 24. 七月 2008 – 七ZR 205/07, 法学).
石里克·赫尔曼Wöstmann
Seiter标签
法院:
LG法兰克福, 决定 10.01.2013 – 2-24 该 159/12 –
OLG法兰克福, 决定 09.01.2014 – 1 你 26/13 –