一) 在确定的范围的收集站要注意, 根据§保护 4 ABS. 1 在版权法本质上是创造性的选择或者编排元素.
b) 侵犯著作权集体工作，因此只能接受, 如果损坏的工作包含这些结构的物质方面的选择和安排, 作为个人智力创作的集体工作的意义§内 4 识别著作权法. 接管的一部分，因此必须在很大程度上表达了个人的选择文集的作者观, 他仍然是下§ 4 著作权法是独立保护的一部分，他的诗集 (确认省略的引用 172, 268 RN. 25 f. 诗标题列表
我).

Urteil BGH我ZR 9/12 从 27. 三月 2013 – SUMO

UrhG § 4 ABS. 1

…

在那里，我. 从口头谈判，联邦法院的民事法律科 27. 三月 2013 由审判长教授. 博士. 博恩卡姆和评委教授. 博士. Buescher, 教授. 博士. Schaffert, 博士. 基尔霍夫和DR. 洛弗勒
特此:
上诉的判决 6. 科隆高等地区法院的民事法律科 21. 十二月 2011 被拒绝了原告的费用.
权
事实:
各方图书出版商. 原告出版四本书用图片的摄影师赫尔穆特·牛顿已经出现. 这些卷“私有财产” (1989, 45 摄影作品), “从的的photographi工作” (1993, 105 摄影作品), “档案馆NUIT” (1993, 60 摄影作品) 和“赫尔穆特·牛顿的说明无 1 – 4号“ (1999, 134 摄影作品). 出版物的基础上英语合同, 适用德国法律同意. 这是说，例如，在合同有关的书“从摄影作品”:
1. 业主特此授予出版社独家授权，以量的形式来发布和销售, 在世界各地, 赫尔穆特新吨级的汉堡展览题为目录
赫尔穆特牛顿 – 从摄影作品
(下文中称为所述工作) 所载的条款及条件下文. 根据这项协议的条款，认股权证，他完全有权处置的权利所有人授权出版商.
...
9. 根据本协议的条款没有特别授权的所有权利由业主重新担任.
1
2
– 3 –
被告出版 1999 限量版 10.000 手签大幅面书“相扑”的副本与赫尔穆特·牛顿的照片. 去世后摄影师 (2004) 在九月带来了被告 2009 减少相扑带出特别版, 在此诉讼的问题. 所包含的几乎 400 照片 73 相同照片, 其中已经包含在原告的卷出版. 具体来说，总共 45 照片从书“私有财产” 15 照片, 从 105 图片的书“赫尔穆特·牛顿 – 从摄影作品“ 37 照片, 从 60 图片从“档案不眠之夜” 11 照片和 134 FOTOS AUS“赫尔穆特·牛顿的伊尔lus​​trated的无 1 – 4号“ 12 照片拍摄. 更多 35 在所述 2009 公布的相扑带打印的照片不一样了原告的卷中公布的照片, 但来自相同的图像序列 (“的photoshoots”).
原告被告停止和终止. 他认为，出版了 2009 主要侵犯了他的独家权利，以书的形式出版和传播的照片出现减少专刊“相扑”, 其次权利的侵犯, 他认为保护的资料汇编的照片书，他有权. 另外，申请人提交, 被告模仿他的表现反竞争的不公平, 他通过禁用.
申请人申请,
判令被告, 避免,
1. 有一本书，复制和分发/传播, 其中包含了一些或所有这些照片由艺术家赫尔穆特·牛顿, 在
一) 页 7, 37, 39, 51, 52/53, 55, 61, 63, 84, 163, 171, 177, 242, 245, 258;
b) 和两侧 36, 43, 49, 159, 176 和 402;
3
4
– 4 –
这本书名为“赫尔穆特·牛顿相扑2009年特别版” (Ş. 原基OUT 3 从过程科隆LG AZ. 33 该 349/09), ISBN-NR. 9783836517300) 被印刷;
2. 有一本书，复制和分发/传播, 其中包含了一些或所有这些照片由艺术家赫尔穆特·牛顿, 在
一) 页 9, 17, 45, 46, 64, 69, 84, 87, 118, 119, 146, 147, 149, 150, 165, 167, 171, 186, 194, 197, 203, 229 (和封面), 230, 231, 243, 245, 252, 267, 271, 272, 284, 309, 331, 351, 365, 369, 371;
b) 和两侧 27, 39, 62, 89, 151, 180, 199, 213, 217, 273, 303;
这本书名为“赫尔穆特·牛顿相扑2009年特别版” (Ş. 原基OUT 3, ISBN-NR. 9783836517300) 被印刷;
3. 有一本书，复制和分发/传播, 含有超过 10 摄影艺术家赫尔穆特·牛顿总数 14 有照片, 在
一) 页 188 链接, 188 右, 189 链接, 189 右, 272, 365, 367, 368, 369, 370, 406;
b) 和两侧 273, 372, 373;
这本书名为“赫尔穆特·牛顿相扑2009年特别版” (Ş. 原基OUT 3, ISBN-NR. 9783836517300) 被印刷;
4. 有一本书，复制和分发/传播, 含有超过 10 摄影艺术家赫尔穆特·牛顿总数 32 有照片, 在
一) 页 12/13, 79, 119, 170, 191, 214, 286, 396, 408, 438/439, 441, 444/445;
b) 和两侧 137, 159, 200, 250, 253, 273, 274, 287, 288, 289, 300, 301, 303, 318, 378, 379, 425, 436, 449, 450;
这本书名为“赫尔穆特·牛顿相扑2009年特别版” (Ş. 原基OUT 3, ISBN-NR. 9783836517300) 被印刷.
原告主张, 点列在一个卷中的申请人及上市根据应用画作b点相同的图像打印的图像应用类似的书“相扑”在特别版的形式被列入被告的.
原告还主张在上诉中的另类，,
判令被告, 避免, 有一本书的出版和发行/传播, 包含所有这些照片由艺术家赫尔穆特·牛顿, 在主应用程序下号. 1 至 4 下BUCHST. a和b表示.
被告反对的申请. 它认为, 申请人在他们的书是不是业主个人的独家代理权
5
6
7
– 5 –
发表的照片. 充其量，它是有权的集体作品的权利. 这些都没有受伤.
区法院驳回诉讼. 在提出上诉装载原告rufung是不成功. 原告上诉法院交付磨砺修订追求他的的投诉进一步的请求. 被告, 驳回上诉.
原因:
一. 法院受理, 站在既不是原告，也不索赔版权遗漏等不正当竞争法. 为此它已执行:
主要应用 1 至 4 主要依赖独家代理权的个人照片印在照片书站在不给原告. 虽然照片光框保护作者的同意，已被列入-萨姆melwerke版权保护了原告的自主选择卷. 但调用的情况下由申请人没有理由假定, 笔者同时给予他广泛的权利，也当然包括对个人的照片. 原告之间的协议和赫尔穆特·牛顿协议的措辞发言反对授予独占权的个人照片. 独家使用权授予个别照片书的形式，不需要的协议和利益缔约方senlage的客观目的. 即使是后合同双方的行为没有明确一个驱逐的独家使用权的个人照片说话，可以采取相关方面. 由于有足够的迹象，在这个意义上的排他性合同的解释得分-
8
9
10
– 6 –
缺乏正确的原告个别有争议的照片，也为有关各方之间的后续协议, 区法院的决定, 原告的董事总经理，是不是按照§ 448 听到一方ZPO, 没有程序上的错误，有违申请人'.
煽动“或任何”替代品的主要应用和替代索赔是毫无根据的. 申请人的程度可以断言他的权利，集体工程VER评价共 108 不绑定的相扑特别版的照片. 在履行四个摄影艺术书籍原告无疑是保护集体工作的先决条件根据§ 4 ABS. 1 著作权法. 但违反这些权利只考虑, 含有这些结构的选择和安排子的立场，如果被控侵权工作, 收集所指的个人智力创作的作品和贡献§ 4 Auswiesen版权法. 一本文集的作者的创造力，来选择或者编排元素, ，使收购老厂的重要组成部分，也可以由一个可能伤了的独家使用权集合, 如果新的工作中的元素出现在一个不同的安排. 然而，它缺乏一个收购的安排, 这是一个显着更高的接管我需要与单个元素. 没有达成实质性门槛争议案件. 当考虑总 35 之间不相同, 起源于只从同系列的照片，照片忽视. 此外，在获得的照片的数量相对较少的考虑, 相扑特别版 – 是原相扑带 – 在自行选定的摄影师牛顿代表他的整个照片的艺术创作部分所提供的. 在此上下文中是
11
– 7 –
但相扑卷其次，在对比原告艺术协会公布的照片到任何特定的主题.
至于替代的行动，根据一个不公平的仿§ 4 号. 9 根据UWG, 他们也没有成功. 到目前为止权利由原告残疾观点把特殊环立场要求, 在有争议的情况下没有给出.
乙. 修订原告没有成功.
我. 然而，上诉将不受限制. 上诉法院已批准修订其判决的执行部分没有任何限制. 一个局限的授权也不会导致从事实, 上诉法院在其决定中说明理由, 修订应接受高法院在很大程度上仍然未澄清的汇编著作权保护问题. 虽然该上诉许可的决定及理由的限制可能会导致. 但是，必须明确做. 上诉法院 – 在有争议的情况下， – 修订入场的唯一理由, 不能假设被限制到仅原则上批准上诉 (VGL. BGH, 判决书 31. 更多 2012 – 我ZR 45/11, 小麦 2012, 949 RN. 16 = WRP 2012, 1086 – 滥用重刑处罚, MWN).
二. 上诉法院不接受法律错误, 申请人有没有禁令救济，根据§ 97 ABS. 1, § 16 ABS. 1, § 17 ABS. 1, § 31 ABS. 1 和 3 版权法违反版权的独家使用权的工会个人有权获得的照片.
1. 假设上诉法院, 原告领导的情况下，没有理由假设, 赫尔穆特·牛顿作为这一争端所指的摄影作品的鼻祖§ 2 ABS. 1 号. 5
12
13
14
15
16
– 8 –
版权法保护的照片，他已授予独家权利，以使用适当的. 无论原告和赫尔穆特·牛顿协议，也不是合同目的的正当权益在接受独家代理权授予使用复制和传播照片的工会之间的协议的措辞以书的形式. 即使是后合同的CON-缔约成员的行为，可能是没有证据表明这样一个全面授予的权利与承担. 在这样的评估，修改申请没有成功.
2. 个别协议的解释原则的事审判法庭. 其中的解释是只在有限的审计onsrechtlichen审查, 不论是法律解释原则, 受伤或法律思想或经验集的解释是否是基于程序错误, 因为基本设计素材一直留在违反程序规则心灵 (BGH, 判决书 7. 二月 2002 – 我ZR 304/99, 参考文献略 150, 32, 37 – Unikatrahmen; 判决书 10. 十月 2002 – 我ZR 193/00, 小麦 2003, 173, 175 = WRP 2003, 83 – 电影分析; 判决书 21. 一月 2010 – 我ZR 176/07, 小麦 2010, 418 RN. 12 = WRP 2010, 539 – VEXXER; 判决书 22. 四月 2010 – 我ZR 197/07, 小麦 2010, 1093 RN. 15 = WRP 2010, 1523 – CONCIERTO的阿兰胡埃斯; 判决书 17. 三月 2011 – 我ZR 93/09, 小麦 2011, 403 RN. 17 = WRP 2011, 1302 – KD). 根据上诉法院的这种法律错误没有运行.
一) 摆在首位的设计是由当事人选择的措辞和措辞应采取客观陈述的意图，各方考虑 (参考文献略 150, 32, 37 – Unikatrahmen; BGH, 小麦 2011, 403 RN. 18 – KD). 这也是上诉法院正确举行. 它有 – 修订的程度自动当选 – 公认, ，赫尔穆特·牛顿和原告之间的协议, 的权利-
17
18
– 9 –
授予是基于原告的四个照片书, 任何明示或给出一个连贯的权利授予个人照片. 与此相反，使用无效的修订.
AA) 误时，他断言，修订, 上诉法庭承担错误的法律标准, 要求发现一个明显的向外声明未明确表示各方意图，从而忽略, 授予权利的合同一般是免费的形式，并没有被以任何方式向第三方公布. 相反意见的审计应当审查上诉法院没有这样的语句要求的基础. 它具有相当 – 按照参议院的判例法 – 公认, 授予超过合同目的的使用权转让后的想法的目的只能是假设, 如果这样的党将至少领域gleitumständen和连贯的行为的当事人明确表示 (VGL. BGH, 判决书 28. 十月 2010 – 我ZR 18/09, 小麦 2011, 714 RN. 20 = WRP 2011, 913 – 青蛙与面膜, MWN).
BB) 修订Rugt的, 上诉法院认为，一方面，它以矛盾的方式, 订约各方一直特别重要合同的措辞, 而在另一方面已发出, 合同甚至不明确权利集体工作的讲话. 在这种情况下，它的出现不仅不一致, 但也任意, 作为一个定制弯曲文本分类. 因此，修改不穿透.
(1) 上诉法院 – 修订的程度是不是bean standet的 – 执行, 各方已经从一般-
19
20
21
– 10 –
重刑人权原则下面的传递函数，从而额外强调的想法, 他们有三个四个相关的大片没有专文中提到的所有权利，明确保留作者. 在这方面，人们已接受, 缔约以下特别重要的条约文本, 申请人熟悉许可协议的影响，也可以复制，它必须由第一结束, 不讲, 但GE蒸发散的独家权利授予个人照片. 虽然在合同中没有明确是一个集体的工作权利 (“集体工作”) 原因; 但它肯定没有任何迹象, 笔者原告旁边的独家授权，其特殊的图片和交流companying的文本选择和安排工作，也有独家权利在任何其他剥削问题的照片，会给. 相反，所有的合同文本仍是只在一本书中发表的作品的每个波段.
这些假设是不矛盾的，并没有法律上的错误，否则检测. 上诉主张的程度，, 的前提下, 合同的措辞，双方起了重要, 让人费解, 缔约双方都没有明确提到的集体工作的权利, ，它指出，没有法律上的错误, 但仅仅取代了tatrichterliche，发现自己偏离.
(2) 但没有成功，修改也应适用于上诉法院采纳, 它位于远, 用奇异条款缔约方的“工作”, “目录”和“书”还是那句话“马加杂志 … 与一册“的同时，无需额外的信息包含在这本书卷的所有个人照片. 此次修订是错误的权利要求, 上诉法院在这里做了原告的论点
22
23
– 11 –
忽视, 已授出个别相片遗传相关附属权利的条约, 没有各方迄今已选择不同的配方.
上诉法院并没有针对这个讲座, 但区法院的推理作为自己的程度明确. 在此取得了, 授予右侧的内容不能被关闭的周边上的主要法律, 可能授出的附属权利的主要法律除了具有更广泛的内容. 这揭示了没有法律上的错误.
(3) 上诉的看法相反，但上诉法院举行的背景下，合同解释的必要, 赫尔穆特·牛顿想给原告独家代理权有关的任何其他恢复受影响的摄影作品. Berufungsur部分清楚, 上诉法院认为只适用于解释Vertragsaus, 原告是否有权独家使用光图像在书的形式.
(4) 上诉法院处理申请人的说法, 授予的独家使用权的个人照片放前面没有明确指定每个FO-TOS, 但也可能是一个全球性的资产作用纳入的Buchausga照片由授出独家权利的形式. 它已执行, 这是很容易的，特别是在这样的情况下，为订约方，重新称重, 授予的权利在适当的语言 (多组)带来显着的惩戒性的表达形式. 但实际上，只有提起单一合约 (俎“私有财产”) 连同授予权利的频带选择的照片中包含的, 虽然只在数 (“与 45 照片“). 然而，至今没有表示
24
25
26
– 12 –
一直, 授予的独家代理权，不仅与特定的工作 45 应该包括照片, 但整个工作，另外的个人照片. 点下所有权条款的权利 8 本合同已明确规定，甚至说，植物在一个乐队出版许可证的限制. 这些设计也适用法律错误.
修订保持徒劳反对, 它是附近, 个别光图像, 被确定为每个文集, 不单独确定; 任何情况下，指定并不表示上午二价. 凡书“私有财产”条约“中的牌照的明确限制，即使确认了原告的索赔, 授予权利，因为这样的限制在逻辑上是有用的, 如果使用不同的使用可, 特别是关于该相片, 它弥补了集体工作. 因此，当事双方达成和解，其中一份合约, 全面确认了原告的论点. 这也为进一步三份合约意义indizieller的.
这样的说法，修订版均不构成法律错误的上诉法院, 但再次试图修改法律不当的方式, 结果tatrichterliche各自不同的，以取代.
(5) 上诉法院还考虑到在其解释, 这两个近期合约有关的作品档案馆“不眠之夜”和“赫尔穆特·牛顿的画报号 1 – 4号“包括一项条款，, 可能会公布，根据该合同期内不超过十张照片中包含的各种作品未经原告许可，在其他版本的书. 它已执行, 地方法院其中升值文本和识别的意义有权不Rückli-
27
28
29
– 13 –
看到上牌的独家代理权，所有照片可用性检查的原告赞成的摄影师, 但一个额外的责任由作者承担的出版商. 的情况下，如果它是一个竞争保护条款, 无物诉讼反对任何人见过zukomme. 在此背景下，就是有效给予原告的个人照片，所有的印刷版的独家开采权，但肯定远远; 因为 – 上诉法院 – 会是这样, 它不会需要唯一的强制行动条款.
– 14 –
基于此评估，修订适用的说法, 张女士, 该条款没有对物诉讼反对每个Dermann的zukomme, 确认原告的位置. 承认，条约的独家使用权申请人的个人照片, 无论他们是在有问题的条款有债务行事的合法让步赞成赫尔穆特·牛顿, 可以使用一定数量的其他照片书的版本. 这样的说法，修订版均不构成法律上的错误转上诉法院, 但该协议只有额定功率不同. 因此，原告不能成功上诉实例中.
b) 上诉法院的也被认为rechtsfeh的完美运行，其合同的解释, ，需要的合同文件和其他文件的情况下，以被删除客观目的做原告和赫尔穆特·牛顿之间，也采取考虑的利益位置的双方当事人及其他任何授出独家权利的情况下使用的个人照片在书的形式的协议.
AA) 失去 – 在有争议的情况下， – 明文规定的范围内的版权授予的合同权利, 合同的目的是, 整个合同后追求各方遵守, 其后假定推定缔约双方的需求，并要求, 否及在何种程度上授予权利，以实现合同目的的需要. 因为转让后的想法的目的§ 31 ABS. 5 著作权法授予的版权只限于一个疑问, 合同目的的必然要求. 在此表示解释规则, 版权权力往往, 尽可能保持与作者, 所以，这是适当的方式参与他的工作在Erträgnis孙中山. 这意味着, 该
30
31
32
– 15 –
一般只有那些权利被授予暗示, 这是必不可少的实现的目的. 与此相反，其中给予超出合同的目的的使用权可以假定, 如果这样一个党 – 它只是因为情况和各方的连贯的行为 – 已明确表示 (BGH, 判决书 22. 四月 2004 – 我ZR 174/01, 小麦 2004, 938 f. = WRP 2004, 1497 – 漫画翻译III; BGH, 小麦 2011, 714 RN. 20 – 青蛙与面膜, MWN). 除了通过合同解释的原则，衡平法权益的目的的相关性，适用于双方 (参考文献略 150, 32, 39 – Unikatrahmen; BGH, 小麦 2010, 1093 RN. 20 – CONCIERTO的阿兰胡埃斯).
BB) 从这些原则中，上诉法院也可作为假定，并通过, 由原告同意书出版物充足，授予权利使用简单的个人照片. 原告有他的构想, 同时GE授予独家合约排他性的集合作品，未经 (书)经济不值钱，本来用于个人照片的开采权, 没有合理解释. 即使申请人的论据是有争议的四个彼此独立出版的书籍, 赫尔穆特·牛顿的作品从粗放作品的主题和性质的摄影作品汇编为主. 这个人物在knüpfende独家开发的直保留，但 – 上诉法院 – 可能，并且不会失去其经济价值张女士, 个别照片, 他们之前出版 (特别) 在杂志和书外隔离的形式持续适用性 (在周期性压力工程, 海报, 艺术印刷品或明信片) 原告明确承认, 可以采取由第三方，连同其他由同一摄影师的作品在主题和结构选择不同的设计协会.
33
– 16 –
CC) 这种评估没有发现任何法律上的错误.
(1) 没有成功意味着修改, 一个简单的使用权是不够的原告, 因为合约的持续时间被创建的版权期限，这样一个长期的合同合作的先决条件, ，没有可比性收购站利用，能. 原告援引, ，由于被告问题的工作的外观 2009 销售以来十二个月的申请人可通过出版书籍约. 30% 较前十二个月. 由此可见, 相反，向法院上诉的独家开发权书照片，以实现合同目的的版权的规模是必不可少的.
因此，修改不穿透. 不解释, ，被hauptete下降导致, 在经济相关的照片书这里auskömmliche恢复原告已不再可能和他的书，因为销售 2009 只亏损已带来. 她也没有指控, 涉嫌销售下降是纯粹的外观，被告有争议的工作，执行回, 因为其他因素被排除在外供款原因.
(2) 改版后认为它是相反的看法加载rufungsgerichts不是争议的问题, 个别光图像可用于在另一个上下文中使用选择卷. 然而，如果将是“集体”拍摄的照片，并在另一个文集出版, 可以作为一种“公众认为最好的”收集最近的作品, 可保持永久的合同评审的初衷没有达到经济选集让.
34
35
36
37
– 17 –
也表明，上诉法院的修订也非圣贤，孰能无解释协议. 诚如, 它并没有被示出, 在书的形式下，仅仅采用的独家使用权期间的照片使经济auskömmliche的恢复.
(3) 但没有成功，修改也适用于赫尔穆特·牛顿的利益评估上诉法院.
这已, 有没有明显的, 为什么当时已经成名的摄影师承包原告将拥有独家权利授予, 除了收缩genständlichen书在申请人决定使用他的摄影作品，也为不同的编译版本放在一起，在书的形式. 这是值得怀疑的, 是否有争议的法律，并建议对三四个合约由他的经纪人表示，在一本书项目有关的所有选定的照片，我真的要绑定一个单一的图书出版商, 特别是如果这是一个永久的复发的权利以及流通最终取决于出版商的商业决策. 一个单一的出版商Buchveröffentli这样一个重大的承诺似乎难以调和的作者的选择，尽可能广泛地参与其加工厂的经济剥削. 这些tatrichterliche法院的升值将是无缺陷. 反对修订的甜菜是不成功的.
上诉的观点相反，上诉法院的评估没有依据的前提, 原告声称的权利, 使用的摄影作品中包含的4个集体作品不同的编译放在一起，在书的形式. 上诉法院而正确地 – 在有争议的情况下的权威 – 不-
38
39
40
41
– 18 –
考虑到利率的版权拥有人Verla GE授予权利.
不成功，修改也应适用于上诉法院的推理, 有没有明显的, 为什么赫尔穆特·牛顿自己对原告的权利已知的照片“的图书评价来, 赤裸裸的“会去, 当他在同一时间与直接从一系列相关的其他照片上常见的图书出版这种艺术照片 (“他们来, 身着“) 已放弃. 因此，上诉法院的正确描述他作为已确认的利息阻燃效果的断言状态，由原告解释. 修订承认, 代表提出他们的合同的解释会导致的结果, 唯一已知的照片并列第一酒吧，后来的艺术书的形式发表就不可能.
(4) 上诉法院还补充, 版权声明联系相簿原告唯一的“这个问题”或“这个版本”, 赫尔穆特·牛顿对比其他权利, 尤其是在“照片”所有人auswiesen. 相反的看法修订这些标记, 不包含任何参考申请人的个人照片的权利, 由上诉法院表示对合同的解释方面互补indiziellen重要性相当意义.
(5) 无法跨越的投诉修订, 上诉法院在其看来，基于利益的可比性 – 特别是，需要评价原告 – 必须包括代价, 出版法的规则是否适用类推或合同解释的背景下，至少在合同结束. 上诉法院已经彻底审查这个问题-
42
43
44
– 19 –
集，其余区法院有关报表的基因组男性. 是，它破坏了他的右的错误, 不解释修订. 只要它认为, 在有争议的情况下，这种情况是比较-, 出版合同的基础, 利益各方进行评估，以审计上诉法院以外的唯一合法方式不当.
Ç) 上诉法院在法律上犯错免费帐户后合同双方的行为，其合同的解释.
AA) 在解释合同，随后双方的行为，可能会考虑. 虽然这可能不会影响到客观的合同, 但缔约方的真实意志的决心和正确的认识具有重要意义 (BGH, 小麦 2010, 1093 RN. 19 – CONCIERTO的阿兰胡埃斯, MWN).
BB) 法院受理, 区法院随后双方的行为没有任何法律明确授予的独家使用权，各方面的照片说话. 与此相反，修改适用于没有成功.
(1) 区上诉法院的判决表示由法院采取, 诉讼讲座, 赫尔穆特·牛顿自己在电话呼叫七月下旬 1999 承认, 照片取自原告的书籍相扑书, 不说话了原告的解释. 从原告的电话记是明确, 牛顿自己早知不认罪, 曾经有收集照片授权TET, 但表示, 这是他的错, 在相扑本书包含更多的图像与原告的合同所涵盖的. 趣谈-
45
46
47
48
– 20 –
更全面也没有明确的原告与牛顿 1999 关闭“主协议”. 上诉法院已举行额外, 谈判结束了对原告的妥协与赫尔穆特·牛顿的电源, 要留下更大的数量在有争议的书版本的照片记录了他在第二次被告相扑项目, 讲她的整个过程 – 无论, 主动为假设 – 少了原告的独家代理权，以讨论债务断言声称双方之间, 在最近的两个合约，其次，根一般诚信原则考虑竞争保护条款的基础来.
该评估带来了改版之前任何大幅甜菜条件. 这是相当到目前为止，在他们自己的评估未合法的地方，主审法官作出不同的评估协议, 它声称, 原告和牛顿之间的协议，把“逻辑”前进, 认为，原告独家代理权已转移到个人使用的照片在书的形式对物诉讼. 修订考虑到特别是没有充分进行上诉法院，你不特别有争议的采用, 到期与牛顿勾结的结果明显影响相互尊重的谈判情况，可能说了原告的竞争保护协议.
(2) 上诉法院还采取了额外的, 赫尔穆特·牛顿和原告之间的任何协议连接问题, 的图像是否为合同选择牛顿相扑带被告- 不真诚或对申请人, 就现有的原告与牛顿合同-
49
50
– 21 –
命中率. 并没有影响他们对这些协议缺乏有效的排他性权利的权利，被告使用的照片. 它对应于, 之间发生前发布的“相扑”没有直接的谈判和被告，原告与被告向原告作出任何特许权使用费. 也有可能存在有没有问题, ，10月 1999 被告已作出“主协议”的情况下将牛顿与新的和未来的原告必须遵守由被告在雷姆鞋底的权利，原告在这些照片创建. 被告的意愿相同的凝胶德, 牛顿的解释之间的合作pyright票据与他们的艺术家的名字和“相扑”的印记，采取一个相对较小的打印, 这是原告许可转载董事总经理 107 从以前的作品的照片感谢. 修订适用的判决对这种tatrichterliche, 不允许任何结论是争端当事方之间缺乏直接协议, 感恩牛顿派生才有意义, 到目前为止时要承担对原告的独家特权. 因此，他们反过来又不应构成适用法律错误的上诉法院, 额定但只是不同的情况. 它甚至不是远程, 理解由一个信任的个人申请人和赫尔穆特·牛顿之间的对应关系明显的影响，那么, 牛顿致力于只有内部关系到申请人的利益考虑.
(3) 上诉法院也承认的事实, 在 2000 前不久开幕的展览“赫尔穆特·牛顿作品”在柏林，原告之间的三方协议, 被告与牛顿-GE的影响, 原告被告 80.000 DM毯子许可证支付的映射 46 接收到的照片, 被列入被告出版的展览图录，. 它也有
51
– 22 –
考虑, 被告迄今预计交易书版的目录中的法律风险. 上诉法院没有采取, 因此，被告已承认在这场法律纠纷原告独家代理权确认未来绑定. 相反，它是, ，被告想清理付出了不小的数额相比，这些法律风险，避免他们的商业信誉和他们的关系，展览的组织者紧张丑闻，. 对这个判决，法院做了修订适用徒劳, 事实上, 被告已支付的特许权使用费, 赫尔穆特·牛顿也签署了协议，以及支付的内在关系，牛顿al-LEIN的申请人有权, 只能被理解为, 牛顿授出独家权利方面的理解与原告的照片有问题的图书出版合同. 在上诉法院的法律上的错误与不显示，因为, 因为不同的角度理解法院没有法定释义原则, 思想或经验的法律，无视设置，而不是基于程序上的错误.
提交修订相反，上诉法院也明确承认相扑特别版就被告的请求和执行, 从相应的谈判离开原告个人照片的独家代理权收购取得什么决定性. 在这样的评估，审计人员没有提出具体的反对.
ð) 上诉法院已视为另一个，而不是对一个全面的权利授予个人照片说话指示, 同意原告与赫尔穆特·牛顿, 笔者过床单生产的书后，向申请人
52
53
– 23 –
照相材料的复制品被返回. 基于此评估，修订不适用.
和) 失败修订挑战, 上诉法院根据原告的董事总经理§ 448 民事诉讼法应当听取了原告的讲话作为党的正确性的证据, 驱逐的个人照片书的独家使用权，原告代表的共识和赫尔穆特·牛顿GE金融, 这样的合同条款也涉及到个人的照片, 赫尔穆特·牛顿的独家代理权授予例外被列入了他的兴趣.
上诉法院至今的表现, 根据发现的结果的解释有充分的事实迹象表明，个人照片的出版合同或未来双方之间的协议，在这个意义上的专有权原告解释并不明显. 因此有可能是没有问题的, 区法院酌情根据§ 448 联动操作过程中出现错误不利用或已行使不当. 申请人的主观看法是其经理略去超越具体事实, 他的信息可能有, 没有全面解释. 这表明没有法律上的错误. 上诉法院都有其特定的依据§ 448 行使自由裁量权适用民事诉讼的考虑和现有的代码是给谈判的结果. 修订版也没有指控, 上诉法院与经理面谈的申请人按照§ 448 民事诉讼法典或个人面试，根据§ 141 民事诉讼法典必须安排程序平等的武器的原因, 因为它已经运行到面对面的交谈 (VGL. BGH, 判决书 16. 七月 1998 – 我ZR 32/96, 小麦 1999, 367, 368 f. = WRP 1999, 208 – Vieraugenge对话).
54
55
– 24 –
三. 在上诉法院，这是假设在法律上犯错, 申请人有没有禁令救济，根据§ 97 ABS. 1, § 4 ABS. 1, § 16 ABS. 1, § 17 ABS. 1, § 31 ABS. 1, ABS. 3 作为一个集体的工作，有权著作权法保护方面的权利，违反了四个版本的书.
56
– 25 –
1. 在确定的范围的收集站要注意, 根据§保护 4 ABS. 1 著作权法是在两者之间选择或排列eigenschöpferi元素 (Buescher Obergfell旅游/ DITT MER / Schiwy的, 知识产权版权媒体法, 2. 埃德, § 4 UrhG RN. 5). 侵犯著作权集体工作，因此只能接受, 如果损坏的工作包含这些结构的物质方面的选择和安排, 作为个人智力创作的集体工作的意义§内 4 识别著作权法. 只有当元素​​的组合已经获得了特殊结构的选择和安排，并承认在面料上的个人智力创作集体的工作可以, 可以内损害著作权集体工作的意义§ 4 著作权法采用 (BGH, 判决书 21. 十一月 1991 我ZR 190/89, 参考文献略 116, 136, 142 f. – 方针; 判决书 24. 更多 2007 我ZR 130/04, 参考文献略 172, 268 RN. 25 – 诗标题列表我). 其结果是, 接管的一部分，必须是一个在很大程度上表达作者的观念，集体工作的个人选择, 他仍然是下§ 4 著作权法是独立保护的一部分，他的诗集 (参考文献略 172, 268 RN. 25 f. – 诗标题列表我; 弗洛姆/北曼Czychowski, 版权, 10. 埃德, § 4 UrhG RN. 40).
2. 从这些原则中，上诉法院还假定. 它有 – 地方法院的判决 – 公认, 它可以离开, 收购照片数量是否代表每个原告的书的主要部分; 在任何情况下，不主张或以其他方式确定, 被告承担原告所创建的一种结构取自梅嫩的照片与影像选择. 法院还指出，, 它被认为是, 相扑特别版 – 是原来的“相扑” – 应该由他的整个照片剪影艺术创作报价赫尔穆特·牛顿自己选出的代表, 在
57
58
– 26 –
此框架下，任何特定的主题，但随后, 因为他们已经出现原告照片的艺术书籍伏. 因此，装载rufungsgericht不能确定, 相扑特别版照片中的承诺是个人选择了原告的书籍的概念，在他们的选择，或在他们的安排指示的特殊结构，或以其他方式透露面料的个人智力创作集体的工作. 相比之下，修正案将带来不投诉. 它使得没有特别索赔, 上诉法院忽略了原告的论点, 采纳eigenschöpferischen选择结构原告已经专门证明.
3. 在没有必要的个人选择的概念原告的收购, 它依赖于投诉修订对进一步假设法院不再征收, 获得的照片的数量没有达到的Wesentlichkeitsschwel文件, 必须超过, 何时 – 在有争议的情况下， – 不是的安排, 但选择集体工作的部分中的元素，是已发行.
四. 没有成功，修改，最终变成对上诉法院采纳, 上诉人还呼吁反托拉斯禁令救济根据§§ 3, 4 号. 9 UWG不.
1. 上诉法院认为区法院判决, 该应用程序§ 4 号. 9 UWG来未引用由原告单独只有非常例外倚重考虑残疾方面. 必要的特殊情况下，德, 这可以建立在这里，尽管版权允许被攻击的的FO tokunstbuches去，除了有针对性的残疾超出了正常的竞争态势各方分布, 既不是
59
60
61
– 27 –
证明还没有看到. 这个判断没有留下法律上的错误认识.
2. 无对抗的核数师，无论是地方法院和上诉法院的假定, 认为原告hilfswei-SE仅§ 4 号. 9 UWG支持的观点不公平的残疾.
一) 残疾人也可根据§ 4 号. 9 UWG被列入竞争力评估, 因为群体的情况下，这提供的名单并不详尽. 然而，如果 – 在有争议的情况下， – 没有案件§ 4 号. 9 BUCHST. AA C的UWG形式的, 基本上可以俯瞰自由复制现有的仅在特殊情况下，模仿外国产品被视为反竞争. 对于通过反竞争的障碍，因此需要特殊的情况下, 允许推定, 申索人在努力禁止反竞争, rechtzuerhalten的升值和其产品的排他性，因此其市场机会, 或其他方面的原创者提供模仿的可能性, 在一个合理的时间内，以推销其产品 (VGL. BGH, 判决书 11. 一月 2007 – 我ZR 198/04, 小麦 2007, 795 RN. 51 – 手袋; 判决书 26. 六月 2008 – 我ZR 170/05, 小麦 2008, 1115 RN. 32 = WRP 2008, 1510 – ICON; 在科勒/博恩卡姆的克勒, UWG, 31. 埃德, § 4 RN. 9.64).
b) 情况, 建议这样一个残疾的申请人, 不能看到由上诉法院查明的事实. 修订不指控, 原告的参数就不会被认为是, 另有并不构成法律错误的上诉法院.
62
63
64
– 28 –
AA) Soweit修订meint, 争端被认为是, 被告知道原告与赫尔穆特·牛顿和他的继承人，他们从而导致了有争议的工作，提议放弃对原告违反合同的合同关系, 它是基于情况, 这不是事实评估法官的主题. 从而也有代表, 原告的相应参数，上诉法院已经过去了.
BB) 在徒劳的修订也主张, 残疾在于，至少在, 被告是没有内容, 原告从一个单一的收集工作应采取的一些照片从, 但是，它包括四个彼此之间超过当前可用的编译 20% 和超过 40% 已采取的照片. 放在一起的观点违反残疾代表的不公平. 出系统的方法，被告公顷是销售下降的四个征集作品, 所产生的效果, 原告无论是集体工作的分析必须继续，尽管盈利能力缺乏或返回的权利之一的我, 如果原告将被迫, 调整分析.
即便如此，审计证明没有法律错误的上诉法院. 诚如, 原告没有证明, ，被hauptete下降导致, 它不再是一个经济从传统的利用相关写真集可能. 修订版也没有给予足够的, 上诉法院只是不理解原告的集体作品的可替代性和挑战相扑版, 但主题和结构不同的概念. 这里对视觉没有提出严重投诉.
65
66
67
68
– 29 –
CC) 在上面以后，它可以保留, 是否要求根据§ 4 号. 9 因此被淘汰UWG, 因为原告 – 如何的Revisionserwi的争辩 – 解释他的书既不是一个有竞争力的特点，也存在一个仿.
– 30 –
在. 成本的决定是基于§ 97 ABS. 1 民事诉讼法典.
博恩卡姆Buescher Schaffert
Kirchhoff洛弗勒的
法院:
LG科隆, 决定 03.05.2011 – 33 该 127/10 –
OLG科隆, 决定 21.12.2011 – 6 你 118/11 –